Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 637/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 637
Ședința publică din data de 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat deinculpatul(în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 316 din data de 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 1066 din data de 15.04.2002 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 16092/2001.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Recurentul inculpat susține că își menține recursul declarat în cauză și este arestat în altă cauză.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat, de a lua legătura cu apărătorul ales.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză, însă dorește să facă o serie de precizări cu privire la mandatul pe care îl execută inculpatul, care a fost arestat în baza mandatului emis în baza unei hotărâri în care a fost inclusă și pedeapsa aplicată pentru fapte care fac obiectul prezentei cauze.
Mandatul emis în baza acelei hotărâri a fost anulat ulterior, într-o contestație la executare iar în momentul de față nu mai există mandat emis în exclusivitate în baza acestei hotărâri, inculpatul mai are cereri formulate pe rolul instanței și la momentul respectiv nu se află în executarea unui mandat emis în exclusivitate pentru faptele care fac obiectul prezentei cauze.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită să se analizeze fondul recursului, respectiv dacă motivul invocat este întemeiat și consideră că în cauză se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare a dosarului, la Judecătoria Galați pentru a-și demonstra nevinovăția în primă fază de judecată. Susține că inculpatul a fost judecat cu lipsă de procedură.
Se arată că din data de 28.08.2000 inculpatul a avut un permis de ședere emis de către statul italian, chestura din, în care i se stabilește adresa foarte clară permisul fiind valabil până în 28.08.2003. Din data de 3.04.2003 permisul a fost prelungit pe o durată nedeterminată, urmând ca în 31.01.2005 să i se elibereze o carte de identitate cu domiciliul în Italia, conform actelor de la dosar.
Curtea, din oficiu pune în discuție dacă este prescrisă răspunderea penală pentru cele două fapte.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că răspunderea penală pentru cele două fapte nu este prescrisă; arată că hotărârea a rămas definitivă, aspect ce pune capăt cursului termenului de prescripție al răspunderii penale.
La momentul la care a rămas definitivă hotărârea a început să curgă termenul de prescripție a răspunderii executării pedepsei.
Apărătorul ales al recurentului inculpat consideră că răspunderea penală este prescrisă, motiv pentru care solicită admiterea recursului și trimiterea dosarului la instanța de fond.
Nu înțelege să pună concluzii pe fondul cauzei și solicită ca instanța să se pronunțe asupra excepției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că, chiar dacă s-ar admite o soluție de trimitere spre rejudecare, pentru intervalul de timp în care hotărârea a fost definitivă, acel interval de timp nu curge termenul răspunderii prescripției penale și invocă practica Curții de APEL GALAȚI, care este constantă din acest punct de vedere.
În ce privește lipsa de procedură invocată de apărare, solicită să se constate că susținerile inculpatului sunt nefondate. Împrejurarea că inculpatul a avut domiciliul în Italia, fără a anunța instanța, iar autoritățile judiciare române au făcut toate demersurile pentru a fi citat inculpatul conform prevederilor legale, fără a putea afla și stabili dacă inculpatul avea domiciliul în Italia, motiv pentru care nu se poate aprecia că hotărârile sunt nelegale.
Solicită să se constate că au fost încălcate dispozițiile legale privind stabilirea domiciliului inculpatului, în condițiile în care acesta și-a stabilit domiciliul în Italia, acesta avea obligația potrivit dispozițiilor legale din România, să anunțe autoritățile judiciare din țară că are domiciliul stabil în străinătate.
În condițiile în care inculpatul nu a procedat în acest sens, în mod evident demersurile pe care instanțele le-au făcut pentru aflarea domiciliului au avut rezultatul că inculpatul figura cu domiciliul doar în România, fiind citat conform prevederilor art. 177 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive, consideră că inculpatul a fost citat cu respectarea prevederilor legale și hotărârea pronunțată este legală iar demersul inculpatului concretizat în apelul declarat peste termen și recursul apar ca nefondate.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului. întrucât avea domiciliul în străinătate și nu a știut de proces. Susține că la secția 4 poliție G se știa de faptul că are domiciliul în Italia, întrucât aveau toate documentele sale.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 316 din data de 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 316/24.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1066/15.04.2002 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 16092/2001.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1066/15.04.2002 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292.
Cod PenalConform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b p, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, dispunându-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare sporita la 1 an si 2 luni închisoare.
Potrivit art. 85.p s- dispus anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2462/20.10.1998 a Judecatoriei Satu Mare, definitiva prin neapelare la 09.12.1998.
In baza disp.art. 83 Cp s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2462/20.10.1998 a Judecatoriei Satu Mare, inculpatul urmand sa execute aceasta pedeapsa alaturi de pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza, inculpatul avand de executat in total pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.
Potrivit art. 71.p i- fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64.
Cod PenalIn baza disp. art. 348.p Cod Penal s-a dispus anularea pasaportului consular nr. - eliberat la 02.07.2001 de Ambasada Romaniei la - Sectia consulara si a declaratiei din 02.07.2001, legalizata prin incheierea nr. 9762/C-11251 de Ambasada Romaniei la - Sectia consulara.
Conform art. 191 al. 1.p Cod Penal fost obligat inculpatul la plata sumei de 500.000 lei ROL cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond retinut urmatoarele:
Desi mai fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de trecere frauduloasa a frontierei, inculpatul a reiterat comportamentul infractional, si, in vara anului 2000 parasit ilegal teritoriul Romaniei.
In perioada 30.04.1991 - 13.03.1998, inculpatul a beneficiat de patru pasapoarte turistice, pe care le- pierdut sau au fost anulate.
In luna aprilie 1998 inculpatul a pierdut ultimul pasaport pe care il detinea si in aceeasi perioada a solicitat Serviciului Pasapoarte din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie G, eliberarea celui de-al cincilea pasaport.
Deoarece beneficiase deja de 4 pasapoarte, organele de politie i-au comunicat inculpatului cu acea ocazie ca trebuie sa astepte o luna pana la eliberarea celui de-al cincilea pasaport.
Inculpatul nu a mai asteptat eliberarea pasaportului si s- hotarat sa ajunga fraudulos in Italia pentru a gasi de lucru. Astfel, in vara anului 1998, inculpatul a trecut fraudulos frontiera de stat a Romaniei in Ungaria, pe raza comunei din jud. S
In acea perioada, acesta a reusit sa ajunga in Italia. In cursul anului 2001, inculpatul s- hotarat sa revina in tara si intrucat nu avea pasaport turistic, s-a deplasat la Consulatul Romaniei din Italia pentru a-si procura pasaport consular.
Aici inculpatul a declarat ca pasaportul turistic cu care a intrat ultima data in Italia l-a pierdut.
Consulatul din Italia i-a eliberat pasaport consular, cu ajutorul caruia la data de 17.07.2001 a sosit in Romania.
In perioada imediat urmatoare inculpatul s-a prezentat la Serviciul Pasapoarte din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie G si a solicitat sa i se elibereze pasaportul turistic pentru care depusese actele in luna aprilie 1998.
Cu aceasta ocazie, organele de politie au constatat ca inculpatul detinea pasaport consular.
Impotriva sentintei penale mai sus mentionate, la data de 27.03.2009 a declarat apel inculpatul, criticand- ca nelegala, motivat de faptul ca judecata in fond a cauzei a avut loc in lipsa sa, nefiind legal citat. Astfel, a sustinut inculpatul ca incepand cu data de 28.08.2000 a avut resedinta in Italia, nr. 24, resedinta la care nu a fost citat. A depus in acest sens permis de sedere eliberat de autoritatile italiene.
In apel, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declaratii prev. de art. 70.p Cod Penal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a constatat ca apelul a fost declarat peste termen, in conditiile prev. de art. 365.p Cod Penal, intrucat inculpatul nu a fost prezent la niciun termen de judecata si nici la pronuntare iar mandatul emis nu a fost pus in executare.
Verificand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate inculpat si cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 371 al. 2.p Cod Penal, Tribunalul a constatat că prima instanta pronuntat o hotarare legala si temeinica.
S-a apreciat că nu poate fi primita critica vizand nelegala citare a inculpatului la instanta de fond. Astfel, in faza de urmarire penala, audiat fiind, inculpatul a indicat ca are domiciliul in mun. G,-, -. 11.
Instanta de fond procedat la citarea inculpatului la domiciliul mai sus indicat, precum si prin afisare la usa Consiliului Local De asemenea, au fost efectuate acte de cautare privind pe inculpat, din adresa nr. -/20.03.2002 emisa de Serviciul Judetean de Evidenta a Persoanei G rezultand ca inculpatul figureaza in evidente cu acelasi domiciliu.
Potrivit art. 177 al. 1.p Cod Penal, inculpatul se citeaza la adresa unde locuieste, iar daca aceasta nu este cunoscuta, la adresa locului sau de munca, prin serviciul personal al unitatii la care lucreaza, iar potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol, in caz de schimbare adresei aratate in declaratia inculpatului, acesta este citat la noua sa adresa numai daca a incunostiintat organul de urmarire penala sau instanta de judecata despre schimbarea intervenita sau daca organul judiciar apreciaza pe baza datelor obtinute potrivit art. 180 ca s-a produs o schimbare de adresa.
Constatându-se că inculpatul nu s-a conformat obligatiei de incunostiinta organele judiciare despre faptul ca are resedinta in Italia, astfel ca in mod legal prima instanta a procedat la citarea acestuia la domiciliu si prin afisare la usa Consiliului Local
Pe baza analizei tuturor probelor administrate in cauza, instanta de fond stabilit in mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului, dand faptelor retinute in sarcina acestuia incadrarea juridica corespunzatoare, sens în care, au fost avute in vedere procesul-verbal de constatare, permisul de munca, cererea pentru eliberare pasaport, declaratii, declaratia inculpatului care recunoscut savarsirea faptelor, declaratia martorului
Conform probelor de la dosar rezulta ca in vara anului 1998 inculpatul a trecut in mod fraudulos frontiera de stat a Romaniei in Ungaria, iar in cursul anului 2001 facut declaratii necorespunzatoare adevarului la Consulatul R din Italia, in vederea obtinerii pasaportului consular, pasaport pe care, fara aceasta declaratie falsa, nu-l putea obtine.
Faptele retinute in sarcina inculpatului sunt prevazute de art. 70 al. 1 din OUG 105/2001 si respectiv de art. 292.
Cod PenalInstanta de fond a realizat si o judicioasa individualizare pedepselor aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.p, tinand cont de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa prevazute de lege, de gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, de modalitatea in care au fost comise, de scopul urmarit, precum si de persoana si conduita procesuala a inculpatului care nu este la prima abatere de la legea penala si s-a sustras judecatii.
S-a apreciat că instanta de fond a solutionat in mod legal si temeinic situatia antecedentelor penale ale inculpatului si a stabilit in mod judicios modalitatea de executare a pedepsei aplicate, avand in vedere incidenta disp. art. 83.
Cod PenalÎmpotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, pentru faptul că a fost citat cu lipsă de procedură, având domiciliul în Italia.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului, precum și prin prisma prevederilor art.3859al.3 proc.penală, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Instanța de apel a motivat amplu cu privire la excepția nelegalei citări a inculpatului, pe care acesta a invocat-o și în fața acestei instanțe, arătând că nu au fost respectate dispozițiile art. 177 al. 3 proc.penală potrivit cărora, partea care își schimbă domiciliul cunoscut, pe parcursul procesului penal, are îndatorirea să facă cunoscut organului de urmărire penală sau instanței de judecată acest lucru, pentru a fi corect citat.
Inculpatul nu a comunicat instanței astfel de informații, astfel că, în mod corect, aceasta la citat la domiciliul cunoscut, precum și prin afișare la ușa consiliului local.
Cu privire la hotărârile recurate, atât instanța de fond, cât și cea de apel au stabilit în,mod corect, situația de fapt existentă, vinovăția inculpatului, cât și pedeapsa aplicată acestuia, respectând criteriile stabilite de disp.art.72 pen. respectiv, prevederile codului penal, limitele de pedeapsă stabilite de partea specială a acestuia, împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp. art. 38515al.l pct.1 lit.b proc.penală, să respingă recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 316/2009 pronunțată de Tribunalul Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul(în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 18.02.1975 în G, CNP: -, domiciliat în G, micro 39, - 2,. 11) împotriva deciziei penale nr. 316 din data de 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 1066 din data de 15.04.2002 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 16092/2001.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /29.10.2009
Tehn. 30.10.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
