Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 689/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.292, 246, 258, 289, 290 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 689
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
JUDECĂTOR 3: Robert
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțări de la 18 iunie 2009, respectiv 24 iunie 2009, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, inculpații și (fostă ) și moștenitorii inculpatului, numiții și OG, împotriva deciziei penale nr. 230 de la 15 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 486 din 11 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 334 Cod de procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești nr.1234/P/2005, din infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 244 Cod penal cu aplicarea art. 33-34 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 244 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.
În baza art. 334 Cod de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor privind pe inculpatul din infracțiunea prevăzută de art. 215 alineat 3 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 215 alineat 1 combinat cu art. 215 alineat 2 și 3 Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera b Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera g Cod de procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 244, 246 Cod penal coroborat cu art. 258 Cod penal, art. 290, 292 Cod penal și art. 25 Cod penal raportat la art.289 Cod penal prin rechizitoriile Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești nr. 324/P/2005 și nr. 1234/P/2005.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera b ind. 1 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod de procedură penală, a fost achitată inculpata () pentru art. 26 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal combinat cu art. 258 Cod penal și art. 290 Cod penal.
În baza art. 18 ind. 1 alineat 3 Cod penal raportat la art. 91 alineat 1 litera c Cod penal, a fost aplicată inculpatei () 1000 lei amendă administrativă
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera b ind. 1 Cod de procedură penală cu aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul pentru art. 215 alineat 1 Cod penal combinat cu art. 215 alineat 2 și 3 Cod penal, art. 292 Cod penal.
În baza art. 18 ind. 1 alineat 3 Cod penal raportat la art. 91 alineat 1 litera c Cod penal, a fost aplicată inculpatului 1000 lei amendă administrativă.
A fost obligat inculpatul la 250 lei despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând cota parte din chiria achitată de
Au fost anulate mențiunile false din contractele de vânzare cumpărare nr. 341 din 8.10.2004 și nr. 687 din 15.09.2004, cu privire la vecinătățile terenului pe latura de nord, în sensul că acest vecin este de Consum Tg-Cărbunești și nu Consiliul Local Tg-Cărbunești ().
Au fost obligați inculpații () și la plata a câte 150 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Au fost obligați moștenitorii inculpatului decedat, respectiv, și OG, la câte 80 lei de fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 80 din 23 ianuarie 2007 Judecătoriei Tg. Cărbunești, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 334 Cod de procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 246 Cod penal, art. 244 Cod penal cu aplicarea rt. 33-34 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 244 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera d Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 292 ( 2 fapte), infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal ( 2 fapte) și infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal (2 fapte).
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera1Cod de procedură penală a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 244 Cod penal cu aplicarea art. 258 Cod penal (2 fapte) și i s-a aplicat acestuia o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera d Cod de procedură penală a fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 258 Cod penal și infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal.
În baza art. 215 alineat 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 litera a, b și c Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.
În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal același inculpat a fost condamnat la o lună închisoare, iar în baza art. 33-34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art. 81 Cod penal, pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal.
Au fost anulate mențiunile false din contractele de vânzare cumpărare nr. 341 din 8.10.2004 și 687 din 15.10.2004 precum și nr. 5565 din 26 august 2004, numai cu privire la vecinătatea din partea de nord.
Inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, prin rechizitoriile Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești nr. 324/P/2005 și nr. 1234/P/2005, au fost trimiși în judecată - în stare de libertate: - inculpatul, care îndeplinea în anul 2004 funcția de președinte al Tg. Cărbunești, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 244, 246 raportat la art. 258 Cod penal ( 2 fapte), art. 290 (2 fapte) și art. 25 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicare art. 33-34 Cod penal;
În sarcina inculpatului s-a reținut că a determinat punerea în posesie a unor persoane pe un teren aflat în vecinătatea terenurilor ocupate de clădirile aflate în administrarea Tg. Cărbunești, pentru ca, ulterior, să determine pe proprietarii respectivi să înstrăineze acest teren unor persoane din anturajul inculpatului, cu scopul transferului proprietății asupra clădirilor - obiective comerciale - din patrimoniul, către membri ai familiei inculpatului.
Astfel, s-a reținut că, folosindu-se de calitatea de președinte al cooperației, a determinat pe inginerul cadastral să înscrie mențiuni eronate asupra vecinătăților unui teren în suprafață de 117 mp. respectiv că acesta s-ar învecina în partea de Nord cu Consilul Local Tg. Cărbunești, în realitate fiind vorba de Tg. Cărbunești; după întocmirea procesului - verbal de punere în posesie, acesta a fost eliberat de Primăria Tg. Căbunești inculpatului, deși persoanele îndreptățite erau moștenitorii autoruslui.
Ulterior, inculpatul a determinat-o pe să cumpere acel teren de la unul dintre moștenitori, numita, iar cumpărătoarea l-a vândut ulterior inculpatei, care și aceasta lucra în cooperație, fiind subordonată ierarhic inculpatului.
Contractul de vânzare cumpărare încheiat la 15.09.2004 între și conținea mențiunea neadevărată că terenul este ocupat parțial de unele construcții ale Tg-Cărbunești.
În aceste condiții, în complicitate cu, a depus o cerere la sediul Tg-Cărbunești prin care solicită cumpărarea celor 2 imobile, respectiv un restaurant și o; totodată, s-a reținut că, la data încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, construcțiile respective erau sechestrate de către Tg. Cărbunești, pentru datoriile neachitate de bugetului local.
Totodată, s-a reținut că inculpatul, în calitate de reprezentat al cooperativei, a înstrăinat unitatea Tg. Cîrbunești, de asemenea aflată sub sechestrul instituit de Tg. Cărbunești, contractul fiind încheiat cu fiul său, inculpatul.
- inculpata, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 și 258 Cod penal și art. 290 Cod penal, constând în aceea că a încheiat contractul de vânzare - cumpărare din 15.09.2004 având ca obiect terenul ocupat de 2 construcții aparținând Tg. Cărbunești, după care, în complicitate cu inculpatul a solicitat cooperației cumpărarea celor două imobile aflate pe terenul cumpărat - restaurant și.
- inculpatul, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 3 Cod penal și art. 292 Cod penal, constând în aceea că, la data de 26 mai 2005 s-a retras din, cedând părțile sale sociale soției, care a devenit coasociat cu, iar după această retragere, inculpatul a închiriat o clădire aparținând societății chiriașului Tg. Cărbunești, care au avut reprezentarea că încheie contractul cu reprezentantul societății, plătind și prima tranșă din chirie.
Pe baza probatoriilor administrate în fața instanței, s-a apreciat în primul ciclu procesual că organele de urmărire penală nu au putut face dovada vinovăției inculpaților și, reținându-se că vânzarea celor 3 active a fost aprobată de către Consiliul de administrație - ca organ de conducere colectivă - și de către organul de coordonare de la nivel județean, iar bunurile aflate sub sechestru și vândute au avut aprobarea verbală a Administrației Finanțelor Publice G și nu s-a adus nici o vătămare intereselor membrilor cooperatori, iar această unitate nu s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal.
Cât privește vânzarea localului -bar, prima instanță a apreciat că vânzarea este legală, întrucât cumpărătorul avea calitatea de membru cooperator și deci avea prioritate la cumpărare iar Legea nr. 109/1996 îi permitea și vânzarea directă, fără licitație, iar în cauză nu există un prejudiciu.
Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, s-a reținut că aceasta nu a fost comisă întrucât mențiunile inserate în actul de vânzare cumpărare în care cumpărător era inculpata erau deja cuprinse în actele provizorii de proprietate eliberate pe numele moștenitorilor lui, iar inculpatul nu a fost parte în acel act și nici nu l-a semnat.
În ceea ce privește comiterea infracțiunii de instigare la fals constând în determinarea inginerului cadastral de a întocmi un proces verbal de punere în posesie a moștenitorilor lui, s-a avut în vedere, în principal, declarația acestuia care confirmă faptul că nu a fost determinat să facă acea mențiune falsă de către inculpat.
Prima instanță a procedat și la achitarea inculpatului cu privire la comiterea celor 2 infracțiuni de sustragere de sub sechestru, argumentând că sechestru era ilegal aplicat și că totuși pentru vânzarea acelor active inculpatul s-a suspus hotărârii Consiliului de administrație care decisese aceasta pentru a evita intrarea în faliment a unității cooperatiste.
De asemenea, prima instanță a motivat achitarea celor doi inculpați și în legătură cu comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și complicitate la comiterea acestor infracțiuni prin aceea că nu a existat nicio înțelegere prealabilă între aceștia cu toate că ei au încheiat acel înscris.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, precum și inculpații, și, iar TRIBUNALUL GORJa reținut că, la data de 2 mai 2006 - când s-a procedat la audierea inculpaților și, precum și la ascultarea martorilor și - a existat lipsă de procedură cu părțile civile Tg. Cărbunești și G, care nu au fost introduse în cauză.
Totodată, instanța de apel a mai reținut că, la aceeași dată, partea civilă Tg. Cărbunești era reprezentată de către inculpatul, în calitate de președinte al Consiliului de administrație și a constatat că este întemeiat și cel de-al doilea motiv de apel invocat de către parchet, privind încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, doar referirea la dispozițiile art. 215 alineat 3 Cod penal este nelegală, acest alineat fiind doar un text de trimitere, încadrarea corectă fiind aceea prevăzută de norma cadru, respectiv art. 215 alineat 1 Cod penal combinat cu art. 215 alineat 2 și 3 Cod penal.
Prin urmare, prin decizia penală nr. 184 din 6 iunie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus admiterea apelurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 80 din 23 ianuarie 2007 pronunțată de către Judecătoria Tg-Cărbunești, hotărâre care a fost astfel desființată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu ocazia rejudecării, s-a format dosarul nr-.
Pe parcursul derulării procesului inculpatul a decedat și din oficiu instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia, respectiv, și OG.
Analizând probele administrate în cursul procesului penal, atât în primul ciclu de judecată, cât și în cel de al doilea ciclu, instanța de fond reținut în fapt că inculpatul, având calitatea de președinte al Tg-Cărbunești a înstrăinat în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 341 din 8.10.2004 celeilalte inculpate () imobilele "restaurant centru, și carmangerie", fără respectarea dispozițiilor legale.
Inculpatul a încercat înstrăinarea acelorași imobile și în anul 2002 când a încheiat un înscris intitulat contract de vânzare cumpărare, în care ca reprezentant al Tg-Cărbunești le-a vândut numitului, socrul său, împreună cu terenul aferent de 1550,15 mp.
Acest contract de vânzare cumpărare s-a înregistrat în contabilitate și întrucât contabilul șef a sesizat existența unor nereguli în legătură cu obiectul acestui act, s-a adresat în scris Biroului executiv al G, solicitând să i se aprobe retragerea semnăturii.
În cele din urmă contractul de vânzare cumpărare a fost reziliat.
Ca urmare a datoriilor acumulate de Tg-Cărbunești către bugetul de stat consolidat, Tg-Cărbunești a instituit la data de 01.04.2004 sechestrul asupra imobilelor restaurant centru și.
În acest scop s-a încheiat procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 9225 din 1.04.2004 în prezența inculpatului, sechestrul fiind înscris în registrul de comandamente sub nr. 22 din 6.09.2004 al Judecătoriei Tg. Cărbunești.
1. Chiar și în aceste condiții, inculpatul a efectuat în continuare demersuri pentru transferul proprietății asupra celor trei active, în interes personal, respectiv a solicitat Biroului Executiv al G aprobarea pentru vânzarea acestor active prin negociere directă, urmând ca, prin mai mulți intermediari, imobilele respective să ajungă în final în proprietatea familiei sale.
Astfel, fiind condiționat acordul - exprimat de Biroul Executiv al G - de vânzare prin negociere directă de situația specială ca unitățile propuse pentru vânzare să fie amplasate pe terenuri revendicate de proprietarii acestora, proprietari care să solicite cumpărarea activelor respective (adresa nr. 1177/15.04.2003 emisă în baza Hotărârii Biroului din 06.08.2002), inculpatul s-a preocupat de obținerea unui titlu de proprietate care să vizeze un teren aflat în situația menționată, precum și de găsirea unor persoane între care să opereze transferuri succesive de proprietate.
Cunoscând că numita a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru un teren în suprafață de 117 mp. care se învecinează cu terenul pe care erau amplasate restaurantul centru, brutăria și carmangeria aparținând Tg-Cărbunești, inculpatul a contactat-o pe aceasta în vara anului 2004.
De asemenea, inculpatul a intervenit pe lângă învinuitul ce avea calitatea de tehnician cadastru în cadrul Primăriei Tg-Cărbunești pentru a întocmi actele de punere în posesie și împreună cu, și - moștenitorii autorului - s-a deplasat la Biroul Notarului Public " ", unde, în prezenta sa, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare (autentificat sub nr. 5565 din 26.08.2004) între vânzătoarea și cumpărătoarea.
Contractul de vânzare - cumpărare prelua mențiunile false din procesul - verbal de punere în posesie, referitoare la vecinătatea nordică a terenului, respectiv că se învecinează cu Consiliul local, fiind vorba de alee, deși, în realitate, se învecina cu adevăratul teren pe care se aflau construcțiile Tg-Cărbunești.
2. La data de 15.09.2004 numita a vândut inculpatei () terenul în suprafață de 117 mp. în care sens s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 687, în care s-a menționat că terenul este parțial ocupat de construcțiile, deși, în realitate, singura construcție era un grup sanitar.
În complicitate cu inculpatul, inculpata a depus la sediul Tg-Cărbunești, în data de 16.09.2004, o cerere, prin care a solicitat cumpărarea celor 2 active, respectiv restaurant centru și sau, în caz contrar, să fie demolate, întrucât se află pe terenul său.
Această cerere cuprindea aspecte neconforme realității, întrucât imobilele nu se aflau pe terenul respectiv.
Între timp, după instituirea sechestrului, Tg-Cărbunești a solicitat DGFP G să desemneze experți în vederea evaluării bunurilor sechestrate, fiind investită pentru evaluarea bunurilor sechestrate SRL; evaluatorii însă, au fost împiedicați să efectueze vreo constatare de către inculpatul, care i-a asigurat că va plăti obligațiile fiscale datorate, ceea ce s-a realizat după vânzarea unui hotel care nu forma obiectul sechestrului.
În paralel, inculpatul a solicitat evaluarea imobilelor "restaurant centru, și carmangerie" de către audit CONT Tg. J, raportul de evaluare a imobilelor în discuție fiind încheiat de experții evaluatori și, care au precizat că valoarea acestor imobile, la data respectivă - 01.04.2004 - era de 357.075.000 ROL, reținută ca valoare de începere a licitației pentru vânzare.
În baza acestui raport de evaluare, inculpatul a încheiat cu inculpata () contractul de vânzare cumpărare nr. 341 din 8.10.2004, inducând în eroare pe contabilul șef și consilierul juridic, că imobilele respective se află pe terenul proprietatea cumpărătoarei.
În contract s-a invocat că vânzarea a fost aprobată de Adunarea Generală din 10.07.2003 și de Consiliul de administrație în ședința din 22.09.2004, conform adresei nr. 3124 din 30.09.2004.
3. Din plângerea formulată de, a rezultat că, la data de 29.12.2004, aceasta fost cooptată în SC SRL, în calitate de asociat și administrator, alături de inculpatul, ocazie cu care a dobândit 11 părți sociale și a plătit contravaloarea acestora.
Ulterior, inculpatul a dobândit prin vânzare cumpărare un cafe-bar din proprietatea Tg. Cărbunești, pentru SC SRL, printr-un înscris sub semnătură privată, încheiat cu - în calitate de președinte al Tg. Cărbunești - la data de 02.05.2005, deși spațiul respectiv era sechestrat în favoarea Tg. Cărbunești din 01.04.2004; după aceasta, inculpatul a cesionat părțile sociale pe care le deținea soției sale, retragerea din societate având loc la data de 26 mai 2005.
Cu toate că inculpatul nu mai avea calitatea de a reprezenta, a încheiat cu Tg-. Cărbunești un contract de închiriere pentru spațiul cafebar, fără a încunoștiința pe asociații și administratorii de drept, încasând totodată și prima tranșă a chiriei, după care a împiedicat accesul în spațiul comercial atât a asociatei, cât și a chiriașului.
După încheierea actelor sus arătate, inculpatul a solicitat Tg.- Cărbunești ridicarea sechestrului, cererea fiindu-i refuzată, ulterior formulând cerere de ridicare a sechestrului adresată instanței; prin sentința civilă nr. 1330 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești la data de 13 mai 2005, fost admisă cererea de ordonanță președințială de ridicare a sechestrului.
Privitor la tranzacția dintre inculpatul și cooperație, prima instanță a reținut că inculpatul avea dreptul să cumpere imobilul respectiv, în virtutea dreptului de preemțiune, derivat din calitatea sa de membru cooperator, conform dispozițiilor art. 65 alin. 2 din Lg. 109/1996.
Față de această situație de fapt, s-a reținut că faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, sunt confirmate de materialul probator administrat, având conținutul material al infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv: infracțiunile prevăzute de art. 244 raportat la art. 246 și 258 Cod penal, prevăzute de art. 290 Cod penal, de art. 292 Cod penal și de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal - pentru inculpatul; infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și de art. 292 Cod penal - pentru inculpatul; infracțiunile prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal, art. 258 Cod penal și de art. 290 Cod penal - pentru inculpata ().
Față de inculpatul, reținându-se că vinovăția acestuia a fost dovedită în totalitate, pentru toate infracțiunile deduse judecății, s-a dat eficiență prevederilor art. 11 punctul 2 litera b Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera g Cod de procedură penală, constatându-se că inculpatul a decedat în cursul judecății, dispunându-se încetarea procesului penal.
Pentru inculpații () și, deși s-a reținut că au săvârșit cu vinovăție infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, s-a apreciat că faptele acestora nu prezintă pericolul concret al infracțiunilor, în raport de împrejurările concrete de comitere, de pericolul social produs, valoarea prejudiciului cauzat și circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, în privința inculpatei, s-a reținut că nu are antecedente penale, a fost indusă în eroare de inculpatul, iar banii rezultați din vânzarea celor trei active pentru care era instituit sechestrul asigurător, au fost virați în contul Tg. Cărbunești în vederea achitării obligațiilor fiscale.
În privința inculpatului, s-a reținut că, la încheierea contractului de închiriere, deși nu mai avea nici o calitate în cadrul, aceasta a acționat în baza mandatului tacit dat de soția sa, cu toate că nici cealaltă acționară, OG, nu a cunoscut hotărârea unilaterală luată de inculpat, dar prejudiciul produs acesteia, în valoare de 250 lei, este modic.
Pe cale de consecință, în privința acestor doi inculpați s-a dat relevanță prevederilor art. 181Cod penal, dispunându-se achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, pentru toate infracțiunile, aplicându-se sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de câte 1.000 lei, pentru fiecare inculpat.
Pe latură civilă, instanța de fond a obligat pe inculpatul la plata sumei în cuantum de 250 lei despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând cota parte din chiria încasată de SC SRL de la SC SRL, conform raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul.
De asemenea au fost anulate mențiunile false din contractele de vânzare cumpărare nr. 341 din 8.10.2004 și nr. 687 din 15.09.2004 cu privire la vecinătățile terenului pe latura de nord, în sensul că acest vecin este de Consum Tg-Cărbunești și nu Consiliul Local Tg-Cărbunești ().
În ceea ce privește contractele de vânzare cumpărare ocazionate de vânzarea celor 3 active, prima instanță nu le-a anulat, reținând că părțile civile Tg-Cărbunești și G nu s-au constituit părți civile în procesul penal, precizând că în cauză nu există prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, inculpatul și moștenitorii - inculpată,.
OGÎn apelul Parchetului, s-a invocat că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatilor și în temeiul art.10 lit. b indice 1.pp, fiind neîntemeiată aplicarea față de aceștia a unei sancțiuni cu caracter administrativ; că în mod greșit prin sentință nu s-a dispus anulare contractului de vânzare cumpărare încheiat între Consum Coop Tg.Cărbunești (reprezentată de inc. ) și inculpata, a adeverinței nr. 889/18.08.2004 și a procesului verbal de punere în posesie și că în mod greșit a dispus obligarea moștenitorilor inc. decedat la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului.
În apelurile lor, moștenitorii inculpatului decedat, au arătat că în mod greșit au fost obligați la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Inculpatii și au invocat că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost sancționați cu amenda administrativă de către instanța de fond, solicitând achitarea lor în temeiul art. 10 lit. d
C.P.P.Prin decizia penală nr. 230 din 15 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală în dosarul nr-, au fost admise apelurile promovate de Parchet și moștenitorii inculpatului decedat -, și OG, desființându-se parțial sentința penală nr. 486/11.07.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, iar în rejudecare: s-a dispus anularea contractul de vânzare-cumpărare nr. 341/08.10.2004 încheiat între Cărbunești și inculpata, adeverința nr. 889/18.08.2004 și procesul-verbal de punere în posesie din 18.08.2002 întocmit de Primăria Tg. Cărbunești.
Au fost înlăturate dispozițiile privind obligarea moștenitorilor inculpatului decedat, respectiv, și OG, la câte 80 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului, iar în baza art. 192 al.3 pr.pen. aceste cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului. Prin aceeași decizie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata, împotriva aceleiași sentințe penale și a fost obligată această apelantă la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită și în mod just s-a apreciat că faptele inculpaților nu prezintă pericolul social al infracțiunilor deduse judecății, astfel că soluția de achitare în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală este legală și temeinică, pentru considerentele dezvoltate de prima instanță (eroarea în care s-a aflat inculpata, depunerea banilor rezultați din vânzarea activelor în contul Tg. Cărbunești, mandatul tacit dat de soția inculpatului, valoarea modică a prejudiciului produs de acest inculpat).
Totodată, s-a reținut că existența faptelor penale de fals constatate a fi fost săvârșite de cei trei inculpați, determina incidența art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală, impunând anularea actelor purtând mențiuni neadevărate, respectiv: contractul de vânzare - cumpărare nr. 341 din 08.10.2004 încheiat de Tg. Cărbunești cu (); adeverința nr. 889 din 18.08.2004 și procesul-verbal de punere în posesie din 18.02.2002 emise de Primăria Tg. Cărbunești.
În privința cheltuielilor judiciare la care au fost obligați moștenitorii inculpatului decedat, dispoziție criticată în apelul promovat de aceștia, s-a reținut că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 192 Cod procedură penală, care stabilesc expres și limitativ persoanele îndatorate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Față de acestea, s-a reținut că apelul promovat de Parchet este fondat în parte, privitor la omisiunea anulării înscrisurilor falsificate, iar apelurile moștenitorilor, și sunt OG întemeiate în totalitate, astfel că au fost admise, s-a desființat parțial sentința și a fost rejudecată cauza în aceste limite.
Pentru apelurile inculpaților și, care au solicitat achitarea pentru lipsă de vinovăție, în condițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a reținut caracterul nefondat. Motivându-se că ambii inculpați au acționat cu rea credință la încheierea actelor juridice pentru care instanțele au reținut caracterul fals. S-a apreciat totodată că, sancțiunile administrative aplicate celor doi inculpați în condițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală, coroborat cu art. 181Cod penal, au fost corect apreciate în raport de datele speței.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, inculpații și (fostă ), cât și moștenitorii inculpatului, numiții și OG, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează;
În recursul Parchetului s-a solicitat condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, motivându-se că soluția de achitare este contrară situației de fapt stabilită în cauză, care confirmă săvârșirea cu vinovăție de către inculpați a infracțiunilor ce au produs rezultatul socialmente periculos incriminat de legea penală; de asemenea, s-a solicitat anularea și a contractului de închiriere care a condus la comiterea infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul.
În recursurile inculpaților s-a solicitat: - achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, pentru lipsa vinovăției, invocându-se buna credință a acesteia la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu numita, precum și a cumpărării activelor, realizată cu acordul; - achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, arătându-se că acesta a cumpărat spațiul cu destinația bar în virtutea calității sale de membru în cooperație, fără a se putea stabili existența unei înțelegeri frauduloase cu inculpatul. Totodată, s-a solicitat înlăturarea dispoziției de anulare atât a contractelor de vânzare - cumpărare și închiriere din speță, cât și a adeverinței și procesului-verbal de punere în posesie, arătându-se că au fost încheiate în mod valabil.
Curtea, analizând recursurile promovate, reține:
În ceea ce privește participația penală a recurenților inculpați () și, se constată că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, a apreciat eronat situația de fapt din speță, concluzionând că faptele inculpaților nu prezintă pericolul social concret al infracțiunilor deduse judecății.
Astfel, deși s-a reținut în sarcina inculpatei () fapta de a fi încheiat un contract de vânzare-cumpărare care atesta o situație neadevărată a imobilului achiziționat - teren în suprafață de 117 mp. învecinat la Nord cu Consiliul Local și având edificate construcții aparținând Tg. Cărbunești - cu vânzătoarea, instanțele de fond au apreciat că inculpata a fost de bună credință și nu a cunoscut situația reală a terenului.
Ori, din însăși declarația dată de inculpată cu ocazia audierii în cursul judecății (declarația din 24.01.2008 - fila 104 în dosar -) rezultă că, anterior încheierii tranzacției, inculpata a avut posibilitatea să observe amplasamentul exact al terenului - teren învecinat cu terenul pe care se aflau activele aparținând, vecinătatea nordică fiind alta decât cea menționată în procesul - verbal de punere în posesie - și construcțiile edificate pe acesta, respectiv împrejurarea că, pe acest teren, se aflau numai niște anexe din lemn, iar nu imobilele cumpărate ulterior - restaurant și.
Mai mult, după încheierea contractului de vânzare pe acest teren, inculpata a formulat cerere de cumpărare a restaurantului și i de la Tg. Cărbunești, motivată în sensul că aceste obiective se află pe terenul proprietatea sa, tocmai pentru a face posibilă vânzarea prin negociere directă și a crea aparență de legalitate.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal, combinat cu art. 258 Cod penal și de fals în înscrisuri prevăzută de art. 290 Cod penal, vinovăția inculpatei fiind demonstrată tocmai de împrejurările concrete în care a acționat și de calitatea sa de angajată a cooperației la data încheierii actelor juridice (contractul nr. 687/15.09.2004 și contractul nr. 341/08.10.2004).
Apărarea formulată de inculpată în sensul că a fost de bună credință, întrucât a plătit prețul în contul Cooperației nu poate fi elocventă, cât timp activele respective au fost evaluate la o valoare mult mai mare în procesul verbal de instituire a sechestrului asigurător încheiat între Administrația Finanțelor Publice Tg. Cărbunești, preț care s-ar fi putut obține prin licitație publică dacă bunurile respective ar fi fost valorificate în procedura legală, iar nu prin negociere directă, cu eludarea normelor stabilite de Biroul Executiv al
În privința inculpatului, probele administrate confirmă că acesta a efectuat acte de administrare a bunurilor aflate în proprietatea societății după cesionarea părților sociale și, respectiv a încetării calității sale de administrator, încheind un contract autentic prin atribuirea unei calități false, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal și fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal.
Apărarea inculpatului în sensul că a acționat în baza unui mandat tacit al soției sale, cesionar al părților sociale deținute de inculpat, nu poate fi primită, întrucât, în materia actelor de comerț mandatul nu poate fi decât expres, cu respectarea formalităților cerute de lege.
Totodată, în ceea ce privește rezultatul socialmente periculos al infracțiunilor pentru care ambii inculpați au fost trimiși în judecată, se reține că și această condiție este îndeplinită, natura și regimul juridic al bunurilor pentru care s-au încheiat actele juridice frauduloase și perseverența demonstrată de inculpați în încheierea unor acte juridice cu mențiuni false, caracterizând săvârșirea infracțiunilor atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
În aceste condiții, recursul Parchetului este fondat, pentru motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, urmând să fie admis, să fie casate parțial hotărârile recurate, sub aspectul laturii penale și să se procedeze la condamnarea ambilor inculpați la pedepse individualizate conform criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal și cu reținerea circumstanțelor personale atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și b Cod penal, respectiv: lipsa antecedentelor penale, sinceritatea manifestată în cursul procesului penal, diligențele depuse pentru acoperirea prejudiciului creat de inculpatul.
Astfel, inculpaților li se vor aplica pedepse pecuniare, respectiv 450 lei amendă penală pentru infracțiunea. prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 246, 258 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal și 400 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal - pentru inculpata (), care va executa pedeapsa rezultantă de 450 lei amendă; 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 - 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și b Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal și de 400 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal - pentru inculpatul, care va executa pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal. Pentru ambii inculpați se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor, în condițiile art. 81 - 83 Cod penal, iar pentru inculpatul și prevederile art. 71 alin. 5 Cod penal, întrucât există garanția îndeplinirii scopului preventivo - educativ al sancțiunii și fără executare efectivă, față de circumstanțele personale din cauză,
De asemenea, corelativ infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, de fals în declarații, se va dispune anularea contractului de închiriere autentificat sub nr. 474/04.05.2005 încheiat între și
Pentru aceleași considerente, recursurile formulate de inculpați, vizând soluția de achitare în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, apar ca nefondate, urmând a fi respinse în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește recursul moștenitorilor inculpatului decedat - OG, - care vizează vinovăția inculpatului privind infracțiunea de instigare la fals intelectual și, corelativ, înlăturarea dispoziției de anulare a adeverinței și procesului verbal de punere în posesie eliberate de către Primăria Tg. Cărbunești, precum și a contractelor de vânzare - cumpărare ulterioare, se reține:
Vinovăția unui inculpat față de care s-a dispus încetarea procesului penal, nu poate fi analizată decât în condițiile limitativ determinate de art. 13 Cod procedură penală, care nu permite continuarea procesului penal în cazul decesului inculpatului, situați în care aceste critici vor fi reținute ca nefondate.
În ceea ce privește dispoziția de anulare a înscrisurilor constatate având mențiuni false, se reține că s-a dat eficiență prevederilor art. 14 alin. 3 lit. a teza ultimă Cod procedură penală, care obligă la desființarea înscrisului rezultat prin săvârșirea unei infracțiuni de fals, în raport de prevederile art. 445 alin. 1 Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, recursul analizat apare ca nefondat și urmează a fi respins, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Pentru celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate, privitor la anularea înscrisurilor falsificate și obligația de plată a cheltuielilor judiciare, în privința recurenților, se vor aplica prevederile art. 38517alin. 2 Cod procedură penală și vor fi menținute.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva deciziei penale nr. 230 de la 15 decembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală, în dosarul cu nr- și sentinței penale nr. 486 din 11 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul nr-.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și (fostă ) și de moștenitorii și OG - pentru inculpatul, împotriva acelorași hotărâri menționate mai sus.
Casează în parte hotărârile recurate.
1. În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 246 Cod penal, 258 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal;
Condamnă pe inculpata (fostă ) la pedeapsa de 450 lei amendă penală.
În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal;
Condamnă pe aceiași inculpată la pedeapsa de 400 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. c Cod penal;
Contopește pedepsele, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 450 lei (patrusutecinzeci) lei amendă penală.
În baza art. 81-82 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioadă de 1 an, reprezentând termen de încercare.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
2. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a, b Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 400 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal;
Contopește pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 (șase) luni închisoare.
Aplică art. 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Aplică art. 71 alin. 5 Cod penal, pentru pedeapsa accesorie.
În baza art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedură penală;
Anulează contractul de închiriere autentificat sub nr. 474/04.05.2005.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate, privitor la anularea înscrisurilor falsificate și obligația de plata a cheltuielilor judiciare.
Obligă recurenții la plata a câte 30 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului, în faza de recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2009.
Președinte, Ptr. Jud. --pensionat, Judecător,
- - Președinte complet, -
- - -
Grefier,
Red. Jud.:
Jud. apel: -
Dact. 3 ex./ ]
-26 iunie 2009 -
- Rurală a comunei județul C, va urmări și încasa de la inculpata (fosta ) suma de 220 lei, cheltuieli judiciare statului;
- Tg. Cărbunești va urmări și încasa de la inculpatul suma de 260 lei; de la inculpatul suma de 110 lei; de la inculpata suma OG de 110 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
