Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 99/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 99
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea inculpatul împotriva deciziei penale nr. 373 din data de 2.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1962/9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar motive de recurs și susține că recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 3859alin. 4 Cod procedură penală.
Consideră că cele două hotărâri pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice și în acest sens arată că în faza de judecată a apelului a fost încălcat principiul "non reformatio in peius".
Se invocă prevederile art. 372 din Codul d e procedură penală în sensul că instanța de apel, soluționând apelul declarat de inculpat nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
Solicită să se constate că prin decizia de apel, apelantului inculpat i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 2 luni, deși prin sentința de fond acesta urma să execute doar 5 ani închisoare.
Consideră că indiferent care ar fi fost motivul pentru care instanța de apel a modificat hotărârea instanței de fond, refacerea contopirii, cuantumul rezultantei pe care inculpatul urma să o execute nu trebuia să-l depășească pe cel al instanței de fond și solicită a fi avute în vedere limitele de pedepse prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sau alternativ pedeapsa amenzii în ceea ce privește falsul în declarații.
Se invocă faptul că pedepsele aplicate inculpatului sunt greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal și solicită să se constate că instanța de fond a aplicat pentru fiecare infracțiune câte o pedeapsă de 1 an închisoare, mai mult decât ar fi trebuit în situația în care pedepsele ar fi fost individualizate în mod corect.
Nu s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, persoana acestuia, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală conform art. 72 Cod penal.
Consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 74 lit. c Cod penal față de atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
Solicită să se aprecieze asupra stării de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, aspect cu privire la care consideră că aceasta nu era suficientă pentru a determina o pedeapsă în cuantum de trei ori mai mare decât minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile comise.
Solicită ca la individualizarea pedepsei să se țină cont de faptul că inculpatul are un loc de muncă și l-ar putea pierde dacă ar fi reîncarcerat pentru 2 luni de detenție, apreciindu-se totodată rolul procesului de reeducare în acest interval de timp scurt.
Față de acest motiv, solicită ca la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată să se țină cont de aspectul invocat, iar în urma contopirii, rezultanta să nu depășească 4 ani și 10 luni pentru ca inculpatul să nu fie reîncarcerat.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpat pentru motivele invocate, în sensul de a se aplica pedepse reindividualizate în mod corect, raportat la fapta săvârșită, ca rezultanta să nu depășească rezultanta de 4 ani și 10 luni.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în ceea ce privește neagravarea situației inculpatului în propria cale de atac, solicită să se constate că la pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 2592/2006 pedeapsa rezultantă avută în vedere de către instanță, când a hotărât definitiv și irevocabil pedeapsa de 4 ani și 10 luni, s-au mai adăugat două pedepse în pus, cele de 1 an de zile care fac obiectul prezentului recurs și în mod firesc, răspunderea penală pentru aceste două fapte se regăsește în rezultanta în care i s-a adăugat 4 luni și s-a ajuns la o pedeapsa de 5 ani și 2 luni.
Solicită să se constate că ceea ce privește individualizarea pedepsei, inculpatul nefiind la primul impact cu legea penală, și în acest sens, face referire la săvârșirea infracțiunilor de fals, în sensul că a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 2096/2004 a Judecătoriei Galați pentru furt, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Consideră că recursul inculpatului este admisibil și în acest sens arată că prin hotărârea care a făcut obiectul apelului și recursului din prezenta cauză și prin sentința penală nr. 2592/2006 a fost contopită pedeapsa de 1 an de zile stabilită prin sentința penală nr. 865/2002. În această cauză în care i s-a aplicat o pedeapsă de 1 an cu suspendare inculpatul a fost reținut la data de 30.07.2001.
pedeapsa care face obiectul acestei hotărâri cu pedepsele care au fost stabilite prin prezenta cauză, în mod corect instanța trebuia să dispună deducerea perioadei reținerii din data de 30.07.2001 - situația aceasta regăsindu-se la fila 44 în dosarul nr. 3126/P/2004 al Judecătoriei Galați.
În consecință, apreciază că recursul inculpatului poate fi admis doar sub acest aspect, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul proces să rămână în sarcina statului.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1962/09.XI.2007 a Judecătoriei Galați s-a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 al.1 pen. cu aplicarea art.37 lit. a pen.(fapta din data de 05.12.2002).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 (unu)an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art.292 pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen.(fapta din data de 05.12.2002).
S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză(05.12.2002) și infracțiunile din luna aprilie 2002 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare prin Sentința Penală nr.2096/31.08.2004 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.2444/P/2003,definitivă,sunt concurente conform art.33 lit. pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr.2096/2004 a Judecătoriei Galați,definitivă,în pedepsele componente,prin înlăturarea sporului aplicat,astfel:
-3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 al.1 și 2..pen.cu aplicarea art.37 lit.a pen.
-3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.290 al.1 pen. cu apl.art.37 lit. a pen.
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 al.1 pen. cu aplicarea art.37 lit. a pen.
În baza dispozițiilor art.33 lit.a-34 lit. pen. s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare,1 an închisoare,aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani,3 luni si 1 an închisoare aplicate inculpatului prin Sentința Penală nr.2096/2004 Judecătoriei Galați,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare,sporită la 4(patru)ani închisoare.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr.865/26.03.2002 a Judecătoriei Galați,definitivă prin neapelare la data de 08.04.2002,așa cum s-a dispus prin Sentința Penală nr.2096/2004 a Judecătoriei Galați.
S-a menținut revocarea beneficiului grațierii condiționate conform art.7 din Legea nr.543/2002,pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr.865/2002 a Judecătoriei Galați,așa cum s-a dispus prin Sentința Penală nr.2096/2004 a Judecătoriei Galați,definitivă si s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 ani aplicata prin hotărârea apelată,urmând ca inculpatul să execute în total 5(cinci)ani închisoare.
În baza art.71 al.1 și 2. pen.s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a,b,c, pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale Sentinței Penale nr.2096/2004 a Judecătoriei Galați,definitivă.
In baza disp.art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea apelată perioada executată de la 06.12.2005 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr.2557/2004 emis în baza Sentinței Penale nr.2096/2004 a Judecătoriei Galați și s-a dispus emiterea unui nou de executare a pedepsei in baza prezentei hotărâri.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 05.12.2002 la ghișeul P.G s-a prezentat inculpatul care a prezentat numitului, o cerere bătuta la mașina prin care solicita eliberarea unei cârti de identitate. actul de spațiu in copie si originalul si reclamația de pierdere a cârtii de identitate avizata de câtre sectorist.
Actele arătate mai sus au fost îndosariate si au urmat cursul. In momentul in care au ajuns la operatorul de la calculator s-a observat ca inculpatul figura cu un alt domiciliu dacit cel menționat in cerere,fapt pentru care s-a considerat ca inculpatul solicita si schimbarea domiciliului si nu a știut ce documente sa anexeze.In aceste condiții,dosarul a fost returnat la ghișeu iar in ianuarie 2003 când a revenit i s-a comunicat de numitul ca se impune sa prezinte o dovada de la. si declarația de primire in spațiu a titularului contractului.
Acesta a revenit cu cele solicitate la data de 06.02.2003,data la care conform.364/17.12.2002 nu mai erau necesare.
Pentru mai multa siguranța numitul le-a primit si le-a anexat la dosar insa conform noilor modificări nu se mai impunea prezenta sau declarația proprietarului de luare in spațiu si copia contractului casei,fiind suficienta cererea de eliberare a considerară ca o declarație pe propria răspundere.
Ca urmare a acestui fapt la data de 17.02.2003 inculpatul a intrat in posesia cărții de identitate cu domiciliul declarat pe propria răspundere.
Numitul a declarat ca l-a văzut pe inculpatul doar la data de 05.12.2002 când lucra la ghișeu si a primit dosarul după care restul lucrărilor au fost efectuate de ceilalți lucrători care ca si el au respectat noile reglementari.Acesta a declarat ca nu îl cunoaște personal pe inculpat iar la data primirii dosarului nu a cunoscut proveniența contractului de vânzare - cumpărare anexat.
In luna noiembrie 2003 numitul,proprietarul contractului folosit de câtre inculpat in obținerea cârtii de identitate a aflat ca acesta figura luat in spațiu de către el.
Efectuându-se cercetări s-a stabilit ca inculpatul, care ar fi lucrat o perioada de timp la Agenția a sustras contractul de proprietar in vederea găsirii unui comparator.Profitând de faptul ca numitul este marinar si venea foarte rar in tara iar contractul a rămas la agenție pentru mult timp,l-a sustras după care s-a folosit de el.
contractului in discuție a fost sesizata târziu de administratorul agenției iar motivul dispariției l-a realizat dopa eliberarea din funcție a inculpatului.
In urma supunerii declarației de luare in spațiu unei expertize grafologice s-a stabilit ca semnătura nu a fost executata de si ca exista posibilitatea ca ea sa fie executata de inculpat.
Numitul a declarat pe propria răspundere ca la data când a fost depusa cererea de mai sus nu se afla in tara si ca nu îl cunoaște pe inculpat. De asemenea vecinii acestuia declara ca numitul nu a avut niciodată chiriași. Numitul fiind plecat in voiaj nu a mai putut fi audiat.
In declarația olografa inculpatul a arătat ca cererea de luare in spațiu a fost completată de el si data spre semnare numitului de către mama sa,lucru neconfirmat de câtre aceasta. In data de 07.10.2004 inculpatul revine si declara adevărul.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite pe baza probelor administrate și existente la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului și prezența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe penale în termen prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de recurs se susține că la soluționarea antecedentelor penale nu au fost avute în vedere toate hotărârile prin care s-a dispus condamnarea sa, fiind omisă sentința penală nr. 2592/2006 a Judecătoriei Galați.
Prin decizia penală nr. 373/2008 Tribunalul Galația admis apelul declarat de inculpat.
În rejudecare a înlăturat contopirea pedepselor efectuate de instanța de fond prin care a aplicat 5 ani închisoare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 4,10 ani aplicată prin sentința penală nr. 2592/2006 a Judecătoriei Galați în pedepsele componente, precum și cu pedeapsa de 3,10 ani aplicată prin sentința penală nr. 2592/2006 în pedepsele componente.
În baza art. 33 și 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele individuale de 1 an aplicată prin sentința penală cu pedeapsa de 3 ani, 3 luni și 1an ( aplicată prin sentința penală nr. 2096/2004 de Judecătoria Galați ) cu pedeapsa de 3 ani ( sentința penală nr. 2592/2006 a Judecătoriei Galați ) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 4,2 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 856/2002 a Judecătoriei Galați, în total 5,2 ani închisoare.
Conform art. 383 al. 2 Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 6.12.2005 la 25.08.2008.
S-a înlăturat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
S-a anulat mandatul de executare și s-a emis un nou mandat.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt ca și vinovăția inculpatului, printr-o corectă încadrare juridică.
S-a precizat însă că apelul este admisibil sub aspectul stabilirii corecte a antecedentelor penale și rezolvarea cauzei pe latură penală.
S-a reținut că faptele ce privesc sentința penală nr. 2056/2004 a Judecătoriei Galați și sentința penală nr. 2592/2006 a Judecătoriei Galați sunt concurente, dar nu și faptele pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare prin sentința penală nr. 856/2002, pedeapsă ce a urmat să o execute alături de pedeapsa rezultantă, urmare a contopirii pedepselor individuale din sentința penală nr. 2592/2006 și nr. 2056/2004.
Împotriva acestei decizii în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul invocând dispozițiile art. 3859al. 4 Cod procedură penală.
S-a susținut că hotărârea de fond cât și de apel sunt nelegale, întrucât i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 5,2 ani în loc de 5 ani închisoare, făcându-i o situație mai grea în apel, că trebuia ca pedeapsa să nu fie mai mare decât pedeapsa dată de instanța de fond.
Se susține că nu au fost corect individualizată pedeapsa aplicată și în rejudecare să se țină cont de aceasta dar și de faptul că se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, prev. de art. 74 lit. c Cod penal, așa încât, pedeapsa să nu fie mai mare de 4,10 ani pentru a se evita încarcerarea sa.
Recursul declarat de inculpat este fondat dar nu pe aspectele invocate.
Din verificarea hotărârilor pronunțate și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că instanța de apel la contopirea pedepselor definitive a avut în vedere cuantumul acestora, aplicând pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor echilibrat în funcție de gradul de pericol al faptelor comise de inculpat și nu i s-a îngreunat acestuia situația, contopirea efectuându-se între pedepsele rezultante, din descontopire aplicându-se la pedeapsa cea mai grea un spor corespunzător și pe care instanța de apel l-a apreciat în mod judicios.
De observat este faptul că în pedeapsa de 4,10 ani ( sentința penală nr. 2592/2006) se regăsește pedeapsa de 1 an ( sentința penală nr. 865/2002) care a fost revocată potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002 și a urmat să o execute separat pe lângă pe lângă pedeapsa de 3,10 ani aplicată prin sentința penală nr. 2096/2004 a Judecătoriei Galați, așa încât pedeapsa rezultantă a devenit 4,10 ani pedeapsă ce s-a contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin decizia penală apelată, sporul aplicat de 4 luni fiind apreciat în contextul pedepselor ce au determinat concursul de infracțiuni și drept urmare, contopirea pedepselor existente.
Din probele dosarului rezultă însă că instanța de apel făcând contopirea pedepselor nu a dedus perioada de reținere ( 1 zi) din 30.07.2001 când i s-a aplicat inculpatului grațierea condiționată în baza Legii nr. 543/2002.
Sub acest aspect Curtea urmează să admită recursul declarat de inculpat în baza art. 38515lit. d Cod procedură penală.
Urmează a se casa în parte pe latură penală decizia nr. 373/2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1962/2007 Judecătoriei Galați.
În baza disp. art. 38517al. 2 Cod procedură penală urmează să se deducă din pedeapsa rezultantă 1 zi, respectiv 24 ore ( 30.07.2001).
Urmează ca celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate să fie menținute.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 21.09.1977 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 10,. 55 ) împotriva deciziei penale nr. 373 din data de 2.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1962/9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Desființează în parte decizia penală nr. 373/2008 a Tribunalului Galați - sentința penală nr. 1962/2007 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii de 24 ore din 30.07.2001 aplicată inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 16.02.2009
Tehn. /17.02.2009
Apel: -
Fond: GH.
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
