Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 1122/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.290 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1122
Ședința publică de la 13 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpatul și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.56 A din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, care substituie pe avocat apărător oficiu, pentru inculpatul, lipsă, avocat, apărător oficiu, pentru inculpatul, lipsă și avocat, apărător oficiu, pentru inculpatul, lipsă și avocat, apărător ales pentru recurenta parte vătămată, lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru partea vătămată, a criticat hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile de casare prev.de art.3859pct.9 și 10 Cod pr.penală și solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât nu a motivat hotărârea cu privire la împrejurarea de ce nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a dispus achitarea inculpaților, dar nici nu vorbește despre aceste infracțiuni, deși au fost trimiși în judecată și a fost pusă în mișcare acțiunea penală și pentru acestea.
De asemenea, a arătat că instanța de apel a încălcat dreptul la apărare al părții vătămate, soluționând cauza, deși aceasta a solicitat un termen întrucât apărătorul se afla în concediu medical, iar hotărârile instanței de fond și de apel nu sunt motivate sub aspectul achitării inculpaților pentru infracțiunile prev. de art.215 și 290 Cod penal.
Avocat care substituie pe avocat, apărător din oficiu, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond, achitarea inculpatului, pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, în temeiul dispoz.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală.
Cu privire la recursul părții vătămate a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe de achitare inculpatei pentru faptele pentru care a fost trimisă în judecată.
Cu privire la recursul părții vătămate a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe de achitare inculpatei pentru faptele pentru care a fost trimisă în judecată.
Cu privire la recursul părții vătămate a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului declarat de partea vătămată, arătând că hotărârile sunt motivate pe soluțiile de achitare a inculpaților, motivarea este succintă și convingătoare.
Cu privire la recursul inculpatului a solicitat, de asemenea, respingerea acestuia ca nefondat, arătând că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece nu s-a împlinit termenul prescripției penale pentru că acesta curge de la data folosirii înscrisului falsificat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3709/14.10.2008, Judecătoria Jg-J în dosarul nr-, în baza art. 290 Cod penal, a condamnat inculpatul - domiciliat în T, str. - -, 20, nr. 6,. 9, Județul T și cu reședința în T,-,. 16, Județul T, la 1.000 lei amendă ce va fi executată în condițiile prevăzute de art. 425
C.P.P.S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 631Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. C.P.P. raportat la art.10 lit. C.P.P. a fost achitat același inculpat pentru art. 215 al.3 și art. 291 și inculpații - domiciliat în T, str. - -, 20, nr. 6,. 9, Județul T și cu reședința în T,-,. 16, Județul și - domiciliat în T, str. - -, 20, nr. 6,. 9, Județul T și cu reședința în T,-,. 16, Județul T, pentru art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 3 Cod penal, art. 290 Cod penal și art.291 Cod penal.
A fost anulat în parte înscrisul sub semnătură privată intitulat "Precontract" în ceea ce privește " Mențiunea: În Situația că refuz să mai vând casa, voi restitui suma de mai sus dublu și cumpărătorul va pierde suma de mai sus în cazul că refuză să mai cumpere", mențiune adăugată după semnăturile martorilor.
A fost obligat inculpatul la 3.000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de deplasare efectuate cu susținerea cauzei.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin decizia penală nr. 19 din 21.01.2008 a Tribunalului Gorj pronunțată în cauza dosarului -, s-a admis recursul declarat de recurentul petiționar împotriva sentinței penale nr. 3468 din 09.11.2007 a Judecătoriei Târgu -J, pronunțată în cauza dosarului nr. -, fiind casată sentința și pe fond, admisă plângerea petiționarului împotriva ordonanței nr. 267/P/2006 din 24.04.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Făget.
S-a desființat sentința, iar cauza a fost trimisă pentru judecarea pe fond la Judecătoria Târgu -
Tribunalul a reținut că: este adevărat că din cercetările efectuate în cauză a rezultat că părțile s-au judecat mai mulți ani, parcurgând și căile de atac legale, fără însă a contesta antecontractul, acesta fiind contestat ulterior, deci și cu clauza penală.
Organul de urmărire penală a propus procurorului pe baza probatoriului administrat întocmirea rechizitoriului, punerea în mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței de judecată competentă să județe pe învinuiți, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune fapte prev. și ped. de art.215 alin. 3, 290 și 291.pen.
La această propunere s-a avut în vedere faptul că în anul 2001 petiționarul a cumpărat imobilul cu numărul 79 din de la numiții și, iar la încheierea precontractului acesta a achitat suma de 7500 dolari echivalentul a 200.000 lei vechi, iar restul sumei de 12500 DM urma să-i achite la data perfectării actelor.
Din declarațiile acestuia, cât și a martorilor și care au semnat actul, de față fiind și și, a rezultat că la data încheierii precontractului și după semnarea acestuia de către părți și martori nu au mai fost trecute alte mențiuni așa cum apare din xeroxul precontractului anexat la dosar.
Mențiunile ce apar în copia xerox a precontractului au fost folosite în mai multe procese civile, fapt ce a condus la pierderea acestora.
De asemenea, s-a mai reținut și împrejurarea că petiționarul s-a găsit în imposibilitatea de a achita diferența de preț datorită faptului că defunctul a solicitat rezilierea contractului de întreținere la instanța de judecată pentru ca ulterior să invoce că nu a fost achitată diferența de preț, fapt pentru care aceștia au înstrăinat casa fiului lor,.
Având în vedere această situație de fapt, tribunalul a considerat că la dosar sunt suficiente probe pentru a reține cauza spre judecare în complet legal constituit.
Prin această modalitate, Judecătoria Tg-J a fost investită cu soluționarea procesului penal privind inculpații:, pentru art. 215 alin 3 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, și, pentru art. 26 Cod penal, raportat la 215 alin 3 Cod penal, art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal, fapte pentru care actul de sesizare este plângerea părții vătămate și s-a considerat pusă în mișcare acțiunea penală ca urmare a deciziei 19 din 21.01.2008, a Tribunalului Gorj, obligatorie pentru instanța de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit a fost condamnat pentru infracțiunea de fals, deși nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
A mai declarat apel partea vătămată, care nu s-a prezentat pentru a-și susține motivele de apel.
Prin decizia penală nr.56 A din 18 martie 2009, Tribunalul Gorj, a respins excepția prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, invocată de apărătorul inculpatului.
S-au respins apelurile declarate de inculpat și partea vătămată.
Tribunalul, a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă a probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăția inculpatului.
Astfel, din probele administrate în cauză s-a reținut că partea vătămată, prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, a arătat că acestea au făcut propunerea de trimitere în judecată a învinuiților, însă Parchetul de pe lângă Judecătoria Făget, de două ori a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorilor, cu toate că existau probe la dosar că a fost înșelat și s-a falsificat actul sub semnătură privată de către inculpați.
A mai arătat partea vătămată că din probele administrate a rezultat că a fost înșelat și s-a falsificat actul sub semnătură privată de către inculpați, însă procurorul reținut că întrucât nu există originalul înscrisului sub semnătură privată nu se poate stabili cine l-a falsificat, cu toate că inculpatul a recunoscut că el a adăugat pe înscrisul sub semnătură privată clauza penală respectivă pe baza căreia a obținut câștig de acuză în instanțele civile.
Instanța de fond, la cercetarea judecătorească, a audiat inculpatul ce efectuat scrierea pe înscrisul sub semnătură privată intitulat "Precontract" cu privire la ce au convenit partea vătămată și inculpatul în legătură cu vânzarea casei și grădinii înscrisă în Cartea Funciară 91 localității, comuna, județul T și "pământul arabil".
Ca urmare a stării de fapt prezentată în plângere de partea vătămată și declarația inculpatului, a fost încuviințată administrarea probei testimoniale în cauză pentru a se costata dacă la întocmirea înscrisului "Precontract" se afla mențiunea "În situația că refuz să mai vând casa, voi restitui suma de mai sus dublu și cumpărătorul va pierde suma de mai sus în cazul că refuză să mai cumpere" poziționată după semnătura martorilor pe cuprinsul înscrisului.
Au fost audiați martorii, și din ale căror declarații rezultă că la data convenției încheiată între părți, convenție preconstituită ca probă prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "Precontract" nu se mai afla scris după semnătura martorilor vreo mențiune și nici nu s- convenit între părți ceva în sensul mențiunii prevăzută pe înscris.
Din declarațiile martorilor, conținutul înscrisului sub semnătură privată aflat la dosarul cauzei și având în vedere declarația de recunoaștere inculpatului că a scris mențiunea "În situația că refuz să mai vând casa, voi restitui suma de mai sus dublu și cumpărătorul va pierde suma de mai sus în cazul că refuză să mai cumpere" pe înscrisul sub semnătură privată, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta ce reprezintă elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.290 Cod Penal, înscrisul respectiv fiind folosit de inculpat pentru produce consecințe juridice.
Instanța a considerat că ce au convenit partea vătămată și inculpatul se află în conținutul înscrisului sub semnătură privată până la semnătura martorilor, mențiunea "În situația că refuz să mai vând casa, voi restitui suma de mai sus dublu și cumpărătorul va pierde suma de mai sus în cazul că refuză să mai cumpere" fiind efectuată ulterior, mențiune pe care martorii nu o cunosc și nici nu se afla pe suportul hârtiei pe care s- făcut scrierea la data semnării de către aceștia și părțile convenției înscrisului.
Tribunalul a apreciat că pedeapsa a fost just individualizată ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, a atitudinii inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea acestei infracțiuni, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, criteriile generale de individualizare a pedepselor atât cu privire la modalitatea de executare, cât și cu privire la cuantumul acestei.
În ceea ce privește excepția prescripției răspunderii penale invocată de apărătorul inculpatului, tribunalul a apreciat că nu este întemeiată, având în vedere faptul că actul a fost întocmit în martie 2001, însă inculpatul l-a folosit în cursul anului 2002, astfel că termenul de prescripție de 7 ani și 6 luni nu a fost împlinit.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul și partea vătămată.
Partea vătămată în motivele scrise critică hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând cazurile de casare prev.de art.3859pct.9 și 10 Cod pr.penală, precum și art.182Cod pr.penală, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât nu a motivat hotărârea cu privire la împrejurarea de ce nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a dispus achitarea inculpaților, dar nici nu vorbește despre aceste infracțiuni, deși au fost trimiși în judecată și a fost pusă în mișcare acțiunea penală și pentru acestea.
Într-o ultimă teză, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și condamnarea inculpaților și, pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 Cod penal, precum și condamnarea celor trei inculpați și pentru faptele prev.de art.215 alin.3 Cod penal și art.291 Cod penal.
De asemenea, a arătat că instanța de apel a încălcat dreptul la apărare al părții vătămate, soluționând cauza, deși aceasta a solicitat un termen întrucât apărătorul se afla în concediu medical, iar hotărârile instanței de fond și de apel nu sunt motivate sub aspectul achitării inculpaților pentru infracțiunile prev. de art.215 și 290 Cod penal.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond, achitarea pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal, în temeiul dispoz.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală.
Apelurile sunt fondate și urmează a fi admise, însă din alte motive decât cele invocate de recurenți.
Examinând decizia recurată, Curtea constată că în motivele scrise de apel, inculpatul a solicitat instanței ca partea vătămată să depună la dosar originalul înscrisului denumit "precontract" sau o xerocopie a acestuia, înscris ce a fost depus în dosarul nr.296/2002 al Judecătoriei Făget chiar de către partea vătămată și poartă mențiunea pentru care a fost amendat, pentru a-și dovedi nevinovăția.
Cum instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestei cererii esențiale invocată de inculpat, de natură să garanteze drepturile acestuia și să influențeze soluția procesului, Curtea va admite recursurile, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, în vederea rejudecării apelurilor, aflându-ne în prezența cazului de casare prev.de art.3859pct.10 Cod pr.penală.
Văzând și dispoz.art.189 și urm. Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpatul și partea vătămată, împotriva deciziei penale nr.56 A din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca fondate.
Casează decizia recurată.
Trimite cauza la Tribunalul Gorj, în vederea rejudecării apelurilor.
Cheltuielile judiciare în sumă totală de 985 lei, din care câte 300 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, prin Curtea de APEL CRAIOVA pentru fiecare inculpat, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.VT
PS/25.01.2010
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
