Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 133/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 133/
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angela Hărăstășanu
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Hădărean
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.44/A din 3 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 08 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 18 februarie 2008, când din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 19 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.44/A/2007 a Tribunalului Covasna constată că prin aceasta s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov împotriva sentinței penale nr.256/2006 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe pe care a desființat-o în parte cu privire la latura penală. Rejudecând în aceste limite a înlăturat din sentință aplicarea prevederilor art.65 Cod penal și art.64 alin.1 lit.a,b,c Cod penal, ca pedeapsă complementară aplicată inculpatului.
A aplicat inculpatului 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev ăzută de art.64 lit.a teza II,b și c Cod penal, constând în "dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice", " dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat" și " dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii", alături de pedeapsa principală de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 modificată cu aplicarea art.74,76 lit.b Cod penal.
A menținut aplicarea prevederilor art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal și a aplicat alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art.64 lit.a teza II, b și c Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
A luat act de renunțarea părții civile SC SRL P N la apelul declarat de acesta.
A obligat pe inculpat să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut următoarele:
- în ceea ce privește apelul inculpatului, că acesta este nefondat. Astfel a constatat că prima instanță a determinat corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru infracțiunile ce fac obiectul judecății. Pe baza declarațiilor inculpatului ce a recunoscut că a semnat în locul administratoarei contractul dintre și, văzând că administratoarea nu confirmă susținerea acestuia, că l-ar fi împuternicit să semneze în locul ei, s-a constatat semnarea în fals a contractului de către inculpat.
Pe de altă parte s-a mai reținut că inculpatul a încercat să inducă în eroare banca-creditoare cu privire la demersul pe care l-ar fi făcut pentru achiziționarea unei centrale pentru uscarea materialului lemnos, prin încheierea unor contracte și virarea unor sume prin ordine de plată, sume ce au fost restituite ca nedatorate, convenția nefiind reală. Inculpatul a mai întocmit un studiu de fezabilitate în care nu a mai menționat sumele ce trebuiau virate către Rovana, ceea ce ar fi influențat negativ rezultatul financiar, studiu neconform cu realitatea prezentat băncii pentru obținerea creditului subvenționat.
S-a mai reținut în decizia tribunalului că inculpatul a folosit specimenul de semnătură acordat de administratorul și a retras din contul acestei societăți 80 milioane lei, menționând în fals că sunt destinați plăților salariale pentru angajații acestei firme ( fila seria nr. -/14.01.2002 ).
Cu privire la aceste fapte s-a constatat încadrarea în infracțiunea prevăzută de art.290, 41 alin.2 Cod penal raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000.
S-a mai reținut că inculpatul a indus în eroare banca pentru obținerea creditului subvenționat privind aportul propriu de 850 milioane lei sumă referitor la care a încercat să prezinte întâi o chitanță sub semnătură privată apoi a prezentat o declarație autentificată sub nr.3568/27.12.2001, cu privire la care acesta știa că nu conține adevărul.
Această faptă s-a reținut că se încadrează în prevederile art.215 alin.1,2,3 Cod penal.
Urmare acestor demersuri, inculpatul a obținut un credit subvenționat cu destinația achiziționării a 2 hale de producție de la și instalarea unei centrale.
Inculpatul a încălcat obligația de a da această destinație creditului, ca și cea de a angaja și menține un număr de 35 angajați dintre care J șomeri, comițând astfel infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000.
S-a luat act de retragerea apelului
S-a constatat că apelul parchetului este fondat cu privire la greșita aplicare a pedepsei complementare alături de pedeapsa rezultantă și nu la pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 și apoi la pedeapsa rezultantă. Aplicarea jurisprudenței CEDO s-a mai înlăturat din pedeapsa complementară teza I-a din art. 64 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei decizii și a sentinței penale nr.256/2006 a Judecătoriei Sfântu Gheorghea formulat recurs inculpatul.
Motivele de recurs au fost depuse în 16.11.2007 după primul termen de judecată din 26.10.2007, deci peste termenul prevăzut de art.38510alin.2 Cod procedură penală ( cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată ).
În consecință instanța poate lua în considerare doar cazurile de casare care potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu. Aceste prevederi fac aplicarea principiului referitor la natura și devoluția recursului în cauzele ce au și calea apelului, în care devoluția este preponderent "în drept".
Verificând hotărârile atacate, în temeiul art.38514Cod procedură penală, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele menționate se constată următoarele:
- nu există cazul de casare prevăzut de art.3859pct.2 Cod procedură penală la care s-a referit inculpatul în susținerea recursului, actul de sesizare a instanței răspunzând cerințelor art.264 Cod procedură penală, neputându-se reține în condițiile concrete ale cauzei că urmărirea penală a fost efectuată de aceeași persoană care a verificat rechizitoriu.
- nu se poate reține nici cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 Cod procedură penală privind eroare de fapt, ambele instanțe reținând corect starea de fapt pe baza probelor judicios analizate și interpretate, însușite de instanța de recurs. Aceasta corespunde încadrărilor juridice reținute în actul de sesizare și în hotărârile atacate, cu excepțiile la care ne referim în continuare privind Legea nr.69/2007.
- este incident în cauză art.3859alin.1 pct.13 Cod procedură penală, față de abrogarea art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 prin Legea nr.69/2007. Susținerile reprezentantului parchetului, în lipsa recursului propriu, necorespunzând unui caz de casare ce se analizează din oficiu în recursul inculpatului, nu pot atrage verificarea hotărârilor.
În consecință în baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală se va admite recursul inculpatului și se va casa decizia, desființându-se sentința primei instanțe cu privire la condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 și în consecință greșita reținere în încadrarea celor două infracțiuni de fals a prevederilor art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, durata termenului de încercare și aplicarea pedepsei complementare.
Rejudecând cauza în aceste limite se va dispune punerea în individualitatea lor a pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului.
Se va dispune în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de utilizare a creditelor și subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000.
În consecință în temeiul art.334 Cod procedură se va dispune schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal și uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal prin înlăturarea prevederilor art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, ce fuseseră reținute urmare condamnării pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c din aceeași lege.
Se vor menține pedepsele principale pentru infracțiunile ce se rețin, fiind stabilite cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
Pedeapsa rezultantă aplicată conform art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, devine de 2 ani și 6 luni, atrăgând corespunzător reducerea termenului de încercare la 6 ani și 6 luni.
Se va înlătura pedeapsa complementară ce fusese atrasă de condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000.
În lipsa altui caz de casare ce potrivit art.3859alin.3 Cod procedură penală se analizează din oficiu, se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate de inculpat. Față de admiterea recursului inculpatului, în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
dmite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 44/3 mai 2007 Tribunalului Covasna pe care o casează, desființând și sentința penală nr.256/23 iunie 2006 Judecătoriei Sfântu Gheorghe, ambele cu privire la condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, reținerea în încadrarea juridică a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals a prevederilor art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, durata termenului de încercare și aplicarea pedepsei complementare.
Rejudecând cauza în aceste limite se dispune punerea în individualitatea lor a pedepselor privind infracțiunile de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2, 74, 76 alin.1 lit.e Cod penal- 2 luni închisoare, uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, 74,76 alin.1 lit.e Cod penal- 2 luni, înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.74,76 alin.1 lit.c Cod penal- 2 ani și 6 luni și de utilizarea a creditelor și subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.74,76 alin.1 lit.b Cod penal- 3 ani.
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de utilizarea a creditelor și subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, prevăzută de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică:
- din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2, 74,76 alin.1 lit.e Cod penal, în infracțiunea de fals în înscrisuri prevăzută de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, 74,76 alin.1 lit.e Cod penal
- din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 Cod penal, raportat la art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 74,76 alin.1 lit.e Cod penal în infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, 74, 76 alin.1 lit.e Cod penal și menține pedepsele de câte 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal se aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Reduce termenul de încercare la 6 ani și 6 luni.
Se înlătură pedeapsa complementară.
Se mențin celelalte prevederi ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -, grefier-șef secție
pt. -, aflată la seminar
Red./03.03.2008
Dact./04.03.2008
2 exemplare
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Angela HărăstășanuJudecători:Angela Hărăstășanu, Laura Popa, Nicoleta Hădărean
