Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 1533/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1111/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1533
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Liliana Bădescu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-inculpați, OG, și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva Deciziei penale nr. 218 din data de 06.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Ip enală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28.2009 când în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând, Prin sentința penală nr.459/17.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul penal nr-, în temeiul art.334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, din art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.11 pct.1 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal și a art.41 al.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap. la art.37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal și a art.41 al.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și a art.37 lit.a Cod penal, pentru inculpatul în infracțiunea prev. de art.26 Cod penal rap. la art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 Cod penal, a art.41 al.2 Cod penal și a art.37 lit.a Cod penal, precum și din art.37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal art.11 pct.1 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, și a art.289 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpații, OG, și în infr. prev. de art.9 al.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.26 Cod penal rap. la art. 9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal, 41 al.2 Cod penal și a art.37 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui si C, născut la data de 07.01.1953 in B, domiciliat in B,-,sector 4, studii-12 clase, inapt serviciu militar, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat grațierea condiționată a pedepsei de 1 an aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2020/11.07.2001 a Judecătoriei Sectorului 4
În baza art.83 Cod penal s-a revocat și beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2020/11.07.2001 a Judecătoriei Sectorului 4 B, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an închisoare alăturat pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare stabilită prin prezenta, în final 2 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit. teza a II- și b Cod penal.
II. În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 20.06.1965 în, cetățean iranian, căsătorit, domiciliat in B-,sector 1, fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
În temeiul art.71 al.4 Cod penal s-a dispus suspendarea inculpatului din executarea pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art.863alin.1 Cod penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.863al.3 lit.a C.P.P. s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 6 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 50 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864pen. referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse.
III. În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 16.05.1955 in B, cetățean R, studii superioare, necăsătorit domiciliat în B,- -7,.20 sector 4, fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal.
Potrivit art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cf. art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
IV. În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul OG lui si, nascut la data de 28.10.1967 în com. Târg, judetul I, cetatean R, studii 12 clase, domiciliat in B-,.19,.45, sector 6 fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
În temeiul art.71 al.4 Cod penal suspendă inculpatul din executarea pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 863alin.1 Cod penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.863al.3 lit.a Cod pr.pen. impune inculpatului obligația de a desfășura în primele 6 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 50 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod penal, referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse.
În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui G si, născut la data de 27.02.1961 în com. județul I, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fara antecedente penale, domiciliat in com, județul C, citat si prin afisare la usa 4, la 1 an închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.862Cod penal.
În temeiul art.71 al.4 Cod penal suspendă inculpatul din executarea pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 863alin.1 pen. s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.86 Cod penal al.3 lit.a Cod pr.pen. s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 6 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 50 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod penal, referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse.
VI. În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui si, născut la data de 28.09.1974 in B, cetățean R, studii superioare, necăsătorit, domiciliat în B,--A, -.25, sector 3-CNP - la 1 an închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Potrivit art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cf. art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin 5 Cod penal, a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
VII. În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui si, născut la data de 25.07.1964 in B, cetățean R, studii superioare, domiciliat în B-, -.61,.30, sector 3, fără antecedente penale, CNP -, la 1 an închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 862Cod penal.
În temeiul art.71 al.4 Cod penal, suspendă inculpatul din executarea pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art.863alin.1 Cod penal, s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute la literele b) - d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În temeiul art.863al.3 lit.a C.P.P. s-a impus inculpatului obligația de a desfășura în primele 6 luni ale termenului de încercare o activitate neremunerată, pe o durată de 50 de ore, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată activitatea, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.864Cod pr.pen. referitoare la situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere impuse.
VIII. În baza art.9 al.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.13 Cod penal a condamnat inculpatul, fiul lui si a, născut la data de 05.04.1956 in B, cetățean român, studii superioare, căsătorit, cu domiciliul în B, bd.- - nr.25A, -.4.A,.165, sector 4, la 1 an închisoare pentru evaziune fiscală.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis pe perioada executării pedepsei, drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
Potrivit art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani, cf. art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
În temeiul art.14 și 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC CO SRL și cu inculpatul la plata sumei de 11847,0580 lei RON, pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și cu inculpatul la plata sumei de 10633,6131 lei RON, pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - SRL prin lichidator judiciar, domiciliata în B nr.141,.1,.A, 6.19 sector 6, citata si prin afișare la ușa 4 și cu inculpatul la plata sumei de 6386,5546 lei RON, și pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și cu inculpatul la plata sumei de 1596,6387 lei RON către partea civilă Ministerul d e Finanțe - Agenția Națională de Administrare Fiscală, la fiecare dintre obligații adăugându-se plata obligațiilor fiscale accesorii care se vor calcula în conformitate cu legislația fiscală aplicabilă din momentul producerii prejudiciului până la data achitării integrale a acestuia.
S-a respins cererea părții civile F, cu sediul in B,-, sector 5 de instituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpaților și ale părților responsabile civilmente, ca neîntemeiată.
În temeiul art.191 al.1,2 și 3.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC CO SRL la plata sumei de 300 lei, inculpatul în OG solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 400 lei, pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC - SRL prin lichidator judiciar la plata sumei de 400 lei, pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata sumei de 400 lei, precum și pe inculpații, și la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța fondului a reținut că inculpatul a ajutat pe ceilalți inculpați să deducă în mod nelegal TVA ca urmare a unor mențiuni nereale în contabilitate, prin emiterea unor facturi fictive ale societății la care era administrator - SC 2000 SRL, care era trecută ca vânzătoare a diverse bunuri, deși aveau această calitate persoane fizice. Calitatea de administrator al unei societăți comerciale, pe care o aveau inculpații face să se nască o prezumție a faptului că știau că se poate deduce TVA, dacă vânzător este o societate comercială, iar dacă vânzător este o persoană fizică nu se poate deduce TVA. În calitatea lor de administratori inculpații aveau atribuții de verificare a actelor contabile, după cum puteau da dispoziție să se înregistreze în contabilitate diverse operațiuni, deci noțiunea de taxă pe valoare adăugată nu le este străină, aspect ce reiese și din declarațiile date în faza de urmărire penală precum și cele din fața instanței. taxa pe valoarea adăugată se plătește la o operațiune comercială, însă dacă vânzător este o societate comercială care deja a plătit TVA statului, societatea cumpărătoare își poate deduce TVA ce a fost avansat către societatea vânzătoare și care este evidențiat distinct în factura fiscală emisă. În mod evident dacă vânzător este o persoană fizică, acesta nefiind plătitor de TVA anterior, atunci nu există nici TVA de dedus. Aceste chestiuni fiind de notorietate în relațiile comerciale, apare o intenție directă de fraudare a statului prin deducerea nelegală de TVA, în condițiile în care se înlocuiește vânzătorul persoană fizică cu unul nereal persoană juridică.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost de a pune la dispoziția fiecăruia dintre ceilalți inculpați facturi ale SC 2000 SRL, care să ateste că această societate este vânzător a mai multor bunuri pe care inculpații fie le-au dobândit de la persoane fizice, fie chiar ei le-au înstrăinat societăților la care sunt administratori. Facturile respective nu au fost înregistrate în contabilitatea SC 2000 SRL și nu a fost plătit TVA, sumele de bani, reprezentând prețurile plătite au fost achitate vânzătorilor persoane fizice.
Aceasta a rezultat din înscrisurile cu valoare probatorie existente la dosar, facturile respective, coroborat cu verificările contabile efectuate la toate societățile în cauză, concretizate în actele contabile ale societăților și notele de verificare existente în dosarul de urmărire penală.
Prima instanță a apreciat că, raportat la încadrarea juridică, există o singură infracțiune complexă de evaziune fiscală, care absoarbe infracțiunile de fals ce au fost reținute de către Parchet, latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea comisă de inculpați incluzând și falsificarea documentelor contabile precum și fapta de fals intelectual.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că inculpatul a achitat contravaloarea prejudiciului, rambursând dedus și obligații fiscale accesorii încă din faza urmăririi penal, inculpații și achitând ulterior trimiterii în judecată sumele de bani corespunzătoare.
Prin instanță a înlăturat susținerile inculpatului că ar fi achitat conform actelor depuse la ultimul termen, sumele e bani datorate statului.
Referitor la cererea de instituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpaților respectiv ale părților responsabile civilmente, instanța a constatat că parte civilă ANAF nu a făcut dovada că acestea ar deține vreun bun identificabil asupra căruia să fie instituit sechestrul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, OG, părțile responsabile civilmente SC CO SRL și Com Trans, respectiv partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Inculpatul a solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât a înregistrat în contabilitate factura emisă de SC prin, cu bună credință, fără să știe că aceasta este nelegală sau falsă.
În subsidiar, a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, reducerea cuantumului pedepsei la 3 luni închisoare și suspendarea executării acesteia conform art. 81 Cod penal, urmând să se constate că, pe latură civilă prejudiciul cauzat este acoperit în totalitate.
Inculpatul și partea responsabilă civilmente SC CO SRL au invocat următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
-nereținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a,b,c Cod penal;
-neaplicarea legii mai favorabile, respectiv art. 13 din Legea nr. 8/1994 nerepublicată, în raport de data când se reține că a comis infracțiunea;
-nereținerea împrejurărilor comiterii infracțiunilor, inculpatul fiind indus în eroare de, nesăvârșind fapta cu intenție ci din necunoaștere a legii române;
-partea responsabilă civilmente a acoperit prejudiciul.
A mai solicitat reținere de circumstanțe atenuante și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpatul a invocat următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
-neprezentarea materialului de urmărire penală;
-nerespectarea dreptului la apărare;
-greșita aplicare a dispozițiilor art. 71 Cod penal;
-reținerea greșită a dispozițiilor art. 863alin. 3 lit. a Cod procedură penală.
A mai solicitat achitarea, în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât a acoperit valoarea totală a prejudiciului în cursul urmăririi penale.
Inculpatul a susținut în esență că a înregistrat în contabilitate facturile emise de vânzătoarea 2000 SRL. despre care nu a cunoscut și nu avea cum să cunoască că sunt false.
A arătat că a achitat în întregime prejudiciul, înainte de primul termen de judecată, beneficiind astfel de cazul de nepedepsire prev. de art. 10 din Legea nr. 241/2005.
În subsidiar, a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepsei până la minimul de 3 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat, conform art. 81 Cod penal.
Inculpatul a solicitat achitarea, întrucât nu se poate reține vinovăția sa, înregistrarea facturii fiind făcută de societatea de contabilitate.
În subsidiar, a solicitat achitarea, conform dispozițiilor art. 181Cod penal, întrucât a acoperit până la primul termen de judecată prejudiciul.
Inculpatul OG și partea responsabilă civilmente Com Trans au menționat că au fost achitate sumele datorate.
Inculpatul a solicitat redozarea pedepsei și aplicarea art. 81 Cod penal.
Inculpatul a solicitat achitarea, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală, apreciind că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția, întrucât nu a avut reprezentarea faptului că a săvârșit o infracțiune.
Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală a criticat sentința întrucât s-a omis ca inculpatul să fie obligat la plata obligațiilor accesorii și a fost respinsă cererea de a se institui măsura sechestrului asupra bunurilor aparținând părților responsabile civilmente și inculpaților.
Prin decizia penală nr. 218/06.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-au admis apelurile declarate de inculpații, OG, partea responsabilă civilmente SC CO SRL și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, s-a desființat în parte sentința atacată și în fond: în baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/2004, text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, ce reprezintă termen de încercare.
S-a constatat că partea responsabilă civilmente SC CO SRL a achitat suma de 11847,0580 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată dedusă ilegal.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC CO SRL și cu inculpatul la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală a obligațiilor fiscale accesorii, calculate la data scadenței obligației principale, până la data achitării acesteia.
2. În temeiul art. 334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
În baza art. art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.b și art 76 alin.1 lit.e din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.
În temeiul art. 81, 82 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, ce reprezintă termen de încercare.
Conform art. 71 alin 4 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
3. În temeiul art. 334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
În baza art. art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.
În temeiul art. 81, 82 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 9 luni, ce reprezintă termen de încercare.
Conform art. 71 alin 4 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
4. În temeiul art. 334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
În baza art. art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.
În temeiul art. 81, 82 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 9 luni, ce reprezintă termen de încercare.
Conform art. 71 alin 4 din Codul penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală, s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
5. În temeiul art. 334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. i/1 din Codul d e procedură penală și art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005, s-a încetat procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
Conform art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit.c din Codul penal, a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 700 lei.
6. În temeiul art. 334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit i/1 din Codul d e procedură penală și art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005, s-a încetat procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
Conform art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit.c din Codul penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 700 lei.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL și cu inculpatul la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrate Fiscală a obligațiilor fiscale accesorii, calculate de la data scadenței obligației principale, până la data achitării acesteia.
7. În temeiul art. 334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 din Codul penal, raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
În baza art.26 din Codul penal, raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 nerepublicată, cu aplicarea art. 13 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002, s-a revocat grațierea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2020/11.07.2001 a Judecătoriei Sectorului 1
Conform art. 83 din Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2020/11.07.2001 a Judecătoriei Sectorului 1 B, pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilită în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.
8. În temeiul art. 334 Cod pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute față de inculpatul în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
În baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. i/1 din Codul d e procedură penală și art.10 alin.1 din Legea nr. 241/2005, s-a încetat procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 din Codul penal.
Conform art. 10 alin.1 din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 91 lit.c din Codul penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 700 lei.
În baza art. 14 raportat la art. 346 Cod pr.pen. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL și cu inculpatul la plata către partea civilă Agenția Națională de Administrate Fiscală a obligațiilor fiscale accesorii, calculate de la data scadenței obligației principale, până la data achitării acesteia.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de partea responsabilă COM TRANS SRL, împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.191 Cod pr.pen. a fost obligată apelanta COM TRANS SRL la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel.
Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații, și, în cuantum de câte 400 lei, avansate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că la momentul săvârșirii infracțiunilor și până la momentul pronunțării sentinței s-au succedat mai multe forme ale normei de incriminare, astfel că Legea nr. 241/2005 care incriminează evaziunea fiscală la art. 9 alin. 1 lit. este mai favorabilă doar inculpaților care au acoperit prejudiciul până la primul termen de judecată, respectiv:, și. Pentru acești inculpați s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus încetarea procesului penal și aplicarea unei amenzi administrative.
În privința celorlalți inculpați care nu au acoperit prejudiciul ori au achitat sumele datorate după primul termen de judecată, Tribunalul a reținut că legea mai favorabilă este Legea nr. 87/1994, care a prevăzut infracțiunea de evaziune fiscală la articolul 13.
Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul părții responsabile civilmente COM TRANS SRL, deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta a restituit suma reprezentând dedusă ilegal.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs inculpații, OG, și Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Inculpații OG, au criticat decizia tribunalului pentru nelegalitate, susținând că se impune încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției penale.
Inculpatul a criticat soluția de condamnare, susținând că fapta nu există, întrucât nu a avut cunoștință despre faptul că facturile sunt false. Inculpatul a solicitat achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, susținând că el a respectat întrutotul dispozițiile Legii nr. 82/2002 a contabilității evidențiind actele în contabilitate.
Inculpatul a solicitat achitarea, susținând că faptei săvârșite de el îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția.
Agenția Națională de Administrare Fiscală a criticat decizia tribunalului pentru greșita respinge a cererii de instituire a unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpaților.
Examinându-se cauza, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursurile declarate de inculpații, OG, și sunt fondate.
Instanțele au stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt.
Astfel, din probele administrate rezultă fără echivoc că inculpatul, administrator la SC 2000 SRL, în schimbul unor comisioane, a emis în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, facturi fiscale care atestau tranzacții fictive cu societățile administrate de ceilalți inculpați.
În realitate, bunurile care formau obiectul acelor tranzacții erau cumpărate de la persoane fizice și nu de la societatea administrată de inculpatul, iar prin înregistrarea acestor facturi în evidențele contabile s-a diminuat valoarea TVA de plată către bugetul de stat.
Spre exemplu, inculpatul în anul 2000 înregistrat în evidențele contabile ale SC CO SRL două facturi și trei dispoziții de plată emise de inculpatul, atestându-se în mod nereal achiziția unui autovehicul de la SC 2000 SRL și nu de la o persoană fizică, micșorându-se în acest fel valoarea TVA de plată la bugetul de stat cu suma de 118.470.580 lei.
Și ceilalți inculpați au folosit același mod de operare, având ca rezultat reducerea valorii TVA de plată către bugetul de stat cu următoarele sume: 11.096.000 lei - inculpatul, administrat la TOTAL SRL; 106.336.131 lei - inculpatul OG, administrator la COM TRANS SRL; 63.855.548 lei - inculpatul, administrator la SC - SRL; 15.966.386 lei - inculpatul, administrator la SRL; 15.966.386 lei -, administrator la SC SRL; 57.957.983 lei - inculpatul, administrator la SC SRL.
De la momentul săvârșirii infracțiunilor și până la momentul soluționării cauzei s-au succedat mai multe acte normative, astfel că se imune a fi făcută o anume distincție.
Astfel, inculpații, și au acoperit prejudiciul până la primul termen de judecată (filele 137 și 167 vol. V și fila 22 vol. VI - ), fiindu-le mai favorabile dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. din Legea nr. 241/2005.
În privința celorlalți inculpați care nu au acoperit prejudiciul ori au achitat sumele datorate după primul termen de judecată, se reține că legea mai favorabilă este Legea nr.87/1994, în varianta anterioară republicării din anul 2003, care prevede această infracțiune la art. 13.
În raport de situația de fapt reținută mai sus, se constată că susținerile inculpaților, în sensul că nu există faptă și, în sensul că faptei sale îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția, nu pot fi primite.
Susținerea pe care a făcut-o inculpatul în sensul că ar fi acoperit prejudiciul înainte de sesizarea instanței este, deoarece plățile au fost efectuate în anul 2007, mult după primul termen de judecată (filele 420 - 421 doar fond) astfel că el nu poate beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de Legea nr. 241/2005.
Se constată însă, că în cauză a intervenit prescripția dat fiind momentul săvârșirii infracțiunii - respectiv anul 2000.
Într-adevăr, infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 în varianta anterioară republicării din anul 2003 are limitele de pedeapsă cuprinse între 6 luni și 5 ani astfel că, în raport de dispozițiile art. 122 lit. d și art. 124 Cod procedură penală se constată intervenită prescripția răspunderii penale.
Astfel fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859pct. 17 Cod procedură penală se vor admite recursurile declarate de inculpații, OG, și, se vor casa în parte decizia și sentința penală nr. 459/17.03.2008, pronunțată de Judecătoria Sector 4 B, se vor extinde efectele recursurile și asupra inculpaților și, iar în baza art. 11 pct. 2 lit. rap, la art. 10 lit. g Cod procedură penală se va înceta procesul penal pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, săvârșită de inculpații, OG, și și pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal săvârșită de inculpații și, ca urmare a intervenirii prescripției.
În ceea ce privește recursurile declarate de inculpatul și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, se vor respinge, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondate.
Așa cum s-a arătat mai sus, probele administrate în cauză au făcut dovada, fără dubii, că inculpatul, administrator la SC 2000 SRL, în schimbul unor comisioane, a emis în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale facturi fiscale care atestai tranzacții fictive cu societățile administrate de ceilalți inculpați, deși în realitate bunurile ce formau obiectul tranzacțiilor erau achiziționate de la persoane fizice.
Prin procesul de mai sus, în urma evidențierii contabile s-a diminuat valoarea TVA de plată, către bugetul de stat, inculpatul făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală.
În ceea ce privește motivul de recurs formulat de Agenția Națională de Administrare Fiscală se constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de instituire a unui sechestru asigurător, avându-se în vedere că partea civilă nu a făcut dovada că inculpații sau părțile responsabile civilmente care nu au acoperit prejudiciul, ar deține vreun bun identificabil sau asupra căruia să fie instituit sechestrul.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Va fi obligată partea civilă și inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, OG, și, împotriva deciziei penale nr. 218 din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală precum și sentința și rejudecând în fond:
Extinde efectele recursului și asupra inculpaților și.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g Cod de procedură penală încetează procesul penal pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal săvârșită de inculpații, și OG și pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 13 Cod penal săvârșită de inculpatul, ca urmare a intervenirii prescripției.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul și părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Obligă pe partea civilă la suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpații și la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. /16.12.2009
2 ex.
escu - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 4 B - Secția Penală
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Risantea Găgescu, Liliana Bădescu
