Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 169/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 169/R/2008
Ședința publică din 27martie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de părțile civile - SA B, cu sediul în B,-, sector 3,. în O,-,. 46,. 50, jud. B și - SRL O, cu sediul în O,-,. 46,. 50, jud. B și de inculpatul,. în O,-, -b 7,. III,. 12, jud, B, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 308/A din 5 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor,prin care s-a modificat sentința penală nr. 2369 din 15 decembrie 2006 Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat apărătorul ales al părților civile recurente - SA B, și - SRL O, av. și inculpatul recurent și au lipsit părțile civile recurente - SA B, și - SRL
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Inculpatul recurent a precizat că își retrage recursul.
Apărătorul părților civile recurente a solicitat să se ia act de declarația inculpatului recurent și a solicitat să fie admise recursurile declarate în cauză de părțile civile să se caseze în parte hotărârile recurate în sensul condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals la o pedeapsă just individualizată și să se dispună obligarea inculpatului să plătească părții civile - SA sumele cu care această societate s-a constituit parte civilă și, totodată obligarea inculpatului la plata sumei de 40.000 RON, cu titlul de daune morale. S-a mai solicitat ca, în urma admiterii recursului și a casării celor două hotărâri pronunțate în cauză, să se constate nulitatea contractului de închiriere încheiat între - SRL și - SA, precum și obligarea inculpata la plata cheltuielilor de judecată atât în faza de urmărire penală, cât și faza de judecată. În motivarea recursului s-a arătat că, în mod nelegal, instanța de apel, a dispus trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale, câtă vreme, cercetările penale în cauză au fost finalizate, iar urmărirea penală este completă, putându-se proceda la judecarea cauzei și condamnarea inculpatului. S-a mai susținut că, în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că actul juridic contestat a produs consecințe juridice.
Procurorul a solicitat să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpat și a solicitat să se respingă ca nefondat recursul părților civile, apreciind că soluția recurată este temeinică și legală, făcând referire în acest sens și la dispozițiile deciziei nr. 48/2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Inculpatul intimat a solicitat, în ultimul cuvânt, respingerea recursului declarat de părțile civile.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 24 octombrie 2005, Judecătoria Oradeaa admis plângerea formulată e petenta - SR, a desființat rezoluția din 15 aprilie 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și a reținut cauza spre judecare, în temeiul dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală.
Ulterior, prin sentința penală nr. 2369 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
In baza art. 334 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal si uz de fals prev. de art.291 Cod penal in infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prev. de art.290 Cod penal
In baza art.290 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, iar în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani si 6 luni.
În baza art. 71 al. 4 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 348 Cod procedură penală, a fost anulat contractul de închiriere pe 5 ani fără dată si fără număr încheiat intre - SA B si - SRL O, având ca obiect închirierea unor rezervoare combustibil cu terenul aferent începând cu 01.05.2000 pana la 01.05.2005.
In baza art.14,346 Cod procedură penală, a fost admisă in parte acțiunea civila formulata si a fost obligat inculpatul la plata sumei de 17.777.RON către - SA, respingând restul pretențiilor.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, a fost respinsă acțiunea civila formulata de partea civila.
În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 al.2 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul de avocat in favoarea - SA.
În baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul de avocat in favoarea - SRL si.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 30.06.1999 s-a încheiat intre - SA B si - SRL O, reprezentata de inculpatul un contract de închiriere pe 2 ani, înregistrat sub nr. 478/1999 având ca obiect două bazine pentru depozit combustibil, fiecare având capacitatea de 10.000.litri. la data de 10.04.2002 Sc SRL s-a asociat in participațiune cu - SRl in vederea realizării în comun a unei activități de comercializare produse petroliere. In acest sens - SRL s-a obligat sa aducă ca aport un nr. de 5 bazine metalice cu capacitatea de 10.000.litri fiecare, iar - SRL urma să pună in stare de funcționare doua pompe de distribuție carburanți si sa renunțe la o creanță cu 20.000.000.lei pe care o avea de încasat de la - SRL.
La data de 02.02.2001 - SA a emis o adresă către - SRL in care i-a adus la cunoștință ca începând cu 01.01.2001 considera reziliat de drept contractul de închiriere întrucât plata s-a făcut in mod repetat cu întârziere, prin asocierea in participațiune cu - SRL a avut loc in realitate o subînchiriere nerespectând prevederile contractuale, plățile nefiind făcute de - SRl ci de către - SA.
La data de 02.02.2002 - SA a încheiat un nou contract având același obiect (bazine pentru depozitarea produselor petroliere) cu - SRL pentru ca ulterior respectivele bazine sa fie achiziționate de către societatea din La data de 19.12.2004 - SRL s-a adresat Judecatoriei Sectorului 3 B solicitând instanței obligarea paratei - SA la plata sumei de 200.000.000.lei reprezentând daune interese ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului de închiriere.
In cadrul acestui litigiu, reclamanta - SRL s-a prevalat de un contract de închiriere pe o durata de 5 ani, având ca obiect închirierea a 5 bazine începând cu data de 01.05.2000. Prin sentința civilă nr.5172 din 18.06.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B in dos.nr.14334/2003, irevocabila prin.com. nr. 396/R/22.04.2005 a Tribunalului B- Sectia a 6-a comerciala din dos.nr.12430/2004 - SA a fost obligata la plata sumei de 200.000.000.lei catre - SRL, reprezentand daune interese pentru rezilierea unilaterala a contractului, 34.406.000.+27.040.000.lei cheltuieli de judecata.
Ca urmare a acestui titlu executoriu s-a format dosarul executional nr.538/2005 la Biroul executorului judecatoresc. In data de 10.10.2005, prin ordinul de plata nr.734 - - SA a achitat in contul executorului judecatoresc suma de 29.335,80 RON.
Prin constatarea stiintifica efectuata in cauza s-a stabilit ca scrisul de completare executat in cuprinsul actului de inchiriere fara data si numar apartine martorului G, tehnician auto la baza din O a - SA B, semnatura de la pozitia "proprietar" a contractului a fost executata de catre martorul. Semnatura de la pozitia de "chirias" este imposibil de identificat, intrucat traseele acesteia sunt acoperite de impresiunea de ștampila din aceeasi zona. Semnatura de la pozitia "vizat" consilier juridic reprezinta o copie a semnaturii executate de.
In faza de cercetare judecatoreasca s-a stabilit ca cam la 8-9 luni de zile de la incheierea contractului nr.478/1999 la biroul martorului din Baa vut loc o intalnire a inculpatului insotit de martorul, acestia fiind interesati sa prelungeasca conbtractul de inchiriere pana la 5 ani, inculpatul afirmand ca doreste sa faca investitii. Intrucat directorul societatii, martorul, nu era prezent in societate, inculpatul si martorul au spus ca il asteapta, motiv pentru care, au fost lasati in biroul consilierului juridic. La solicitarea inculpatului, martorul a completat un contract de inchiriere pe o durata de 5 ani avand ca obiect inchirierea unui numar de 5 bazine, inculpatului atragandu-i-se atentia ca nu are nici o calitate de a incheia astfel de contracte in numele - SA Martorul arata ca a fost posibila completarea unui astfel de contract, deoarece in birul sau, in care s-a aflat inculpatul si martorul G existau mai multe contracte in alb semnate de conducerea societatii pentru situatiile in care directorul lipsea de la firma.
Prin decizia penală nr. 308/A din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Bihora admis apelurile declarate de părțile civile și de inculpat și a desființat în totalitate sentințe, precum și încheierea de ședință din 24 octombrie 2005și, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, a admis plângerea petentei - SRL, formulată prin reprezentantul legal, împotriva rezoluției din 15 aprilie 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea dată în dosarul nr. 4464/P/2004, a desființat rezoluția atacată și a trimis cauza procurorului în vedere începerii urmăririi penale împotriva inculpatului.
În motivarea deciziei tribunalul a făcut referire la decizia nr. 48 din 4 iunie 2007 Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a decis că, în cazul în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 Cod procedură penală, nu poate pronunța soluția prevăzută de art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs părțile civile și inculpatul, criticând-o sub aspectul netemeiniciei și nelegalității.
Prin recursul formulat, inculpatul a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, pentru a se pronunța asupra fondului apelului pe care inculpatul l-a declarat în cauză, iar părțile civile au solicitat casarea deciziei tribunalului și, în urma rejudecării cauzei să se modifice în parte sentința instanței de fond, în sensul de a se dispune obligarea acestuia la plata despăgubirilor materiale și morale. A arătat că hotărârea primei instanțe este temeinică și legal sub aspectul reținerii vinovăției inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în mod corect reținându-se că acel contract este susceptibil de a produce consecințe juridice.
În ședința publică din 27 martie 2008, inculpatul recurent personal a declarat că își retrage recursul.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 385/4 alin. 2 Cod procedură penală, rap. la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre păți își poate retrage recursul declarat, curtea va luat act de declarația inculpatului recurent.
Examinând decizia prin prisma recursurilor declarate de părțile civile, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 395/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile declarate de acestea sunt nefondate și vor fi respinse ca atare, potrivit dispozițiilor prezentei.
Astfel, în cauză, prin rezoluția din 15 aprilie 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 291 Cod penal.
Cu toate acestea, Judecătoria Oradea, prin încheierea din 24 octombrie 2005, în baza art. 278/1 lit. c Cod procedură penală, a admis plângerea formulată de petenta - SRL O, a desființat rezoluția atacată și a reținut cauza spre rejudecare.
Or, reținerea cauzei spre judecare este condiționată de existența la dosar a unor probe suficiente, așa cum rezultă expres din formulare art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală, suficiența probelor fiind în legătură directă cu posibilitatea judecării cauzei, respectiv în cauză trebuie să fi fost strânse suficiente probe care să furnizeze acele informații a căror analiză și valorificarea să permită fundamentarea concluziei organului judiciar cu privire la existența sau inexistența faptei, atât din punct de vedere obiect, cât și al naturii infracționale, identificarea autorului acesteia și stabilirea existenței sau nu a răspunderii penale a acestuia.
Probele existente trebuie să poată fundamenta exercitarea acțiunii penale or, strângerea probelor nu poate avea loc decât în cadrul unei urmăriri penale, așa cum este prevăzut expres de art. 200 Cod procedură penală, orice alt procedeu fiind nelegal.
În ipoteza rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, faza urmăririi penale lipsește și, în consecință, nu se poate vorbi de probe legal administrate, singura activitate a organului judiciar în cazul acestora reprezentând-o instituția actelor premergătoare.
De altminteri, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia nr. 48 din 4 iunie 2007, au decis că dispozițiile art. 278/1 alin. 8 lit. c din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că: în cazul plângerii formulate împotriva rezoluției, ordonanței și dispoziției din rechizitoriu, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau clasarea, instanța învestită nu poate pronunța soluția prevăzută de art. 278/1 alin. 8 lit. c Cod procedură penală.
Este evident că, sfera de aplicare a acestor dispoziții cuprinde numai soluțiile de scoatere de sub urmărire penală și de încetare a procesului penal.
Față de cele ce preced, curtea apreciază să soluția instanței de apel, prin care s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedură penală, în urma desființării rezoluției atacate, trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale față de inculpatul, este temeinică și legală, considerent pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile.
Sub acest aspect se impune precizarea că, într-adevăr, probele administrate în cauză duc la concluzia existenței faptelor pentru care inculpatul a fost cercetat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de petente - SA B, sector 3, str. -, nr. 26 și,. în O,-,. 46,. 50, jud. B, împotriva decizie penale nr. 308 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
În baza art.385/4 alin. 2 Cod procedură penală, comb. cu art. 369 alin. 1 Cod procedură penală,
IA DE RETRAGEREA recursului declarat de inculpatul,. în O,-, -b 7,. II,. 12, jud. B împotriva aceleași decizii.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie - Gh.
jud. apel -
jud. fond
dact. 2ex. 4.04.2008, pc
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
