Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 170/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 170/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în G-, -.6,.1,.4 județul G și în M B-dul 1 decembrie 2. -MZ,.211, județul C, împotriva deciziei penale nr.93 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.38514pct.11cod pr.penală, instanța procedează la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Avocat depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere. Solicită a se constata faptul că este lipsă de procedură cu M, considerând că aceasta are calitate procesuală.
Instanța, pune în vedere apărătorului recurentului că nu poate invoca un astfel de motiv de recurs. Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru o infracțiune de pericol, prev. de art.290 cod penal.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea soluției pronunțată de instanța de apel și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Din probele administrate pe timpul urmăririi penale rezultă că cele 3 contracte pentru garsonierele 211,213 și 214 au fost falsificate prin operațiuni de calculator. Tot din probe rezultă că inculpatul nu are cunoștințe de a lucra pe calculator în asemenea măsură încât să-și permită să efectueze aceste operațiuni complicate de falsificare. Există suspiciuni că inculpatul ar fi falsificat acele contracte, însă așa cum rezultă din probe, i-au fost înmânate pe data de 2.08.2005 de către.
În urma promovării acțiunii în instanță s-a stabilit aspectul că ar fi fost falsificate. Cert este că aceste contracte nu au fost falsificate de către inculpat. Dacă se va considera că inculpatul este cel care a falsificat cele 3 contracte, nu s-a produs nici un fel de prejudiciu, garsonierele au fost cumpărate de persoanele care le ocupau în baza contractului de închiriere.
Inculpatul este militar activ, dacă se va menține soluția din apel va fi exclus din cadrul serviciului militar. În situația în care se va aprecia că soluția instanței de fond este legală și temeinică, va putea fi menținut în structurile militare. Inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, nu a mai comis acest gen de fapte, este militar activ de 15 ani.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică. Susținerile inculpatului sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Inculpatul este cel care a falsificat cele 3 contracte, a recunoscut că a făcut acțiune în instanță pe civil pentru a obține cele 3 camere.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu ar fi acționat judecată societatea, însă dorea să-l evacueze.
A,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că, Tribunalul Constanța - Secția Penală, prin decizia penală nr.93 din 20 februarie 2008, în baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia împotriva sentinței penale nr.359/P din 23.10.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.63 alin.3 Cod penal,
A condamnat pe inculpatul - fiul lui - și, născut la 04.07.1967 în municipiul G la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.000 lei pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.631Cod penal, potrivit cărora în caz de sustragere cu rea credință de la executarea amenzii, se poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
A înlăturat din sentința penală dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penală, art.10 alin.1 lit.1Cod pr. penală, art.181Cod penal și art.91 lit.c Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate în măsura în care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 Cod pr. penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1868/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în anul 2005, inculpatul a falsificat trei contracte de închiriere a unor camere din Căminul aparținând - " M " -, contracte pe care le-a folosit apoi în scopul producerii de consecințe juridice.
Judecătoria Mangalia, analizând probatoriul administrat în cauză, a concluzionat că, inculpatul cu vinovăție a falsificat cele trei contracte de închiriere, dar raportând fapta la atingerea minimă adusă valorii sociale ocrotite de lege, la datele ce caracterizează persoana inculpatului, a concluzionat că acesta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Astfel, prin sentința penală nr.359/P/23.10.2007, Judecătoria Mangaliaa hotărât:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul d e procedură penală raportat la art. 10 alin. (1) lit.1) din Codul d e procedură penală a achitat pe inculpatul -, născut la data de 04.07.1967, în municipiul G, jud. G, fiul lui - și al, de cetățenie română, studii superioare, căsătorit, maistru militar la UM 02051 C, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în mun. G,-, -. 1,. 4, jud. G, fără forme legale în mun. M, bd. 1 - 2. cămin,. 2, cam. 212, jud. C, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) din Codul penal.
În temeiul art. 181alin. (3) din Codul penal raportat la art. 91 lit. c) din Codul penal a aplicat inculpatului - sancțiunea amenzii cu caracter administrativ de 1.000 de lei.
În temeiul art. 348 din Codul d e procedură penală raportat la art. 170 din Codul d e procedură penală a desființat contractele de închiriere nr. 211 din 02.08.2005, nr. 213 din 02.08.2005 și nr. 214 din 02.08.2005 încheiate între inculpatul - și - M -.
În temeiul art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. d) din Codul d e procedură penală a obligat pe inculpatul - să plătească statului suma de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în cauză.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Constanța, reanalizând probele administrate de organul de urmărire penală și de Judecătoria Mangaliaa concluzionat că fapta inculpatului de a falsifica trei contracte de închiriere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 cod penal și, prezintă pericolul social al acestei infracțiuni.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la amendă penală prevăzut de textul de lege incriminator.
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale pronunțată de instanța de apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.93 din 20.02.2008 a Tribunalului Constanța și menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria Mangalia pentru următoarele considerente:
Afirmă apelantul inculpat că instanța de apel a făcut o greșită interpretare a probatoriului când a stabilit că el a comis fapta cu vinovăție și a procedat la condamnarea sa.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată următoarele:
În cauză, inculpatul a fost achitat prin hotărârea instanței de fond, conform art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1cod pr.penală, pentru infracțiunea prev. de art.290 cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia.
Deși, inculpatul a fost prezent cu ocazia judecării apelului, nu a fost audiat de instanță, dar a fost condamnat la amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.290 cod penal.
Conform art.378 alin.11 cod pr.penală, cu ocazia judecării apelului, instanța era obligată să procedeze la audierea inculpatului prezent, potrivit dispozițiilor cuprinse în partea specială, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost audiat de instanța de fond, precum și atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva acestuia o hotărâre de condamnare.
Pentru asigurarea exigențelor unui proces corect și echitabil, având în vedere că prima instanță pronunțase o soluție de achitare a inculpatului, iar parchetul solicitase în apel condamnarea acestuia, Tribunalul Constanța era dator să procedeze la ascultarea acestuia.
, prin mai multe hotărâri, a stabilit necesitatea audierii inculpatului, arătându-se în noțiunea de proces echitabil prev. art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului, intră și obligația de apreciere directă a mărturiilor personale ale inculpatului, prin audierea lui integrală de către instanța de apel.
În cauză, inculpatul a fost privat de un proces achitabil și de posibilitatea de a-și susține apărarea în fața instanței de apel. Instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dreptului la apărare, ceea ce atrage incidența art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală rap. la art.3859pct.10 cod pr.penală.
Cauza se va trimite Tribunalului Constanța pentru rejudecarea apelului cu respectarea prev. art.38515alin.11cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală,
Admite recursul formulat de inculpatul - domiciliat în G-, -.6,.1,.4 județul G și în M B-dul 1 decembrie 2. -MZ,.211, județul C, împotriva deciziei penale nr.93 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca fondat.
Casează decizia penală și trimite spre rejudecare aceleiași instanțe de judecată în vederea rezolvării fondului cauzei - audierea inculpatului.
Onorariu avocat oficiu, va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./16.04.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Lucia Dragomir, Maria Uzună
