Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 297/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 297/

Ședința publică din data de 04 Mai 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător

JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache

JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu

Minori și de Familie

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și de inculpatul, domiciliat în B, str. G- - -, nr. 25, bloc 1,. 1,. 14, împotriva deciziei penale nr. 10 din 13.01.2009 a Tribunalului Brăila.

La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1595/30.03.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte civilă -

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că d-na av. a înaintat la dosar o cerere prin care arată că nu are încheiat contract de asistență juridică inculpatul și că alegerea domiciliului la Cabinetul de avocatură nu mai este valabilă.

Apărătorul recurentului inculpat consideră că acesta își menține recursul declarat în cauză, având în vedere modalitatea în care s-a exprimat d-na av. prin cererea depusă la dosar.

De asemenea, având în vedere că adresa ce i-a fost trimisă inculpatului pentru a preciza dacă își însușește recursul declarat de avocat, a fost restituită, că acesta a fost citat la adresa din B, str. G- - - nr. 25, bloc 1,. 14 și că la fila 11 din dosarul Curții de APEL GALAȚI se indică adresa inculpatului ca fiind în B,-, bloc 1,. 6,. 14, consideră că ar fi lipsă de procedură cu acesta, deși s-ar putea să fie și o eroare.

CURTEA constată că în declarația olografă aflată la fila 382 dosar urmărire penală, inculpatul își indică domiciliul stabil în B, str. - -, bloc 1,. 1,. 14.

Apărătorul recurentului inculpat solicită ca acesta să fie citat și prin afișare la Consiliul Local

CURTEA pune în discuție cererea formulată de apărătorul recurentului inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în cauză procedura de citare cu inculpatul este completă, acesta fiind citat la adresa indicată în dosarul de urmărire penală și în declarația dată în fața instanței de judecată.

CURTEA apreciază că procedura de citare în cauză este completă și că nu se impune citarea inculpatului prin afișare la ușa Consiliului Local

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public susține că recursul declarat în prezenta cauză vizează decizia penală nr. 10/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, hotărâre prin care instanța de apel a respins apelul formulat de - Serviciul Teritorial Galați împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, menținând soluția atacată.

Prin hotărârea pronunțată de instanța de fond, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, reglementată de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005, reținută ca fiind comisă în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare, infracțiune prev. de art. 291 Cod penal reținută de asemenea cu aplicarea prev. art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a făcut aplicarea prevederilor cu privire la concursul de infracțiuni, pedeapsa rezultantă ajungând la cuantumul de 5 ani închisoare, iar ca modalitate de executare instanța de fond a dispus privarea de libertate.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile solicitate de către partea civilă DGFP B în cuantum de 10.131.595 lei RON, reprezentând creanțele bugetare datorate.

De asemenea, instanța de fond a constatat că partea responsabilă civilmente în cauză a fost radiată la data de 24.04.2007 și de asemenea, tot în legătură cu latura civilă în cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unui bun aparținând inculpatului, respectiv un autoturism, în vederea recuperării pagubei produse prin infracțiune.

S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv un număr de 263 facturi fiscale.

S-a dispus comunicarea hotărârii la. B în conformitate cu prevederile art. 13 din Legea 241/2005.

Recursul formulat în cauză vizează individualizarea pedepselor componente aplicate inculpatului de instanța de fond și menținute de instanța de apel și, pe cale de consecință, a pedepsei rezultante stabilite în cauză.

Cu privire la situația de fapt, arată că cele două infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au constat în aceea că în calitatea sa de administrator al SC Baî nregistrat în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, în documentele contabile ale societății, cheltuieli ce nu au avut la bază operațiuni reale, deci operațiuni comerciale fictive, completând în mod repetat cu date nereale, facturi și chitanțe, înregistrate ulterior în contabilitate, creanțele bugetare fiind reprezentate de contul de profit și TVA-ul datorat la bugetul consolidat de stat.

Probele cauzei au evidențiat existența faptei, vinovăția inculpatului și a prejudiciului așa cum a fost stabilit în actul de control și reprezentând suma cu care există constituirea de parte civilă în cauză.

Recursul vizează doar aplicarea criteriilor de individualizare a pedepselor în raport cu prevederile art. 72 Cod penal, raportat la situația de fapt din cauză și la circumstanțele personale ale inculpatului.

Se referă la cuantumul prejudiciului cauzat, care nu a fost recuperat nici în prezent, totodată la modalitatea concretă în care au fost comise faptele, pe o perioadă îndelungată de timp, și anume, 01.01.2003-01.06.2005, perioadă supusă controlului, aspect ce denotă perseverența infracțională a inculpatului.

Apreciază că nu se justifică neaplicarea unui spor de pedeapsă urmare a aplicării prevederilor art. 33 și 34 Cod penal, instanța orientându-se la stabilirea pedepselor componente și implicit a pedepsei rezultante către minimul prevăzut de art. 9 alin. 3 din Legea 241/2005.

Învederează că inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și nici nu a depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului în cauză, prezența sa în fața instanței de judecată fiind realizată la un singur termen de judecată.

Pentru aceste considerente, apreciază că în cauză este vorba despre o faptă ce prezintă un grad sporit de pericol social, tocmai datorită modalității în care a fost comisă, dar mai ales al urmării, respectiv rezultatul produs - o pagubă însemnată în bugetul statului.

Apreciază că se impune aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal în referire la minimul și maximul prevăzut de textul incriminatoriu, majorarea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății, aplicarea unui spor corespunzător ca urmare a individualizării acestei pedepse.

În temeiul art. 385¹⁵pct. 2 lit. b Cod procedură penală în referire la art. 385⁹alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 609/2008 a Judecătoriei Brăila și a deciziei penale nr. 10/2009 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare, să se facă o justă individualizare a pedepselor în sensul celor precizate.

Apărătorul recurentului inculpat susține că Tribunalul Brăilaa respins apelurile declarate de DNA - Serviciul Teritorial Galați, cât și de inculpat, menținând sentința atacată, astfel încât inculpatul urmează să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 3 din Legea 241/2005.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut lipsa antecedentelor penale.

În cauză s-a declarat recurs de către și de către inculpat.

Recursul declarat de DNA este făcut în defavoarea inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea acestuia.

Prin recursul său, inculpatul solicită, ca și în faza de apel, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, cu ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Față de modalitatea în care a săvârșit infracțiunea, de probele administrate în cauză, lasă la aprecierea instanței admiterea recursului declarat de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat, având în vedere că probatoriul administrat în cauză, respectiv proba cu acte și proba testimonială, a evidențiat existența faptelor în sensul celor precizate anterior, respectiv înregistrarea în evidențele contabile a unor operațiuni comerciale fictive și prejudicierea societăți comerciale evidențiate în actul de sesizare

Se referă la actul de control al DGFP B din 09.09.2005, care a evidențiat modalitatea concretă în care s-a produs prejudiciul și totodată solicită să se aibă în vedere conturarea existenței faptelor, împrejurarea că inculpatul a recunoscut că își procura documente justificative pentru operațiuni fiscale fictive, precum și declarațiile martorilor audiați în cauză, reprezentați de administratorii societăților comerciale, care evidențiază fictivitatea operațiunilor comerciale înregistrate în documentele contabile.

Apreciază că probatoriul cauzei este elocvent în susținerea actului de sesizare și că recursul formulat în cauză de inculpat este nefondat, urmând să fie respins ca atare.

CURTEA

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală 609/17.04.2008 a Judecătoriei Brăila, în baza art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.13 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art.65 a Cod Penal interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a,b,c pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea, în perioada 01.01.2003- 01.06.2005, a infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea, în perioada 01.01.2003- 01.06.2005, a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art.33 lit.a- 34 lit.b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să executepedeapsacea mai grea de 5 ani închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a,b,c

Cod Penal

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 lit.a,b,c respectiv Cod Penal dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul dao cupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție sau de exercita o profesie ori de a desfășura o activitatea de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, pe durata prev. de art.71

Cod Penal

În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil au fost admise pretențiile civile solicitate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B în sensul că inculpatul a fost obligat către această parte la plata sumei de 10.131.595 lei ron reprezentând creanțe bugetare datorate.

S-a constatat că partea responsabilă civilmente Baf ost radiată conform încheierii din 24.04.2007 a Tribunalului Brăila.

În baza art.163 și urm. din s C.P.P.-a instituit sechestru asigurător asupra autoturismului marca Toyota, seria motor - dobândit la data de 20.09.1993 în vederea reparării pagubei produse de inculpat prin infracțiune.

În baza art.348 în C.P.P. ref. la art.445 s C.P.P.-a constatat ca fiind false și s-a dispus anularea înscrisurilor aflate în dosarele de urmărire penală întocmite de Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Galați nr.1/P/2006 ( filele 68-109 vol. II, filele 182-251 și 306-312 vol.III, filele 90-182 vol.IV, filele 68-300 vol.V, filele 78 -330 vol.VI, filele 64-100 și 103-160 vol.VII).

În baza art.13 din legea nr.241/2005 s-a dispus ca la data rămânerii definitive prezentei hotărârii judecătorești de condamnare a inculpatului să se comunice o copie de pe dispozitiv Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila.

În baza art.189-191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.180 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 180 lei reprezintă onorariu apărător oficiu pentru inculpat și partea responsabilă civilmente

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul a fost administrator unic al B, societatea comercială cu capital privat, dobândită prin preluarea părților sociale cesionate de asociatul unic G așa cum rezultă din cererea de înscriere de mențiuni nr.7133/19.11.2002 emisă de Oficiul Registrului Comerțului

Obiectul principal de activitate al societății îl constituia comerțul cu cereale și produse agricole( fila 203 vol.I, filele 222-228, vol. VII).

În perioada 01.01.2003-01.06.2005 la această societate, contabilitatea a fost ținută de martorele, încadrate cu contract de muncă nr. -/18.11.2003 și -( contract de muncă-filele 2-5, vol.III).

Conform planului tematic al B - Activitatea de control fiscal- în perioada 24.05.2005-09.09.2005 s-a efectuat o inspecție fiscală la sediul B, ce a avut ca obiect legalitatea înregistrării activităților comerciale desfășurate în perioada noiembrie 2002 - iunie 2005( filele 86-160, vol.I).

Obiectivele avute în vedere de organele de control au fost următoarele:

- exactitatea și realitatea înregistrării veniturilor și cheltuielilor în contabilitatea contribuabilului conform prevederilor legale în vigoare;

- modul de respectare a prevederilor ce reglementează organizarea și conducerea evidenței contabile;

- stabilirea corectă și îndeplinirea integrală și la termen a tuturor obligațiilor financiare și fiscale față de bugetul general consolidat al statului;

- respectarea disciplinei financiare și de casă;

Au fost supuse verificării de către organele de control

următoarele obligații fiscale:

- impozitul pe venitul microintreprinderilor pe perioada noiembrie 2002- dec. 2002;

- impozitul pe profit pentru perioada ianuarie 2003-iunie 2005;

- impozitul pe venituri din salarii pentru perioada martie 2003-iunie 2005;

- impozitul pe dividende pe perioada noiembrie 2002-iunie 2005;

- taxa pe valoarea adăugată pentru perioada noiembrie 2002-iunie 2005;

În vederea verificării realității, legalității și autenticității operațiunilor comerciale derulate de B cu furnizorii săi din țară, Activitatea de Control Fiscal din cadrul Bas olicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice din C, C și PNe fectuarea unor controale încrucișate pentru a stabili dacă facturile sunt înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți și ele reflectă operațiuni comerciale reale.

Urmare acestor verificări s-a constatat că o parte din societățile comerciale menționate la rubrica "furnizori" din actele de evidență contabilă fie figurează cu întreruperi de activitate, fie nu funcționează la sediul social declarat, fie nu figurează în bazele de date ale Direcției Generale ale Finanțelor Publice din localitățile respective.

Având în vedere răspunsurile din C, C și P N, organul de control a stabilit că peste 263 de facturi înregistrate în evidența contabilă a B nu pot fi considerate documente justificative conform prevederilor art.6 din Legea 82/1991 coroborat cu pct.119 din nr.HG704/1993 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a legii contabilității precum și a punctelor 2.3 și 2.4 din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr.306/2002.

Ca urmare, organul fiscal a constatat și stabilit cu certitudine că administratorul B - inculpatul - a înregistrat în contabilitatea societății sale operațiuni comerciale nereale, fapt ce a avut drept efect stabilirea unor indicatori economico-financiari nereali.

Cu ocazia acestei inspecții fiscale și ținând cont de verificările încrucișate efectuate, organul de control a stabilit și reținut în sarcina B un prejudiciu total în sumă de 10.131.595 lei ron adus bugetului consolidat al statului constând în:

- 7.291.717 lei ron de plată;

- 421.953 lei ron impozit de profit;

- 136.879 lei ron accesorii impozit pe profit;

- 2.281.046 lei ron accesorii de plată.

Pentru acest prejudiciu B s-a constituit parte civilă în cauză (filele 207-208, vol.I ).

Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas esizat Parchetul de pe lângă Jud. B cu privire la aspectele constatate urmare a controlului efectuat, ulterior dosarul a fost declinat cu ordonanța nr.802/P/2005 din 7.12.2005 în favoarea Direcției Naționale Anticorupție- Serviciul Teritorial Galați ( filele 60-61, vol I).

La același dosar a fost conexat și dosarul nr.127/D/P/2005 declinat la data de 10.02.2006 de către -Biroul Teritorial Călărași.

Din cercetările efectuate s-a constatat că în perioada 01.01.2002- 01.06.2005 B, administrată de inculpatul a efectuat activități comerciale cu cereale, parte din acestea fiind achiziționate de la diverși furnizori din țară, iar cea mai mare parte, peste 1.000 tone, au fost achiziționate pe bază de borderouri de achiziție de la diferite persoane fizice din satele și comunele județului C( borderouri de achiziții, filele 3-200, vol.VIII).

Prețul de achiziție a cerealelor de la particulari a fost stabilit prin negociere și nu conținea taxa pe valoarea adăugată.

Cantitățile achiziționate au fost recepționate și înregistrate de B, apoi livrate pe bază de facturi fiscale la diferiți beneficiari ai săi, încasarea contravalorii mărfurilor făcându-se fie în numerar, fie în conturi bancare.

La vânzarea cerealelor pe bază de facturi fiscale( atât cantitățile achiziționate pe bază de borderouri, cât și cantitățile achiziționate cu facturi fiscale) a fost calculat și evidențiat, care la vânzarea mărfurilor( cerealelor) se colectează, iar la cumpărare, agentul economic are obligația să-l deducă.

- ul calculat și - ul deductibil, se deduc, iar diferența se evidențiază în deconturile lunare de

În cazul -ului colectat( când agentul economic nu efectuează operațiuni comerciale de vânzare) acesta se evidențiază în deconturile de și se plătește la stat așa cum rezultă din dispozițiile nr.OG3/27.07.1992, nr.OUG17/14.03.2000, Legea nr.345/20002 și legea nr.571/2003.

Baa chiziționat o parte din cereale cu -ul inclus în preț, iar cea mai mare parte fără inclus în preț( achiziții cereale de la persoane fizice prin borderouri), iar la vânzarea acestora -ul trebuia colectat, evidențiat și plătit bugetului de stat.

Pentru a majora -ul deductibil, inculpatul a evidențiat în contabilitate operațiuni fictive pe relațiile comerciale cu, II, & toate din municipiul C, Com P N, Trans și, toate din municipiul C, creînd un prejudiciu la bugetul consolidat al statului în sumă de 7.291.717 lei ron - neachitat.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a reținut că C, înregistrată la. sub nr. J 51/372/12.11.1998, având sediul social în- municipiul C și Cod fiscal R - din data de 05.12.1998, fiind plătitoare de din 01.12.2000, îl are ca acționar și administrator unic pe numitul din data de 12.11.1998 și ca principal obiect de activitate comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor( filele 24-25, 48-49, vol.III).

La data de 09.01.2006 Direcția Generală a Finanțelor Publice- Activitatea de Control Fiscal C, a efectuat o inspecție fiscală la. C, având ca obiective:

- omisiunea evidențierii în actele contabile ale societății ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;

- evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;

- sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului;

În urma controlului fiscal efectuat s-a stabilit că

C nu a evidențiat în contabilitate un număr de 56 facturi fiscale emise către B, valoarea acestora fiind de 9.190.462 lei ron, iar -ul aferent de plată de 1.467.375 lei ron.

La aceste facturi neînregistrate s-a calculat un impozit pe profit de 193.077, 10 lei ron( filele 31-47, vol.III).

Organul de control a mai stabilit că facturile fiscale seria - - de la nr.- la nr.-; seria - - de la nr.- la nr.- și seria - - de la nr.- la nr.- aparțin

Din nota explicativă dată pe 29.08.2005 cu prilejul inspecției fiscale, martorul a precizat că societatea sa nu a avut relații comerciale cu B și în afara facturii seria - - nr.-/04.09.2003 în valoare de 8.058, 88 lei ron din care în sumă de 1.286,71 lei ron reprezentând contravaloarea a 11.888 kg. soarelui, care era înregistrată în evidențele sale contabile, alte livrări nu a mai efectuat( fila 46, vol.III).

Martorul a mai arătat că nu a eliberat nici o altă factură fiscală către societatea inculpatului, iar cele 56 facturi evidențiate în contabilitatea acestei societăți au făcut parte dintr-un facturier ce i-a fost sustras din mașină, constatând lipsa lui mult mai târziu.

Din verificările efectuate s-a mai constatat că facturile fiscale cu seria - - format A 3 cu nr.- până la nr.- au fost ridicate de martorul la data de 27.10.2000, iar facturile fiscale - - format A 3 cu nr.- până al nr.- au fost de același martor la data de 21.10.2003 de la. o C, societate autorizată în vânzarea de imprimate cu regim special( filele51-58, vol.III).

Inspecția fiscală de la. C s-a efectuat urmare solicitării - Activitatea de Control Fiscal B, care în baza adresei nr.30150/16.06.2005 a cerut o verificare încrucișată a facturilor emise de C în favoarea B( filele 319-320, vol.V).

Prin actul de control încheiat la data de 29.08.2005 B- Activitatea de Inspecție Fiscală Cas tabilit că un număr de 55 facturi fiscale menționate în adresa B nu sunt înregistrate în evidențele contabile ale C, mai puțin factura fiscală seria - - nr.-/04.09.2003 reprezentând contravaloarea cantității de 11.888 kg. soarelui livrate către B (filele 31-47, vol.III).

Din declarația dată la data de 08.09.2005( filele 215-217, vol. I) în faza cercetărilor la urmărirea penală de martorul rezultă că facturile respective îi aparțin și le-a ridicat de la. o C, însă la sfârșitul anului 2003 constatat că acestea îi fuseseră sustrase.

Fiindu-i prezentate cele 56 facturi fiscale ce nu erau înregistrate în contabilitatea firmei sale și din conținutul cărora rezultă că C ar fi livrat în perioada septembrie 2003- mai 2005 mai multe cantități de porumb, soarelui, soia, orez, radiatoare, tractor, sabot, piese auto, cauciucuri, materiale de construcții, anvelope auto, contravaloare transport cereale către B, martorul a precizat că toate aceste facturi sunt fictive, întrucât nici el și nici un alt angajat nu a livrat astfel de produse inculpatului.

Acesta a reiterat faptul că la sfârșitul anului 2003- începutul anului 2004 observat că îi lipsesc mai multe facturi însă nu a anunțat organele de poliție.

Martorul a mai declarat că firma sa nu posedă mijloace de transport și nici nu a avut vreodată materiale de construcții sau piese auto( declarații martor filele 273-278, vol.I).

În fața instanței( fila 119 dosar) martorul a confirmat faptul că a încheiat cu inculpatul o singură tranzacție comercială prin care i-a vândut acestuia cantitatea de 11 tone soarelui și a declarat că i s-au prezentat la organul de poliție facturi fiscale din conținutul cărora rezultă relațiile societății sale cu firma inculpatului, însă aceste operațiuni comerciale nu s-au derulat, întrucât nu sunt evidențiate în firma pe care o administra. Martorul a mai precizat că mențiunile din factură nu îi aparțin, iar în perioada recoltării 2004 i s-a sustras un carnet cu facturi fiscale, aspect pe care l-a sesizat organelor de poliție în februarie 2005.

Declarațiile martorului se coroborează și cu faptul că o mare parte din cele 56 facturi au fost emise și exprimă relații comerciale anterioare datei de aprovizionare cu aceste imprimate cu regim special( facturierele seria - și, filele 253-330, vol.VI).

Astfel, facturile seria - - nr. -/ 04.09.2003 în valoare de 80.588.823 lei (ROL), nr.- din 16.09.2003 în valoare de 2.116.296.000 lei (ROL), nr. - din 18.09.2003 în valoare de 1.881.687.500 lei(ROL), nr.- din 18.09.2003 în valoare de 208.250.000 lei(ROL), nr.- din 20.09.2003 în valoare de 2.856.000.000 lei(ROL), nr.- din 20.09.2003 în valoare de 6.734.210.000 lei (ROL), nr.- din 21.09.2003 în valoare de 2.415.700.000 lei (ROL), nr.- din 21.09.2003 în valoare de 145.775.000 lei (ROL), nr.- din 22.09.2003 în valoare de 1.527.246.000 lei (ROL), nr.- din 22.09.2003 în valoare de 77.469.000 lei (ROL), nr.- din 23.09.2003 în valoare de 354.025.000 lei (ROL), nr.- din 26.09.2003 în valoare de 3.581.900.000 lei (ROL), nr.- din 27.09.2003 în valoare de 3.070.200.000 lei (ROL), nr.- din 28.09.2003 în valoare de 1.944.460.000 lei (ROL), nr.- din 29.09.2003 în valoare de 1.171.614.500 lei (ROL), nr.- din 29.09.2003 în valoare de 814.245.000 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 434.373.800 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 341.345.550 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 290.392.130 lei (ROL), nr.4304.621 din 30.09.2003 în valoare de 1.081.015.250 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 2.062.032.000 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 168.691.425 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 3.284.482.110 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 9.508.100.000 lei (ROL), nr.- din 30.09.2003 în valoare de 357.000.000 lei (ROL)- au fost emise înainte de 21.10.2003, când s-au ridicat de la. o C cu factura seria - - nr.-. în acest caz au operat anterior datei de cumpărare a facturilor tipizate ce indică faptul că relațiile comerciale nu s-au derulat în realitate.

În legătură cu aceste aspecte inculpatul a declarat la urmărirea penală (filele 376-392, vol.I) că îl cunoaște pe - administratorul C, întrucât îi aducea cereale și alte materiale la un depozit din orașul C,-.

Fiindu-i prezentate cele 56 facturi fiscale, inculpatul a menționat că a avut relații comerciale cu numitul, care îi factura marfa după un interval mai mare de timp de la livrare.

În unele situații martorul a lăsat un facturier semnat și ștampilat în alb unor persoane pe care nu le poate indica și care au fost completate și eliberate de acestea în numele și pentru administratorul ( declarațiile inculpatului date la urmărire penală, filele 376-392, vol.I).

Aceste afirmații ale inculpatului sunt nereale, întrucât martorul nu-i putea lăsa facturi pe care nici nu le cumpărase încă de la firma o C și exprimă cu certitudine faptul că inculpatul intrând în posesia facturilor, le-a completat în vederea aprovizionării fictive cu diverse mărfuri pentru a-și diminua în acest fel -ul ce trebuia colectat și plătit la stat din livrările reale de mărfuri și cereale către furnizorii săi.

Mai mult de atât, inculpatul a facturat în numele C și contravaloarea transportului, deși firma respectivă nu a avut niciodată mijloace de transport, fapt ce confirmă încă o dată intenția acestuia de a comite infracțiunea, în contextul în care inculpatul nu deținea nici un document privind calculul transporturilor( foi de parcurs, consum carburant, preț carburant,etc.).

De altfel, inculpatul a recunoscut că a completat unele din aceste facturi care erau semnate și ștampilate în alb de martorul și indică în acest sens facturile fiscale seria - - nr.- din data de 15.09.2003 în valoare de 207.060.000 lei (ROL), nr.- din 16.09.2003 în valoare de 2.116.296.000 lei (ROL), nr.- din 18.09.2003 în valoare de 1.881.687.500 lei (ROL), nr.- din 18.09.2003 în valoare de 208.250.000 lei (ROL), nr.- din 20.09.2003 în valoare de 285.600.000 lei (ROL), nr.- din 20.09.2003 în valoare de 6.734.210.000 lei (ROL)- declarații inculpat la urmărire penală, filele 376-392, vol.I).

Aspectele mai sus menționate se rețin la toate cele 55 facturi fiscale (numai una reprezentând o operațiune comercială reală) pe relația comercială dintre B și C, întrucât organele de control fiscal nu le-au găsit evidențiate în contabilitatea celei din urmă societăți, iar martorul în calitate de administrator a precizat că nu a livrat mărfuri și cereale către firma inculpatului.

Martorul a mai afirmat că nu a primit vreo sumă de bani de la inculpat, astfel că acele chitanțe din care rezultă faptul că Baf ăcut plăți către C sunt nereale și nu reflectă situație de fapt.

Cercetările efectuate în cauză au constatat că facturile fiscale emise de C sunt în ordine cronologică, cantitățile menționate sunt sub aspectul tonajului și volumului foarte mari, fapt ce în realitate este imposibil de realizat, iar la rubrica " date privind expediția" în aproape toate facturile fiscale nu sunt înscrise numerele de înmatriculare ale mijloacelor de transport.

În ceea ce privește modalitate de plată se constată că aceasta este fictivă întrucât plățile s-au făcut numai prin chitanțe, deși erau valori foarte mari și se puteau realiza cu mai multă ușurință prin conturi bancare.

Din analiza evidenței contabile a societății inculpatului și din declarațiile martorilor, și - la urmărirea penală( filele 241-248, 320-322, 341-343, vol.I) foste contabile la firmă s-a constatat că de foarte multe ori acestea au fost în imposibilitate de a înregistra aceste plăți motivat de faptul că societatea nu avea asigurat disponibilul de numerar în casă. Pentru a regla acest lucru inculpatul le cerea acestor martore să întocmească chitanțe din care să rezulte aportul său cu bani personali la firmă.

Toate aceste aspecte coroborate cu declarația martorului, care a precizat că nu a primit nicio sumă de bani de la inculpatul și cu faptul că în contabilitatea C nu apar înregistrate și evidențiate livrări de cereale și alte mărfuri și nici plata contravalorii lor, conduce la concluzia că toate operațiunile comerciale derulate și modul de plată a acestora sunt fictive.

Afirmațiile inculpatului din care rezultă că martorul i-ar fi lăsat carnetul de facturi pentru ca acesta să întocmească facturile de livrare în numele său sunt nedovedite întrucât niciun martor nu confirmă acest lucru.

De asemenea fiind vorba de tranzacții comerciale care însumează peste 90 miliarde lei(ROL), este puțin credibil ca furnizorul să fi lăsat la latitudinea beneficiarului să se ocupe de facturarea mărfii.

În contextul probatoriul administrat nu au suport real nici afirmațiile inculpatului referitoare la faptul că pentru recepția și facturarea cerealelor primite de la diverși beneficiari ar fi desemnat pe unii angajați ai G - ce aveau în administrare depozitul de cereale din C- să se ocupe de facturarea mărfii recepționate de la diverși furnizori și implicit de la.

Din audierea martorului - administrator la. G, rezultă că la depozitul de achiziții cereale din C își desfășurau activitatea martorii, Ta-elu, iar aceștia nu aveau cum să recepționeze cerealele în numele și pentru B, motivat de faptul că această societate depozita foarte rar cereale în spațiul respectiv, iar în cazul depozitării ele erau vândute către (declarații martorului la urmărirea penală, filele 249-253, vol.I).

De asemenea martorii - și au declarat că îl cunosc pe inculpatul, dar nu au recepționat cereale pentru B, nu au emis facturi fiscale, chitanțe de plăți și alte documente de evidență primară pentru această societate, astfel că afirmațiile inculpatului nu au suport probatoriu( declarațiile martorilor, filele 259-268, vol.I).

sunt afirmațiile inculpatului cu privire la faptul că întocmea personal chitanțe de plată pentru marfa primită, deși în mod normal aceste chitanțe trebuiau eliberate de persoana juridică ce încasa banii.

Astfel, facturile falsificate de inculpat și înregistrate în contabilitate sunt următoarele: seria - numerele -/30.09.2003, -/30.09.2003, -/30.09.2003, -/30.09.2003, -/30.10.2003, -/30.10.2003, -/20.09.2003, -/18.09.2003, -/22.09.2003, -/21.09.2003, -/ 23.09.2003, -/ 30.09.2003, -/ 30.09.2003, -/ 16.09.2003. -/ 18.09.2003, -/ 20.09.2003, -/ 21.09.2003, -/ 22.09.2003, -/ 26.09.2003, -/ 29.09.2003, -/ 28.09.2003, -/ 29.09.2003, -/ 27.09.2003, -/ 30.09.2003, -/ 30.09.2003, -/ 30.09.2003, -/ 30.09.2003, -/ 26.11.2003, -/ 30.10.2003, -/ 15.09.2003, -/ 12.11.2003, -/ 14.11.2003,

-/30.11.2003, -/30.11.2003, -/05.11.2003, -/ 30.11.2003, -/ 30.11.2003, -/ 30.10.2003, -/ 31.10.2003, -/ 31.10.2003, -/ 31.10.2003, -/ 30.10.2003, -/ 28.07.2004, -/ 07.07.2004, -/ 01.07.2004, -/ 31.10.2003, -/ 30.10.2003, -/ 30.10.2003, -/ 30.10.2003, -/ 30.10.2003, -/30.10.2003, -/ 22.11.2004, -/ 25.11.2004, -/ 01.07.2004, -/ 01.07.2004 ( filele 253-330, vol.VI).

Chitanțele falsificate de inculpatul sunt următoarele:

Seria - numerele: -/ 21.09.2003, -/ 18.09.2003, -/ 17.09.2003, -/ 20.09.2003, -/ 19.09.2003, -/ 16.09.2003, -/ 15.09.2003, -/ 06.10.2003, -/ 06.10.2003, -/ 03.10.2003, -/ 07.10.2003, -/ 05.10.2003, -/ 02.10.2003, -/ 04.10.2003, -/ 01.20.2003, -/ 02.10.2003, -/ 03.10.2003, -/ 01.20.2003, -/ 29.09.2003, -/ 28.09.2003, -/ 25.09.2003, -/ 27.09.2003, -/ 24.09.2003, -/ 23.09.2003, -/ 22.09.2003, -/15.10.2003, -/ 26.09.2003, -/ 14.10.2003, -/ 14.10.2003, -/ 15.10.2003, -/ 13.10.2003, -/ 13.10.2003, -/ 15.10.2003, -/09.10.2003, -/12.10.2003, -/11.10.2003, -/10.10.2003, -/08.10.2003, -/10.10.2003, -/19.10.2003, -/09.10.2003, -/19.10.2003, -/08.10.2003, -/07.10.2003, -/18.10.2003, -/16.10.2003, -/16.10.2003, -/21.10.2003, -/20.10.2003, -/21.10.2003, -/17.10.2003, -/17.10.2003, -/17.10.2003, -/20.10.2003, -/27.10.2003, -/26.10.2003, -/27.10.2003, -/21.10.2003, -/25.10.2003, -/25.10.2003, -/23.10.2003, -/24.10.2003, -/24.10.2003, -/23.10.2003, -/23.10.2003, -/22.20.2003, -/31.10.2003, -/22.10.2003, -/31.10.2003, -/30.10.2003, -/30.10.2003, -/29.10.2003, -/28.10.2003, -/29.10.2003, -/29.10.2003, -/31.10.2003, -/28.10.2003, -/06.11.2003, -/06.11.2003, -/27.10.2003, -/02.11.2003, -/03.11.2003, -/07.11.2003, -/08.11.2003, -/12.11.2003, -/04.11.2003, -/10.11.2003, -/10.11.2003, -/13.11.2003, -/14.11.2003, -/19.11.2003, -/11.11.2003, -/14.11.2003, -/20.11.2003, -/16.11.2003, -/17.11.2003, -/21.11.2003, -/18.11.2003, -/22.11.2003, -/24.11.2003, -/26.11.2003, -/27.11.2003, -/24.11.2003, -/25.11.2003, -/28.11.2003.

Seria - numerele: -/ 01.11.2004, -/ 02.11.2004, -/03.11.2004, -/05.11.2004, -/06.11.2004, -/04.11.2004, -/07.11.2004, -/08.11.2004, -/09.11.2004, -/13.11.2004, -/14.11.2004, -/11.11.2004, -/24.11.2004, -/15.11.2004, -/16.11.2004, -/26.11.2004, -/20.11.2004, -/27.11.2004, -/29.11.2004, -/17.10.2004, -/16.10.2004, -/18.10.2004, -/15.10.2004, -/11.10.2004, -/14.10.2004, -/13.10.2004, -/10.10.2004, -/12.10.2004, -/09.10.2004, -/08.10.2004, -/10.10.2004, -/12.10.2004, -/09.10.2004, -/08.10.2004, -/07.10.2004, -/07.10.2004, -/06.10.2004, -/05.10.2004, -/01.10.2004, -/04.10.2004, -/03.10.2004, -/30.09.2004, -/02.10.2004, -/29.09.2004, -/25.09.2004, -/28.09.2004, -/27.09.2004, -/21.09.2004, -/26.09.2004, -/23.09.2004, -/19.09.2004, -/22.09.2004, -/21.09.2004, -/20.09.2004, -/21.09.2004, -/17.09.2004, -/18.09.2004, -/13.09.2004, -/16.09.2004, -/12.09.2004, -/15.09.2004, -/14.09.2004, -/11.09.2004, -/10.09.2004, -/07.09.2004, -/06.09.2004, -/09.09.2004, -/08.09.2004, -/05.09.2004, -/04.09.2004, -/03.09.2004, -/02.09.20048 (filele 78-252, vol.VI).

Cercetările efectuate au mai reținut că II Caf ost înregistrată la. C sub nr. J 51/717/95 în data de 31.01.1996 având sediul social în C, str. - 6,. 2,. IV,.31 și administrator unic pe martora care a solicitat prin adresa nr.11233/23.01.2000, încetarea activității firmei sale începând cu 01.02.2001.

La data de 09.08.2002, martora a cesionat toate părțile sociale și a renunțat la calitatea de asociat și administrator unic a firmei sale în favoarea martorului, ocazie cu care s-a schimbat și denumirea societății II în C așa cum rezultă din actul adițional autentificat la notar public sub nr.2853/09.08.2002( filele 61-68, vol.III).

Astfel, martorul, prin actul menționat mai sus a devenit administratorul unic al acestei firme având o nouă denumire, C, un nou sediu social în municipiul C,-, - 16,. D,. IV,.17 și având ca obiect de activitate "alte tipuri de comerț cu amănuntul", fără însă a solicita C redeschiderea activității firmei.

Martorul este și administrator al firmei C înregistrată la. sub nr.J 51/394/02.10.1997 pe care a dobândit-o la data de 31.01.2001 de la și, așa cum rezultă din cererea de mențiuni nr.310/2001.

De asemenea martorul este și administrator al societății C, înregistrată la. sub. nr. J/51/112/31.01.1994, iar primii administratori, și, au cesionat acțiunile la data de 26.02.2002, după cum rezultă din actul adițional autentificat la notar sub nr.872/2002( filele 116- 122, vol.III).

Din evidențele contabile ale B s-a constatat înregistrarea unui număr de 72 facturi fiscale reprezentând livrări de cereale, piese auto și contravaloare transport de la. II C, în valoare totală de 63.522.339.668 lei (ROL) din care aferent 10.142.669.277 lei (ROL).

Pe această relație comercială organele fiscale ale B au constatat nelegalități, astfel că prin adresa nr.30150/16.06.2005 au solicitat o verificare încrucișată la. II C pentru a stabili dacă operațiunile comerciale s-au derulat în realitate( filele 319-320, vol.V).

Astfel, C, Serviciul de Control Fiscal a efectuat un control la această societate, având ca obiect:

- modalitatea în care II C în calitate de furnizor, a livrat mărfuri în perioada februarie 2003- august 2004 către B în baza unui număr de 72 facturi fiscale;

- dacă aceste facturi sunt înregistrate în evidențele contabile ale II, în calitate de furnizor;

- dacă societatea deține aceste facturi;

- modul cum au fost achiziționate facturierele;

- componența și structura acționariatului.

Prin procesul verbal încheiat la data de 30.08.2005,

organul de control a constatat că II C nu figurează în baza de date, iar codul fiscal al acesteia nu era atribuit nici unei societăți comerciale( proces verbal, filele 169-171, vol.I).

În continuare s-a solicitat distribuitorilor de documente cu regim special, respectiv o, Librării și toate din municipiul C, informații cu privire la societățile comerciale ce au achiziționat carnetele de facturi fiscale seria - - de la nr.- la nr.- și seria - - de la nr.- la nr.-.

Aceste societăți au răspuns că facturile cu seria - - de la nr.- la nr.- au fost achiziționate de la. o de către C prin delegat, la data de 03.02.2003, iar facturile fiscale din carnetul seria - - de la număr - la număr - au fost achiziționate de la. de către C prin delegatul la data de 27.09.2003( fila 133, vol.III, fila 17, vol.VI).

În urma controlului efectuat la. II C, organul de control fiscal a constatat că această societate nu a mai desfășurat nicio activitate comercială din luna august 2002, nu a achiziționat și nu a vândut marfă, iar cele 72 de facturi fiscale nu erau înregistrate în contabilitate.

Noul administrator nu a depus la. C nicio cerere de mențiuni din care să rezulte preluarea firmei de la vechiul administrator și nici nu a solicitat redeschiderea activității și în concluzie la. C figura în evidențe firma II C cu administrator, care solicitase anterior închiderea activității ca urmare a cesionării.

Prin neînregistrarea acestor facturi nu s-a achitat la bugetul general consolidat al statului în valoare de 10.047.989.177 lei (ROL) și impozit pe profit în valoare de 13.221.038.392 lei (ROL)- (material de control filele 338-340, vol.V, filele 127-129, vol.III).

Fiind audiată martora a declarat că în anul 2001 încetat activitatea firmei II C, iar în anul 2002 cesionat toate părțile sociale ale firmei sale lui ( filele 279-284, vol.I).

Ca atare din anul 2001 această societate nu a mai desfășurat nicio activitate comercială și nu s-a mai eliberat vreo factură pe numele vreunei firme.

Martorul a declarat că nu-l cunoaște pe inculpatul și nu a avut nici un fel de relații comerciale cu acesta. Cu privire la cele 72 de facturi fiscale martorul a arătat că neînregistrarea lor în contabilitate se datorează faptului că nu au fost emise de el, fiind fictive, întrucât scrisul, semnătura și ștampila sunt false.

care cuprindea aceste facturi a fost pierdut de martorul, astfel că nu cunoaște în ce condiții a ajuns în posesia inculpatului( declarații martor, filele 280-284, vol.I).

Fiind audiat martorul a declarat că a primit facturi de la pe care le-ar fi dat unei persoane necunoscute, dar că atât el cât și unchiul său nu au avut relații comerciale cu inculpatul ( declarații martori, filele 286-288, vol.I).

Audiat la urmărire penală la data de 31.08.2005 inculpatul a arătat că nu îl cunoaște pe administratorul firmei II C, iar facturile i-au fost puse la dispoziție de. Inculpatul a susținut că o parte din aceste facturi le primea completate, iar o altă parte le primea în alb ștampilate de II C, astfel că în momentul în care avea nevoie le completa. În acest sens a indicat factura fiscală nr.- din 20.05.2003 ca fiind cea pe care a completat-o și din conținutul căreia rezultă că ar fi primit materiale de construcții în valoare de 490.575.120 lei ROL de la. II C( file 220, vol.I).

În ceea ce privește plata mărfurilor livrate de acea firmă, inculpatul spune că a fost făcută de martorul din conturile deschise la Bank.

la data de 06.04.2006 inculpatul a precizat că pe relația comercială cu II C nu a întocmit nicio chitanță și nicio factură, însă o parte din facturile acestei firme le-a achiziționat de la, infirmându-și cele menționate în primele declarații( filele 376-388, vol.I).

Audiat martorul a declarat că nu a completat nicio factură și nicio chitanță în numele B și nu a efectuat nicio plată din conturile bancare ale acestei firme.

De altfel, inculpatul a arătat că marfa recepționată era plătită de el în numerar, iar facturile le primea săptămânal după analizele de laborator efectuate cerealelor livrate.

Aceste susțineri nu sunt confirmate de martorii audiați în cauză, care au precizat că întotdeauna marfa era însoțită de factură.

Verificând documentele aflate la dosarul cauzei organul de cercetare a constatat că facturile și chitanțele au numere date în ordine cronologică și că desfășurarea societății II C de activități comerciale numai cu firma inculpatului, demonstrează de fapt fictivitatea facturilor și chitanțelor respective.

Facturile falsificate și înregistrate în contabilitate de inculpatul sunt următoarele: Seria - - numerele: -/15.03.2003, -/16.03.2003, -/15.02.2003, -/03.04.2003, -/08.04.2003, -/14.04.2003, -/11.04.2003, -/02.04.2003, -/15.04.2003, -/20.04.2003, -/25.04.2003, -/28.04.2003, -/30.04.2003, -/30.04.2003, -/30.04.2003, -/30.04.2003, -/30.04.2003, -/30.04.2003, -/30.04.2003, -/30.04.2004, -/17.05.2003, -/18.05.2003, -/20.05.2003, -/17.05.2003, -/16.05.2003, -/06.05.2003, -/15.05.2003, -/05.05.2003, -/10.04.2003, -/30.04.2003, -/02.06.2003, -/11.08.2003, -/03.06.2003, -/15.08.2003, -/20.08.2003, -/22.08.2003, -/25.08.2003, -/10.08.2003, -/01.08.2003, -/04.08.2003; Seria - - numerele: -/ 08.11.2003, -/ 10.11.2003, -/ 12.11.2003, -/ 10.01.2004, -/11.01.2004, -/29.02.2004, -/28.02.2004, -/28.02.2004, -/25.02.2004, -/27.02.2004, -/23.02.2004, -/16.02.2004, -/06.02.2004, -/14.02.2004, -/08.03.2004, -/05.03.2004, -/04.03.2004, -/28.06.2004, -/25.06.2004, -/01.07.2004, -/05.09.2004, -/25.06.2004, -/26.06.2004, -/25.06.2004, -/26.06.2004, -/27.06.2004, -/22.06.2004, -/29.06.2004, -/01.03.2004, -/02.03.2004( filele 232-300, vol.V).

Chitanțele fiscale falsificate de inculpatul sunt următoarele: Seria - - numerele: -/02.02.2003, -/03.02.2003, -/01.02.2003, -/30.05.2003, -/02.05.2003, -/04.02.2003, -/01.05.2003, -/27.05.2003, -/26.05.2003, -/12.05.2003, -/28.05.2003, -/05.02.2003, -/13.05.2003, -/11.05.2003, -/08.05.2003, -/10.05.2003, -/07.05.2003, -/09.05.2003, -/22.05.2003, -/21.05.2003, -/20.05.2003, -/19.05.2003, -/16.05.2003, -/18.05.2003, -/15.05.2003, -/17.05.2003, -/14.05.2003, -/05.05.2003, -/04.05.2003, -/06.05.2003, -/03.05.2003, -/04.06.2003, -/29.06.2003, -/05.06.2003, -/03.06.2003, -/02.06.2003, -/24.06.2003, -/25.06.2003, -/18.06.2003, -/01.06.2003, -/26.06.2003, -/17.06.2003, -/19.06.2003, -/22.06.2003, -/23.06.2003, -/20.06.2003, -/29.06.2003, -/21.06.2003, -/04.06.2003, -/28.06.2003, -/30.06.2003, -/27.06.2003, -/16.06.2003, -/14.06.2003, -/13.06.2003, -/15.06.2003, -/12.06.2003, -/09.06.2003, -/08.06.2003, -/11.06.2003, -/02.04.2003, -/07.06.2003, -/06.06.2003, -/09.04.2003, -/06.04.2003, -/08.04.2003, -/05.05.2003, -/07.04.2003, -/04.04.2003, -/03.04.2003, -/30.04.2003, -/29.04.2003, -/26.04.2003, -/28.04.2003, -/24.04.2003, -/27.04.2003, -/23.09.2003, -/21.04.2003, -/20.04.2003, -/22.04.2003, -/19.04.2003, -/17.04.2003, -/16.04.2003, -/18.04.2003, -/15.04.2003, -/13.04.2003, -/12.04.2003, -/14.04.2003, -/11.04.2003, -/21.07.2003, -/22.07.2003, -/20.07.2003, -/23.07.2003, -/24.07.2003, -/25.07.2003, -/26.07.2003, -/29.07.2003, -/27.07.2003, -/30.07.2003, -/28.07.2003, -/31.07.2003, -/08.07.2003, -/09.07.2003, -/10.07.2003, -/11.07.2003, -/13.07.2003, -/14.07.2003, -/12.07.2003, -/15.07.2003, -/17.07.2003, -/18.07.2003, -/16.07.2003, -/19.07.2003, -/02.08.2003, -/03.08.2003, -/01.08.2003, -/05.07.2003, -/03.07.2003, -/02.07.2003, -/04.07.2003, -/01.07.2003, -/06.07.2003; Seria - - numerele: -/ 01.04.2004, -/ 06.04.2004, seria - - -/ 07.07.2003, seria - - -/ 02.04.2004, -/ 05.04.2004, -/ 07.04.2004, -/ 08.04.2004, -/ 03.05.2004, -/ 26.05.2004, -/04.05.2004, -/07.05.2004, -/05.05.2004, -/06.05.2004, -/08.05.2004, -/11.05.2004, -/09.05.2004, -/10.05.2004, -/14.05.2004, -/15.05.2004, -/18.05.2004, -/20.05.2004, -/19.05.2004, -/21.05.2004, -/12.04.2004, -/13.04.2004, -/24.05.2004, -/25.05.2004, -/14.04.2004, -/15.04.2004, -/16.04.2004, -/28.04.2004, -/19.04.2004, -/22.04.2004, -/20.04.2004, -/21.04.2004, -/23.04.2004, -/26.04.2004, -/29.04.2004, -/30.04.2004, -/27.04.2004, -/09.04.2004( filele 68-230, vol.V).

RL. este înregistrată la. de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr.J 51/341/19.12.2001, având sediu social în orașul, jud.

Societatea are ca administrator unic pe, iar ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul a produselor alimentare, băuturilor alcoolice și tutunului, iar ca activități secundare comerț intermediar cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile, comerț cu ridicata cu cereale, semințe și furaje, precum și transport rutier de mărfuri(filele 151-152, vol.III).

Deoarece la. B- Activitatea de Control Fiscal Bac onstatat existența unui număr de 19 facturi fiscale ce reprezentau mărfuri achiziționate de la. s-a solicitat efectuarea unui control încrucișat( filele 190-195, vol.I).

Organul de control fiscal din Cav erificat la firma dacă în calitate de furnizor a livrat marfă în perioada septembrie 2003- august 2004 către

În procesul verbal încheiat la data de 08.08.2005, Activitatea de Control Fiscal C arată că din cele 19 facturi fiscale, doar două facturi fiscale respectiv seria - - nr.-/28.04.2004 în valoare de 11.662.000.000 lei ROL și seria - - -/27.08.2004 în valoare de 4.998.000.000 lei ROL sunt înregistrate în evidența contabilă a societății, respectiv în jurnalele de vânzări ale lunii august 2004 și la poziția nr.3 în notele contabile și balanțele de verificare( filele 6-18, vol.V și filele 155-161, vol.III).

Cele două facturi fiscale au fost emise către B deși pe respectivele facturi apare la cumpărător

Aceste facturi au fost achiziționate de, făcând parte din carnetul de facturi fiscale seria - - de la nr.- la nr.- achiziționate de către Grup de la. o C cu factura fiscală seria - -.- din data de 02.12.2003.

Restul de 17 facturi fiscale în valoare totală de 6.174.260.260 lei ROL reprezentând vânzarea de cherestea, beton, ciment vrac, anvelope precum și comisioane de intermediere și transport sunt înregistrate numai în evidențe primare, respectiv în jurnalele de vânzări, nefiind înregistrate în evidențele contabile material de control, filele 155-161, vol.III).

Urmare acestei verificări s-a mai constatat că mărfurile cuprinse în cele 17 facturi fiscale emise de către B nu au existat, așa cum rezultă din nota explicativă dată organului de control de către administratorul firmei, ( filele 14-17, vol.V).

În realitate activitatea comercială între cele două firme nu a avut loc, astfel că martorul a procedat la stornarea celor 17 facturi fiscale prin facturile seria - - nr.-/31.10.2003, nr.- și nr.- din 30.04.2004.

De asemenea, se menționează că cele 17 facturi fiscale fac parte din carnetul de facturi seria - - de la nr.- la nr.- achiziționate de de la. o C cu factura fiscală nr.-/28.01.2003.

Fiind audiat la urmărirea penală cu privire la întocmirea acestor facturi fiscale și apoi stornarea lor, martorul a declarat că în anul 2003 l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul unui prieten numit G. Inculpatul l-a rugat pe G să-i livreze mai multe mărfuri( anvelope, cereale, ciment, etc.), însă neavând bani să plătească i-a solicitat martorului să emită facturi pentru ca pe baza lor să obțină un credit de la bancă.

Întrucât afacerea nu s-a mai derulat din lipsa banilor și banca nu i-a acordat creditul solicitat, martorul a stornat facturile respective( declarații filele 292-296, vol.I).

Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul G, ce a cunoscut despre emiterea celor 17 facturi pe care în final i le-a înmânat inculpatului, precum și despre faptul că livrările de mărfuri nu au mai avut loc în realitate (declarații, filele 298-300, vol.I).

Referitor la cele două facturi care aparțin Grup C, martorul a declarat că le-a luat din eroare de la un prieten ce era administratorul acestei firme.

Cu privire la toate acestea, inculpatul a declarat că la depozitul de cereale din C l-a cunoscut pe martorul prin intermediul martorului G, iar aceștia i-au propus să desfășoare activități de intermediere vânzări cereale și alte mărfuri și astfel i-au vândut diferite produse pe care susține că le-a plătit. Inculpatul a precizat că nu i-a fost lăsată întreaga cantitate de marfă deși s-au emis facturi și pentru aceasta.

Inculpatul recunoaște că ulterior a primit vizita celor doi martori și a semnat facturile stornate în alb pentru că nu știa ce marfă a primit de la aceștia, actele sale fiind la.

Inculpatul a mai precizat că deși a plătit toată marfa primită nu mai știe dacă i s-au dat chitanțe (declarațiile inculpatului date la urmărirea penală, filele 376-392, vol.I).

Rezultă din aceste declarații că operațiunile comerciale nu au avut loc, iar actele încheiate (facturi, chitanțe de plată) sunt false, inculpatul însuși semnând facturi de stornare în alb.

Facturile falsificate și înregistrate în contabilitate de inculpatul, sunt următoarele: Seria - numerele: -/10.09.2003, -/ 11.09.2003, -/ 05.10.2003, -/ 06.10.2003, -/ 06.10.2003, -/ 07.10.2003, -/ 08.10.2003, -/ 10.10.2003, -/ 11.10.2003, -/ 12.10.2003, -/ 13.10.2003, -/ 21.03.2004, -/ 17.03.2004, -/ 23.03.2004, -/ 28.03.2004, -/ 28.03.2004, -/ 14.03.2004, -/ 25.08.2004, -/ 27.08.2004 (filele 233-251, vol.III).

Chitanțele fiscale falsificate de inculpat sunt următoarele: Seria - numerele: -/10.09.2003, -/11.09.2003, -/12.09.2003, -/13.09.2003, -/14.09.2003, -/15.09.2003, -/16.09.2003, -/17.09.2003, -/18.09.2003, -/19.09.2003, -/20.09.2003, -/21.09.2003, -/22.09.2003, -/22.09.2003, -/23.09.2003, -/24.09.2003, -/25.09.2003, -/26.09.2003, -/27.09.2003, -/28.09.2003, -/29.09.2003, -/30.09.2003, -/01.10.2003, -/02.10.2003, -/03.10.2003, -/04.10.2003, -/05.10.2003, -/06.10.2003, -/07.10.2003, -/08.10.2003, -/09.10.2003, -/10.10.2003, -/11.10.2003, -/12.10.2003, -/13.10.2003, -/14.10.2003, -/15.10.2003, -/16.10.2003, -/17.10.2003, -/18.10.2003, -/19.10.2003, -/20.10.2003, -/21.10.2003, -/22.10.2003, -/23.10.2003, -/24.10.2003, -/29.03.2004, -/28.03.3003, -/27.03.2004, -/26.03.2004 (filele 182-232, vol.III).

& C este înregistrată la. de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr. J 51/398 din 01.09.2004 și are ca asociat și administrator unic pe, iar ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor. Firma are sediul social în municipiul C-.

Din cererea de mențiuni nr.9126/23.05.2005 rezultă că acțiunile & C au fost cesionate lui din B( fila 38, vol.VI, 164-169, 184-199, vol.VII).

La data de 29.08.2005, organele de poliție din cadrul C s-au sesizat din oficiu referitor la faptul că, în perioada septembrie 2004- aprilie 2005, emis un număr de 67 facturi fiscale în valoare totală de 166.484.053.381 lei ROL, către B, care nu au fost înregistrate în contabilitate întrucât aveau la bază operațiuni fictive (filele 166-168, vol.I).

Din cercetări a rezultat că cele 67 facturi fiscale emise de B reprezentau vânzări de cereale, piese auto și prestări servicii transport rutier, iar plata contravalorii acestor mărfuri și servicii s-a făcut pe bază de chitanțe, în numerar, deși sumele erau foarte mari.

În perioada 24-27.02.2006 și 30-31.01.2006 au fost efectuate verificări de către - Activitatea de Control Fiscal C ce au avut ca obiect:

-livrările de marfă în perioada septembrie 2004- aprilie. livrările de marfă în perioada septembrie 2004- aprilie 2005 de către & C în calitate de furnizor, către B;

-dacă livrările de mărfuri sunt înregistrate în evidența contabilă a furnizorului;

-dacă societatea deține aceste facturi;

-modul de achiziționare a facturilor;

-structura acționariatului;

Acest control a constatat că în dosarul fiscal depus la. C - Activitatea de Control Fiscal nu existau documente, declarații sau deconturi din care să rezulte că facturile în cauză au fost înregistrate în evidența contabilă a societății.

Urmare a neînregistrării în contabilitate a celor 67 facturi s-a calculat un prejudiciu adus bugetului consolidat al statului constând în:

- colectat aferent facturilor respective în valoare de 26.653.930.000 lei ROL;

- Impozit pe profit în valoare de 34.337.680.000 lei ROL (material control, filele 31-33, vol. VI);

Cele 67 facturi fiscale fac parte din facturierul cu seria --- de la nr.- la nr.- având codul d e tipografie 01 și formatul A 5 și din facturierul seria - - de la nr.- până la nr.-, cu același cod de tipografie și format, fiind achiziționate de de la. Jud. I la data de 10.09.2004, așa cum rezultă din facturile fiscale seria - - nr.- și nr.-( fila 40, vol.VI).

Faptul că aceste facturi reprezintă operațiuni comerciale fictive rezultă și din data emiterii lor, care este anterioară datei de aprovizionare( 10.09.2004).

Astfel, factura fiscală seria - - nr.- în valoare de 2.896.126.086 lei ROL a fost emisă la data de 01.09.2004, factura cu seria - - nr.- în valoare de 2.677.500.000 lei ROL a fost emisă în data de 02.09.2004, factura cu seria - - nr. - în valoare de 493.260.950 lei ROL a fost emisă în data de 03.04.2004, factura nr.- în valoare de 266.250.600 lei ROL a fost emisă în data de 04.09.2004, factura nr.- în valoare de 317.725.181 lei ROL a fost emisă în data de 05.09.2004, factura nr.- în valoare de 92.082.081 lei ROL a fost emisă la data de 06.09.2004, factura nr.- în valoare de 285.383.097 lei ROL a fost emisă la data 07.09.2004, factura nr.- în valoare de 825.254.060 lei ROL a fost emisă la data de 08.09.2004, factura nr.- în valoare de 177.561.090 lei ROL a fost emisă în data de 08.09.2004, factura nr.- în valoare de 364.476.294 lei ROL a fost emisă în data de 09.09.2004 și factura nr.- în valoare de 76.149.854 lei ROL a fost emisă la data de 09.09.2004.

După cum rezultă din enumerarea acestor facturi, dar și a celorlalte până la 67 se constată că ele sunt emise în ordine cronologică.

Mai mult de atât, inculpatul, cu ocazia audierii a recunoscut că a întocmit personal o parte din facturile pe care i le-a dat semnate și ștampilate în alb.

Fiindu-i prezentate cele 67 facturi, inculpatul a precizat că 30 de facturi fiscale au fost completate și semnate de el întrucât a constatat că se află în posesia unor cereale fără documente legale, sens în care i-a cerut lui facturi semnate și ștampilate în alb( declarații inculpat, filele 376-392, vol.I).

nu a putut fi audiat cu privire la aceste aspecte, întrucât a plecat din țară la data de 29.07.2005, conform adresei nr.86410/21.02.2006 a Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.( fila 326, vol.III).

A fost audiat în schimb vărul acestuia, G (zis ) care îl însoțea pe la depozitul de cereale, fiind încadrat cu contract de muncă la firma lui.

Gap recizat că îl cunoaște pe inculpatul, însă nu a auzit ca vărul său să fi avut relații comerciale cu acesta.

Din declarația lui G rezultă că firma vărului său nu a avut mijloace de transport, cu toate că în unele facturi emise de B s-a trecut și contravaloarea transportului (declarații martor, filele 301-303, vol.I).

Rezultă că cele 67 de facturi fiscale emise de & C sunt fictive, reprezentând operațiuni comerciale ce nu au avut loc în realitate și au fost înregistrate în contabilitatea cu scopul clar de a diminua -ul de plată și impozitul pe profit, rezultate din tranzacțiile comerciale reale.

Facturile fiscale falsificate și înregistrate în evidența contabilă de către inculpatul sunt următoarele:seria - - numerele: -/01.04.2005, -/07.03.2005, -/06.03.2005, -/05.03.2005, -/18.02.2005, -/16.02.2005, -/14.02.2005, -/11.02.2005, -/09.02.2005, -/07.02.2005, -/05.02.2005, -/03.02.2005, -/01.02.2005, -/03.03.2005, -/02.03.2005, -/14.11.2004, -/09.11.2004, -/08.11.2004, -/15.10.2004, -/10.10.2004, -/09.10.2004, -/08.10.2004, -/06.10.2004, -/04.10.2004, -/03.10.2004, -/02.10.2004, -/04.10.2004, -/27.09.2004, -/26.09.2004, -/25.09.2004, -/25.09.2004, -/24.09.2004, -/24.09.2004, -.09.2004, -/23.09.2004, -/22.09.2004, -/21.09.2004, -/20.09.2004, -/20.09.2004, -/19.09.2004, -/18.09.2004, -/17.09.2004, -/16.09.2004, -/15.09.2004, -/14.09.2004, -/12.09.2004, -/11.09.2004, -/10.09.2004, -/10.09.2004, -/09.09.2004, -/09.09.2004, -/08.09.2004, -/08.09.2004, -/07.09.2004, -/06.09.2004, -/05.09.2004, -/04.09.2004, -/03.09.2004, -/02.09.2004, -/01.09.2004, -/05.03.2005, -/06.03.2005, -/05.05.2005, -/08.05.2005, -/08.05.2005, -/09.05.2005, -/10.05.2005( filele 103-160, vol.VII, 306-312 vol.III).

Chitanțele fiscale falsificate de inculpatul sunt următoarele: - seria - - numerele: -/30.11.2004, -/29.11.2004, -/28.11.2004, -/27.11.2004, -/26.11.2004, -/25.11.2004, -/24.11.2004, -/23.11.2004, -/22.11.2004, -/21.11.2004, -/20.11.2004, -/19.11.2004, -/18.11.2004, -/17.11.2004, -/16.11.2004, -/15.11.2004, -/14.11.2004, -/13.11.2004, -/12.11.2004, -/11.11.2004, -/10.11.2004, -/09.11.2004, -/08.11.2004, -/07.11.2004, -/06.11.2004, -/05.11.2004, -/04.11.2004, -/03.11.2004, -/02.11.2004, -/01.11.2004, -/29.09.2004, -/27.09.2004, -/24.09.2004, -/22.09.2004, -/21.09.2004, -/13.09.2004( filele 64-100, vol.VII).

Din evidențele contabile ale B rezultă că a mai avut relații comerciale și cu Com P N, înregistrată la. PNs ub nr. J 27/79 din 23.02.1995( filele 2-32, vol.IV).

La început această societate a avut ca asociat unic și administrator pe, însă după plecarea acesteia în străinătate, l-a împuternicit pe martorul să se ocupe de vânzarea firmei.

Com PNa avut ca principal obiect de activitate comerțul în bazare și târguri cu produse industriale( filele 2-32, vol.IV).

Martorul a solicitat instanței la data de 23.12.2003, suspendarea temporară a activității firmei pe o perioadă de 3 ani așa cum rezultă din încheierea nr.19201/23.12.2003( filele 17-18, vol.IV).

La data de 18.06.2004, prin încheierea Tribunalului Piatra Neamț pronunțată în dosarul nr.16105/2004 s-a suplimentat obiectul de activitate al acestei firme și cu activitatea de intermediere în comerțul cu material lemnos și de construcții( filele 20-21, vol.IV).

Ulterior firma este cesionată martorului în data de 11.06.2004, după cum rezultă din încheierea de autentificare nr.3326. În aceste împrejurări martorul a predat pe bază de proces verbal lui ștampilele și actele firmei( filele 28-30, 84 din vol.IV).

Fiind audiat, martorul a declarat că după perfectarea vânzării firmei a stabilit cu martorul să se întâlnească la. pentru a solicita efectuarea de mențiuni în acest sens( filele 304-308, vol.I).

Întrucât martorul nu s-a prezentat, martorul a fost nevoit să depună indicatorii financiari pe anul 2004 la Administrația Financiară și din P

Ulterior, la data de 29.11.2004, martorul noul asociat unic și administrator al Com PNa solicitat să se facă mențiuni privind noul proprietar.

Prin încheierea din 30.11.2004 din dosarul nr.27975/2004 Tribunalul Neamța dispus retragerea asociatului unic și adăugarea mențiunii privind asociatul unic ( filele 28-29, vol.IV).

Din actul de control nr.496/14.02.2006 întocmit de - Activitatea de Control Fiscal N, rezultă că un număr de 27 facturi fiscale emise de Com P N în perioada 01.04.- 16.06.2005, reprezentau mărfuri( beton, uree, cereale, contravaloare transport) în valoare totală de 19.850.544.700 lei ROL ce au fost livrate de către

Aceste facturi nu au fost înregistrate în contabilitatea firmei emitente, deși ele se regăsesc în contabilitatea

-ul aferent valorii facturilor a fost calculat la suma de 3.169.414.700 lei ROL( material control filele 64-70, 75-76, vol.IV).

Facturile în cauză făceau parte din carnetul de facturi fiscale seria - - de la nr.- până la nr.- și au fost achiziționate din partea firmei Com de delegatul, de la distribuitorul autorizat jud. I, la data de 12.05.2005.

Verificând aceste facturi rezultă că 18 dintre ele au fost emise înainte de a fi achiziționate de la firma respectivă, iar 5 dintre ele nu au semnătura de primire a mărfii.

Inculpatul a precizat în declarațiile sale că l-a cunoscut pe administratorul societății Com P N în C, descriindu-l ca fiind o persoană înaltă (1,90 ) și cu, în vârstă de aproximativ 50 ani și a primit de mai multe ori marfă de la acesta, iar contravaloarea lor a fost achitată în numerar la solicitarea lui "", ce i-a eliberat chitanțe fiscale pentru sumele primite (declarații inculpat, filele 376-392, vol.I).

Fiind audiat, martorul a precizat că nu îl cunoaște pe, nu a fost niciodată la C și nu a comercializat nici un fel de mărfuri. De altfel, acesta a declarat că firma a fost cumpărată cu banii unui prieten de-al său, dar din câte știe nici acesta nu a desfășurat activități comerciale( declarații martor, filele 313-319, vol.I).

Cercetările efectuate au stabilit că are de executat o pedeapsă privativă de libertate și este dat în urmărire generală din data de 30.06.2005 de N, întrucât se sustrage executării mandatului nr.1322/14.03.2003 emis de Judecătoria Piatra Neamț.

De asemenea, conform informațiilor furnizate de P N, nu corespunde descrierii făcute de inculpatul ca fiind persoana cu care a desfășurat relații comerciale din partea Com

Inculpatul a recunoscut că a completat un număr de 19 facturi din cele 27 emise de firma, al căror număr și serie le precizează în declarația olografă dată în 06.04.2006 (filele 382-388, vol.I). Inculpatul explică acest lucru prin aceea că martorul i-a înmânat facturi semnate și ștampilate în alb, iar el le-a completat întrucât nu avea acte de proveniență pentru o parte din marfă( declarații inculpat, filele 376-392, vol.I).

Din declarațiile martorul și ale inculpatului rezultă cu certitudine din actele existente la dosarul cauzei că cele 27 facturi sunt fictive, întrucât activitățile comerciale nu s-au desfășurat în realitate.

Facturile fiscale falsificate și înregistrate în contabilitate de inculpatul sunt următoarele: - seria - numerele: -/01.04.2005, -/02.04.2005, -/03.04.2005, -/04.04.2005, -/05.04.2005, -/06.04.2005, -/01.05.2005, -/02.05.2005, -/03.05.2005, -/04.05.2005, -/04.05.2005, -/05.05.2005, -/06.05.2005, -/07.05.2005, -/08.05.2005, -/09.05.2005, -/10.05.2005, -/11.05.2005, -/12.05.2005, -/13.05.2005, -/15.05.2005, -/14.05.2005, -/16.05.2005, -/18.05.2005, -/17.05.2005, -/19.05.2005, -/15.06.2005, -/16.06.2005( filele 156-182 vol.IV).

Chitanțele fiscale falsificate de inculpatul sunt următoarele: - seria - numerele: -/01.04.2005, -/02.04.2005, -/03.04.2005, -/04.04.2005, -/05.04.2005, -/06.04.2005, -/01.05.2005, -/02.05.2005, -/03.05.2005, -/04.05.2005, -/05.05.2005, -/06.05.2005, -/07.05.2005, -/08.05.2005, -/09.05.2005, -/10.05.2005, -/11.05.2005, -/12.05.2005, -/13.05.2005, -/14.05.2005, -/15.05.2005, -/16.05.2005, -/17.05.2005, -/18.05.2005, -/19.05.2005, -/20.05.2005, -/21.05.2005, -/22.05.2005;

Seria - numerele: -/23.05.2005, -/24.05.2005, -/25.05.2005, -/26.05.2005, -/27.05.2005, -/28.05.2005, -/29.05.2005, -/30.05.2005, -/01.06.2005, -/02.06.2005, -/03.06.2005, -/04.06.2005, -/05.06.2005, -/06.06.2005, -/07.06.2005, -/08.06.2005, -/09.06.2005, -/10.06.2005, -/11.06.2005, -/12.06.2005, -/13.06.2005, -/14.06.2005, -/15.06.2005, -/16.06.2005, -/17.06.2005, -/18.06.2005, -/19.06.2005, -/20.06.2005, -/21.06.2005, -/22.06.2005, -/23.06.2005, -/24.96.2005, -/25.06.2005, -/26.06.2005, -/27.06.2005, -/28.06.2005, -/29.06.2005, -/30.06.2005( filele 90-155, vol.IV).

C este înscrisă în de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. J 13/2357/06.08.2003 și are ca acționar unic și administrator pe, care a achiziționat-o la data de 25.03.2005 de la martora, în prezent ( urmare a divorțului), prin cesionarea aportului la capitalul social.

Prin încheierea nr.2895/06.08.2003 în dosarul nr.9804/28.07.2003, Tribunalul Constanțaa dispus completarea obiectului de activitate a societății cu activitatea de comerț cu ridicata al produselor agricole brute și animalelor( filele 218-222, 223-239, 256-289, vol.IV).

Cererea a fost adresată instanței de către acționarul și administratorul unic, la acea vreme ( ).

Urmare unui control efectuat la firma inculpatului, - Activitatea de Control Fiscal Bac onstatat că facturile fiscale seria - - nr.- din 16.09.2003 în valoare de 2.685.889.000 lei ROL și seria nr. - - nr.- din 09.09.2003 în valoare de 1.099.991.700 lei ROL înregistrate în contabilitatea acesteia, reprezentau livrări ale unor cantități de soarelui de la.

La solicitarea organelor de urmărire penală, - Activitatea de Control Fiscal C, a verificat în perioada 07.04.2006- 11.04.2006 legalitatea și realitatea livrărilor cuprinse în cele două facturi, la firma C și a rezultat că cele două facturi au fost eliberate în perioada când () era acționar și administrator unic al firmei.

Cele două facturi făceau parte din facturierul cu seria - - de la nr.- la nr.-, ridicat de () cu factura fiscală nr.- din 11.08.2003 de la. Aceste facturi nu au fost evidențiate în contabilitatea firmei emitente( material de control filele 241-248, vol. IV).

Audiată la urmărirea penală, martora a precizat că nu îl cunoaște pe inculpatul, iar cantitățile de soarelui înscrise în cele două facturi nu s-au livrat în fapt niciodată. Martora a recunoscut că a completat, semnat și ștampilat facturile în cauză, însă a explicat acest lucru prin faptul că a fost rugată de două persoane pe care nu a putut să le identifice( declarații martor, filele 348-350, vol.I).

Astfel, înregistrând în contabilitatea B aceste facturi fictive, inculpatul a diminuat din -ul colectat suma de 604.469.700 lei ROL cu dobânzile și penalitățile aferente și din impozitul pe profit suma de 795.354.750 lei ROL.

Cu privire la aceste relații comerciale inculpatul a precizat că a primit cantitățile respective de soarelui însă nu poate indica persoana întrucât pe administratorul societății ( ) nu o cunoaște( declarații inculpat, filele 376-392, vol.I).

Facturile fiscale fictive și înregistrate de către inculpat în contabilitatea firmei sale, deși cunoștea acest lucru, sunt: seria - - nr.- din 16.09.2003 în valoare de 2.685.889.000 lei ROL și seria nr. - - nr.- din 09.09.2003 în valoare de 1.099.991.700 lei ROL( filele 254-255, vol. IV).

Trans C este înregistrată la. de pe lângă Tribunalul Constanța sub nr. J -, fiind înființată de martorul, în calitate de asociat și administrator unic, având ca principal obiect de activitate transportul de mărfuri( filele 2-45, 45-50, 58-66, vol.II).

Întrucât la data de 31.07.2003, martorul a înființat o nouă firmă având același obiect de activitate a hotărât să vândă prima firmă pe motiv că îi era greu să le administreze pe amândouă.

După ce a dat un anunț în presă, a fost contactat de martorul Meciu cu care s-a întâlnit stabilind modalitatea de cesionare a firmei( declarație martor, filele 323-327, 344-347, vol.I).

Prin actul adițional nr.3 la actele constitutive ale societății din data de 16.08.2004, a fost cooptată în firmă martora ( ), care a devenit asociată cu drepturi depline și administrator unic, retrăgându-se martorul. Cu acest prilej s-a schimbat și sediul social al firmei din orașul jud. C în orașul jud. C și s-a modificat principalul obiect de activitate în comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi alcoolice și tutun.

Cu prilejul cesionării părților sociale ale Trans C, martorul a aflat că martora ( ) este prietena martorului Meciu.

La data de 28.10.2004, între martorii și s-a încheiat un proces verbal prin care primul i-a predat celui de-al doilea toate documentele firmei, inclusiv formularele cu regim special, facturi fiscale neutilizate, chitanțiere precum și ștampile (declarații martor, filele 323-327, 344-347, vol.I).

Urmare a controlului efectuat de organul fiscal la firma inculpatului, a rezultat că acesta ar fi avut relații comerciale cu C Trans. C și a înregistrat în contabilitate un număr de 17 facturi fiscale în valoare de 20.562.844.872 lei ROL din care aferent 3.283.143.347 lei ROL.

Din aceste facturi rezultă că firma inculpatului ar fi primit de la firma martorei ( ) anvelope, piese auto, uleiuri, materiale de construcții, cereale și contravaloare transport cereale.

- Activitatea de Control Fiscal C- verificând realitatea acestor livrări de marfă a constatat că Trans C nu figurează la sediul social declarat la. de pe lângă Tribunalul Constanța și că nu a depus declarații de venituri și bilanțuri contabile de la data preluării firmei de către noul administrator () (material de control, filele 52-53, 180-182, vol.II).

Facturile seria - - cu numerele: -/ 15.12.2004, -/ 15.12.2004, -/ 15.12.2004, -/ 16.12.2004, -/ 16.12.2004, -/ 16.12.2004, -/ 18.12.2004, -/ 19.12.2004, -/ 20.12.2004, -/ 21.12.2004, -/ 10.01.2005, -/ 14.01.2005, -/ 14.01.2005 au fost ridicate de a, delegat al firmei Trans C și care nu se regăsesc în procesul verbal din 28.10.2004 ca fiind predate martorei () de către martorul (proces verbal filele 43-45, vol.II).

Facturile seria - - nr.-/14.12.2004, -/15.12.2004, -/15.12.2004, -/15.12.2004, figurează ca fiind ridicate de Metal Costy C, prin delegat, de la . Muntenia C, așa cum rezultă din factura fiscală seria - - nr.-/16.12.2003.

Metal Costy C are ca asociat și administrator unic pe care a preluat părțile sociale de la Tocilă la data de 12.10.2004 prin actul adițional la actul de constituire a societății nr.1/12.10.2004( filele 177-178, vol. II).

Audiată, martora () a precizat că a achiziționat societatea Trans C de la la rugămintea martorului Meciu, căruia i-a dat toate actele, formularele și ștampilele firmei( declarație martoră, filele 351-363, vol.I).

Martorul Meciu a relatat că a fost în posesia facturilor regăsite în contabilitatea inculpatului, însă nu poate explica cum au ajuns la acesta, întrucât nu a avut vreo relație comercială cu B și nu l-a cunoscut pe inculpat(declarații martor, filele 364-367, vol. I).

Fiind audiat, martorul, administrator al Metal Costy Cap recizat că a înființat firma la îndemnul unei persoane numită "" pe care nu o poate identifica și nu cunoaște în ce condiții facturile respective au ajuns în posesia inculpatului pe care nu-l cunoaște întrucât nu a avut relații comerciale cu firma acestuia( declarații martor, fila 369, vol.I).

Martorul a precizat că nu a ridicat în numele și pentru Metal Costy imprimate cu regim special întrucât nu a fost angajat și nu a avut cunoștințe despre existența acestei firme( declarații martor, filele 370-372, vol.).

În schimb, inculpatul a declarat că a avut relații comerciale cu Trans C, însă cele 17 facturi pe care le-a completat, i-au fost aduse semnate și ștampilate în alb de o persoană "" ce nu a putut fi identificată (declarații inculpat, filele 376-392, vol.I).

Cu privire la Metal Costy C, inculpatul nu a făcut vreo mențiune ceea ce denotă faptul că acesta a procurat din diverse surse facturi în alb pe care le-a completat și care reprezentau operațiuni fictive.

Acest aspect rezultă și din declarațiile martorilor audiați în cauză care nu-l cunosc pe inculpatul întrucât nu au derulat activități comerciale cu acesta.

Facturile fiscale falsificate și trecute în evidența contabilă de către inculpatul sunt următoarele: Seria - - numerele: -/14.12.2004, -/15.12.2004, -/15.12.2004, -/15.12.2004; Seria - - numerele: -/ 15.12.2004, -/ 15.12.2004, -/ 15.12.2004, -/ 16.12.2004, -/ 16.12.2004, -/ 16.12.2004, -/ 18.12.2004, -/ 18.12.2004, -/ 19.12.2004, -/ 20.12.2004, -/ 21.12.2004, -/ 10.01.2005, -/ 14.01.2005, -/ 14.01.2005 (filele 92-109, vol.II).

Chitanțele falsificate de către inculpatul sunt următoarele: seria - - numerele: -/ 01.12.2004, -/ 02.12.2004, -/ 03.12.2004, -/ 04.12.2004, -/ 05.12.2004, -/ 06.12.2004, -/ 07.12.2004, -/ 08.12.2004, -/ 09.12.2004, -/ 10.12.2004, -/ 11.12.2004, -/ 12.12.2004, - /13.12.2004, -/ 14.12.2004, -/ 15.12.2004, -/ 16.12.2004, -/ 17.12.2004, -/ 18.12.2004, -/ 19.12.2004, -/ 20.12.2004, -/ 21.12.2004, -/ 22.12.2004, -/ 23.12.2004, -/ 24.12.2004 (filele 68-91, vol.II).

Din verificările organelor financiare a rezultat că Bad esfășurat activități comerciale și cu C, societate înmatriculată la. de pe lângă Tribunalul Brăila sub nr. J 13/1106 din 26.04.2002.

Din cercetări a rezultat că inițial firma a fost înființată de martorii și, iar la data de 07.03.2003 a fost cesionată lui, care a suplimentat obiectul de activitate și cu activitatea de "cultivare a cerealelor, porumbului și altor plante".

În contabilitatea B s-au regăsit facturile fiscale seria - - nr.- din 01.08.2003, în valoare de 600.045.600 lei ROL reprezentând contravaloare, nr.- din 05.07.2003 în valoare de 1.775.027.086 lei ROL reprezentând contravaloare mazăre furajeră, și furajer, nr.- din 08.07.2003 în valoare de 67.504.002 lei ROL reprezentând contravaloare subansamble auto și nr.- din 12.07.2003 în valoare de 1.400.630.000 lei ROL reprezentând contravaloare.

S-a arătat că parte din aceste mărfuri au fost achitate de B prin Banca așa cum rezultă din datat 09.07.2003 în valoare de 260.000.000 lei ROL, datat 10.07.2003 în valoare de 94.000.000 lei ROL și nr.122/14.07.2003 în valoare de 300.000.000 lei ROL.

Din declarațiile inculpatului rezultă că a completat pe formulare primite de la administratorul CCs emnate și ștampilate în alb, atât facturile fiscale cât și chitanțele cu care ar fi achitat diferența de mărfuri.

și administratorul unic al firmei C, a părăsit teritoriul țării la data de 05.02.2006, astfel că nu a putut fi audiat pentru a se cunoaște acest aspect al relațiilor comerciale dintre firma inculpatului și această firmă din

Din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă în mod cert că activitățile comerciale evidențiate în facturile fiscale pe relațiile comerciale dintre C B și firmele: C C, II C, & C, Com P N, C și Trans C sunt fictive și în realitate niciodată nu s-au derulat, după cum rezultă din următoarele precizări;

- toate societățile comerciale cu care Bad esfășurat relații comerciale sunt firme care, fie nu mai funcționează, fie nu au fost găsite la sediul social declarat, fiind cesionate unor persoane ce au îndeplinit calitatea de administrator și care ori sunt cercetate de organele de poliție, date în urmărire generală pentru diferite fapte penale sau pentru executarea unor pedepse privative de libertate, ori au părăsit teritoriul țării.

- O mare parte din societățile comerciale ce au desfășurat activități comerciale cu firma inculpatului nu au depus la. de care aparțineau, indicatorii economico-financiari, balanțe, bilanțuri contabile, declarații de impozitare, deconturi, etc.

- Administratorii acelor firme nu au înregistrat în contabilitate facturile privind vânzările efectuate către B, motivat de faptul că acestea nu au avut loc în realitate, iar o parte din persoanele audiate au precizat că nici măcar nu îl cunosc pe inculpat.

De altfel, inculpatul a declarat cu ocazia audierilor la urmărirea penală că a completat o parte din facturi în numele societăților furnizoare, întrucât a constatat că nu avea acte de proveniență pentru unele cantități de cereale depozitate în spațiile G situate în municipiul

Martorii, și au precizat că inculpatul de obicei cumpăra cereale de la producătorii agricoli pe care le vindea firmei G, care deținea și o parte din spațiile de depozitare aflate în municipiul martori au precizat că nu au întocmit facturi fiscale pentru și în numele B și nici nu i-au dat inculpatului facturi semnate și ștampilate în alb ( declarații martori, filele 255-258, vol.I).

cu regim special au fost ridicate de persoane care, fie le-au dat altora, exemplu, fie de persoane care nu le-au ridicat în realitate și nu au cunoștință de ele, cum ar fi martorul.

Documentele cu regim special ridicate de administratorii unor firme au ajuns în posesia inculpatului întrucât le-au fost sustrase de persoane necunoscute sau le-au pierdut, după cum rezultă din declarațiile acestora.

Facturile fiscale utilizate în relațiile comerciale cu B au fost emise în ordine cronologică, atât ca serie și număr, cât și ca timp, lucru care nu se poate întâmpla în realitate la un număr atât de mare de facturi.

Multe dintre acestea sunt completate de inculpat, lucru ce nu poate fi posibil întrucât având în vedere cantitățile și valorile mari cuprinse în ele este puțin probabil ca proprietarii mărfurilor vândute să nu le însoțească de documente legale.

Mai mult de atât, cantitățile de mărfuri livrate zilnic au fost atât de mari încât erau imposibil de transportat într-un timp foarte scurt.

Cu toate că valorile sunt foarte mari, de ordinul miliardelor sau zecilor de miliarde lei vechi( ROL), plata nu s-a făcut prin bancă, ci în numerar pe bază de chitanțe. Este greu de crezut că aceste sume mari de bani au fost înmânate în realitate, cu atât mai mult cu cât o parte din chitanțe au fost întocmite de însuși cel care făcea plata, adică inculpatul, iar chitanțele sunt emise la fel ca facturile în ordine cronologică atât ca număr și dată.

De asemenea, sunt relevante și situațiile în care inculpatul a facturat contravaloarea prestărilor de servicii constând în transportul mărfurilor în numele furnizorilor săi, fără a avea o bază de calcul și fără a completa pe facturi numărul de înmatriculare al mijlocului de transport și numele delegatului pentru a se putea verifica aceste aspecte.

Fictivitatea plăților pe bază de chitanțe mai rezultă și din aceea că de foarte multe ori contabilii societății B aveau emise mai multe chitanțe decât disponibilul existent în casă, aspecte nelegale din punct de vedere contabil. contabili întocmeau, din dispoziția inculpatului, chitanțe din care rezultau sumele de bani cu care acesta împrumuta societatea, sume care în realitate nu au existat niciodată, astfel că cei care țineau contabilitatea nu au putut întocmi registrele zilnice de casă.

Astfel, inculpatul a dat dispoziții verbale contabilelor care au lucrat la firma sa, respectiv, și - să întocmească în fals mai multe chitanțe, din care să rezulte că ar fi împrumutat B cu bani personali pentru a se putea echilibra balanța dintre banii intrați în firmă și banii cheltuiți. Cele trei contabile au precizat că nu au văzut niciodată acești bani sau dacă banii intrau sau nu în realitate în societate.

Chitanțele întocmite de cele trei contabile, din dispoziția inculpatului și care nu reprezintă operațiuni financiare reale, sunt următoarele:

Seria - numerele. -/26.03.2003, -/27.03.2003, -/28.03.2003, -/29.03.2003, -/22.03.2003, -/05.03.2003, -/02.03.2003, -/06.03.2003, -/07.03.2003, -/08.03.2003, -/09.03.2003, -/10.03.2003, -/12.03.2003, -/13.03.2003, -/15.03.2003, -/16.03.2003, -/17.03.2003, -/18.03.2003, -/23.03.2003, -/30.03.2003, -/31.03.2003, -/18.04.2003, -/21.04.2003, -/24.04.2003, -/01.02.2003, -/02.02.2003, -/03.02.2003, -/04.02.2003, -/05.02.2003, -/06.02.2003, -/14.02.2003, -/16.02.2003, -/18.02.2003, -/20.02.2003, -/22.02.2003, -/26.02.2003, -/23.02.2003, -/27.02.2003, -/02.12.2004, -/07.12.2004, -/10.12.2004;

Seria - numerele: -/ 13.12.2004, -/ 16.10.2004, -/19.12.2004, -/22.12.2004, -/01.11.2004, -/13.11.2004, -/09.11.2004, -/06.11.2004, -/05.11.2004, -/03.11.2004, -/29.11.2004, -/16.11.2004, -/01.10.2004, -/06.10.2004, -/15.10.2004, -/16.10.2004, -/03.10.2004;

Seria - numerele: -/01.09.2004, -/08.09.2004, -/06.09.2004, -/05.09.2004, -/03.09.2004.

Seria - numerele: -/13.08.2004, -/16.08.2004, -/20.08.2004.

Seria - numerele: -/10.06.2004, -/03.06.2004, -/16.07.2004, -/11.05.2004, -/27.05.2004, -/25.05.2004.

Seria - numerele: -/ 28.06.2005, -/ 27.06.2005, -/ 15.06.2005, -/ 16.06.2005, -/ 17.06.2005, -/ 18.06.2005, -/ 19.06.2005, -/ 20.06.2005, -/ 25.06.2005, -/ 26.06.2005, -/ 21.06.2005, -/ 12.06.2005, -/ 13.06.2005, -/ 28.05.2005, -/ 26.05.2005, -/24.04.2005, -/22.05.2005, -/ 03.05.2005, -/ 04.05.2005, -/ 05.05.2005, -/ 06.05.2005, -/ 16.05.2005, -/ 18.05.2005, -/ 12.05.2005, -/ 14.05.2005, -/ 01.05.2005, -/ 02.05.2005, -/ 07.05.2005, -/ 09.05.2005, -/ 10.05.2005, -/ 20.05.2005, -/ 30.05.2005, -/ 06.04.2005, -/ 05.04.2005, -/ 04.04.2005, -/ 03.04.2005, -/ 02.04.2005, -/ 01.04.2005.

De asemenea, contabilele și -, nefiind încadrate cu contract de muncă la firma inculpatului, nu au semnat vreun document contabil, fiind semnate de inculpat.

Se mai reține situația că se întocmeau dispoziții de plată către administratorul B ce cuprindeau diferite sume de bani, numai scriptic, pentru că în realitate acești bani nu erau văzuți de contabilii ce întocmeau aceste documente. De altfel, operațiunile respective se întocmeau de cele mai multe ori după efectuarea acestora.

Atât notele de intrare - recepție, registrele de vânzări-cumpărări și registrele de casă, nu sunt semnate și ștampilate de administratorul firmei și nici de contabilul acesteia.

Toate ilegalitățile constatate prin actele de control și înfăptuite de inculpat, au urmărit diminuarea -ului colectat prin majorarea -ului deductibil, pentru cumpărările de cereale și mărfuri pe bază de facturi fiscale fictive, precum și diminuarea profitului societății prin înregistrarea în contabilitatea societății a unor costuri nereale.

S-a constatat că cele aproximativ 263 facturi fiscale care sunt înregistrate în evidența contabilă a B nu îndeplinesc condițiile de documente justificative conform prevederilor art.6 din legea nr.82/1991 coroborat cu pct.119 din nr.HG704/1993 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a legii contabilității precum și a punctelor 2.3 și 2.4 din Ordinul Ministerului Finanțelor nr.306/2002- în sensul că fie nu aparțin societăților emitente, fie nu au fost complet și corect completate, fie exprimă operațiuni comerciale desfășurate anterior datei emiterii lor.

Persoanele indicate de inculpatul, ca fiind desemnate să se ocupe de recepția mărfurilor cumpărate de el, au precizat că nu au efectuat această activitate și în consecință nu au cunoștință despre aceste recepții de cereale. Declarațiile lor se coroborează și cu situațiile în care aprovizionările de mărfuri s-au făcut înainte de achiziționarea imprimatelor cu regim special, ceea ce ar fi însemnat că marfa nu a fost însoțită de documente legale, acestea fiind întocmite mult după aceea, iar facturile au fost completate chiar de inculpat.

Fiind vorba despre tranzacții comerciale care însumează valori foarte mari, este puțin probabil ca furnizorii să fi lăsat la latitudinea beneficiarului să întocmească facturile și chitanțele, punându-i inculpatului la dispoziție documente cu regim special semnate și ștampilate în alb.

Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.131.595 lei RON reprezentând creanțe bugetare din care 7.291.717 lei RON reprezentând, 421.953 lei RON reprezentând impozit pe profit, iar 2.417.925 lei RON reprezentând dobânzi și penalități de întârziere aferente calculate până la 31.08.2005 și a solicitat atragerea răspunderii civile a părții responsabile civilmente B care a fost obligată în solidar cu inculpatul și instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale acestora( adresă aflată la fila 15 dosar instanță).

în fața instanței (fila 66 dosar) inculpatul a negat faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, respectiv de a înregistra în mod repetat în acte și documente, cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale și de a completa cu date nereale actele din contabilitatea firmei,considerând că documentele justificative îndeplinesc condițiile legale și nu a adus vreun prejudiciu bugetului de stat, declarând că nu este de acord să despăgubească partea civilă constituită în cauză. Inculpatul a mai menționat că zilnic completa facturi emise de societățile furnizoare, o parte din facturile emise de societățile furnizoare erau completate de acestea, iar o parte le completa singur însă purtau ștampila și semnătura societății furnizoare. De asemenea, în opinia sa, nu se impunea un document justificativ la transportul cantității de cereale, ci numai factura de transport emisă de furnizor, iar relațiile comerciale pe care le-a avut cu cele 8 societăți comerciale s-au desfășurat la intervale în care unele s-au suprapus.

Situația de fapt expusă mai sus ce evidențiază vinovăția inculpatului în săvârșirea celor două infracțiuni este dovedită cu următoarele mijloace de probă: documente contabile, procese verbale de control efectuate de organele de control fiscal din cadrul direcțiilor județene ale Finanțelor Publice, declarații de martori, adrese emise de B de stabilire a prejudiciului creat bugetului de stat și constituirea de parte civilă.

În drept, fapta inculpatului, care a înregistrat în mod repetat, în actele și documentele contabile, cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale (deci evidențierea unor operațiuni fictive), producând un prejudiciu ce depășește suma de 500.000 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art.9 al.1 lit.c și al.3 din legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Fapta inculpatului de a completa în mod repetat, cu date nereale facturile și chitanțele înregistrate în contabilitatea firmei sale B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals sub semnătură privată prev. de art.290

Cod Penal

Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.

În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpatului instanța de fond a analizat: împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele corelat cu gradul lor de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.

Sub aspectul circumstanțelor reale în care s-au săvârșit faptele de către inculpat, instanța de fond a apreciat gradul lor de pericol social concret relativ ridicat în raport de perioada în care acesta a înregistrat în acte și documente din contabilitatea societății pe care o administra, cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale și de a completa cu date nereale documente contabile cu scopul de a se sustrage de la plata către stat a -ului și a impozitului pe profit, producând un prejudiciu de peste 500.000 euro bugetului de stat.

Referitor la circumstanțele personale instanța de fond a reținut că inculpatul are studii 13 clase, fără ocupație, necăsătorit și fără copii minori, fără antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, considerând că toate operațiunile comerciale consemnate în documentele contabile au fost reale.

Analizând circumstanțele expuse mai sus ce în evidență vinovăția inculpatului în activitatea acestuia de administrator a B, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea câte unei pedepse cu închisoarea pentru fiecare din infracțiunile săvârșite respectiv prev. de art.9 al.1 lit.c și al.3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.13 și Cod Penal art.290 Cod Penal, cuantum al pedepsei ce se va stabili în funcție de limitele prevăzute de lege și proporțional cu gravitatea faptei.

Stabilind câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune săvârșită, instanța în temeiul art.33 lit.a Cod Penal, art.34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea cea mai grea.

Ca modalitate de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul acesteia se poate realiza în cazul inculpatului numai în condiții privative de libertate dată fiind gradul de pericol social al faptelor săvârșite prin sustragerea de la plata obligațiilor fiscale și crearea unui prejudiciu bugetului de stat, astfel că i se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b,c

Cod Penal

Instanța de fond a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b,c pe Cod Penal durata prev. de art.71

Cod Penal

În soluționarea laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că partea responsabilă civilmente Baf ost radiată de la. de pe lângă Tribunalul Brăila (fila 69 dosar instanță) conform încheierii din 24.04.2007 a Tribunalului Brăila și nu mai poate răspunde civil alături de inculpat, astfel în baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil, a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă prin B, în sensul că inculpatul a fost obligat către această parte la plata sumei de 10.131.595 lei ron reprezentând creanțe bugetare datorate.

Având în vedere adresele emise de Direcția Finanțelor Publice Locale B din care rezultă faptul că inculpatul nu figurează înscris în evidențele fiscale cu bunuri imobile, ci doar cu autoturismul marca Toyota seria motor - dobândit la data de 20.09.1993, instanța în baza art.163 și urm. din C.P.P. a apreciat că se impune a se institui sechestru asigurător asupra acestui autoturism marca Toyota.

În baza art.348 în C.P.P. ref. la art.445 a C.P.P. constatat ca fiind false și a dispus anularea înscrisurilor aflate în dosarele de urmărire penală întocmite de Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Galați nr.1/P/2006( filele 68-109, vol.II, filele 182-251 și 306-312, vol.III, filele 90-182, vol.IV, filele 68-300, vol.V, filele 78-330, vol.VI, filele 64-100 și 103-160, vol.VII).

În baza art.13 din Legea nr.241/2005 a dispus ca la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești de condamnare a inculpatului să se comunice o copie de pe dispozitiv Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel procurorul și inculpatul.

Apelul declarat de procuror vizează netemeinicia sentinței, în sensul că pedepsele aplicate de prima instanță inculpatului sunt mici, față de gradul de pericol social al faptelor deduse judecății.

Inculpatul a solicitat reaprecierea probelor administrate și constatându-se că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, să fie achitat conform art.11 pct.2 lit."a" în referire la art. 10 lit."d" Cod proc.pen.

Prin decizia penală 10/13.01.2009 a Tribunalului Brăila au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de - Serviciul Teritorial Galați și de către inculpatul.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:

Prima instanță a făcut o corectă individualizarea a pedepselor aplicate inculpatului, în sensul că a ținut seama de faptul că este infractor primar și a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special, dar cu executare efectivă.

Referitor la apelul declarat de inculpatul, instanța nu a reținut susținerea acestuia că faptele pentru a care a fost trimis în judecată nu îndeplinesc elementele constitutive ale infracțiunilor, față de documentele contabile, procesele verbale de control efectuat de organele Direcției Generale a Finanțelor Publice, declarațiile martorilor, adrese emise de, toate constituind probe administrate în cauză, analizate de prima instanță și care fac dovada vinovăției inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul.

Parchetul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate pentru infracțiunile deduse judecății și sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante.

S-a solicitat majorarea pedepselor stabilite pentru cele două infracțiuni și aplicarea unui spor corespunzător.

Inculpatul nu a indicat în scris motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le susține oral.

Avocatul desemnat din oficiu pentru inculpat a reiterat motivele de apel, solicitând achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 385⁹Cod procedură penală, se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.

Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.

Ca situație de fapt, se reține că inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL B, a înregistrat în mod repetat - în perioada 01.01.2003-01.06.2005 - în acte și documente contabile, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale.

De asemenea, se reține că inculpatul a completat în mod repetat, cu date nereale facturile și chitanțele înregistrate în contabilitatea firmei pe care o administra.

Așa cum au reținut și instanțele anterioare, din probatoriile administrate în cauză rezultă faptul că activitățile comerciale evidențiate în facturile fiscale (vizând relațiile comerciale cu SC SRL C, SC II SRL C, SC SRL, SC & SRL C, SC Com SRL P N, SC SRL C, SC Trans SRL C) sunt fictive.

Din probele administrate în cauză a rezultat că societățile comerciale arătate mai sus, fie nu mai funcționează, fie nu au fost găsite la sediul social declarat.

De asemenea, în contabilitatea societăților comerciale, pretinse partenere de afaceri ale SC SRL B, nu au fost înregistrate facturile fiscale privind vânzările efectuate către societatea administrată de inculpat.

Cu ocazia audierii în faza urmăririi penale inculpatul a recunoscut că a completat o parte din facturile fiscale, în numele societăților furnizoare, întrucât a constatat că nu avea acte de proveniență pentru unele cantități de cereale depozitate în spațiile SC SRL G, situate în municipiul

De asemenea, inculpatul a completat și o parte din chitanțele fiscale ce atestau plata făcută chiar de acesta către societățile furnizoare, deși această atribuție revenea reprezentanților acelor societăți.

Mai mult, plata produselor ridicate de la furnizori se realiza în numerar și nu prin intermediul sistemului bancar, deși valorile (așa cum au fost menționate în chitanțe) erau foarte mari, de ordinul miliardelor sau zecilor de miliarde lei ROL.

Se mai reține, pe baza probatoriilor administrate, faptul că inculpatul a dat dispoziție contabilelor care lucrau la firma sa, respectiv martorele, și - să întocmească în fals mai multe chitanțe, din care să rezulte că el personal ar fi împrumutat SC SRL B, cu diverse sume de bani, pentru a se putea echilibra balanța contabilă dintre banii intrați în firmă și banii cheltuiți.

În speță, vinovăția inculpatului a fost dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză, care confirmă nu doar existența faptei, ci și întrunirea elementelor constitutive ale ambelor infracțiuni, contrar susținerilor acestuia.

În concluzie, nu poate fi primit motivul de recurs al inculpatului vizând achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Astfel, s-a demonstrat fără dubiu împrejurarea că inculpatul a înregistrat în mod repetat în acte și documente contabile cheltuieli fictive, care nu au avut la bază operațiuni reale, urmărind diminuarea TVA-ului colectat prin majorarea TVA-ului deductibil, precum și diminuarea profitului societății, cauzând un prejudiciu ce depășește suma de 500.000 euro.

Față de motivele de recurs ale Parchetului, considerăm că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.

În concret, față de gravitatea faptelor comise, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus -, față de urmarea produsă, având în vedere persoana inculpatului, care se află la primul impact cu legea penală, considerăm că pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății sunt legale și temeinice și nu se impune majorarea acestora.

Având în vedere și dispozițiile art. 52 Cod penal, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat prin executarea efectivă a pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond, neimpunându-se aplicarea unui spor.

Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul.

Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați și inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 06.05.1959 în comuna, jud. T, CNP -, domiciliat în B,-, bloc 1,. 1,. 14) împotriva deciziei penale nr. 10/13.01.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 609/17.04.2008 a Judecătoriei Brăila ).

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04 mai 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

Grefier,

Red. -/14.05.2009

Tehnored. / 2 ex./25.05.2009

Fond:

Apel:,

Președinte:Daniela Liliana Constantinescu
Judecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel

Vezi şi alte speţe de drept penal: