Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 499/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.290 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 499
Ședința publică de la 3 iulie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
La data de 26 iunie 2008 s-au luat în examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 65 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Dezbaterile judiciare au fost consemnate în încheierea din data respectivă când, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 3 iulie 2008, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
După ce a parcurs procedura instituită de art. 278 cod pr.penală, petentul, în considerarea dispoz. art. 2781, s-a adresat cu plângere împotriva rezoluțiilor date în dosarul nr. 5727/P/2006, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, și nr. 1005/II/2/2007, a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, prin care, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, fapte prev. de art. 290 și art. 292 cod penal, apreciindu-se că acestea nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor respective, corelativ cu aplicarea pentru intimat a unei amenzi administrative.
Prin încheierea din 1 octombrie 2007, Judecătoria Slatina, sesizată cu soluționarea plângerii, a adoptat în cauză soluția prevăzută de art. 2781alin. 8 lit. c cod pr.penală, dispunând în sensul admiterii plângerii, cu consecința desființării ordonanței dată în dosarul nr. 5727/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, și, reținând cauza pentru rejudecare, a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 292 cod penal.
Cercetând cauza, Judecătoria Slatina, prin sentința penală nr. 959 din 29 noiembrie 2007, cu referire la dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală, a hotărât achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 292 cod penal.
, în baza art. 181și art. 91 lit. c cod penal, făptuitorului i-a fost aplicată o amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
Judecând în primă instanță, Judecătoria Slatina, pe baza probatoriului administrat, a apreciat că faptele imputate inculpatului, acelea prev. de art. 290 și art. 292 cod penal, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor respective, întrucât prin conținutul lor concret, sunt vădit lipsite de importanță, în cauză impunându-se o soluție corespunzătoare de achitare, ca efect al aplicării dispoz. art. 181cod penal, corelativ cu aplicarea unei sancțiuni administrative.
Împotriva sentinței instanței de fond, au declarat apel și (persoane interesate, moștenitorii petentului, decedat pe parcursul procesului), cât și inculpatul, toți criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
și, au criticat soluția cu privire la greșita achitare a inculpatului, sub aspectul celor două infracțiuni reclamate, prev. de art. 290 și art. 292 cod penal.
Inculpatul, a invocat, în esență, nelegalitatea și netemeinicia soluției, sub aspectul că infracțiunile ce au făcut obiectul judecății nu există, împrejurarea în raport de care, temeiul achitării ar fi fost acela prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală.
Tribunalul O l t, prin decizia penală nr. 65 de la 19 martie 2008, după ce a admis apelurile declarate de persoanele interesate și, și a desființat în parte sentința, în baza art. 334 cod pr.penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată inițial faptelor inculpatului de către instanța de fond, din art. 290 și art. 292 cod penal, în art. 288 alin.1 cod penal și art. 291 teza I cod penal.
Apoi, în baza art. 288 alin.1 cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art. 291 teza I cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 luni închisoare, dispunându-se ca în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, acesta să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni cu aplic. art. 83 cod penal.
Au fost anulate mențiunile înscrise în partea a documentului din 28 martie 2005, adresat
A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
astfel, instanța de prim control judiciar a stabilit că cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului sunt demonstrate de probatoriu, cât privește "uzul de fals", susținându-se că s-a consumat în momentul folosirii efective a înscrisului, adică în momentul depunerii, prezentării sau invocării acestuia, infracțiunea respectivă existând independent de producerea sau nu a consecințelor sale juridice, fapta fiind una de pericol, iar referitor la falsul material în înscrisuri oficiale - realizat în cauză în modalitatea "contrafacerii", acesta s-a săvârșit, sub aspectul laturii subiective, cu intenție directă, făptuitorul dându-și seama că falsifică un înscris oficial care are aptitudinea de a produce consecințe juridice, consumarea infracțiunii având loc în momentul în care acțiunea de falsificare a fost dusă până la capăt și s-a produs, astfel, urmarea periculoasă, prin crearea unui înscris oficial fals, cu aparență de autenticitate și aptitudinea de a produce consecințe juridice.
Chiar și în pofida inexistenței unei semnături ori a unei ștampile a autorului de unde provine, în cazul de față, modalitatea de contrafacere a mențiunilor false a fost în măsură să creeze aparența unui răspuns oficial dat de SRL O, ca și unitate emitentă.
În privința individualizării judiciare a pedepselor aplicate, au fost avute în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și cerințele instituite prin art.52 Cod penal, instanța apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în cauză fiind aleasă modalitatea de individualizare a executării prev.de art.81, 82 Cod penal.
Decizia dată în apel a fost criticată în recurs de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, cât și de inculpatul.
Parchetul, cât și inculpatul în motivele scrise, au invocat, în esență, cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, vizând greșita condamnare pentru cele două infracțiuni prev.de art.288 alin.1 Cod penal și art.291 teza I Cod penal, fiecare susținând că cele două infracțiuni, sub aspectul elementelor constitutive, nu există.
Recursurile declarate sunt fondate, în cauză fiind aplicabil cazul de casare înscris în art.3859pct.18 Cod pr.penală, cu referire la dispozițiile art.38515pct.2 lit.a Cod pr.penală, în raport de care se va aprecia că apelurile declarate de și au fost greșit admise.
Astfel, verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că la 28 decembrie 2006, petentul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că, cu ocazia soluționării unei cauze civile având ca obiect pretenții a invederat instanței că ar fi suferit o condamnare ce a fost consecința mărturiei sale mincinoase și urmare a cazierului ce i s-a întocmit fiicei inculpatului, aceasta nu a mai putut susține examenul de admitere la.
Prin sentința civilă nr.824/2006 a Judecătoriei Slatina, a fost respinsă cererea în pretenții formulată de, ca neîntemeiată.
Recursul declarat de acesta din urmă, a fost admis, iar prin decizia nr.836/2006 a Tribunalului O l t, a fost modificată sentința inițial pronunțată de judecătorie, cu consecința obligării lui la plata sumei de 1.718,3 lei daune materiale și 10.000 lei despăgubiri pentru daune morale, către inculpatul.
În motivarea deciziei nr.836/2006, Tribunalul Olta stabilit că inculpatului i-a fost cauzat un prejudiciu ca urmare a depoziției mincinoase făcute de, ce a condus la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și, ulterior, datorită acestui fapt, fiica sa nu a mai fost admisă la concursul de intrare în.
Ca urmare a promovării unei căi de atac extraordinare de către, s-a stabilit că inculpatul nu formulase o cerere către pentru înscrierea fiicei sale la un concurs postuniversitar, astfel că, fiind admisă cererea de revizuire, a fost desființată decizia nr.836/2006 a Tribunalului O l t, prin care fusese obligat la plata unei sume de bani cu titlu de despăgubiri civile.
Cât privește înscrisul folosit de inculpat la judecarea cererii de revizuire formulată de, prima instanță a stabilit corecte mențiunile scrise olograf în colțul din stânga sus al cererii formulată către directorul, au fost făcute de către inculpat, acesta menționând în declarația sa că înscrierile respective nu le-a făcut pentru a induce pe cineva în eroare, ci le-ar fi scris ca urmare a unei discuții telefonice purtate cu un reprezentant al, pentru a le prezenta fiicei sale.
În esență, probatoriul administrat în cauză - act judicios reținut de instanța de fond, a conturat faptele prev.de art.290 și art.292 Cod penal (fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații), însă ținând cont de modul concret de comitere a acestora, de persoana inculpatului, de urmările produse, se va aprecia că ele nu prezintă pericolul social prevăzut de lege, fiind în mod vădit lipsite de importanță, și aducând o atingere minimă valorilor ocrotite de lege.
Așadar, se va aprecia că apelurile declarate au fost greșit admise, iar în baza art.38515pct.2 lit.a Cod pr.penală, recursurile declarate vor fi admise, va fi casată decizia dată, cu consecința menținerii soluției instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 65 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează decizia și menține sentința penală nr.959 din 29 noiembrie 2007 a Judecătoriei Slatina.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 iulie 2008.
- - - -
Grefier,
Red.jud.GV
Gh.
PS/9.07.2008
3 iulie 2008
- Administrația Finanțelor Publice S va încasa de la rec.inc. suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului și 1.000 lei amendă administrativă.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
