Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 692/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 692
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal, având ca obiect " revizuire" promovat de revizuientul recurent împotriva deciziei penale nr.201/A din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă revizuientul recurent.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este primul termen de judecată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Interpelat fiind, revizuientul recurent, dacă dorește acordarea unui nou termen de judecată pentru a produce acte, sau deține acte din care să rezulte că întârzierea declarării recursului în termenul prevăzut de lege a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, pentru repunerea în termen a declarării recursului conform disp.art.364 Cod procedură penală, revizuientul, învederează instanței că nu solicită termen în acest sens și nu poate produce acte.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților tardivitatea promovării recursului promovat de revizuientul recurent.
Nemaifiind de formulat alte cereri, Curtea acordă cuvântul pe excepție.
Revizuientul recurent, având cuvântul, solicită instanței a avea în vedere motivele invocate în cererea introductivă.
Susține revizuientul că la data pronunțării deciziei împotriva căruia a declarat prezenta cerere de revizuire, respectiv de 24.10.2008 nu s-a putut prezenta la instanță din motive de sănătate, și neștiind că cererea sa a fost calificată ca fiind recurs și nu apel, a așteptat comunicarea soluției.
Întrucât nu i-a fost comunicată soluția, nefiind nici prezent la data pronunțării hotărârii, nu s-a mai încadrat în cele 10 zile prevăzute de lege pentru declararea recursului.
Solicită instanței a avea în vedere acest aspect și a repune cererea sa în termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de susținerea făcută verbal de către revizuientul recurent și disp.art.364 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind tardiv introdus.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare și în deliberare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 992 din 27 iunie 2008, Judecătoria Vaslui a dispus, în baza art. 403 alin.3 teza a II-a Cod procedură penală, respingerea cererii formulată de revizuientul privind revizuirea în latură civilă a sentinței penale nr. 838 din 15.07.2003 a Judecătoriei Bârlad, ca neîntemeiată.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe revizuientul la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Această sentință a fost atacată cu apel d e revizuient.
Prin decizia penală nr.201/A/24.10.2008 a Tribunalului Vaslui, apelul revizuientului a fost respins ca nefondat.
În luarea acestei decizii instanța de apel a argumentat după cum urmează:
Revizuentul se referă la sentința penală nr.838/2003 a Judecătoriei Bârlad și sentința penală nr.2424/2004 a Judecătoriei Vaslui, susținând că potrivit dispozitivelor celor două hotărâri judecătorești, suma ce reprezintă accize pentru alcoolul etilic produs s-a imputat în același timp la două persoane (administratori el și inc. - ). și la două societăți comerciale diferite ( "" L Bârlad și "" ).
Corect a reținut instanța de fond că analizând cele două sentințe penale definitive la care face referire apelantul, rezultă că prejudiciul reținut în sarcina revizuentului este rezultatul înregistrării în contabilitate a unui număr de 17 facturi emise de societăți inexistente, în timp ce în sarcina lui u - s-a reținut un prejudiciu ce reprezintă contravaloarea impozitului pe profit a unui număr de 29 exporturi de alcool, nerealizat în fapt.
Așa fiind, nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.394 lit. e Cod procedură penală, deoarece hotărârile judecătorești invocate de revizuient nu se exclud una pe alta, nu se referă la unul și același inculpat și una și aceeași societate comercială, astfel că dispozitivele hotărârilor judecătorești invocate nu sunt ireconciliabile.
Celelalte critici susținute de apelant nu pot fi analizate, deoarece ele nu au fost invocate și analizate de instanțele de judecată cu ocazia judecării cauzei, în căile de atac exercitate.
Împotriva acestei decizii, peste termenul legal, a formulat recurs revizuientul, criticând ambele hotărâri ca fiind nelegale și netemeinice.
Instanța de recurs a pus în discuția părților excepția tardivității recursului, excepție pe care o găsește întemeiată din următoarele motive:
Decizia atacată a fost pronunțată la data de 24.10.2008, iar dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 16.10.2008, când revizuientul a fost prezent la aceste dezbateri. În atare situație decizia nu i s-a mai comunicat, termenul de recurs începând să curgă de la data de 24.10.2008.
Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 12.11.2008, cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
În cererea de recurs, revizuientul a solicitat repunerea în termenul de recurs cu motivarea că nu a putut introduce cererea în termenul legal deoarece a crezut că decizia i se va comunica la domiciliu.
Acest motiv nu constituie o cauză de împiedicare a introducerii recursului în termen.
În această situație, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.3853, raportat la art.364 Cod procedură penală, privind declararea recursului peste termen.
Revizuientul nu a putut face dovada introducerii recursului în termenul legal de 10 zile de la pronunțare, așa încât i se va respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Recursul fiind tardiv, urmează să fie respins ca atare, conform art.385 pct.1 lit. a Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de revizuientul.
Respinge ca tardiv recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.201/A din 24.09.2008 a Tribunalului Vaslui.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă revizuientul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
- -
30.XII.2008.-
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Iulia Elena Ciobanu, Dan Anton
