Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 728/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 728

Ședința publică din data de 05 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător

JUDECĂTOR 2: Ion Avram

JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache

Grefier - - -

-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect soluționarea recursurilor declarate de inculpații, - și, partea civilă COMPLEX SA, împotriva Deciziei penale numărul 22 din data de 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 19.11.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;

Prin sentința penală nr. 3484 din 26 noiembrie 2004 Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la:

- trei infracțiuni de uz de fals prev.de art. 291. pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.c pen. la câte o lună închisoare;

- trei infracțiuni de instigare la uz de fals intelectual prev.de art. 25.pen. raportat la art. 289.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și art. 76 lit.e pen. la câte 4 luni închisoare;

- două infracțiuni de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea. 13.pen., art. 74 al.1 lit.a și al.2 și art. 76 lit.e pen. la câte 4 luni închisoare;

-abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. raportat la art. 248.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.b pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.c pen.

Prin contopire s-a dispus să se execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.c pen.

S-a dedus durata arestării preventive de la 14 august 2002 la 24 octombrie 2002.

S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64.pen. pe durata executării pedepsei.

S-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile de fals în declarații prev.de art. 292.pen.; instigare la infracțiunea de uz de fals prev.de art. 25.pen. raportat la art. 291.pen. și infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev.de art. 323 al.1 și 2.pen. în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.a pr.pen.

S-a dispus achitarea inculpatului și pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 al.1 pen.; abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen.; infracțiunea prev.de art. 146 din legea 19/2000; abuz în serviciu prev.de art. 248.pen.; abuz în serviciu prev.de art. 248.pen.; abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.d pr.pen.

De asemenea, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea prev.de art. 20 din Legea 130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, în baza art. 11 pct.2 lit.a și art.10 lit.b pr.pen.

Prin aceeași sentință, inculpatul - a fost condamnat la:

- două infracțiuni de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.pen. art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.e pen. la câte 4 luni închisoare;

- complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.b pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.c pen.

S- dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare - cea mai grea și a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c pen.

S-a dedus durata executată prin arest preventiv de la 9 septembrie 2002 la 21 noiembrie 2002.

S-a aplicat și pedeapsa accesorie a interziceri drepturilor prev.de art. 64.pen. pe durata executării pedepsei principale.

Inculpatul a fost achitat pentru infracțiunile de fals în declarații prev.de art. 292.pen.; uz de fals prev.de art. 291.pen. și asocierea în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 al.1 și 2.pen. în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.a pr.pen.

De asemenea, a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. raportat la art. 248.pen.; art. 146 din Legea 19/2000; complicitate la delapidare prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2151.pen.; abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. raportat la art. 248.pen. în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.d pr.pen.

În baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.b pr.pen. a fost achitat inculpatul pentru infracțiunile prev.de art. 20 din Legea 130/1999.

Prin aceeași sentință, inculpatul a fost condamnat la:

- complicitate la două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 26.pen. raportat la art. 13 din Legea 82/1994 cu aplicarea art. 13.pen. art. 74 al.1 lit.a și al.2 și art. 76 lit.e pen. la câte 4 luni închisoare;

- complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit. b pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64.pen.;

- uz de fals prev.de art. 291.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.e pen. la o lună închisoare;

- fals material în înscrisuri oficiale pre.vde art. 288 al.1 pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.e pen. la o lună închisoare.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.c pen.

S-a dedus durata executată în arest preventiv de la 20 septembrie 2002 la 21 noiembrie 2002.

S-a aplicat și pedeapsa accesorie prin interzicerea drepturilor prev.de art. 64 pen.

Prin aceeași sentință inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev.de art. 323 al.1 și 2.pen. în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.a pr.pen.

A fost achitat și pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată pre.vde art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. în baza art. 11 pct.2 lit.a cu referire la art. 10 lit.d pr.pen.

Inculpatul a fost condamnat la:

- trei infracțiuni de fals intelectual prev.de art. 289.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.e pen. la câte 4 luni închisoare;

- favorizarea infractorului prev.de art. 264.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.e pen. la 1 lună închisoare;

- complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.b pen. la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.c pen.

În baza art. 1 din legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 1 lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 264.pen. și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 7 din Legea 543/2002.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.c pen.

S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe o durată de 6 ani termen de încercare și să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863al.1 lit.a,b,c pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la 8 august 2002 la 17 august 2002.

S-a dispus condamnarea inculpatei pentru:

- infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 289.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.e pen. la 4 luni închisoare;

- favorizarea infractorului prev.de art. 264.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a și al.2 pen. și art. 76 lit.c pen. la o lună închisoare.

S-a constatat grațiată pedeapsa de o lună închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 264.pen. în baza art. 1 din legea 543/2002.

Pentru cealaltă pedeapsă s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni în baza art. 81, 82, 83.pen.

S-a constatat că inculpata a fost reținută 24 de ore la data de 6 septembrie 2002.

Inculpata a fost achitată pentru infracțiunea de fals în declarații prev.de art. 292.pen. și uz de fals prev.de art. 291.pen. în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. și art. 10 lit.a pr.pen. iar pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale a fost achitată în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.c pr.pen.

S-a reținut că la privatizarea - " G" SA cu sediul în Tg.J prin vânzarea de acțiuni către salariați potrivit contractului nr. 473/18 august 1995 s-a constituit și asociația din care făceau parte și inculpații, -, și. Această asociație a fost și reprezentată de inculpatul ca președinte.

Între - "G" SA și Asociația SA s-a încheiat ulterior un contract prin care - " G" SA se obligă să asigure resursele financiare pentru plata obligațiilor Asociației către prin acordare de împrumuturi pe perioada derulării contractului cu, împrumuturi care cuprindeau ratele, dobânzile, taxele și alte cheltuieli necesare funcționării.

Asociația era obligată să susțină în calitate de acționar majoritar obiectul de activitate al societății și obiectivele stabilite de Adunarea ăa A sociaților (AGA).

Chiar în situația în care activitatea - " G" SA nu era rentabilă, s-au obținut împrumuturi pentru plata acțiunilor către FPS înregistrându-se creanțe mari la bugetul de stat.

În statutul - " G" SA se prevedea ca toate hotărârile legate de activitatea societății să fie luate de AGA, în realitate s-a stabilit că această conducere a societății era exercitată de către inculpatul și ca președinte al Consiliului de Administrație din care făceau parte și inculpații - și, dar care au achiesat la acestea.

Pe parcursul activității economice a societății s-a constatat încălcarea unor dispoziții legale.

Astfel, la 17 octombrie 2000, fără a se respecta statutul societății privind achiziționarea unor bunuri prin licitație, s-a încheiat un contract între - " G" SA reprezentată prin și - și - " " reprezentată prin inculpatul pentru cumpărarea a 144 aparate de aer condiționat și 144 garnituri de mobilă în valoare de 5.853.657.600 lei ROL și s-a întocmit factura nr. - din 20 octombrie 2000 care a și fost înregistrată în contabilitate din dispoziția inculpatului -. S-a încheiat și un proces verbal de custodie pentru a dovedi realitatea operațiunii.

În baza facturii s-a întocmit declarația de TVA pentru luna octombrie 2000 pe care a depus-o la organele fiscale și s-a solicitat deducerea pentru luna octombrie 2000.

Cercetările însă, au stabilit că operațiunea nu a fost reală, în primul rând că - " " nu a avut niciodată în patrimoniu astfel de lucruri, apoi că nu a existat o hotărâre a Consiliului de administrație pentru achiziționarea unor astfel de bunuri și nici procedura de selecție cum legal se impunea.

Pentru luna octombrie 2000 s-a dedus suma de 934.617.000 lei ROL cu titlu de TVA.

Tot în aceeași perioadă, la data de 15 noiembrie 2000, a fost înstrăinat Motelul "".

S-a reținut că nici la această operațiune nu s-au respectat dispozițiile statutare ale societății și obligațiile pe care le aveau inculpații - și privind aprecierea intereselor societății.

Deși procedura de urmat în cazul vânzărilor de active era stabilită potrivit unui proces verbal al Consiliului de Administrație din 25 noiembrie 1999, având la bază cadrul legislativ, în realitate, la vânzarea acestui motel dispozițiile statutare au fost încălcate.

Pentru aparența legalității, inculpatul ta determinat pe martorul salariat la - " G" și membru al Consiliului de Administrație, să întocmească ulterior înstrăinării două procese verbale datate 31 octombrie 2000 și 3 noiembrie 2000, scrise pe separate și nu în registrul special, prin care să se dovedească existența hotărârii Consiliului de Administrație privind înstrăinarea. Nu au fost luate în considerație apărările inculpaților privind existența unor procese verbale anterioare înstrăinării întocmite la 17.06.1999, 16 mai 2000 sau 2 octombrie 2000 ale Asociației din al căror conținut nu rezultă o asemenea hotărâre, iar Asociația nu putea fi luată în considerarea unei astfel de hotărâri.

S-a reținut că motivarea inculpaților privind existența unei procuri speciale date inculpatului reprezentant al - "" care s-a ocupat de vânzarea motelului pentru suma de 6 miliarde lei, nu-și găsește explicația atâta timp cât la data de 15 noiembrie 2000 printr-un act de vânzare neautentificat, motelul este cumpărat chiar de - " " SRL incluzând și suprafața de teren de 24513. cu plata efectivă peste 160 de zile pentru o parte din preț, iar pentru restul s-a emis factura nr. 2273/17 octombrie 2000 pentru achiziționarea de aparate de aer condiționat.

Cercetările au stabilit că la data încheierii contractului inculpatul se afla în incapacitate parțială de a cumpăra, fiind și mandatar, iar licitația care în mod obligatoriu trebuia să aibă loc nu a existat.

Procesul verbal de licitație încheiat ulterior vânzării, posibil în ianuarie 2001, însuși inculpații au recunoscut că aceasta nu a avut loc, neputându-se face dovada îndeplinirii tuturor cerințelor unei licitații și că nici comisia de licitație nu s-a întrunit pentru a se desfășura licitația, nu s-a realizat o publicitate a ofertei, depunerea caietelor de sarcini și a altor acte obligatorii, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu de către inculpații, -, și.

Pentru a se acoperi în contabilitate valoarea nerecuperată din prețul vânzării motelului "" s-a încheiat între - " " SRL C reprezentată de și - " G" SA reprezentată de și - un contract la data de 1 martie 2002 cu nr. 474 pentru vânzarea-cumpărarea unei tipografii marca "" pentru 11,9 miliarde lei care include și TVA.

Cercetările au stabilit că tipografia nu a existat, iar operațiunea a fost fictivă, nefiind constatată existența sa din punct de vedere fizic și nu folosea societății.

Factura nr. -/2 aprilie 2002 fost înregistrată la contabilitate de către inculpatul -, emițând nota contabilă în valoare de 11,9 miliarde lei prin majorarea activului societății pentru 10 miliarde lei și 1,9 miliarde lei TVA deductibil, fără a avea anexat nici un alt document, proces verbal de recepție, proces verbal de constatare.

Prin sentința instanței de fond, inculpații, -, și au fost obligați să plătească prejudiciul, respectiv diferența de preț neachitată la - " G" în urma înstrăinării motelului, cuprinzând și dobânzi cuvenite bugetului de stat, în sumă de 5.784.348.718 lei plus dobânda legală aferentă.

Inculpații, - și, au fost obligați în solidar la. 2.834.617.600 lei plus dobânda legală, ca urmare a evaziunii fiscale pentru cele două operațiuni nereale (TVA deductibil) cu privire la aparatele de aer condiționat și tipografia.

Au fost obligați inculpații și - în solidar la 523.143.159 lei plus dobânda legală aferentă pentru neplata contribuțiilor la asigurările sociale de stat, sume reținute de la salariați dar nevirate, fapte pentru care au fost achitați în baza art. 11 pct.2 și art. 10 lit.d pr.pen.

Sintetizând, instanța de fond a reținut că inculpatul a determinat cu intenție pe inculpații și martorii, și să întocmească un proces verbal de selecție a ofertelor de achiziționare a aparatelor de aer condiționat din contractul de vânzare cumpărare nr. 2273/17 octombrie 2000, aceștia aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu, proces verbal antedatat, fapta întrunind în drept elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 25.pen. raportat la art. 289.pen. iar folosirea cu intenție a acestui proces verbal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev.de art. 291.pen.

Fapta aceluiași inculpat de a prejudicia cu intenție - " G" SA cu suma de 934.617.600 lei confirmând operațiuni nereale de achiziționare a aparatelor de aer condiționat constituie infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea 87/1994.

De asemenea, fapta aceluiași inculpat de a înstrăina Motelul "" cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, cauzând un prejudiciu de peste 2 miliarde lei, constituie infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. raportat la art. 248.pen.

Inculpatul a comis și infracțiunea de instigare la fals intelectual prev.de art. 25.pen. cu referire la art. 289.pen. prin aceea că a determinat cu intenție pe inculpații și și pe martorii și, funcționari la - " G" SA să întocmească procesul verbal de licitație în care s-a consemnat nereal că licitația a avut loc, iar folosirea acestui proces verbal constituie infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291.pen.Ca urmare deducerii TVA în sumă de 1,9 miliarde lei pentru operațiunea de vânzare-cumpărare a unei tipografii, deductibilitate care era interzisă de lege, aceluiași inculpat i s-a reținut infracțiunea de evaziune fiscală pre.vde art. 13 din legea 87/1994.

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut infracțiunea de instigare la fals intelectual pre.vde art. 25.pen. raportat la art. 289.pen. deoarece a determinat cu intenție pe inculpatul și martorul să întocmească în fals și să semneze procesul-verbal de recepție și lăsarea în custodie a tipografiei, în baza căruia s-a făcut și înregistrarea în contabilitate a facturii.

Folosirea acestor procese verbale cu intenție s-a încadrat în infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291.pen.

În ce-l privește pe inculpatul -, acestuia i s-a reținut și a fost condamnat pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 13 din Legea 87/1994, pentru aceea că a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 934.617.600 lei TVA deductibil pentru operațiunea de cumpărare a aparatelor de aer condiționat și a garniturilor de mobilă.

De asemenea, că l-a ajutat pe inculpatul cu intenție să înstrăineze Motelul "", cauzându-se un prejudiciu de peste 2 miliarde lei și încadrarea juridică este aceea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen.

Același inculpat este coautor la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 13 din legea 87/1994 ca urmare a înregistrării operațiunii nereale a cumpărării tipografiei producând un prejudiciu bugetului de stat de 1,9 miliarde lei.

Faptele inculpatului de a ajuta pe ceilalți doi inculpați de a prejudicia bugetul de stat cu suma de 934.617.600 lei (TVA deductibil) și 1,9 miliarde lei, pentru operațiunile nereale de achiziționare a aparatelor de aer condiționat și garnituri de mobilă și tipografie, constituie complicitate la evaziune fiscală prev.de art. 26.pen. raportat la art. 13 din legea 87/1994. (două fapte).

De asemenea, i-a ajutat și la prejudicierea - " G" SA cu peste 2 miliarde lei prin cumpărarea frauduloasă a Motelului "", încălcându-și atribuțiile de serviciu, iar fapta este complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen.

A mai prejudiciat cu intenție documente privind proveniența tipografiei, fapta având încadrarea prev.de art. 288.pen. - fals material în înscrisuri oficiale, iar folosirea acestora constituind infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291.pen.

Inculpatului i s-a reținut că a întocmit și semnat cu intenție procesul verbal de selecție oferte pentru achiziționarea aparatelor de aer condiționat, operațiune, având calitatea de membru al Comisiei de licitație, fapta constituind infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 289.pen.

De asemenea, s-a reținut că a ajutat pe ceilalți inculpați să creeze aparența de legalitate a realității contractului de vânzare-cumpărare a acestor aparate, infracțiunea constituind favorizarea infractorului prev.de art. 264.pen. întocmind ulterior în fals procesul verbal respectiv.

Fapta inculpatului de a întocmi și semna procesul verbal de licitație pentru vânzarea Motelului "" în care s-au consemnat împrejurări nereale, constituie infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 289.pen.

Același inculpat l-a ajutat pe inculpatul să vândă acest motel încălcându-și atribuțiile de șef birou tehnic și membru al Consiliului de Administrație, cauzându-se un prejudiciu de peste 2 miliarde lei, iar fapta constituie complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen.

în fals, cu intenție procese verbale de recepție și custodie și verificare tehnică a unei tipografii în care s-au consemnat date nereale, aceasta cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, s- reținut infracțiunea de fals intelectual prev.d e art. 289.pen.

Pentru inculpata s-a reținut semnarea cu intenție a procesului verbal de selecție oferte pentru vânzarea Motelului "" în care s-au consemnat împrejurări nereale, încălcându-și atribuțiile de serviciu, fapta fiind infracțiunea de fals intelectual prev.de art. 289.pen.

S-a mai reținut că a ajutat pe inculpații, - și, cu intenție, creând aparența de legalitate prin semnarea ulterioară a procesului verbal de selecție oferte pentru vânzarea motelului.

Instanța de fond a stabilit situația de fapt pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, a actelor de control ale organelor financiare, a depozițiilor martorilor, și declarațiile inculpaților, procesele verbale și alte acte dezvoltate în cuprinsul considerentelor.

Concluziile expertizelor contabile efectuate în cauză nu au fost luate în considerație de către instanța de fond, reținându-se că acestea nu au avut în vedere situația concretă în care s-au derulat faptele inculpaților, ci doar susținerile și apărările acestora.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților este dovedită cu probele administrate în cauză.

La dozarea și individualizarea pedepselor instanța de fond a invocat criteriile prev. de art. 72 Cod penal,persoana fiecărui inculpat, lipsa antecedentelor penale.

Împotriva acestei hotărâri în termenul prev. de lege au declarat apel inculpații, -, și partea civilă COMPLEX SA Tg.

În critica sa, inculpatul a arătat că pentru condamnarea la cele trei infracțiuni de instigare la fals intelectual încadrarea juridică este greșită deoarece asemenea acte nu sunt oficiale în înțelesul art. 289 și art. 150 al.2 pen. ci sunt acte sub semnătură privată nefiind emanate de la o unitate din cele la care se referă art. 145.pen.; cele trei procese verbale de selecție oferte pentru dotări hoteliere, de licitație vânzare motel și de recepție verificare stare tehnică tipografie, susține că au fost întocmite de salariați ai societății care avea capital privat și nu de stat și ca atare, instigarea nu putea fi decât la comiterea unor falsuri sub semnătură privată prev.de art. 25.pen. cu referire la art. 290.pen.

Pentru infracțiunea de uz de fals (tot trei infracțiuni), critică sentința pentru aceea că a reținut stări de fapt contrare probelor, respectiv producerea de consecințe juridice și cere achitarea.

Astfel, pentru prima infracțiune (selectare oferte pentru dotări) falsul este lipsit de consecințe juridice deoarece este stabilit că au existat mai multe oferte, că dotările erau cuprinse în programe de investiții și aprobate de AGA și cea mai avantajoasă ofertă a fost cea dată de - " " SRL;

În ce privește licitația pentru vânzarea Motelului "" la data de 15 noiembrie 2002, la acea licitație nu s-a prezentat decât - " " SRL C, iar semnatarii au declarat că actul a fost întocmit după data de 15.11.2000 antedatat, după ce au fost puși sub învinuire și că în concluzie licitația a avut loc și chiar dacă procesul verbal s-a antedatat, aceasta nu este de natură să producă consecințe juridice.

Arată că referitor la procesul verbal de recepție și verificare tehnică a tipografiei, acesta nu a produs consecințe juridice potrivit expertizei.

Pentru aceste infracțiuni cere achitarea.

Critica se referă și la condamnarea sa pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. deoarece hotărârea putea fi luată legal de Consiliul de Administrație și nu era necesară hotărârea AGA, față de valoarea bunului vândut de doar 765.000.000 lei, iar valoarea nu depășea din patrimoniul societății.

Există însă hotărârea Adunării e Extraordinare a acționarilor din 17 iunie 1999 care putea decide ca și o adunare generală ordinară.

De asemenea, că din vânzarea activului s-a obținut un preț de trei ori mai mare decât valoarea lui contabilă (1.855.000.000 lei), iar diferența de 4.145.000.000 lei este o creanță de încasat și nu un prejudiciu, conform expertizelor.

Chiar dacă s-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, nu constituie infracțiune deoarece latura obiectivă a infracțiunii nu cuprinde și componente referitoare la producerea unui prejudiciu. Mai mult, subiectul pasiv la infracțiunii - - " G" SA nu este inclusă în unitățile prevăzute de art. 145.pen. la care face trimitere art. 248.pen.

Referitor la cele două infracțiuni de evaziune fiscală, apelantul susține că acestea nu există, deoarece s-a emis

Factura nr. -/20.10.2000 pentru achiziționarea de aparate de aer condiționat și mobilier la valoarea de 5.853.657.600 lei din care 934.617.600 lei TVA, investiție aprobată, iar ca urmare înregistrării în contabilitate - " " SRL a colectat obligația fiscală de 934.617.600 lei, iar - " G" SA a dedus suma respectivă.

Ulterior, la 21 martie 2001, contractul a fost reziliat și s-au inversat calitățile, colectarea revenind la - " G" SA, iar deducerea la - " " SRL, iar la o asemenea concluzie au ajuns și organele financiare și expertizele contabile efectuate.

Nici cu privire la operațiunea comercială privind facturarea tipografiei în valoare de 11,9 miliarde lei, nu s-a produs o sustragere de la plata TVA, susține apelantul, deoarece în ambele cazuri plătitor de TVA a fost - " " SRL și nu - " G" SA, astfel cum s-a constatat de către organele de control ale Ministerului Finanțelor și expertizele contabile efectuate, neexistând evaziune fiscală.

S-a mai criticat și nededucerea unei zile de reținere arestare preventivă de la 13 la 14 septembrie 2002, iar referitor la latura civilă, instanța nu a avut în vedere că în ce privește constituirea de parte civilă nu s-a făcut până la primul termen de judecată.

Inculpatul - a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, susținând că pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu constând în înstrăinarea Motelului "", instanța nu a fost legal sesizată, deoarece în rechizitoriu fapta nu este descrisă.

Arată că, deși în rechizitoriu, pentru această faptă descrierea este cea de la art. 246.pen. în dispozitiv face aplicarea art. 248.pen. fără să se arate dacă este formă calificată.

De asemenea, arată că nu s-au administrat probe din care să rezulte în ce împrejurări a comis infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu. S-a reținut că ar fi ajutat pe inculpatul să înstrăineze fraudulos motelul. De asemenea, că există procura prin care inculpatul a împuternicit pe - " " SRL să vândă acest activ, dar nu există dovada că a participat la întocmirea acestui act și nici a altor acte care vizează acest activ.

Mai mult, nu a participat nici la întocmirea celor două procese verbale ale Consiliului de Administrație, arătând că acestea au fost redactate de martorul determinat de inculpatul și ca atare, cere achitarea conform art. 10 lit.d pr.pen. lipsind unul din elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece nu există nici un prejudiciu în dauna părții civile, cel mult, doar o creanță de încasat și poate acționa pe cale civilă pentru a-l recupera.

Tot în legătură cu această infracțiune există contradicții între minuta sentinței și dispozitivul ei cu privire la durata pedepsei, din care cauză apare condamnat la 3 ani închisoare pentru această faptă.

În ceea ce privește prejudiciul cauzat prin această faptă, s-a reținut că acesta reprezintă diferența de preț neachitată de mandatar care, fără nici o justificare, a reținut sumele din creanțele încasate cu toate că acesta nu a încasat în totalitate creanțele cesionate de - " " care a achiziționat motelul ulterior și le-a achitat treptat părții civile în măsura recuperării lor.

Referitor la infracțiunile de evaziune fiscală arată că se impune achitarea deoarece, astfel cum au fost încadrate în art. 13 din Legea 87/1994, acest text s-a abrogat, iar noua încadrare prin Legea 161/2003 este distinctă de cea veche prin aceea că pentru noua încadrare echivalată prin art. 11 lit.c din noua lege nu se cere condiția de a fi comisă cu intenție directă. Ca atare, trebuia pusă în discuția părților acest text de lege mai favorabil și să dispună achitarea în baza art. 10 lit. d pr.pen.

Sub aspectul soluționării laturii civile, critică motivarea dispoziția de obligare în solidar a inculpatului la suma de 523.143.519 lei plus dobânda legală, întrucât nu a motivat infracțiunea prin care s-a creat un asemenea prejudiciu și de asemenea, că nu a motivat anularea actelor false.

Critica sentinței de către inculpatul, se referă la faptul că a participat doar la încheierea unor contracte economico-comerciale și solicită achitarea pentru complicitate la infracțiunile de abuz în serviciu în formă calificată și fals ca și pentru evaziune fiscală, deoarece operațiunile au fost corect înregistrate în contabilitate și drept urmare a avut ca rezultat diminuarea impozitului datorat statului.

Solicită achitarea pentru toate faptele.

Inculpata a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în ce privește infracțiunea de fals intelectual singurele probe sunt doar declarațiile unor persoane care nu au fost de față la încheierea unor acte, iar pentru favorizarea infractorului nu s-a stabilit în ce modalitate a fost comisă, lipsindu-i elementele intenționale de a ajuta pe celelalte persoane pentru zădărnicirea urmăririi penale și a judecății și celelalte elemente cerute de textul incriminator.

A susținut că vânzarea activului - Motelul "", s-a făcut cu respectarea procedurilor legale și a hotărârii AGA din 17 iunie 1999, în ședințele Consiliului de Administrație s-a stabilit și vânzarea și prețul la datele de 30 octombrie 2000 și 3 noiembrie 2000; s-a făcut publicitatea vânzării prin licitație la postul local TV Tg,J- I; s-a prezentat un singur ofertant - - " " SRL care a cumpărat activul și s-a întocmit procesul verbal al licitației, iar declarațiile celor care au participat, inculpați și martori prezenți sunt reale. Instanța a luat în considerație însă, declarațiile unor persoane ce nu au fost prezente.

A solicitat achitarea pentru inexistența faptelor potrivit art. 10 lit.a pr.pen.

Inculpatul a criticat sentința privind încadrarea juridică a infracțiunilor prev.de art. 289.pen. și art. 291.pen. pentru acte care nu îndeplinesc condiția de a fi acte oficiale, deoarece proveneau de la o societate comercială privată. - " G", iar încadrarea juridică corectă este cea prev.de art. 290.pen. deoarece procesele verbale de recepție și custodie datate 2 aprilie 2002 nu sunt oficiale.

Aceeași critică se referă și la fapta prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. deoarece fapta nu numai că nu a avut consecințe deosebit de grave, dar nici nu există prejudiciu penal, creanța rezultată din raporturile juridice desfășurate fiind de natură comercială și în acest sens a susținut că fapta are încadrarea prev.de art. 246.pen. societatea comercială prejudiciată în cauză nu era instituție publică.

Solicită achitarea și pentru infracțiunea prev.de art. 264.pen. în baza art. 10 lit.a pr.pen. deoarece fapta nu există pentru că procesele verbale de selecție oferte pentru dotări nu au fost antedatate, că în speță este vorba despre un contract comercial pentru achiziționare, iar vânzătorul, chiar dacă nu deținea lucrurile în momentul încheierii contractului, le putea procura și după încheierea contractului fără ca acest angajament să fie fals și, ca atare, nu există nici infracțiunea de favorizare a infractorului.

În privința actelor întocmite pentru vânzarea motelului "", nu poate fi condamnat pentru complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. deoarece nu a avut nici o legătură cu aceste operațiuni, susține că numai a semnat procesul verbal de licitație care conține date reale și nu a fost contrafăcut.

Solicită achitarea în baza art. 10 lit.d pr.pen.

În apelul declarat de - " " SA, aceasta a criticat sentința sub aspectul laturii civile și a solicitat obligarea inculpaților la plata integrală a prejudiciului în sumă de 16.752.266.834 lei, pentru considerentul că prejudiciul este dovedit fără echivoc și compus din:

- 934.617.600 lei reprezentând TVA;

- 4.145.000.000 lei diferența nerecuperată cin înstrăinarea Motelului "";

- 1.900.000.000 lei reprezentând TVA deductibil pentru achiziționarea a unei tipografii, prejudiciind bugetul de stat.

- 532.143.519 lei reprezentând contribuțiile datorate bugetului asigurărilor sociale, sume utilizate în alte scopuri.

Se critică faptul că s-a ignorat contribuția inculpaților la producerea prejudiciului care vizează nu numai neplata TVA, ci și majorările, dobânzile aferente, impozitele pe profit și restul de plată datorată.

Din suma pretinsă instanța a dispus recuperarea numai a 9.151.109.837 lei.

Prin decizia penală nr. 22/23.01.2008 Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de inculpați, a desființat în parte sentința privind latura penală a cauzei șia descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară aplicată inculpatului;

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a 3 infracțiuni de instigare la fals intelectual prev.de art, 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și al.2 și art. 76 lit.e în infracțiunile de instigare la fals sub semnătură privată prev.de art. 25 rap. la art. 290 cu aplic. acelorași circumstanțe atenuante și aplică cîte 2 luni închisoare.

S-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune calificată prev.de art. 248 al.1 cu ref. la art. 248 în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art. 246 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și al.2 și 76 lit.e și aplică 5 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare și s-au menținut pedepsele pentru infracțiunile prev.de art. 291 ( 3 infractiuni) cîte 1 lună închisoare.

S-au menținut pedepsele pentru infracțiunile de evaziune fiscală ( 2 infractiuni) cîte 4 luni închisoare.

În baza art. 33, 34 s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa de 5 luni închisoare.

S-a dispus aplicarea aplicarea art. 81,82,83 stabilește durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni și a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 și b p și dispune suspendarea ei.

S-a constatat reținerea inculpatului pe durata de la 13 august 2002-14 august 2002.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară aplicată inculpatului -:

S-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev.de art. 26 cu ref.la art. 248 ind.1 rap. la art. 248 în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev.de art. 26 rap. la art. 246 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și al.2 cu aplic. art. 76 lit.e și aplică 5 luni închisoare.

S-au înlăturat aplicarea pedepsei complementare.

S-au menținut pedepsele pentru infracțiunile de evaziune fiscală ( 2 infracțiuni) cîte 4 luni închisoare iar în baza art. 33, 34 s-au contopit pedepsele și aplică pedeapsa de 5 luni închisoare.

S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81,82,83

S-a stabilit durata termenului de încercare la 2 ani și 5 luni.

A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64,b și s-a dispus și suspendarea acesteia.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat pe durata de la 9 septembrie 2002- 21 noiembrie 2002.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 3 ni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară în pedepsele componente.

S-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată prev.de art. 26 cu ref.la art. 248 ind.1 rap. la art. 248 în infracțiunea de complicitate la înșelăciune în dauna avutului persoanei prev.de art. 26 cu ref.la art. 246 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și al.2 și 76 lit.e la 5 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare.

S-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și al.2 și 76 lit.e și aplică 2 luni închisoare.

S-au menținut pedepsele pentru infracțiunea de evaziune fiscală ( 2 fapte de complicitate cîte 4 luni închisoare) și uz de fals- 1 lună închisoare.

În baza art. 33,34 s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.

S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei prev.de art. 81,82,83

S-a stabilit durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni și s-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64,b cu suspendarea ei.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 20 septembrie 2002 la 21 noiembrie 2002.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară pentru inculpatul.

S-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de fals intelectual ( 3 fapte) prev.de art. 289 al.1 în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și al.2 și 76 lit.e și aplică cîte 2 luni închisoare.

S-a schimbat încadrarea juridică a infractiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26 cu ref. la art. 248 ind.1 rap. la art. 248 în art. 26 cu ref.la art. 246 ( abuz în serviciu contra intereselor persoanei) cu aplic. art. 74 al. 1 lit.a și al.2 și 76 lit.e și aplică 5 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare.

A achitat pe inculpat pentru infracțiunea de favorizarea infractorului prev de art 264 în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 20 lit.a

Pentru pedepsele aplicate a dispus contopirea în baza art. 33,34 și aplică pedeapsa de 5 luni închisoare.

S-a dispus suspendarea condiționată în baza art. 81,82,83 pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.

A aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64,b și suspendarea acesteia.

S-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 p pentru inculpata în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290 cu aplic. art. 74 al.1 lit.a și al.2 și 76 lit.e și a aplicat pedeapsa de 2 luni închisoare.

A menținut aplicarea art. 81,82,83 și a modificat termenul de încercare la 2 ani și 2 luni.

A aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64,b și a dispus și suspendarea acesteia.

A achitat inculpata pentru infracțiunea prev.de art. 264 în baza art. 11 pct.2 lit.a și art. 10 lit a

C.P.P.

A anulat actele false după cum urmează:

- contract de vînzare cumpărare nr. 2273/17.10.2000,

- proces verbal de custodie din 20.10.2000,

- proces verbal de selecție oferte dotări hotel,

- Factura -/20.10.200,

- Actul adițional de rezilier contract vînzare cumpărare 2273/2000,

- Factura nr.- din 21.03.2001,

- Proces verbal de licitatie motel din 15.11.2002,

- Contract vînzare cumpărare 474/2002 și factura nr. -/1.04.2002,

- Proces verbal receptie și verificare tipografie,

- Nota contabilă nr.4/30.06.2002 și proces verbal de custodie tipografie și a menținut restul dispozițiilor sentinței.

A respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă COMPLEX SA Tg. J și a obligat-o la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În motivarea hotărârii, instanța de apel a reținut că situația de fapt a fost reținută pe bază de probe.

S-a apreciat că din acestea rezultă fără dubii că inculpatul a determinat cu intenție pe inculpatul și martorii, și, să întocmească procesul verbal de selecție a ofertelor de achiziționare pentru dotările cu aparate de aer condiționat, proces verbal antedatat, folosind cu intenție acest proces verbal pentru a face dovada legalității. Inculpatul a determinat cu intenție pe inculpații și și pe martorii și, funcționari la - G" SA să întocmească și să semneze proces verbal de licitație în cazul înstrăinării motelului, pe care l-au antedatat, proces verbal în care s-a consemnat nereal că licitația a avut loc, iar câștigător a fost - " " SRL.

Inculpatul a folosit cu intenție acest proces verbal pentru a se da aparența de legalitate a înstrăinării.

Același inculpat a prejudiciat cu intenție bugetul de stat cu 1,9 miliarde lei TVA deductibil pentru achiziționarea a unei tipografii, TVA care nu putea fi dedus deoarece legea interzice aceasta, determinând pe inculpatul și martorul să întocmească în fals un proces verbal de recepție și lăsare în custodie a unei tipografii, făcându-se înregistrarea în contabilitate, iar aceste procese verbale le-a folosit pentru a dovedi legalitatea achiziționării tipografiei.

Inculpatul - a prejudiciat cu intenție bugetul de stata cu 934.617.600 lei TVA deductibil pentru achiziționarea aparatelor de aer condiționat și garnituri de mobilă și a înregistrat în contabilitate achiziționarea în mod nereal a tipografiei "", cauzând un prejudiciu de 11,9 miliarde lei și cauzând 1,9 miliarde lei pagubă la bugetul de stat.

Inculpatul l-a ajutat cu intenție pe inculpații și - să prejudicieze bugetul de stat cu sumele de mai sus.

Același inculpat falsificat cu intenție documente susținând că a achiziționat o tipografie de la - "" și lăsarea ei în custodie, deși societatea nu mai avea activitate.

Inculpatul a întocmit și semnat cu intenție procesul verbal de selecție oferte de aparate de aer condiționat cu date nereale, fiind și membru al Comisiei de licitații și procesul verbal de licitație pentru motelul înstrăinat, precum și pentru recepția și custodia tipografiei.

Inculpata, în calitate de jurist, a semnat cu intenție procesul verbal de selecție oferte pentru vânzarea Motelului "".

Prima instanță însă, a dat o altă încadrare juridică unor fapte decât cea corectă, sau a condamnat pentru unele fapte pentru care nu s-a făcut dovada existenței lor.

Referitor la apelul declarat de inculpatul, critica acestuia că toate faptele care au atras încadrarea juridică a infracțiunilor conform art. 289.pen. (trei infracțiuni) nu îndeplinesc condiția de acte oficiale, deoarece proveneau de la o societate privată și trebuiau schimbate în art. 290.pen. aspectul fiind întemeiat.

S-a constatat că această apărare a fost făcută de inculpat încă din faza judecății de fond și pusă în discuția părților și în celelalte faze ale judecății apelurilor.

Potrivit contractului de vânzare-cumpărare de active, statul reprezentat de FPS a vândut Asociației G, pachetul de acțiuni majoritar, cu precizarea că proprietatea asupra acțiunilor vândute se transmite la cumpărător pe data plății avansului din prețul acțiunilor care a fost de 20%, restul urmând să fie plătit în rate.

Faptul că la data comiterii faptelor nu erau plătite ratele nu înseamnă că se pierde dreptul cumpărătorului la proprietate asupra acțiunilor.

Instituirea acelei garanții de 80% din acțiuni în favoarea statului pentru a se asigura plata ratelor nu contribuie la pierderea proprietății și revenirea lor în favoarea statului.

Nu există nici un document care să ateste că la data comiterii faptelor - " G" avea un alt statut decât de societate cu capital privat.

Ca atare, s-a apreciat că faptele enunțate la această critică nu pot fi decât infracțiuni de instigare la fals sub semnătură privată prev.de art. 25.pen. raportat la art. 290.pen. și se impune schimbarea încadrării juridice.

Faptele sunt reținute în materialitatea lor, inculpatul fiind cel care, în calitatea pe care o avea de președinte al Consiliului de Administrație, a determinat pe inculpații și și martorii și să încheie sau să semneze procesele verbale descrise în considerente.

Cele trei infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291.pen. au produs consecințe juridice și ca atare, trebuiau reținute procesele verbale încheiate astfel, au dat aparența de legalitate a operațiunilor și le-au folosit ca probe în cadrul procesului penal.

Ca atare, s-a apreciat că este întemeiată critica, uzul de fals fiind comis în înscrisurile sub semnătură privată reținute.

Referitor la infracțiunile de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. pentru care s-a reținut că au produs consecințe juridice, aceea a unei tulburări însemnate a bunului mers al activității prin înstrăinarea motelului, nu se consideră îndeplinite cerințele laturii materiale al acestei infracțiuni, deoarece, chiar dacă s-a creat un prejudiciu în parte recuperat, nu s-a făcut dovada acestei tulburări a activității, dar esențial în cauză, este că - " G" SA nu se încadrează în nici una din unitățile publice sau de interes public prev.de art. 145.pen.

Ca atare, infracțiunea poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor ( în speță persoana juridică - " G" SA) prev.de art. 246.pen.

În această situație s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice în această faptă și nu achitarea.

Inculpatul, împreună cu ceilalți inculpați reținuți în prima parte a considerentelor, au întocmit acte false, și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu sau chiar fraudulos, în scopul de a înstrăina în condițiile reținute activul respectiv pentru a obține foloase, în loc să apere interesele societății.

Referitor la infracțiunile de evaziune fiscală, inculpatul a prejudiciat bugetul de stat prin operațiuni nereale de cumpărare a 144 aparate de aer condiționat și garnituri mobilă și cumpărarea unei tipografii, neavând relevanță că plătitor TVA ar fi fost o altă societate decât cea în numele căreia a lucrat - " G" SA.

Ca atare, s-a apreciat că este neîntemeiată critica.

Privind critica sentinței de către inculpatul -, în raport de motivele invocate, într-adevăr complicitatea sa la înstrăinarea motelului "" rezultă din probele dosarului comentate în considerentele expuse dar ținând seama de lipsa incidenței dispozițiilor art. 145.pen.fapta prev.de art. 26.pen. raportat la art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. nu subzistă, urmând a fi încadrată la infracțiunea prev.de art. 26.pen. raportat la art. 246.pen. societatea nefiind din cele de interes public.

Inculpatul însă, a luat hotărâri în cadrul Consiliului de Administrație împreună cu inculpatul și ceilalți coinculpați încălcând procedurile de aprobare a înstrăinării, a licitației pentru vânzarea unui asemenea activ, deși avea obligația să le respecte și să apere interesele societății. Motivarea faptei sale rezultă atât din rechizitoriu cât și din conținutul sentinței penale apelate.

S-a apreciat că susținerea sa de a fi achitat nu poate fi primită și urmează a se schimba încadrarea juridică a faptei în art. 26.pen. cu referire la art. 246.pen. și nu poate fi achitat.

S-a apreciat că susținerile sale din apel, că ar fi fost condamnat și pentru infracțiuni de fals sau uz de fals nu sunt întemeiate, deoarece prin sentința apelată a fost achitat pentru aceste fapte sesizate prin rechizitoriu.

În ceea ce privește motivul susținut cu privire la evaziunea fiscală pentru care a fost condamnat și solicitarea sa de a fi achitat ca urmare modificării încadrării juridice prin legea nouă, respectiv art. 11 lit. din Legea 161/2003 care nu mai cuprinde și condițiile intenției directe și trebuia aplicată legea mai favorabilă și achitat, s-a apreciat că este întemeiat, rezultând din ambele texte că faptele de evaziune fiscală nu pot fi comise decât cu intenție directă sau indirectă.

Inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați au acționat cu intenția de a prejudicia bugetul de stat cu sumele reprezentând TVA deductibil aferente unor operațiuni nereale de vânzare-cumpărare dotări motel și tipografie.

Privind pe inculpatul și critica sa prin care solicită achitarea pentru toate infracțiunile, instanța va avea în vedere că acțiunile sale la evaziune fiscală se înscriu în celelalte infracțiuni de acest gen comise de ceilalți inculpați, ele subzistă, sunt generatoare de prejudicii prin diminuarea impozitului și nu poate fi achitat.

Referitor la infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 2481.pen. cu referire la art. 248.pen. aceasta se reduce doar la forma unui abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art. 246.pen. impunându-se schimbarea încadrării juridice, motivat de faptul că societatea prejudiciată prin îndeplinirea cu știință în mod fraudulos a atribuțiilor de serviciu de către acesta, în înțelegere cu ceilalți inculpați, nu este o unitate de interes public, astfel cum s-a reținut și pentru ceilalți inculpați.

Inculpatul însă, rămâne răspunzător pentru întocmirea documentelor false privind proveniența acelei tipografii și de folosirea acelor acte, astfel încât, susținerea sa de a fi achitat pentru infracțiunea prev.de art. 288 și art. 291.pen. apreciindu-se că este întemeiată numai în parte și numai cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de fals care nu este fals material în înscrisuri oficiale, ci infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290.pen. pentru care se va schimba încadrarea juridică. Folosind acest act, infracțiunea de uz de fals prev.de art. 291.pen. este corect reținută.

Privind pe inculpatul, care a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute de fals intelectual prev.de art. 289.pen. și uz de fals prev.de art. 291.pen. s-a apreciat că este în parte întemeiată critica adusă.

Inculpatul, ca membru al Consiliului de Administrație, a întocmit și semnat procese verbale de selecție oferte, de achiziții dotări, pe care le-a antedatat.

Actele întocmite sunt însă sub semnătură privată deoarece unitatea - " G" SA nu este o unitate din cele prevăzute de art. 145.pen. și ca atare, cele trei fapte de acest gen întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290.pen. și urmează a se schimba încadrarea juridică.Doar fapta prevăzută de art. 291.pen. se menține uzându-se de acte false.

Și pentru acest inculpat, s-a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art. 26.pen. cu referire la art. 2481raportat la art. 248.pen. pentru aceleași considerente reținute celorlalți inculpați, în infracțiunea prevăzută de art.26 pen. cu referire la art. 246.pen.

Din nici o probă însă, nu rezultă că inculpatul s-ar face vinovat de favorizarea infractorului, atâta timp cât inculpatul a acționat împreună cu ceilalți inculpați, la întreaga activitate infracțională și este coinculpat. Scopul pentru care de la început a participat cu ceilalți inculpați la antedatarea actelor considerate false, a fost de a ascunde realitatea faptelor pentru care răspunde. De aceea, s-a apreciat că se impune a fi achitat pentru inexistența acestei fapte.

S-a apreciat critica formulată de inculpata ca fiind întemeiată în parte. Infracțiunea de fals pentru care a susținut că nu a comis-o este dovedită de actele existente, declarațiile celorlalți inculpați. Acesta există în materialitatea luidar nu constituie uz de fals intelectual, ci de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 290.pen. unitatea nefiind una din cele prevăzute de art. 145.pen. Aceasta a participat la întocmirea procesului verbal de licitație de vânzare a motelului, atestând fals că avut loc și apoi l-a și semnat.

S-a constatat că nu există însă nici o dovadă că a comis și infracțiunea de favorizarea infractorului. Participarea sa la comiterea falsului a avut drept scop ascunderea adevărului și realității modului fraudulos în care s-a procedat, pentru care va și răspunde. Latura materială a infracțiunii de favorizare a infractorului nu există și urmează a fi achitată pentru inexistența acestei infracțiuni.

În ceea ce privește critica inculpaților, s-a constatat că prejudiciile nu sunt corect stabilite este neîntemeiată. Se ignoră modul detaliat în care instanța de fond a analizat pe categorii de infracțiuni prejudiciile care au fost generate de aceste fapte.

În acest fel se va răspunde și criticilor părții civile. Aceasta din urmă a solicitat și majorări de întârziere și penalizări la sumele considerate prejudicii, sume care nu fac parte din prejudiciul penal, ci pot fi recuperate separat prin acționarea în cadrul unui proces civil. Instanța a obligat la repararea prejudiciului cert stabilit plus dobânda legală, încadrându-se în dispozițiile legale aplicabile în această materie.

Împotriva acestor hotărâri în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații, -, și - SA.

Inculpata prin motivele de recurs invocă prescripția specială prev. de art. 124 Cod procedură penală și susține că fapta prevăzută de art. 290 Cod penal s-a prescris, sens în care să se ia act de acest aspect și în baza art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală să se dispună încetarea procesului penal pentru fapta în care a fost sancționată.

Recurentul susține că hotărârea instanței nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, că instanța nu s-ar fi pronunțat cu privire la unele probe și cereri care puteau determina casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Se mai susține că instanțele de fond și apel au comis o gravă eroare când a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, abuz în serviciu și evaziune fiscală pentru care se impune casarea.

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal se arată că o serie de acte considerate false nu au fost desființate și că în acest mod se ajunge la fapte, că nici infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal nu este comisă, rezultând astfel că și vânzarea motelului la licitație este o operațiune comercială corectă.

Se solicită casarea hotărârilor date și achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal în ref. la art. 258 Cod penal și înlăturarea obligației privind plata despăgubirilor.

Cu privire la cele trei infracțiuni de fals în înscrisuri, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată se solicită schimbarea încadrării juridice, în sensul de a se reține numai infracțiunea de instigare la fals și nu și infracțiunea de uz de fals iar pentru acestea să se dispună achitarea potrivit art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Prin recursul declarat, inculpatul - solicită casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru achitarea inculpatului.

Se susține că s-a comis o eroare judiciară gravă, întrucât în rechizitoriu și nici în hotărâri nu sunt descrise clar faptele pentru care a fost trimis în judecată.

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală se arată că a intervenit o lege mai favorabilă.

Se solicită casarea cu trimitere spre rejudecare sau achitarea inculpatului.

Inculpatul prin motivele de recurs cere continuarea procesului penal pentru ca instanța să dispună achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală, deși a intervenit prescripția, întrucât, "era simplu angajat în cadrul societății și cu toate acestea a fost inclus în comisia de licitație a motelului".

De asemenea, se solicită să se constate că a intervenit prescripția celor două fapte.

Recurenta parte civilă solicită prin motivele de recurs acordarea integrală a despăgubirilor pentru prejudiciul suferit.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților, se apreciază că acestea au fost greșit individualizate și în rejudecare să se facă o nouă retragere cu aplicarea de pedepse corespunzătoare prin schimbarea încadrării juridice.

Recursurile declarate de inculpați, cu extindere și la inculpatul sunt fondate pe considerentele ce se vor reține:

În ce o privește pe inculpata, față de fapta comisă ( 15.11.2000) se constată că a intervenit prescripția potrivit art. 124 Cod procedură penală.

Din verificările hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de instanța de apel, Curtea constată că acestea sunt reformabile datorită trecerii unei perioade lungi de timp în care cauza fost supusă procesului de judecată dar și a unor greșite încadrări juridice.

Cu privire la fapta prev. de art. 290 Cod penal săvârșită de inculpata, Curtea constată că aceasta a fost comisă la data de 15.11.2000, intervenind potrivit art. 122 în referire la art. 124 Cod procedură penală prescripția răspunderii penale.

În ce privește pe recurentul, din probe rezultă că acesta a comis fapte prevăzute de legea penală iar instanțele au reținut și motivat vinovăția acestuia, așa încât nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Inculpatul greșit a fost condamnat la trei infracțiuni de instigare la art. 290 Cod penal și respectiv la alte trei infracțiuni la instigare la art.291 Cod penal întrucât odată comisă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată absoarbe și conținutul infracțiunii de uz de fals, așa încât se impune schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni prev. de art. 25 ref. la art. 290 și trei infracțiuni prev. de art. 25 ref. la art. 291 Co penal în infracțiunea prevăzută de art. 25 ref. la art. 90 Cod penal.

Având în vedere data comiterii celor trei infracțiuni se constată că fapta descrisă la pct. 2 și 3 din rechizitoriu se referă la data de 17.10.2000 și respectiv 15.11.2000 ca fiind comise, așa încât devin aplicabile dispozițiile art. 122 ref. la art. 124 Cod penal.

Singura faptă pentru care nu a intervenit prescripția este cea comisă la data de 1.03.2002.

În ce privește faptele de evaziune fiscală comise la 17.10.2000 ( pct. 4 rechizitoriu) urmează a se constata intervenția prescripției.

De asemenea, se constată că a intervenit prescripția pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, fapta fiind comisă la data de 15.11.2000.

În ce privește pe inculpatul - se constată, având în vedere data comiterii faptei prev. de art. 26 ref. la art. 246 Cod penal că a intervenit prescripția specială, ca și pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, urmând ca inculpatul să răspundă doar pentru infracțiunea prev. la pct. 4 din rechizitoriu și art. 1e din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Cu privire la inculpatul intimat urmare a extinderii efectelor recursului urmează să se constate o greșită condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 și art. 291 Cod penal, întrucât comițând infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal este absorbită de prima infracțiune, art. 290 Cod penal.

Cu privire la recursul declarat de partea civilă, Curtea constată că prejudiciul a fost corect reținut pe baza probelor administrate.

Pedepsele stabilite, ca modalitate și cuantum în raport cu modalitatea și împrejurările comiterii faptei dar și persoana fiecărui inculpat, a lipsei antecedentelor penale, sunt în măsură să asigure reeducarea inculpaților.

Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează să se admită recursul declarat de inculpații, -, și cu extindere și pentru inculpatul.

În rejudecare, se va casa în parte decizia penală nr. 22/23.01.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 3484/26.11.2004 a Judecătoriei Focșani.

Se va înlătura operațiunea de contopire a pedepselor cu punerea în individualitate a pedepselor aplicate.

În ce privește pe inculpatul prin schimbarea încadrării juridice din 3 fapte prevăzute de art. 25 în referire la art. 290 și 3 fapte prevăzute de art. 25 în referire la art. 291 Cod penal se va reține încadrarea pentru 3 fapte prevăzute de art. 25 în referire la art. 290 Cod penal din care pentru două din ele se va înceta procesul penal urmare a prescripției intervenite ( art. 11 pct. 2 lit. b în referire la art. 10 lit. g Cod procedură penală).

Inculpatul urmează să răspundă penal pentru o singură faptă prev. de art. 25 în ref. la art. 290 Cod penal.

Urmează să se constate încetat procesul și pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/94 ca și pentru art. 246 Cod penal, faptele fiind prescrise.

De asemenea, urmează să răspundă penal și pentru fapta prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/94 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

În ambele situații se vor reține pentru inculpat circumstanțele prev. de art. 74 ref. la art. 76 Cod penal.

Se vor aplica dispozițiile art. 33 și 34 lit. b Cod penal urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Cu privire la modalitatea de executare, Curtea apreciază că scopul educativ se va putea realiza și fără privare de libertate, aplicându-se dispozițiile art. 81 - 81 Cod penal.

Cu privire la inculpatul - pentru faptele prev. de art. 26 rap. la art. 246 Cod penal și art. 13 din Legea nr. 87/94 cu aplicarea art. 13 se va dispune încetarea procesului faptele fiind prescrise.

Se va menține condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/94 și art. 13 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. 2 rap. la art. 76 lit. c Cod penal ( pct. 4 rechizitoriu).

Ca modalitate de executare se va aplica dispozițiile art. 81 și 82 Cod penal.

Pentru inculpatul după schimbarea încadrării juridice urmează ca acesta să răspundă penal doar pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și alin. 2 și art. 76 lit. e Cod penal.

Urmează să dispună încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b ref. la art. 10 lit. g Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal ref. la art. 13 din Legea nr. 87/94 cu aplicarea art. 13 Cod penal și pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 246 Cod penal.

Urmează să mențină condamnarea pentru același inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal ref. la art. 13 din Legea nr. 87/94 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 ref. la art. 76 lit. e Cod penal ( pct. 4 din rechizitoriu).

În baza art. 33 și 34 lit. b Cod penal se vor contopi cele două pedepse, urmând să execute 4 luni închisoare cu aplicarea art. 81 și 82 Cod penal.

Pentru inculpatul se va aplica disp. art. 11 pct. 2 lit. b raf. La art. 10 lit. g Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 26 ref. la art. 246 Cod penal și două infracțiuni prev. de art. 290 Cod penal.

Se va menține condamnarea pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 74 ref. la art. 76 Cod penal.

Se va dispune suspendarea conform art. 81 și 82 Cod penal.

Pentru inculpata se va aplica disp. art. 11 pct. 2 lit. b ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal.

Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate Curtea urmează să le mențină.

În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de partea civilă.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații: (CNP -, fiul lui și, născut la data de 17.01.1957 în comuna, județul G, cu domiciliul în Tg. J, str. - -,. 47 ).. B,. 10, jud. G), - (CNP -, fiul lui și, născut la 21.10.1944 în comuna, județul G, cu domiciliul în Tg. J, str. -,. 12,. 40, județul G), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 04.07.1950 în Tg. J, județul G, cu domiciliul în Tg. J,-, jud. G), (CNP -, fiica lui și, născută la data de 23.07.1973 în Tg. J, jud. G, cu domiciliul în Tg. J, str. -,. 1,.5,. 8, jud. G și la cabinetul avocatei din B, sector 6,-, Bloc o 5, scara A,. 4) împotriva Deciziei penale numărul 22 din data de 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 3484/26.11.2004 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. 1568/2003) și conform dispozițiilor art. 385 7 Cod procedură penală extinde efectele recursurilor acestora și asupra inculpatului (CNP -, fiul lui și, născut la data de 01.05.1957 în, jud. D, domiciliat în B, str. - - Gh. nr. 24,.7).

Casează în parte decizia penală 22 din 23.01.2008 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 3484 din 26.11.2004 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:

Înlătură din decizia penală recurată dispozițiile privind contopirea pedepselor aplicate inculpaților, -, și.

Conform disp. art. 334 Cpp dispune schimbarea încadrării juridice date faptelor comise de inculpatul din trei infracțiuni prev. de art. 25 Cp rap. la art. 290 Cp ( încadrare juridică stabilită în apel) și din trei infracțiuni prev. de art. 291 Cp în trei infracțiuni prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cp.

Conform art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru două infracțiuni prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cp.

Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 290 Cp cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 în ref. la art. 76 lit. e Cp ( pct. 4 din rechizitoriu).

Conform art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp și pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cp ( încadrare juridică stabilită în apel).

Menține condamnarea de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 p și art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cp în ref. la art. 76 lit. e Cp ( pct. 4 rechizitoriu).

Conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cp contopește pedeapsa de 2 luni închisoare și pedeapsa de 4 luni închisoare mai sus menționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

Conform art. 81 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe durata termenul de încercare prev. de art. 82 Cp respectiv de 2 ani și 4 luni.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului - pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap. la art. 246 Cp și pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp.

Menține condamnarea de 4 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp și art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal în ref. la art. 76 lit. e Cp ( pct. 4 rechizitoriu).

Conform art. 81 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe durata termenul de încercare prev. de art. 82 Cp respectiv de 2 ani și 4 luni.

Conform art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 290 Cp ( încadrare stabilită în apel) și art. 291 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 290 Cp.

Condamnă pe inculpatul la o pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cp ( încadrare stabilită mai sus) cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cp în ref. la art. 76 lit. e Cp.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp în ref. la art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp și pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp în ref. la art. 246 Cp ( încadrare stabilită în apel).

Menține condamnarea de 4 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp în ref. la art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp, art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cp în ref. la art. 76 lit. e Cp ( pct. 4 rechizitoriu).

Conform disp. art. 33 și 34 lit. b Cp contopește cele două pedepse de câte 4 luni închisoare mai sus arătate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare.

Conform art. 81 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe durata termenul de încercare prev. de art. 82 Cp respectiv de 2 ani și 4 luni.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cp în ref. la art. 246 Cp ( încadrare stabilită în apel) și pentru două infracțiuni prev. de art. 290 Cp ( încadrare stabilită în apel).

Menține condamnarea de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cp cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 în ref. la art. 76 lit. e Cp ( pct. 4 din rechizitoriu).

Conform art. 81 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe durata termenul de încercare prev. de art. 82 Cp respectiv de 2 ani și 2 luni.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g Cpp dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cp ( încadrare stabilită în apel).

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă - "" SA.

În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 5.12.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

- -

Red. / 8.12.2008

Tehnored. / 10.12.2008

Apel: -

Fond:

Președinte:Petruș Dumitru
Judecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Mariana Cristache

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 728/2008. Curtea de Apel Galati