Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 728/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 290; 248; 249 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENAL Nr. 728
Ședința public de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Filimon judector
- - - judector
- - - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol,soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 82 din 16 aprilie 2008, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales, precum și recurentul - inculpat asistat de avocat ales, lipsind intimata - parte civil - Sucursala.
Procedura complet.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, dup care, recurenți iinculpați, prin aprtori, au depus la dosar patru decizii ale Curții Constituționale, și nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecat și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat solicit admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.10 p, în sensul c procedura de citare nu a fost realizat legal cu partea civil BCR Sucursala.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat solicit admiterea recursului, casarea deciziei, invocând cazul de casare prev.de art.3859pct.18 p, respectiv eroarea grav de fapt, cu menținerea sentinței, cât și cazul de casare susținut de inculpatul Din.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece cauza la fond s-a judecat fr citarea legal a prții, înclcându-se dispoz.art.177 pct.9
C.P.P.Recurentul - inculpat declar c își însușește concluziile aprtorului.
Recurentul - inculpat declar c își însușește concluziile aprtorului și solicit admiterea recursurilor, așa cum au fost formulate.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de faț;
Constat c, prin sentința penal nr. 941/27.11.2007 pronunțat de Judec toria Slatina în dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 248/1, art. 289 și art. 291 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art. 249 alin. 2 Cod penal.
S-a respins cererea de despgubiri civile formulat - Sucursala, ca fiind neîntemeiat, iar în baza art. 192 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost obligat partea civil la plata sumei de 400 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c, în perioada 11.10.2004 - 30.11.2004, inspectori din cadrul - Sucursala D au efectuat o acțiune de supraveghere, prin inspecție la. - Sucursala, unitate bancar al crei director era inculpatul, iar inculpatul îndeplinea funcția de ofițer de credite.
Din raportul de supraveghere întocmit, a rezultat c s-au constatat deficiențe cu privire la modul de acordare al unor credite pentru mai multe societți comerciale și cu privire la modul de folosire a acestora, c urmare a constatrilor efectuate a fost sesizat - Serviciul Teritorial Craiova, întocmindu-se dosarul penal nr.95/P/2004 prin care s-a dispus trimiterea în judecat a mai multor persoane și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lâng Tribunalul O l t; la data de 6.03.2006 s-a început urmrirea penal în dosarul nr. 717/P/2005 faț de, și pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 248/1, 249, 290, 291.Cod Penal și art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 republicat, c în urma definitivrii actelor de urmrire penal prin rechizitoriul nr.1040/P/2006/18.12.2006 s-a dispus trimiterea în judecat a inculpaților pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 248/1, 289 și 291.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal respectiv pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art. 249 alin.2 și Cod Penal încetarea urmririi penale faț de învinuitul pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art. 272 pct. 2 din Legea 31/90 rep.
S-a artat c. la data de 21.02.2002 prin hotrârea asociațiilor, a fost numit administrator la SC & Press SRL iar dup preluarea atribuțiilor de administrator, acesta a solicitat BCR - Sucursala majorarea creditului global de exploatare de 3 miliarde ROL obținut anterior de societatea menționat de la aceeași banc potrivit contractului 337/19.04.2001,la 8 miliarde ROL, respectiv majorarea cu 5 miliarde ROL, c probele administrate în cauz au stabilit c în baza referatului de credit întocmit de inculpatul, comitetul director al Sucursalei BCR a aprobat în ședința din 19.04.2002 încheierea contractului de credit nr.258/22.04.2002 pentru acordarea creditului global de exploatare de 8 miliarde ROL pe o perioad de 180 zile deși standingul financiar și indicatorii de bonitate ai împrumutatului înregistrau tendinț de scdere și au fost astfel înclcate normele metodologice ale BCR privind activitatea de creditare nr.1/2000.La data scadenței acestui credit-19.10.2002, aceasta s-a prelungit pân la data de 18.11.2002 conform actului adițional nr.2/18.10.2002, iar ulterior creditul a fost rescadențat pân la data de 17.04.2003 conform actului adițional nr.3/18.11.2003,fr aprobarea comitetului director al BCR Sucursala.
Instanța de fond a constatat c, în actul de sesizare s-a mai reținut - cu privire la inculpatul - c, pentru majorarea creditului conform contractului nr. 258/22.04.2002, s-au folosit drept garanții aceleași bunuri folosite pentru acordarea creditului anterior, bunuri ce au fost supraevaluate de acest inculpat pentru acoperirea valorii creditului și a dobânzilor aferente.
Pe parcursul cercetrii judectorești s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, pentru a se stabili dac au fost respectate dispozițiile legale în vigoare cu ocazia acordrii creditului în baza contractului nr.258/2002 și a actelor adiționale nr.2/18.10.2002 și nr.3/18.11.2002 și dac prin acordarea acestui credit s-a cauzat vreun prejudiciu bncii.
Prima instanț a reținut c din concluziile raportului de expertiz contabil înregistrat sub nr. 1113/18.10.2007 a rezultat c acordarea creditului s-a fcut cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv normele metodologice nr.1/2000 și a normelor tehnice nr.2/1999, expertul concluizonând c deși o parte din indicatorii de bonitare stabiliți la data de 28.02.2002 erau în scdere faț de 31.12.2000 și 31.12.2001, aceștia nu reprezentau un criteriu determinant pentru fundamentarea deciziei de creditare pentru care era obligatorie calcularea capacitții de rambursare și a ratingului de credit ținându-se seama de principiul c prima surs de rambursare a creditului o constituie capacitatea împrumutatului de a genera lichiditți iar garanția material ar trebui s constituie ultima surs de rambursare a creditului și de plat a dobânzii aferente conform pct.78 și 493 din normele metodologice nr.1/2000.La acordarea creditului global de exploatare ctre SC & Press SRL capacitatea de rambursare a fost stabilit de salariații bncii la valoarea de 14.185 mil. lei, ceea ce ar fi reprezentat o valoare bun, mai mare decât valoarea creditului și a dobânzii aferente iar ratingul de credit a fost stabilit la valoarea de 2,71, valoare apreciat ca acceptabil, nivelul acceptabil prevzut de Normele BNR fiind 3.
În ceea ce privește garanțiile acceptate pentru majorarea creditului global de exploatare, s-a artat c în raportul de expertiz s-a concluzionat c valorile bunurilor aduse drept garanții în contractul de credit nr.337/19.04.2001 au fost actualizate pentru contractul nr.258/2002 conform normelor bancare în vigoare în sensul c li s-au stabilit alte valori și au fost aduse în plus bunuri noi pentru care au fost întocmite alte contracte de garanție mobiliare și imobiliare,iar cu privire la imobilul compus din hal de producție și depozit aparținând societții menționate, s-a apreciat c acesta nu a fost supraevaluat întrucât valoarea sa alturi de celelalte bunuri acoperea necesarul de garanții pentru creditul acordat și dobânzile aferente.
Instanța de fond a reținut c prejudiciul cauzat bncii ca urmare a neachitrii creditului și a dobânzilor aferente de ctre SC & Press SRL este în sum de 1.679.199,91 lei,iar pentru aceast sum s-ar fi constituit provizioane de risc conform normelor bancare în vigoare.
Prima instanț a apreciat c prin activitatea de majorare a creditului global de exploatare acordat inițial societții precizate, inculpatul în calitate de director al BCR Sucursala a respectat dispozițiile legale, astfel c faț de acesta nu s-ar putea reține înclcarea dispoz. art.248/1, 289 și art.291C.p.,considerent pentru care în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a a C.P.P. dispus achitarea acestui inculpat pentru svârșirea celor trei infracțiuni, motivându-se c acestea nu exist în materialitatea lor.
Au fost expuse cerințele prevzute de art.2 48/1 și art.2 48.Cod Penal privind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, artându-se c pentru existența infracțiunii prevzut de art. 248/1 Cod Penal, pe lâng condițiile preexistente referitoare la obiectul juridic și subiecții infracțiuni, trebuie îndeplinite anumite condiții ce alctuiesc conținutul constitutiv al acestei infracțiuni,c pentru existența elementului material ar fi necesar ca neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoas a unui act de ctre subiectul activ al acestei infracțiuni s se realizeze în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu. S-a reținut c urmarea imediat a acțiunii sau inacțiunii autorului faptei trebuie s constea într-o tulburare însemnat a bunului în mers al unui organ sau a unei instituții de stat, ori a unei alte unitți din cele la care se refer art.145C.p. sau o pagub patrimoniului unei astfel de unitți, iar în cazul infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, c aceasta ar trebui s o constituie producerea de consecințe deosebit de grave BCR Sucursala, respectiv o pagub material mai mare de 2 miliarde ROL, c nu orice tulburare a bunului mers al activitții unei unitți realizeaz conținutul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice ci numai o tulburare însemnat, de o anumit proporție și gravitate. În acest sens prima instanț a artat c va ține seama dac activitatea abuziv a autorului s-a rsfrânt negativ asupra organizrii judicioase a întregii activitți a unitții întrucât în cazul unei asemenea consecințe trebuie s se menționeze în concret în ce const tulburarea însemnat adus bunului mers al unitții.
Pentru realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii prevzut de art. 248/1C.p., s-a mai reținut c este necesar ca subiectivul activ s fi acționat cu intenție direct sau indirect, întrucât svârșirea cu intenție este impus de lege prin folosirea expresiei "cu științ", pentru a fi evitat concluzia c fapta s-ar putea comite și din culp.
Dup expunerea acestor considerente, prima instanț a apreciat c infracțiunea de abuz în serviciu în form calificat prevzut de art. 248/1 Cod Penal, raportat la fapta inculpatului, nu exist în materialitatea sa.
S-a mai artat c probele administrate în cauz au stabilit c acest inculpat nu a falsificat vreun înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia prin atestarea unor fapte sau împrejurri necorespunztoare adevrului, ori din omisiunea cu științ de a insera unele date sau împrejurri, c fapta de fals intelectual reținut în rechizitoriu nu exist în materialitatea sa și de asemenea c nu se poate reține nici svârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 întrucât Cod Penal nici aceast fapt nu exist în materialitatea sa, în sensul c nu este îndeplinit condiția ca folosirea înscrisului falsificat s se fi fcut în vederea producerii unei consecințe juridice. Cu privire la svârșirea acestei ultime infracțiuni, instanța de fond a mai apreciat c nu s-a produs nici urmarea imediat constând în crearea unei stri de pericol pentru încrederea ce se acord înscrisurilor oficiale, aceast urmare fiind implicit acțiunii incriminate.
Referitor la inculpatul - trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de neglijenț în serviciu prevzut de art. 249 alin. 2.Cod Penal - instanța de fond a reținut c probele administrate în cauz nu au confirmat existența în materialitatea sa a acestei fapte și în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a a C.P.P. dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea menționat.
Au fost expuse condițiile de incriminare reglementate de dispozițiile art. 249.Cod Penal și s-a apreciat c din analiza elementelor conținutului constitutiv al acestei infracțiuni s-a constatat c pe lâng elementul material al laturii obiective constând în înclcarea unei îndatoriri de serviciu este necesar s se produc urmarea imediat a acțiunii inculpatului, respectiv o tulburare însemnat a bunului mers al BCR Sucursala sau o pagub în patrimoniul acesteia,artându-se îns c în cauz au fost respectate dispozițiile legale cu privire la acordarea creditului global de exploatare ctre SC &Press SRL, c implicit nu s-a produs o pagub patrimoniului bncii sau a tulburare a bunului mers a acesteia, iar infracțiunea de neglijenț în serviciu cu privire la inculpatul nu ar exista în materialitatea sa.
În ceea ce privește acțiunea civil formulat de BCR Sucursala, prima instanț a apreciat c, întrucât nu s-a constatat svârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecat inculpații și, se impune respingerea acțiunii civile, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina și partea civil BCR - Sucursala.
Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina a formulat în scris, la data de 17.01.2008, un motiv de apel privind netemeinicia sentinței, susținând c în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților deși din probele administrate se impunea condamnarea acestora, c o fapt exist întrucât a fost întocmit o documentație pe baza creia s-a aprobat o majorare a unui credit acordat de banc, astfel c se putea examina cel mult dac sunt sau nu întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecat, iar vinovția celor doi inculpați ar fi fost dovedit prin probele administrate.
Sentința a fost criticat și pentru faptul c a avut la baz exclusiv raportul de expertiz întocmit în cursul judecți, c instanța de fond nu a motivat care sunt considerentele pentru care au fost înlturate toate celelalte probe administrate în cursul urmririi penale în special raportul de supraveghere întocmit de inspectorii bancari și raportul de constatare realizat de specialiștii din cadrul DNA,deși acesta din urm ar fi o prob cu aceeași valoare științific a expertizei dispus în faza de judecat întrucât calitatea persoanelor care au întocmit raportul de constatare în faza de urmrire penal sunt potrivit art.11 din OUG 43/2002 specialiști în cadrul DNA cu înalt calificare în domeniul economic, financiar, bancar, vamal, informatic precum și în alte domenii numiți prin ordin al procurorului șef al acestei direcții, cu avizul ministerelor de resort pentru clarificarea unor aspecte tehnice în activitatea de urmrire penal. Cum între cele dou probe științifice efectuate în faza de urmrire penal, respectiv în faza de judecat, exist contradicții vdite, concluziile acestora fiind diametral opuse, s-a susținut c se impunea ca instanța de fond pentru lmurirea situației s fi dispus efectuarea unui nou raport de expertiz la Institutul Național de Expertize Criminalistice și c în mod greșit aceasta a respins cererea procurorului de a se dispune efectuarea unei astfel de expertize.
S-a mai artat c inculpatul a recunoscut întocmirea raportului de evaluare a bunurilor folosite drept garanție la acordarea creditului și referatul pentru acordarea creditului deși nu avea atribuții în acest sens, a recunoscut c l-a determinat pe inculpatul care avea conform atribuțiilor de serviciu dreptul s întocmeasc aceste acte, s le semneze, iar inculpatul a confirmat c deși nu cunoștea conținutul acestor documente, a acceptat s le semneze la sugestia inculpatului, atestând astfel o situație de fapt pe care nu o cunoștea, c martorul, administratorul societții beneficiare a creditului, a confirmat c unul din bunurile folosite drept garanție la acordarea creditului, o autoutilitar Iveco nu aparținea societții sale ci unei persoane fizice și de asemenea și c observând facturile și-a dat seama c bunurile existente la societate au fost supraevaluate.
La termenul din data de 16 aprilie 2008 reprezentantul Ministerului Public a formulat oral un motiv de apel suplimentar, privind nelegalitatea sentinței apelate constând în neîndeplinirea procedurii de citare cu partea civil BCR-Sucursala pe parcursul soluționrii cauzei de ctre prima instanț.
Partea civil Banca Comercial Român-Sucursala, a formulat în scris motive de apel la data de 13.02.2008 (filele 20-22 dosar apel), criticând sentința sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei, susținându-se c în mod greșit instanța de fond a respins pretențiile civile formulate de BCR și a reținut c pentru prejudiciul cauzat bncii ca urmare neachitrii creditului și a dobânzilor aferente în sum de 1.676.199,91 lei s-au constituit provizioane de risc conform normelor bancare în vigoare întrucât nu s-a ținut seama de regulamentul BNR nr.5/22.07.2002 din care rezult c unitatea bancar dispune constituirea unui provizion de risc de credit care reprezint element de cheltuial pentru banc (anexa1) prejudiciul existând în continuare pân la acoperirea efectiv a acestuia.
S-a susținut c BCR s-a constituit parte civil prin plângerea penal cu suma total de 1.677.199,91 RON, prejudiciu creat prin acordarea creditelor SC & Press SRL, c în cauz sunt îndeplinite cumulativ condițiile exercitrii acțiunii civile în procesul penal în sensul c prin svârșirea infracțiunilor a fost creat un prejudiciu, c între acestea și prejudiciul cauzat exist legtur de cauzalitate, c prejudiciul este cert și nu a fost reparat.
S-a mai invocat c în mod nelegal instanța de fond a omologat raportul de expertiz în care s-a concluzionat c au fost respectate dispozițiile legale la acordarea creditului nr.258/2002 și nu a motivat în fapt și în drept temeiurile care au stat la baza respingerii acțiunii civile și a achitrii inculpaților, c trebuia s dispun efectuarea unui nou raport de expertiz de ctre 3 experți de specialitate, c hotrârea primei instanțe demonstreaz superficialitate în cercetarea judectoreasc și nu a ținut seama de probele administrate în cauz din care s-ar fi putut constata c la acordarea creditelor au fost înclcate normele de creditare așa cum s-a reținut prin actul de sesizare.
Prin decizia penal nr. 82 din 16 aprilie 2008, pronunțat în dosarul cu nr-, Tribunalului Olta admis apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Judec toria Slatina și partea civil Banca Comercial Român SA Sucursala, a desființat sentința atacat și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judec toria Slatina.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat pe parcursul soluționrii cauzei, au rmas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceast decizie, instanța de appel a constatat c, în conformitate cu dispozițiile art. 177 pct. 9.C.P.P. "citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul se face potrivit dispozițiilor din prezentul articol. Unitțile la care se refer art. 145.Cod Penal și alte persoane juridice se citeaz la sediul acestora".
Pe de alt parte, art. 291 alin. 1.p Cod Penal reglementeaz c "judecata poate avea loc numai dac prțile sunt legal citate și procedura este îndeplinit".
Din examinarea întregului dosar, a reieșit c instanța de fond a citat partea civil Banca Comercial Român-Sucursala la un singur termen de judecat -06.02.2007 - fr ca aceasta s mai fie citat la vreunul dintre termenele ulterioare, așa cum impun dispozițiile art. 177 pct. 9 și art. 291 alin. 1 Cod procedur penal.
Nu s-a invocat de ctre prima instanț nici un temei legal pentru necitarea prții civile Banca Comercial Român-Sucursala, iar eventuala incidenț dispozițiilor art. 291 alin. 3 Cod procedur penal, conform crora " partea prezent la un termen nu mai este citat pentru termenele ulterioare, chiar dac ar lipsi la vreunul dintre termene" (dispoziții care instituie o excepție de la regula citrii obligatorii a tuturor prților), nu s-ar putea susține în cauz întrucât, din examinarea acestor dispoziții se constat c legiuitorul a prevzut expres și limitativ cazul în care se aplic, respectiv numai în cazul prții prezente, fr a se face referire și la posibilitatea aplicrii acestora în cazul prții reprezentate.
Situația prevzut de art. 291 alin. 3 Cod procedur penal, fiind deci o excepție de la dispozițiile legale generale care impun îndeplinirea procedurii de citare cu toate prțile, potrivit principiului c textele legale care instituie excepții sunt de strict interpretare și aplicare - " exceptio est strictissimae interpretationis aplicationis" și nu sunt susceptibile de aplicare prin analogie, nu s-a putut aplica în alte cazuri în afar de cel reglementat expres și limitativ în aceste dispoziții legale, respectiv nici în cauza dedus judecții.
Mai mult, la termenul din data de 13.11.2007 - termen la care s-au discutat aspectele esențiale ale cauzei, când prima instanț a pus în discuție "eventuale cereri ale prților faț de conținutul raportului de expertiz" efectuat în cursul cercetrii judectorești - fila154 ds. fond, apoi a declarat terminat cercetarea judectoreasc și a trecut la dezbateri - partea civil nu a fost citat și nici un reprezentant legal al acesteia nu a fost prezent la dezbateri.
Aceasta se impunea nu numai în temeiul dispozițiilor procesual penale expuse anterior, dar cu atât mai mult cu cât art. 6 alin. 1 Cod penal prevede expres c "dreptul la aprare este garantat învinuitului, inculpatului și celorlalte prți, în tot cursul procesului penal, iar potrivit alin.2 " n tot cursul procesului penal organele judiciare sunt obligate s asigure prților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevzute de lege".
S-a reținut c, în același sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia în interesul legii nr.XXIX/9 octombrie 2006, reținând pe lâng aspectele privind garantarea fiecrei persoane a dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 CEDO care nu ar putea fi asigurat fr respectarea obligațiilor procedurale a tuturor prților din proces și împrejurarea c nu se poate considera c prezența reprezentantului inculpatului la prima instanț sau la instanța de apel ar echivala cu însși prezența inculpatului în instanța respectiv. Deși în aceast decizie se face referire la inculpat având în vedere toate considerentele expuse dar și principiul general de drept privind identitatea de rațiune potrivit argumentului consacrat de metoda logic a interpretrii normelor juridice "a pari - ubi eadem ratio, ibi idem jus"ce se întemeiaz pe raționamentul c " pentru situații similare trebuie s se pronunțe soluții identice", aspectele reținute în decizia menționat se impune a fi aplicate și în cazul celorlalte prți, nu numai a inculpatului, întrucât dispozițiile legale procesual penale se refer la citarea "prților"-art.291 alin.1 C.P.P. fr a distinge dup calitatea procesual a acestora. Ori potrivit principiului "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" - "unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie s disting", nu se poate distinge în sensul aplicrii argumentelor expuse numai în cazul unei anumite prți, respectiv inculpatului.
În consecinț, s-a constatat c judecata în prim instanț a avut loc fr citarea legal a prții civile Banca Comercial Român-Sucursala.
Pe de alt parte, astfel cum s-a reținut constant în jurisprudenț, prțile nu pot fi private de un grad de jurisdicție și citate direct în apel sau recurs, întrucât ar fi astfel private de dreptul de a propune și a se administra probe la solicitarea acestora pentru susținerea celor sesizate, a pretențiilor formulate sau în aprare (în sens similar fiind și decizia Înaltei curți de Casație și Justiție nr.1419/12.03.2004).
S-a dispus astfel de instanța de apel ca, odat cu rejudecarea cauzei în prima instanț, s fie examinat și aspectul susținut de aprtorul ales al intimatului inculpat în concluziile formulate cu prilejul dezbaterilor în apel, în sensul c partea civil BCR - Sucursala nu are personalitate juridic - fiind o agenție; se va examina statutul acesteia și orice alt înscris deținut în acest sens, în vederea stabilirii calitții procesuale, având în vedere participarea sa în aceast calitate în cauza dedus judecții și citarea legal a tuturor prților, potrivit art.2 91 alin.1
C.P.P.Referitor la celelalte critici formulate de apelanți, care au vizat fondul cauzei, respectiv aprecierea probelor și stabilirea situației de fapt în raport de acestea, a elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecat și a solicitrii efecturii unei noi expertize, s-a constatat de instanța de apel c nu se mai impune a fi analizate, având în vedere - pe de o parte - considerentele expuse în raport de nulitatea determinat de nerespectarea dispozițiilor privind nelegala citare a unei prți la judecata în fața primei instanțe, respectiv a prții civile Banca Comercial Român-Sucursala, iar - pe de alt parte - împrejurarea c dac ar fi analizate în aceast etap procesual, aprecierea instanței de apel ar fi obligatorie pentru instanța de fond, iar acestea nu ar mai putea proceda la rejudecarea cauzei și dispunerea unei soluții în raport de probele administrate în mod efectiv și complet, urmând ca acestea s fie avute în vedere cu prilejul rejudecrii.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen recurs inculpații și, oral prin aprtori invocând cazurile de casare prev.de art.3859pct.10 și 18 p, în sensul c s-a comis o grav eroare de fapt și c judecata la apel s-a fcut fr ca instanța s țin seama de criticile și aprrile inculpaților, fr s țin seama de criticile și aprrile inculpaților privind procedura de citare.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse cu urmtoarea motivare.
Potrivit art.379 alin.1 pct.2 lit.b teza a Ic.p p., instanța judecând apelul, desființeaz sentința primei instanțe și dispune rejudecarea ei de ctre instanța a crei hotrâre a fost desființat pentru motivul c judecarea cauzei la instanța de fond a avut loc în lipsa unei prți nelegal citate, în speț, fiind vorba de citarea nelegal a prții civile Banca Comercial Român - Sucursala.
Totodat, potrivit art.291 alin.1 p, coroborat cu art.177 alinl.9 p, judecata poate avea loc numai dac prțile, persoane juridice, sunt legal citate la sediul acestora și procedura este îndeplinit, iar dac nu se cunoaște sediul persoanei juridice, citația se afișeaz la sediul Consiliului local în a crei raz teritorial s-a svârșit infracțiunea.
Ori, potrivit actelor și lucrrilor, se constat c în fapt, în calitate de parte civil a fost conceptat și citat o alt persoan, respectiv o sucursal a prții civile care nu avea capacitate juridic și nu putea s figureze în instanț ca parte civil.
Se constat de asemenea c apelul a fost declarat de ctre Banca Comercial Român SA cu sediul în B, și c aceast parte a fost citat, citarea fiind obligatorie la fiecare termen, în localitatea și nu B, astfel încât se poate aprecia c citarea nu a fost legal și c prții civile i s-a adus un evident prejudiciu în ceea ce privește susținerea intereselor proprii în faza judecții în prim instanț, existând astfel nulitatea prevzut de art.197 alin.1 p, care poate fi ridicat din oficiu în orice stare a procesului, dac este necesar pentru justa soluționare a cauzei, așa cum stipuleaz art.197 alin.4
C.P.P.Din aceste considerente nu este întemeiat nici critica inculpaților cu privire la faptul c la judecata în fond, partea civil ar fi fost reprezentat de ctre un consilier juridic, atât timp cât acest consilier juridic a avut mandat de reprezentare doar din partea sucursalei BCR și nu a prții civile Banca Comercial Român SA
Cu motivarea reținut, neexistând motivele de casare invocate - decizia cuprinzând motivele pe care se întemeiaz soluția, iar aceast soluție necontrazicând dispozitivul hotrârii și neexistând vreo eroare grav de fapt - și neconstatându-se motive de fapt ori de drept care s impun desființarea deciziei, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b p, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 82 din 16 aprilie 2008, pronunțat în dosarul cu nr- al Tribunalului O l
Oblig fiecare recurent-inculpat la plata a câte 49 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 27 Octombrie 2008
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud. -
Jud. apel:
.
Dact. 3 ex./ 12.11.2008
27 octombrie 208
- va încasa de la recurenții inculpați câte 49 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
