Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 788/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 788/
Ședința publică din data de 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, domiciliat în orașul, str. -, - 14,. A,. 2,. 10, împotriva deciziei penale nr. 194 din 19 iunie 2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5066/30.10.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată SA - Sucursala
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat consideră că recursul declarat de acesta vizează redozarea pedepsei.
Prin sentința penală 614/2009, menținută prin decizia penală 194/2009 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 în ref. la art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal. S-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare de 6 luni și ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 6 luni alături de această pedeapsă de 6 luni.
Având în vedere numeroasele acte medicale depuse la dosarul cauzei consideră că instanța poate să redozeze pedeapsa aplicată inculpatului. Astfel, inculpatul este o persoană cu handicap, și în acest sens este un certificat depus la dosar în recurs, bolile de care suferă nu pot fi contestate și sunt foarte grave, iar veniturile sale sunt foarte mici.
La instanța de fond și în apel au fost depuse mai multe caracterizări, dintre care una este dată de un preot care are cuvinte de laudă despre inculpat.
Consideră că cele două pedepse, și mai ales pedeapsa de 1 an și 6 luni, poate beneficia de o redozare, având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Situația de fapt a fost corectă reținută și descrisă de ambele instanțe în hotărârile pronunțate, motiv pentru care nu înțelege să facă discuții.
Deși a studiat cu atenție actele dosarului și legislația în materie nu a găsit nimic care să îi permită să solicite o altă modalitate de executare a pedepsei.
În subsidiar, față de modalitatea în care s-au petrecut faptele, contribuția inculpatului, intenția pe care a avut-o în a ajuta acele persoane, consideră că acesta poate fi achitat în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală în referire la art. 181Cod penal, în așa fel încât să nu se mai dispună revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare.
În concluzie, solicită admiterea recursului, și în rejudecare să se aprecieze cu privire la cele două cereri formulate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul inculpatului G împotriva deciziei penale 194/2009 a Tribunalului Vrancea este nefondat și solicită să fie respins ca atare.
Chiar dacă nu a spus expres, recurentul inculpat invocă disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală. Apreciază că acest caz de casare nu este întemeiat dat fiind modalitatea în care s-a comis activitatea infracțională. De asemenea, are în vedere și faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală. Acesta nu este recidivist pentru că pedeapsa anterioară este de 6 luni închisoare, deci nu este îndeplinit primul termen al recidivei. În schimb, relevant în ceea ce privește persoana inculpatului este faptul că acea pedeapsă este aplicată pentru același gen de infracțiuni - falsuri.
În aceste condiții, solicită să se constate că pedepsele ce au fost aplicate de prima instanță sunt corect individualizate. De relevat este faptul că acestea reprezintă limita minimă prevăzută de legea penală pentru cele două infracțiuni deduse judecății, că la operațiunea de contopire nu s-a aplicat nici un spor, astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare pe care urmează să o execute inculpatul se datorează și revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicate anterior.
După strigarea și rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă în instanță recurentul inculpat
HGCURTEA îi aduce la cunoștință recurentului inculpat faptul că dosarul a fost luat la ora 1200, deși la termenul anterior s-a stabilit ora 1100. Cauza s-a luat în lipsa sa, a rămas în pronunțare, iar avocatul din oficiu a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit.1Cod procedură penală, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Totodată, având în vedere atele medicale depuse la dosar, a solicitat reducerea pedepselor.
Recurentul inculpat arată că știa de faptul că prezenta cauză urma să fie luată la ora 1100, că la ora 900era deja în gară la dar i s-a făcut rău, respectiv, a făcut o criză de epilepsie, motiv pentru care a luat un taxi și s-a dus la spital.
Depune la dosar un set de acte medicale, în copie.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că a greșit atunci când a făcut acele hârtii.
Solicită ca instanța să țină cont de vârsta pe care o are, de faptul că nu ar fi făcut acele hârtii dacă era conștient.
Susține că este economist de profesie, că lucrează de 32 de ani în finanțe. Nu ar fi făcut așa ceva dacă ar fi fost un om normal.
A făcut un accident vascular în noiembrie 2007, este bolnav cronic cardiac depistat din 2004, are și niște probleme psihice și în acest sens sunt acte la dosar.
Solicită să fie achitat.
Solicită să se aibă în vedere că are patru copii. Băiatul C mare are 38 ani de ani, este căsătorit și este stabilit în, fata de 32 de ani locuiește cu ei și este bolnavă, suferind două operații de hernie de disc, fată de 23 ani a terminat Facultatea de Psihologie- anul trecut și nici acum nu are un loc de muncă. Ultimul copil este student în anul II la Facultatea de Teologie din
În ceea ce privește onorariul de avocat, arată că nu are posibilitatea să-l achite. După 31 de ani de muncă are o pensie de boală de 310 lei, pe care nu a primit-o de 2 luni de zile.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 614 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-, a fost condamnat, printre alții, inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. la 3 luni închisoare;
- tentativă la complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 20 pen. cu referire la art. 215 al.1,2 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a pen. raportat la art. 34.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 269/27.11.2007 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin sentința apelată.
S-a dispus ca inculpatul să execute în total 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului următoarele:
În fapt, în luna ianuarie 2008 inculpata solicitat un credit în valoare de 5000 euro de la - Sucursala V, folosind adeverința de venit nr. 18/18.01.2008 din care rezulta că este angajată la "Cons" SRL Nereju, jud.V, și avea un salariu net de 900 lei, deși în realitate inculpata nu era angajată la această societate.
Adeverința a fost completată și semnată la rubrica director cu numele, iar la rubrica director economic cu numele și semnată la ambele rubrici de către inculpatul
HGÎn aceeași perioadă inculpata - a solicitat un credit de 14000 de franci de la - Sucursala V folosind adeverința de venit nr. 19/12.12.2007 din care rezulta că este angajată la SC " " SRL și are un salariu net de 1100 lei, deși cunoștea faptul că nu este angajată la această societate.
Inculpata - s-a folosit în același timp și de contractul de muncă nr. 10115/06.07.2007 din care rezulta că este angajata la SC " " SRL începând cu 01.07.2007 pe o perioadă nedeterminată în funcția de agent comercial cu un salariu de bază lunar brut în valoare de 1500 lei.
Adeverința de venit a fost semnată la rubrica director de inculpata, iar la rubrica director economic de inculpatul G, iar contractul de muncă a fost semnat la rubrica angajator de inculpata și la mențiunea "conform cu originalul" au semnat atât inculpata cât și inculpatul G, deși ambii cunoșteau că inculpata - nu este angajata SC " " SRL.
Cererile de acordare a creditelor au fost completate de către inculpatul G și au fost semnate și depuse la - Sucursala V de inculpatele și -. Creditele solicitate nu au fost acordate acestora din urmă întrucât s-a descoperit că nu erau angajate, iar documentele folosite de acestea erau false.
Din adresa nr. 1437/21.01.2008 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă V rezultă că inculpata nu figurează ca având încheiat un contract individual de muncă cu SC " Cons" SRL Nereju în conformitate cu prevederile Legii 130/1999.
Din adresa nr. 1438/21.01.2008 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă V rezultă că inculpata - nu figurează ca având contract individual de muncă încheiat cu SC " " SRL în conformitate cu prevederile Legii 130/1999.
În urma coroborării ansamblului probator de la dosar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea avută în vedere prin rechizitoriu.
La data de 06.02.2008, în baza autorizației nr. 8 (dosar nr-) s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului G, ocazie cu care au fost descoperite și ridicate mai multe documente utilizate în vederea obținerii de credite bancare și o ștampilă aparținând SC " " SRL.
Martorii și au relatat că inculpatul Gal ucrat la firmele la care aceștia au fost administratori, în funcția de contabil, sens în care avea obligația de a întocmi și cărțile de muncă ale angajaților.
Martorul a declarat însă că inculpatul Gaî ncercat să îl ajute să ridice niște bani de la bancă, adică să solicite un împrumut.
Apărarea inculpatei -, referitor la faptul că a solicitat acel împrumut știind că deține carte de muncă, iar dacă lucrurile s-au dovedit a fi neadevărate se datorează inculpatului G, este singulară și nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, motiv pentru care nu a putut fi reținută de instanță.
Declarațiile martorilor și nu au putut fi reținute de instanță întrucât aceștia au făcut referiri generale la numele vânzătoarelor magazinului SC " " SRL, fără însă a cunoaște detalii cu privire la faptul dacă acestea erau angajate în condiții legale - cu carte de muncă.
Nici susținerea inculpatei cum că a semnat adeverința de muncă crezând că este contractul cu care s-a angajat fiica sa nu a putut fi reținută de instanță, întrucât din declarațiile inculpaților G și - rezultă că a cunoscut înainte de semnarea contractului că fiica sa nu este angajată la societate.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul G fără însă a se mai prezenta la instanță pentru a depune și motivele de critică.
Prin decizia penală 194 din 19.06.2009 a Tribunalului Vranceaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
HGPentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o justă și completă analiză a probelor administrate în cauză (procese verbale de constatare, procese verbale de predare, adrese, adrese F, adrese V, autorizație percheziție, adeverințe medicale, înscrisuri, declarații și plângere părți vătămate, depoziții martori, coroborate cu declarațiile inculpaților).
Astfel, din probele administrate a rezultat faptul că în luna ianuarie 2008 inculpatul Gac ompletat personal cu date nereale și a semnat la rubricile "director" și "director economic" adeverințe de venituri pentru coinculpatele și -, pe filele cărora a scris mențiunea "conform cu originalul" și care au fost încredințate pentru a fi folosite la obținerea creditelor.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-a constatat că prima instanță a dat eficiență deplină criteriilor legale prevăzute de art. 72.pen.
În consecință, în cauză s-a aplicat inculpatului o pedeapsă care este, atât în ceea ce privește felul și cuantumul cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, de natură a contribui în mod eficient la reeducarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
Prin motivele de recurs, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia, sau achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prevăzute de art. 3859Cod procedură penală, se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.
De asemenea, constatăm că prima instanță a procedat la o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului respectând dispozițiile art. 72 Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, respectiv, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și tentativă la complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 20 Cod penal în ref. la art. 215 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Așa cum s-a arătat mai sus, pe baza probatoriilor administrate în cauză, instanța a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii ambelor infracțiuni și a dispus condamnarea acestuia.
Se constată că instanța de fond a aplicat inculpatului pentru cele două infracțiuni pedepse cu închisoarea, pedepse echivalente cu minimul special prevăzut de lege.
Prin raportare la motivele de recurs ale inculpatului, pentru a se dispune reducerea pedepselor este necesară reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante, însă în speță nu pot deveni incidente dispozițiile art. 74 Cod penal.
Conform disp. art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepselor se au în vedere mai multe criterii, precum gradul concret de pericol social al faptei comise, modalitățile săvârșirii, urmarea produsă, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, persoana inculpatului.
Față de gravitatea infracțiunilor comise, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum au fost arătate mai sus -, față de forma continuată a acestor infracțiuni, de atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, față de persoana inculpatului, care nu este la primul impact cu legea penală (inițial suferind o condamnare la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru fapte similare), considerăm că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante cu consecința reducerii pedepsei.
Se constată că instanța de fond a manifestat clemență față de inculpat cu ocazia contopirii celor două pedepse, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.
Având în vedere cele mai sus arătate, considerăm că nu poate fi primit nici motivul de recurs vizând achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Față de activitatea infracțională concret desfășurată de inculpat (în sensul că a completat cu date nereale adeverințele de venituri pe care le-a înmânat inculpatelor și -, în sensul obținerii unor credite și de asemenea a întocmit contractul de muncă fals nr. 10115/06.07.2007, nu putem aprecia că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Considerăm că modalitatea de executare a pedepsei este legală, fiind imposibilă suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere, întrucât în cauză față de inculpat au fost aplicate pre vederile art. 83 Cod penal, vizând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată printr-o hotărâre anterioară, respectiv prins sentința penală 269/27.11.2007 a Judecătoriei Focșani.
Față de cele de mai sus, având în vedere împrejurarea că în cauză nu este incident niciunul din cazurile de casare prev. de art. 3859Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
HGÎn baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 06.08.1950 în comuna Cîmpuri, județul V, CNP -, domiciliat în, str. -, - 14,. A,. 2,. 10, județul V) împotriva deciziei penale nr. 194/19.06.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 614/09.04.2009 a Judecătoriei Focșani ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul G la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/23.12.2009
Tehnored. /2 ex./28.01.2010
Fond:
Apel: /
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
