Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 818/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 cp - art.13 Legea 37/1994-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 818
Ședința publică de la 21 2008
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 14 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpații, (fostă ), și partea civilă Statul Român - B - G, împotriva deciziei penale nr.53 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 3526/13.11.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- s-a constatat că prin încheierea din 16.10.2007 a Judecătoriei Tg-J, în baza art. 334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 26 raportat la art. 290 și art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13, art. 41- 42 și art. 33-34 în art. 26 raportat la art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41-42 referitor la inculpatul - iar prin încheierea din 30.10.2007 a Judecătoriei Tg-J în baza art.334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 290 și art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13, art. 41-42 și art. 33-34 în art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 referitor la inculpatul și din art. 290 și art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 și art. 33-34 în art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 41-42 referitor la inculpata ( fostă ).
În baza art. 334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 290 și art.26 raportat la art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13, art. 41-42 și art. 33- 34 în art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41-42 precum și în art. 40 din L 82/1991 republicată în Monitorul Oficial nr. 629 din - cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 iar între cele două infracțiuni cu aplicarea art. 33 - 34 referitor la inculpatul.
În baza art. 26 raportat la art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 a fost condamnat inculpatul-, fiul lui G și, născut la 01.01.1942, în Tg.J, jud.G, domiciliat în Tg.J, Cartier Drumul, nr.19, jud. G, cetățean român, studii - fără, administrator al SC SRL TG J, fără antecedente penale, CNP.-, la 3 ( trei ) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.: a, b pe durata prevăzută de art. 71 ca pedeapsă accesorie pedepsei principale.
În baza art. 13 din L 87/ 94 raportat la art. 13 și art. 65 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c pe o durată de 7 ( șapte) ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 13 din L 87/ 94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 a fost condamnată inculpata( fostă ),fiica lui și, născută la 20.06.1970, în mun. Tg.J, Județul G, cu același domiciliu,-, jud. G, cetățean român, studii - 4 clase, căsătorită, administrator al SC SRL Tg.J, fără antecedente penale, CNP. -, la 4 ( patru) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b pe durata prevăzută de art. 71
În baza art. 13 din L 87/94 raportat la art. 13 și art. 65 au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b și c p. de o durată de 7( șapte) ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea ca pedeapsă complementară.
În baza art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41 -42, a fost condamnat inculpatul,fiul lui și, născut la 07.01.1973, în Tg.J, jud.G, domiciliat în Tg.J,-, jud. G, cetățean român, studii-8 clase, administrator la SC SRL și SC SRL Tg.J, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale( fapte concurente), CNP.-, la 5 ( cinci) ani închisoare.
S-a constatat concurentă fapta infracțională pentru care a fost trimis în judecată inculpatul cu faptele infracționale ce au făcut obiectul 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare.
În baza art. 86 ind. 10 a fost anulată modalitatea de executare prin muncă a pedepsei rezultante de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/16.07.2004 a Judecătoriei Tg-
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J în pedepsele componente de 2 ( doi) ani închisoare (trei pedepse) și de 1 ( un) an închisoare ( patru pedepse) și pedeapsa rezultantă complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, pe o durată de 2 ( doi) ani în cele trei pedepse componente.
În baza art. 13 din L 87/ 94 cu aplicarea art. 13 p și art. 65 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. c pe o durată de 7 ( șapte) ani ca pedeapsă complementară.
În baza art. 36 al.1 au fost contopite pedepsele principale cu închisoarea de: 2 ( doi ) ani ( trei pedepse),1 ( un) an ( patru pedepse) și 5 ( cinci) ani în pedeapsa cea mai grea de 5 ( cinci) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pe durata prevăzută de art. 71 ca pedeapsă accesorie pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 1 cu referire la dispozițiile art. 35 au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.: a,b,c pe o durată de 7( șapte) ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea.
În baza art. 36 al.3 s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ( cinci) ani închisoare durata executată în reținere și arest preventiv de la 16.12.2003 la 28.01.2004 și durata executată prin muncă de la o1.09.2004 la 31.12.2005 la SC SRL Tg-
În baza art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 a fost condamnat inculpatul, fiul lui fiul lui și, născut la 14.09.1958, în Tg.J, jud.G, domiciliat în Tg.J,- jud. G, cetățean român, studii superioare, merciolog la SC SRL Tg.J, fără antecedente penale, CNP.-, la 4( patru) ani închisoare.
În baza art. 40 din L 82/91 republicată în O nr. 629 din 27.08.2002, cu aplicarea art. 13 și art. 41-42 a fost condamnat același inculpat la 5 ( cinci) ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile ce au făcut obiectul 3662/16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare și 2337/26.05. 2006 Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 267/26.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, sunt concurente cu infracțiunile ce fac obiectul cauzei de față.
S-a constatat că a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J prin 2337/ 26.05. 2006 Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 267/ 26.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 2337 / 26.05.2006 a Judecătoriei Tg-J în pedepsele componente de 1(un) an, 6 ( șase) luni ( două pedepse) și pune în individualitatea sa pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/16.07.2004 a Judecătoriei Tg-
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J în pedepsele componente de 2 ( doi) ani ( două pedepse) și 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 36 al.1 au fost contopite pedepsele de 2( doi) ani ( două pedepse), 1 ( un ) an ( două pedepse ), 6 ( șase) luni ( două pedepse), 4 ( patru ) ani și 5 ( cinci) ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ( cinci) ani închisoare.
În baza art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 65 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c pe o durată de 7 ( șapte) ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea.
S-a descontopit pedeapsa complementară aplicată inculpatului prin 3662 / 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J în cele două pedepse complementare componente de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c pe durata de 1 ( un) an.
În baza art. 36 al.1 cu referire la art. 35 s-au contopit pedepsele complementare puse în individualitatea lor în pedeapsa complementară cea mai grea de interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pe o durată de 7 ( șapte) ani după executarea pedepsei principale cu închisoarea.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pe durata prevăzută de art. 71 ca pedeapsă accesorie pedepsei principale cu închisoarea.
S-a menținut măsura asigurătorie.
S-a dispus ca sentința penală să fie comunicată la C la rămânerea definitivă a sa.
În baza art. 346 cu C.P.P. aplicarea art. 998 -999 civ. inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 8.568.021 lei cu dobânzile și majorările aferente calculate până la achitarea integrală a prejudiciului la bugetul consolidat al statului, reprezentat de P - F - P
În baza art. 191 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la câte 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
O echipă de control din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Gav erificat activitatea financiar-contabilă și fiscală a SC SRL Tg.J, pentru perioada 01 ianuarie 1998-31 martie 2003.
Societatea a fost înființată în anul 1993 de inculpatul - iar prin actul adițional nr.5400/03.06.2002 au fost coptați în societate și inculpații și - ginerele și respectiv fiica inculpatului fondator al firmei.
Inculpatul persoană cu pregătire de specialitate a ținut contabilitatea SC SRL Tg-
După valorificarea rezultatelor actului de control, DGFP a sesizat organele de urmărire penală cu fapte de evaziune fiscală și fals privind o pagubă la bugetul statului în sumă de 43.037.983.897 lei ROL, care cuprinde 24.584.592.500 lei - impozit pe profit și 18.453.391.397 lei - TVA, la care se adaugă penalitățile de întârziere, dobânzi și majorări de întârziere.
Cercetările au fost efectuate de organele de poliție sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J, Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ca mai apoi să fie declinată competența la. care a stabilit ca, cercetările să fie continuate de acest birou teritorial.
Constatările făcute au sesizat faptul că în contabilitatea SC SRL Tg.J au fost evidențiate o serie de facturi fiscale emise de societăți comerciale fictive și s-au înregistrat cheltuieli privind costul mărfurilor aprovizionate, care nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit. Agentul economic datora la sfârșitul perioadei ce a făcut obiectul controlului un impozit pe profit în sumă de 24.584.592.500 lei ROL. În același timp, s-a arătat că SC SRL este plătitoare de TVA, de la data de 1 iulie 1993, conform înștiințării nr. 6722 din 16.02.1998 și că începând cu luna iulie 2002, și-a condus evidența acestei taxe pe bază de jurnale de vânzări și jurnale de cumpărări. În cea mai M parte taxa pe valoarea adăugată deductibilă a fost preluată din facturile de aprovizionare cu mărfuri, iar taxa pe valoare adăugată colectată a fost preluată din facturile de vânzare.
Aprovizionarea cu mărfuri s-a făcut pe baza unor documente care nu îndeplinesc condițiile de documente justificative, în sensul că facturile fiscale utilizate de agentul economic controlat pentru înregistrarea în contabilitate a mărfurilor nu au fost procurate de la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice sau alte unități agreate de acestea, deoarece firmele furnizoare nu există în baza de date a MFP. prejudiciului la bugetul de stat privind taxa de valoarea adăugată a fost stabilită de actul de control la suma de 18.453.391.397 lei.
Pentru a se efectua dreptul de deducere a taxei pe valoare adăugată aferentă intrărilor de mărfuri, contribuabilul este obligat să justifice suma taxei prin documente întocmite conform legii de către contribuabili înregistrați ca plătitori de TVA. Documentele justificative care nu sunt procurate pe căile stabilite de normele legale sau nu sunt corect întocmite, nu pot fi înregistrate în contabilitate.
O persoană impozabilă are dreptul să deducă TVA datorată sau achitată aferentă bunurilor care au fost livrate de o altă persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de TVA.
Pentru exercitarea efectivă a dreptului de deducere TVA, persoana impozabilă trebuie să justifice suma taxei cu facturi sau alte documente legal aprobate, emise pe numele său de către persoane impozabile înregistrate ca plătitor TVA.
Mai mult, reglementările în vigoare care stabilesc regimul juridic al deducerii taxei pe valoare adăugată (art. 25 pct. B lit.b din OUG nr.17/2000 aprobată prin 547/17.10.2001; art.29 pct. B lit.b din 345/01.06.2002 privind TVA) prevăd obligația administratorilor de firme care primesc de la furnizori facturi fiscale de aprovizionare pentru mărfuri a căror taxă pe valoare adăugată este mai M de 20 milioane lei sau 50 milioane lei( după modificarea succesivă a legii), să solicite acestora certificat de plătitor TVA.
Tocmai aceste obligații legale au fost ocolite cu bună-știință de inculpați, fapt pentru care se apreciază că un rol important l-a avut învinuitul, care conducea activitatea contabilă a SC SRL și cunoștea modificările legislative potrivit cărora s-au luat măsuri de limitare a posibilităților de evaziune fiscală.
Inculpatul era plătit să țină evidența contabilă primară și să înregistreze în contabilitate documente justificative prezentate de asociații și administratorul SC SRL Tg.J, dar din actele de urmărire penală efectuate rezultă că acesta, în perioada ianuarie 2001-martie 2003 scris, personal, în numele a 34 societăți comerciale, un număr de 419 facturi fiscale și 302 chitanțe - documente care nu exprimă operațiuni reale, iar numele furnizorilor de mărfuri, datele de identificate ale acestora, numele și prenumele delegaților, seria și numărul actului de identitate, numerele de înmatriculare ale autovehiculelor de transport, sunt fictive. Practic, nu s-a găsit nici un fel de corespondență cu realitatea în raport cu oricare din mențiunile făcute de învinuit în actele scrise de el.
În concret, inculpatul a scris în numele SC SRL B, următoarele facturi fiscale și chitanțe: fact.fiscală seria - - nr.- din 1.11.2002 - SC SRL B; fact.fiscală seria - - nr.- din 3.11.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 7.11.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 9.11.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 07.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 11.12.2002 și.fisc. seria - - nr.- din 11.12.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 16.12.2002 și.fisc. seria - - nr.- din 16.12.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 03.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 05.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 07.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 09.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 11.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 13.01.2001;fact.fiscală seria - - nr.- din 15.01.2001;fact.fiscală seria - - nr.- din 04.05.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 14.05.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 09.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 15.10.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 22.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 01.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 03.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 05.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 09.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 11.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 14.02.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 17.02.2002.
Inculpatul a falsificat în numele SC SRL B facturile și chitanțele fiscale: seria - - nr.- din 02.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 02.03.2003;fact.fiscală seria - - nr.- din 04.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 04.03.2003; fact.fiscală seria - - nr.- din 06.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 06.03.2003; fact.fiscală seria - - nr.- din 08.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 08.03.2003; fact.fiscală seria - - nr.- din 11.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 11.03.2003;fact.fiscală seria - - nr.- din 15.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 15.03.2003;fact.fiscală seria - - nr.- din 17.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 17.03.2003;fact.fiscală seria - - nr.- din 19.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 19.03.2003; fact.fiscală seria - - nr.- din 21.03.2003; fact.fiscală seria - - nr.- din 23.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 23.03.2003; fact.fiscală seria - - nr.- din 25.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 25.03.2003;fact.fiscală seria - - nr.- din 27.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 27.03.2003; fact.fiscală seria - - nr.- din 29.03.2003 și.fisc.seria - - nr.- din 29.03.2003,.fisc.seria - - nr.- din 13.03.2003; precum și facturile fiscale în numele SC SRL O-B:-fact.fiscală seria - - nr.- din 01.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 04.09.2002;.fisc.seria - - nr.- din 06.09.2002;.fisc.seria - - nr.- din 10.09.2002;.fisc.seria - - nr.- din 09.09.2002.
Din adresele răspuns nr. 2396 din 10.03.2003 și 19639 din 04.06.2003 a DGFP B - Biroul de Gestiune Registru Contribuabili și Declarații Fiscale, rezultă că SC SRL cu codul fiscal - nu figurează în evidențe.
Potrivit adresei nr. - din 27.10.2003 emisă de Biroul Evidență Populație de la SEIP B, rezultă că numele de, cu actul de identitate BY - CNP.- - ca persoană trecută în calitate de delegat pe unele din facturile fiscale, nu figurează în baza de date, iar în conformitate cu adresa nr. - din 22.10.2003 a aceleiași unități, se comunică faptul că numerele de înmatriculare ale autovehiculelor menționate ca mijloace de transport în documentele falsificate ( 6 mijloace de transport) nu sunt încă atribuite sau aparțin altor persoane, iar destinația acestora este de autoturisme, ci nu de autocamioane care să facă posibilă deplasarea unor cantități de materiale asemănătoare cu cele trecute în facturi.
Un alt fapt care atrage atenția cu privire la starea de vinovăție a inculpaților este și acela că inculpatul - în calitate de administrator la SC SRL Tg.J, a falsificat și înregistrat în contabilitatea firmei menționate o altă serie de facturi în numele SC SRL. Cazul acesta a fost însă dedus judecății și s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare ( nr. 3662/2004).
În mod fictiv au fost completate de inculpatul și facturile fiscale în numele SC COM SRL B, astfel:-fact.fiscală seria - - nr.- din 03.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 05.01.2001;fact.fiscală seria - - nr.- din 07.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 09.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 11.01.2001;fact.fiscală seria - - nr.- din 14.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 16.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 19.01.2001;fact.fiscală seria - - nr.- din 23.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 28.01.2001; fact.fiscală seria - - nr.- din 01.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 04.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 12.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 08.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 16.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 23.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 02.11.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 06.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 10.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 13.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 17.09.2002;
Răspunsul obținut din partea DGFP B, cu adresa nr.72980 din 09.06.2003 și adresa nr.63450 din 07.07.2004, arată faptul că SC COM SRL O, cu nr.-/1993 și codul fiscal -, nu figurează în evidențe. La rândul lui, inculpatul, prin firma administrată de el - SC SRL Tg.J, a fost condamnat prin nr.3662 din 16.04.2004(dosar nr. 15517/2003 al Judecătoriei Tg.J), pentru fapte de evaziune fiscală și fals privind multe societăți din cazul de față, printre care și SC COM SRL.
În mod fictiv, inculpatul a completat și facturile fiscale privind SC SRL O:fact.fiscală seria - - nr.- din 03.08.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 06.08.2002-SC SRL O; fact.fiscală seria - - nr.- din 10.08.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 01.09.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 05.09.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 01.11.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 11.11.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 20.11.2002;SC SRL Sf.G-C:-fact.fiscală seria - - nr.- din 17.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 20.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 23.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 25.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 27.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 01.03.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 03.03.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 05.03.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 09.03.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 12.03.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 01.06.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 03.06.2002 și. seria - - nr.- din 03.06.2002 - în val. de 470.000.000 lei,. seria - - nr.- din 04.06.2002 în sumă de 1.075.000.000 lei; fact.fiscală seria - - nr.- din 05.06.2002 și. seria - - nr. - din 05.06.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 07.06.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 09.06.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 18.04.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 05.07.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 07.07.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 09.07.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 01.07.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 02.08.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 04.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 18.09.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 02.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 19.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 28.10.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 31.05.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 01.06.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 02.06.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 25.05.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 27.05.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 29.05.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 09.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 12.02.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 14.02.2002;Chitanțele: seria - - nr. - din 24.04.2002- val. 601.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 26.04.2002- val.1.016.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 23.05.2002- val. 275.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 24.05.2002- val. 570.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 28.05.2002- val. 600.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 29.05.2002- val. 390.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 30.05.2002- val. 370.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 31.05.2002- val. 300.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 17.07.2002- val. 150.239.219 lei; Chitanța seria - - nr. - din 18.07.2002- val. 298.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 19.07.2002- val. 317.097.381 lei; Chitanța seria - - nr. - din 05.08.2002- val. 102.081.190 lei;Chitanța seria - - nr. - din 06.08.2002- val. 497.556.270 lei; Chitanța seria - - nr. - din 07.08.2002- val. 169.147.040 lei; Chitanța seria - - nr. - din 04.10.2002- val. 244.425.661 lei; Chitanța seria - - nr. - din 05.10.2002- val. 12.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 07.10.2002- val. 320.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 07.10.2002- val. 125.000.000lei; Chitanța seria - - nr. - din 09.10.2002- val. 642.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 10.10.2002- val. 75.859.259 lei;Chitanța seria - - nr. - din 13.12.2002- val. 300.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 16.12.2002- val. 300.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 23.12.2002- val. 300.000.000 lei;Chitanța seria - - nr. - din 30.12.2002- val. 260.000.000 lei; SRL B:fact.fiscală seria - - nr.- din 19.04.2002 val. 1.123.183.880 lei; fact.fiscală seria - - nr.- din 06.07.2002- val.307.100.325 lei;fact.fiscală seria - - nr.- din 07.07.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 07.07.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 10.07.2002;fact.fiscală seria - - nr.- din 02.07.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 03.08.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 03.09.2002; fact.fiscală seria - - nr.- din 15.09.2002;
Chitanțele: seria - - nr.- din 23.04.2002-val. 770.000.000 lei;Chitanța seria - - nr.- din 29.04.2002-val. 353.000.000 lei;Chitanța seria - - nr.- din 07.05.2002-val. 70.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 08.05.2002-val. 200.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 09.05.2002-val. 547.000.000 lei; Chitanța seria - - nr. - din 10.05.2002-val. 820.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 13.05.2002-val. 803.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 14.05.2002-val. 690.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 19.07.2002-val. 287.902.619 lei; Chitanța seria - - nr.- din 22.07.2002-val. 300.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 23.07.2002-val. 220.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 25.07.2002-val. 189.753.516 lei; Chitanța seria - - nr.- din 07.08.2002-val.232.202.960 lei; Chitanța seria - - nr.- din 08.08.2002-val.67.900.000lei; Chitanța seria - - nr.- din 09.08.2002-val.185.726.700 lei; Chitanța seria - - nr.- din 11.08.2002-val. 34.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 12.08.2002-val.22.913.180 lei; Chitanța seria - - nr.- din 22.10.2002-val.327.493.746 lei; Chitanța seria - - nr.- din 23.10.2002-val.15.000.000 lei; Chitanța seria - - nr.- din 24.10.2002-val. 229.847.884 lei;SC SRL M C-H:Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.10.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 12.10.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 18.10.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 26.10.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 02.11.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 28.11.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.10.2001; Fact.fisc. seria - - nr. - din 17.02.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 19.02.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 21.02.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 23.02.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 25.02.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 28.02.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 02.03.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 05.03.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 07.03.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 10.03.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 02.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 03.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 04.06.2002;Chitanțele: seria - - nr.- din 01.12.2002-val. 300.000.000 lei; Chitanță seria - - nr.- din 10.12.2002 - val. 300.000.000 lei;Chitanță seria - - nr.- din 11.12.2002 - val. 300.000.000 lei;Chitanță seria - - nr.- din 12.12.2002 - val. 300.000.000 lei; Chitanță seria - - nr.- din 31.10.2002-val. 434.158.436 lei; Chitanță seria - - nr.- din 01.11.2002-val. 300.000.000 lei;Chitanță seria - - nr.- din 04.11.2002 - val. 570.000.000 lei;Chitanță seria - - nr.- din 05.11.2002 - val. 550.000.000 lei; Chitanță seria - - nr.- din 06.11.2002 - val. 300.000.000 lei;
SC SRL B fact.fisc. seria B - nr. - din 02.01.2001; fact.fisc. seria B - nr. - din 04.01.2001; fact.fisc. seria B - nr. - din 10.02.2002; fact.fisc. seria B - nr. - din 14.02.2002; fact.fisc. seria B - nr. - din 17.02.2002; fact.fisc. seria B - nr. - din 20.02.2002; fact.fisc. seria B - nr. - din 22.02.2002; fact.fisc. seria B - nr. - din 25.02.2002;SC SRL H fact.fisc. seria - - nr. - din 02.04.2002-val. 2.642.692.500 lei; fact.fisc. seria - - nr. - din 03.04.2002-val. 3.253.162.500 lei; fact.fisc. seria - - nr. - din 01.07.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 02.07.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 19.07.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 20.07.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 20.07.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 29.07.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 01.08.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 03.08.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 05.10.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 31.10.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 03.11.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 16.11.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 21.11.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 25.11.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 29.11.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 02.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 05.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 07.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 09.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 12.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 16.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 19.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 22.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 25.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 27.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 29.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 31.01.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 03.05.2001; fact.fisc. seria - - nr. - din 21.10.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 12.08.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 02.09.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 14.09.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 26.09.2002; fact.fisc. seria - - nr. - din 28.09.2002;Chitanțele fisc.: - - nr. - din 03.04.2002- val. 247.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 04.04.2002-val. 277.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 05.04.2002- val. 568.000.000 lei;Chitanța fisc. - - nr. - din 08.04.2002- val. 320.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 09.04.2002- val. 600.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 10.04.2002- val. 528.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 11.04.2002- val. 247.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 21.04.2002- val. 278.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 11.04.2002- val. 448.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 15.04.2002- val. 448.000.000 lei;Chitanța fisc. - - nr. - din 16.04.2002- val. 866.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 17.04.2002- val. 672.000.000 lei;Chitanța fisc. - - nr. - din 18.04.2002- val. 569.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 30.04.2002- val. 598.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 09.07.2002- val. 185.035.669 lei; Chitanța fisc. - - nr. - 10.07.2002- val. 252.985.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 11.07.2002- val. 564.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 12.07.2002- val. 375.945.781 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 19.07.2002- val. 30.000.000 lei;Chitanța fisc. - - nr. - din 21.07.2002- val. 30.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 22.07.2002- val. 30.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 26.09.2002- val. 81.694.191 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 27.09.2002- val. 480.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 28.09.2002- val. 30.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 29.09.2002- val. 30.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 30.09.2002- val. 457.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 20.11.2002- val. 420.000.000 lei;Chitanța fisc. - - nr. - din 22.11.2002- val. 150.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 20.11.2002- val. 420.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 26.11.2002- val. 595.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 27.11.2002- val. 520.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 15.08.2002- val. 259.063.420 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 16.08.2002- val. 449.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 17.08.2002- val. 30.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 18.08.2002- val. 25.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 19.08.2002- val. 280.000.000 lei; Chitanța fisc.- - nr. - din 20.08.2002- val. 73.207.750 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 01.10.2002- val. 345.000.00 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 02.10.2002- val. 527.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 03.10.2002-val.110.000.000 lei; Chitanța fisc. - - nr. - din 04.10.2002- al.55.574.339 lei;SC.-.SRL PNF act.fisc. - - nr. - din 04.01.2001; Fact.fisc. - - nr. - din 05.01.2001;Fact fisc. - - nr. - din 01.04.2002-val. 1.392.3000 lei; Fact fisc. - - nr. - din 01.07.2002;Fact fisc. - - nr. - din 02.07.2002; Fact fisc. - - nr. -3din 03.07.2002; Fact fisc. - - nr. - din 28.07.2002; Fact fisc. - - nr. - din 03.09.2002; Fact fisc. - - nr. - din 17.09.2002; Fact fisc. - - nr. - din 06.10.2002; Fact fisc. - - nr. - din 16.10.2002; Fact fisc. - - nr. - din 24.10.2002;Fact fisc. - - nr. - din 07.11.2002; Fact fisc. - - nr. - din 10.11.2002; Fact fisc. - - nr. - din 14.11.2002; Fact fisc. - - nr. - din 18.11.2002; Fact fisc. - - nr. - din 25.11.2002; Fact fisc. - - nr. - din 02.01.2001; Fact. fisc. - - nr. - din 01.06.2002;Fact. fisc. - - nr. - din 02.06.2002; Fact. fisc. - - nr. - din 13.06.2002; Fact. fisc. - - nr. - din 17.02.2002; Fact. fisc. - - nr. - din 20.02.2002; Fact. fisc. - - nr. - din 24.02.2002; Fact. fisc. - - nr. - din 04.02.2002;Fact. fisc. - - nr. - din 08.02.2002;Fact. fisc. - - nr. - din 17.02.2002;.fisc.: seria - - nr. - din 19.04.2002- 539.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 22.04.2002- 362.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 25.04.2002 - 249.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 29.04.2002- 287.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 14.05.2002- 157.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 15.05.2002- 976.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 16.05.2002- 479.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 17.05.2002- 830.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 20.05.2002- 650.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 21.05.2002- 620.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 22.05.2002- 630.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 23.05.2002- 585.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 13.06.2002- 424.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 14.06.2002- 440.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 17.06.2002- 600.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 18.06.2002- 590.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 19.06.2002- 46.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 12.07.2002- 194.054.219 lei;.fisc. seria - - nr. - din 15.07.2002- 422.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 16.07.2002- 98.800.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 17.07.2002- 163.960.781 lei;.fisc. seria - - nr. - din 01.07.2002- 30.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 02.07.2002- 30.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 12.08.2002- 207.086.820 lei;.fisc. seria - - nr. - din 13.08.2002- 130.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 14.08.2002- 114.459.180 lei;.fisc. seria - - nr. - din 14.10.2002- 23.143.600 lei;.fisc. seria - - nr. - din 15.10.2002- 473.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 16.10.2002- 110.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 17.10.2002- 255.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 18.10.2002- 323.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 19.10.2002- 18.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 21.10.2002- 234.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 22.10.2002- 17.506.254 lei;.fisc. seria - - nr. - din 08.11.2002- 650.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 10.11.2002- 30.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 11.11.2002- 250.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 12.11.2002- 30.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 13.11.2002- 345.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 14.11.2002- 75.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 15.11.2002- 50.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 18.11.2002- 75.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 19.11.2002- 325.000.000 lei;
SC SRL I Fact. fisc. IS - nr. - din 02.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 05.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 07.03.2003;Fact. fisc. IS - nr. - din 09.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 11.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 14.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 17.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 19.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 21.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 24.03.2003; Fact. fisc. IS - nr. - din 26.03.2003;Fact. fisc. IS nr. - din 21.08.2002; Fact. fisc. IS nr. - din 01.09.2002; Fact. fisc. IS nr. - din 14.09.2002; Fact. fisc. IS nr. - din 19.09.2002;.fisc. IS nr. - din 24.08.2002 - val.27.672.550;.fisc. IS nr. - din 25.08.2002 - val.30.000.000 lei;.fisc. IS nr. - din 26.08.2002 - val.247.931.350 lei;.fisc. IS nr. - din 05.09.2002 - val.630.000.000 lei;.fisc. IS nr. - din 04.09.2002 - val.95.921.362 lei;.fisc. IS nr. - din 06.09.2002 - val. 192.841.224 lei;SC 2000 SRL H:Fact. fisc. HD nr. - din 02.01.2001; Fact. fisc. HD nr. - din 04.01.2001; Fact. fisc. HD nr. - din 05.01.2001; Fact. fisc. HD nr. - din 08.01.2001; Fact. fisc. HD nr. - din 10.01.2001; Fact. fisc. HD nr. - din 11.01.2001; Fact. fisc. HD nr. - din 12.01.2001; Fact. fisc. HD nr. - din 14.01.2001;Fact. fisc. HD nr. - din 15.01.2001;
SC SRL M:Fact. fisc. MM - nr. - din 01.04.2002- val. 790.755.000 lei;Fact. fisc. MM - nr. - din 01.04.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 01.07.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 01.07.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 13.07.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 13.07.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 14.07.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 30.07.2002- SC SRL M; Fact. fisc. MM - nr. - din 01.08.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 02.08.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 05.09.2002; Fact. fisc. MM - nr. - din 20.09.2002;
. fisc.:MM - nr. - din 01.04.2002- val. 320.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 02.04.2002- val. 408.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 01.07.2002- val. 316.715.361 lei;. fisc. MM - nr. - din 02.07.2002- val. 658.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 03.07.2002- val. 602.533.700 lei;. fisc. MM - nr. - din 04.07.2002- val. 105.021.214 lei;. fisc. MM - nr. - din 05.07.2002- val. 25.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 08.07.2002- val. 25.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 09.07.2002- val. 25.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 10.07.2002- val. 25.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 01.08.2002- val. 520.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 02.08.2002- val. 449.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 05.08.2002-. fisc. MM - nr. - din 11.10.2002- val. 50.025.561 lei;. fisc. MM - nr. - din 12.10.2002- val. 25.000.000 lei;. fisc. MM - nr. - din 14.10.2002- SC SRL M val. 541.856.399 lei;
SC SRL C:Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 02.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 03.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 04.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 05.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 07.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 08.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 02.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 04.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 05.06.2002 - SC SRL C; Fact.fisc. seria - - nr. - din 07.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 10.06.2002;
.fisc.: seria - - nr. - din 01.12.2002- 294.703.500 lei;.fisc. seria - - nr. - din 02.12.2002- 287.742.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 03.12.2002- 292.383.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 04.12.2002- 283.101.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 05.12.2002- 253.819.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 07.12.2002- 185.421.500 lei;.fisc. seria - - nr. - din 08.12.2002- 284.588.500 lei;.fisc. seria - - nr. - din 19.06.2002- 404.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 20.06.2002- 440.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 21.06.2002- 280.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 24.06.2002- 190.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 25.06.2002- 300.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 26.06.2002- 300.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 27.06.2002- 295.000.000 lei;
SC COM SRL S:Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 03.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 05.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 07.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 10.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 12.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 15.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 17.03.2003; Fact.fisc. seria - - nr. - din 20.03.2003;
SC SRL V:Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 01.03.2003 - 295.215.200lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 03.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 03.03.2003 - 239.243.500 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 05.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 05.03.2003 - 300.486.900 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 08.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 08.03.2003 -295.215.200 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 10.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 10.03.2003 - 297.851.050 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 12.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 12.03.2003 -284.671.800 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 14.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 14.03.2003 - 303.908.150 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 16.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 16.03.2003 -306.520.200 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 18.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 18.03.2003 - 302.736.000 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 19.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 19.03.2003 - 304.628.100 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 21.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 21.03.2003 - 308.924.000 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 23.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 23.03.2003 305.413.500 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 26.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 26.03.2003 -300.237.000lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 28.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 28.03.2003 - 295.060.500 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 30.03.2003 și.fisc. seria - - nr. - din 30.03.2003 - 300.237.000 lei;
SC - SRL B:Fact.fisc. seria - nr. - din 04.08.2002; Fact.fisc. seria - nr. - din 02.09.2002; Fact.fisc. seria - nr. - din 11.09.2002; Fact.fisc. seria - nr. - din 25.09.2002;.fisc.: seria - - nr. - din 20.08.2002 - 256.792.250 lei;.fisc. seria - - nr. - din 21.08.2002;.fisc. seria - - nr. - din 24.09.2002 - 145.182.058 lei;.fisc. seria - - nr. - din 25.09.2002 - 30.000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 26.09.2002 - 356.305.809 lei;
SC SRL B:Fact.fisc. seria - - nr.- din 25.08.2002; Fact.fisc. seria - - nr.- din 01.09.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 08.09.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 12.09.2002;.fisc. seria - - nr. - din 26.08.2002 - 273.557.200 lei;.fisc. seria - - nr. - din 03.09.2002 - 413.159.320 lei;.fisc. seria - - nr. - din 04.09.2002 - 504.078.638 lei;
SC Import-Export SRL I:Fact.fisc. seria - - nr. - din 09.12.2002 și.fisc. seria - - nr. - din 09.12.2002 - 158.746.000 lei;Fact.fisc. seria - - nr. - din 12.12.2002 și.fisc. seria - - nr. - din 13.12.2002 - 275.901.500 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 14.12.2002 și.fisc. seria - - nr. - din 14.12.2002 287.551.600 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 17.12.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 19.12.2002 și.fisc. seria - - nr. - din 19.12.2002 - 292.383.000 lei; Fact.fisc. seria - - nr. - din 09.03.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 22.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 04.06.2002;
SC SRL P: Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 02.06.2002;.fisc. seria - - nr. - din 16.12.2002 -300.0000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 17.12.2002 -300.0000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 19.12.2002 -198.0000.000 lei;.fisc. seria - - nr. - din 20.12.2002 -30.000.000 lei;
SC R & SRL C-N: Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 03.11.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 10.03.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 03.10.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 12.10.2002;
SC Import-Export SRL C:Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.09.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 07.09.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 22.09.2002;Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 18.09.2002 -243.942.632 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 19.09.2002 - 512.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 20.09.2002 -165.060.724 lei;
SC 2000 COM SRL T:Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.10.2001; Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.07.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.07.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 15.07.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 17.07.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 18.07.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 26.02.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.03.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 01.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 02.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 09.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 10.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 11.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 03.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 04.06.2002; Fact.fisc. seria - - nr. - din 05.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 06.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr. - din 07.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 08.06.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 01.09.2002 - SC 2000 COM SRL T;Fact.fisc. seria - - nr.- din 04.09.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 17.09.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 01.11.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 15.02.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 20.02.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 11.10.2002; Fact.fisc. seria - - nr.- din 17.10.2002; Fact.fisc. seria - - nr.- din 01.10.2002;Fact.fisc. seria - - nr.- din 25.10.2002;Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 04.07.2002-440.972.647 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 05.07.2002 - 476.500.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 07.07.2002 - 36.247.800 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 08.07.2002 - 328.000.000 lei;Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 09.07.2002 - 94.964.331 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 25.07.2002-94.246.484 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 26.07.2002 -170.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 29.07.2002-600.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 30.07.2002 -430.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 31.07.2002 - 465.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 11.07.2002 - 25.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 31.07.2002 - 26.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 14.07.2002-30.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 15.07.2002 - 87.000.000lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 16.07.2002 - 330.000.000lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 03.09.2002 - 901.553.520 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 24.10.2002 -144.152.116 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 25.10.2002 - 517.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 26.10.2002 - 25.000.000 lei;Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 28.10.2002 - 278.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 29.10.2002 -215.018.884 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 03.12.2002 - 300.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 04.12.2002-190.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 06.12.2002-300.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 09.12.2002-190.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 05.06.2002 - 363.000.000 lei;Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 06.06.2002 - 600.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 07.06.2002 - 300.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 10.06.2002 -600.000.000 lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 11.06.2002-485.000.000lei; Chitanța fisc. Seria - - nr. - din 13.06.2002 - 123.000.000 lei;
SC SRL T:Fact.fisc.seria - - nr.- din 18.08.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 20.08.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.09.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 12.09.2002;Fact.fisc.seria - - nr.- din 22.09.2002;.fisc.seria - - nr.- din 24.08.2002 - val. 2.327.450 lei;.fisc.seria - - nr.- din 23.08.2002 - val. 262.672.550 lei;.fisc.seria - - nr.- din 22.08.2002 - val. 163.585.450 lei;.fisc.seria - ASA nr.- din 20.09.2002 - val. 332.939.276 lei;.fisc.seria - ASA nr.- din 22.09.2002 - val. 25.000.000 lei;.fisc.seria - ASA nr.- din 23.09.2002 - val. 305.000.000 lei;.fisc.seria - ASA nr.- din 24.09.2002 - val. 247.817.242 lei;
SC SRL T:Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.03.2001; Fact.fisc.seria - - nr.- din 03.03.2001; Fact.fisc.seria - - nr.- din 04.03.2001;
SC SRL A:Fact.fisc.seria - - nr.- din 14.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 16.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 18.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 03.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 06.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 02.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 03.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 04.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 02.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 04.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 06.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 08.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 10.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 12.02.2002;.fisc.seria - - nr.- din 01.12.2002 - val. 300.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 10.12.2002 - val. 300.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 11.12.2002 - val. 300.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 12.12.2002 - val. 402.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 01.12.2002 - val. 300.000.000 lei;
SC SRL A:Fact.fisc.seria - - nr.- din 17.08.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.09.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 10.09.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 15.09.2002;.fisc.seria - - nr.- din 21.08.2002 - val. 550.375.150 lei;.fisc.seria - - nr.- din 28.08.2002 - val. 64.414.550 lei;.fisc.seria - - nr.- din 11.09.2002 - val. 46.429.636 lei;.fisc.seria - - nr.- din 12.09.2002 - val. 110.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 13.09.2002 - val. 61.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 16.09.2002 - val. 67.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 17.09.2002 - val. 250.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 18.09.2002 - val. 306.057.368 lei;
SC MEDIUS SRL C:Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.09.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 05.09.2001; Fact.fisc.seria - - nr.- din 20.09.2001; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.10.2002 - SC MEDIUS SRL C; Fact.fisc.seria - - nr.- din 10.10.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 18.10.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 02.11.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 02.10.2001; Fact.fisc.seria - - nr.- din 10.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 14.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 04.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 07.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 09.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 12.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 15.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 18.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 20.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 23.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 25.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 28.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 03.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 05.03.2002;Fact.fisc.seria - - nr.- din 08.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 10.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 03.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 05.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 07.06.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 09.06.2002;
.fisc.seria - - nr.- din 10.09.2002 - val. 497.856.586 lei;.fisc.seria - - nr.- din 11.09.2002 - val. 413.570.364 lei;.fisc.seria - - nr.- din 29.10.2002 - val. 302.981.116 lei;.fisc.seria - - nr.- din 03.10.2002 - val.445.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 31.10.2002 -val. 87.841.564 lei;.fisc.seria - - nr.- din 28.11.2002 - val. 300.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 29.11.2002 - val. 100.000.000 lei;
SC COM SRL Tg.M:Fact.fisc.seria - - nr.- din 25.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 27.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 03.03.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 01.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 03.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 06.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 08.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 11.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 14.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 17.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 19.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 21.02.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 23.02.2002;
SC INTERNATIONAL SRL B:Fact.fisc.seria B - nr.- din 15.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 19.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 24.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 04.03.2002;
SC SRL B:Fact.fisc.seria B - nr.- din 09.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 12.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 16.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 19.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 24.02.2002; Fact.fisc.seria B - nr.- din 05.03.2002;
SC SRL B:.fisc.seria - - nr.- din 26.08.2002 - val. 18.511.450 lei;.fisc.seria - - nr.- din 27.08.2002 - val. 250.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 28.08.2002 -val.330.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 30.08.2002 - val.275.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 31.08.2002 -val.30.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 01.09.2002 - val. 204.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 03.09.2002 - val. 99.287.160 lei;.fisc.seria - - nr.- din 02.09.2002 - val. 300.000.000 lei;
SC SRL T:.fisc.seria - - nr.- din 13.12.2002-val. 300.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 16.12.2002 - val. 250.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 18.12.2002 - val. 300.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 19.12.2002 - val. 300.000.000 lei;.fisc.seria - - nr.- din 20.12.2002 val. 340.000.000 lei;
SC SRL C:Fact.fisc.seria - - nr.- din 02.08.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 02.09.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 15.09.2002; Fact.fisc.seria - - nr.- din 27.09.2002;.fisc.seria - - nr.- din 14.08.2002 - val.210.540.820 lei;.fisc.seria - - nr.- din 15.08.2002 - val.83.936.580 lei;.fisc.seria - - nr.- din 10.10.2002 - val.264.140.741 lei;.fisc.seria - - nr.- din 11.10.2002 - val.571.979.439 lei.
S-a dovedit că inculpatul a falsificat scrisul de completare dintr-un număr de 13 facturi fiscale, în numele a patru societăți comerciale, după cum urmează:
-Fact.fisc seria B - nr.- din 01.03.2001, seria B - nr.- din 03.03.2001, seria - nr.- din 04.03.2001 - furnizor SC SRL B (filele 91-93 dosar up. vol.-);
-Fact.fisc seria B - nr.- din 04.03.2001, seria B - nr.- din 03.03.2001, seria B - nr.- din 01.03.2001 - furnizor SC INTERNATIONAL SRL B (filele 94.96 dosar up.-vol.-);
-Fact.fisc seria B - nr.- din 01.03.2001; seria B - nr.- din 03.03.2001, seria B - nr.- din 04.03.2001 - furnizor SC SRL B (filele 97-99 dosar up.- vol.-);
-fact.fisc seria - - nr.- din 01.03.2001, seria - - nr.- din 03.03.2001, seria - - nr.- din 04.03.2001 - furnizor SC SRL SM( filele 183-185 dos.up.-vol.-);
-fact.fisc.seria - - nr.- din 03.03.2001 - furnizor SC COM SRL T (fila 308 dos.up.-vol.-).
În urma examinării sumare a situației facturilor în cauză, s-a constatat la prima vedere că SC SRL, SC INTERNATIONAL SRL și SC SRL, sunt societăți comerciale cu sediul în B, iar facturile fiscale au fost completate cu date aproximativ apropiate, iar seriile și numerele acestora sunt succesive, caz care putea să atragă atenția chiar inculpatului, care a susținut că a fost nevoit să scrie facturile pentru că furnizorii care s-au prezentat la sediul firmei sale nu știau carte.
Mai apoi, inculpatul a fost trimis în judecată pentru fapte de același gen, comise în calitatea sa de administrator la SC SRL Tg.J și cu referire la SC SRL S
La rândul ei, inculpata (fostă ) s-a dovedit a fi scriptorul a unui număr de 8 facturi fiscale și 104 chitanțe din care în M parte au fost și semnate de către aceasta, situația prezentându-se în felul următor:
-fact.fisc.seria - - nr.- din 2.05.2002 - în val.de 2.307.502.000 lei, - - nr.- din 20.05.2002 în val. de 735.420.000 lei - furnizor SC SRL Sf.G-jud.C;
-fact. fisc - - nr.- din 1.05.2002 - în val.de 1.646.745.800 lei, fact. fisc - - nr.- din 5.05.2002, în val. de 1.490.742.750 lei - privind SC SRL B;
-fact. fisc. Seria - - nr.- din 15.05.2002 - în val. de 1.123.264.800 lei - furnizor SC SRL H;
-fact. fisc.- - nr. - din 3.05.2002 - în val. de 2.686.901.000, - - nr. - din 18.05.2002 - în val. de 2.240.413.000 lei - furnizor SC.-. SRL P N;
-fact. fisc.seria - - nr.- din 10.05.2002 - val. de 1.165.724.000 lei - furnizor SC 2000 COM SRL T-jud.T;
În această situație s-a constatat că oricare din facturile fiscale menționate se refereau la mărfuri pentru care taxa pe valoarea adăugată depășea cu mult sumele pentru care contribuabilul era obligat să solicite și să anexeze facturii certificatul de plătitor TVA din partea furnizorului, dar tocmai pentru că inculpații în cauză au urmărit denaturarea veniturilor și cheltuielilor unității, în sensul de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor, au derogat de la cele mai elementare reguli, pentru a-și vedea realizat interesul. Atrage cu ușurință atenția faptul precum că localități cu denumire de notorietate publică au fost menționate greșit (ex. municipiul T situat în județul T) - filele 291-295 dosar up.-vol.-.
O parte din facturile menționate au fost și semnate de inculpata ( ), după cum se arată și în raportul de expertiză nr. 18755 din 31 mai 2006 întocmit de Serviciul Criminalistică al
S-a stabilit că scrisul de mână, ca și semnătura ce completează facturile fiscale cu seria - - nr.- din 3.12.2001 și - - - din 10.12.2002 - furnizor SC SRL B, au fost executat tot de inculpata.
Aceeași inculpată a scris și semnat cu semnătura sa proprie următoarele documente: -.seria B - nr.- din 1.12.2001; seria B - nr.- din 2.12.2001; seria B - nr.- din 6.12.2001, seria B - nr.- din 7.12.2001, seria B - nr.- din 8.12.2001, seria B - nr.- din 9.12.2001;.seria B - nr.- din 11.12.2001, B - nr.- din 12.12.2001, B - nr.- din 11.11.2001; B - nr.- din 12.11.2001, B - nr.- din 13.11.2001, B - nr.- din 14.11.2001, B - nr.- din 01.11.2001, B - nr.- din 08.11.2001, B - nr.- din 09.11.2001, B - nr.- din 10.11.2001;.seria - ALE nr.- din 13.12.2001, seria - ALE nr.- din 15.12.2001, seria - ALE nr.- din 21.12.2001; seria - - nr.- din 29.12.2001;.seria - - nr. - din 14.10.2001,.seria - - nr. - din 15.10.2001,.seria - - nr. - din 16.10.2001,.seria - - nr. - din 17.10.2001,.seria - - nr. - din 18.10.2001,.seria - - nr. - din 05.10.2001,.seria B - nr. - din 12.10.2001, B - nr. - din 13.10.2001, B - nr. - din 14.10.2001, B - nr. - din 15.10.2001, B - nr. - din 16.10.2001, B - nr. - din 17.10.2001, B - nr. - din 18.10.2001, B - nr. - din 19.10.2001, B - nr. - din 22.10.2001, B - nr. - din 23.10.2001, B - nr. - din 25.10.2001, B - nr. - din 26.10.2001.
Aceste documente se regăsesc în vol.VI dosar și privesc un număr de 6 societăți comerciale inexistente, precum: SC SRL B, SC SRL B, SC COM SRL T, SC SRL B, SC SRL C, SC INTERNATIONAL SRL S-a observat din studiul documentelor că semnătura este identică pentru fiecare din documente, chiar dacă privesc societăți comerciale diferite, numerele de ordine ale acestora nu se succed potrivit cronologiei de emitere și sunt atribuite, în mod asemănător, de la o firmă la cealaltă.
Materialul de urmărire penală efectuat în cauză mai dovedește faptul că inculpata (fostă ) a completat scrisul de mână și a semnat următoarele chitanțe fiscale aflate în vol. VII dosar:-seria - - nr.- din 1.03.2002, - - nr.- din 2.03.2002, - - nr.- din 16.01.2002, - - nr.- din 28.01.2002, - - nr.- din 29.01.2002, - - nr.- din 31.01.2002;.seria - - nr. - din 3.03.2002;.seria - - nr. - din 4.03.2002,.seria - - nr. - din 5.03.2002,.seria - - nr. - din 6.03.2002,.seria - - nr. - din 7.03.2002,.seria - - nr. - din 17.03.2002, - - nr. - din 18.03.2002, - - nr. - din 19.03.2002, - - nr. - din 20.03.2002, - - nr. - din 23.03.2002, - - nr. - din 25.03.2002, - - nr. - din 26.03.2002, - - nr. - din 27.03.2002, - - nr. - din 28.03.2002, - - nr. - din 29.03.2002, - - nr. - din 30.03.2002, - - nr. - din 08.03.2002, - - nr. - din 09.03.2002, - - nr. - din 10.03.2002, - - nr. - din 11.03.2002, - - nr. - din 12.03.2002, - - nr. - din 13.03.2002, - - nr. - din 14.03.2002, - - nr. - din 15.03.2002, - - nr. - din 16.03.2002,.seria - - nr.- din 17.02.2002, - - nr.- din 18.02.2002, - - nr.- din 19.02.2002, - - nr.- din 20.02.2002, - - nr.- din 21.02.2002, - - nr.- din 22.02.2002, - - nr.- din 11.01.2002, - - nr.- din 12.01.2002, - - nr.- din 13.01.2002, - - nr.- din 14.01.2002, - - nr.- din 15.01.2002, - - nr.- din 17.01.2002, - - nr.- din 18.01.2002, - - nr.- din 19.01.2002, - - nr.- din 20.01.2002, - - nr.- din 21.01.2002, - - nr.- din 22.01.2002, - - nr.- din 23.01.2002, - - nr.- din 24.01.2002, - - nr.- din 25.01.2002, - - nr.- din 26.01.2002, - - nr.- din 27.01.2002, - - nr.- din 23.02.2002, - - nr.- din 24.02.2002, - - nr.- din 25.02.2002, - - nr.- din 26.02.2002, - - nr.- din 27.02.2002, - - nr.- din 28.02.2002, - - nr.- din 10.02.2002, - - nr.- din 11.02.2002, - - nr.- din 12.02.2002, - - nr.- din 14.02.2002, - - nr.- din 15.02.2002, - - nr.- din 16.02.2002;.seria - - nr.- din 1.02.2002, - - nr.- din 2.02.2002, - - nr.- din 3.02.2002, - - nr.- din 4.02.2002, - - nr.- din 5.02.2002, - - nr.- din 6.02.2002, - - nr.- din 7.02.2002, - - nr.- din 8.02.2002, - - nr.- din 9.02.2002;. seria - ALE nr. - din 7.01.2002;. seria B - nr. - din 8.01.2002, B - nr. - din 10.01.2002.
Documentele se refereau la firme inexistente denumite SC SRL M C, SC.-. SRL P N, SC COM S M, SC COM SRL T, SC SRL
În mod practic, dacă documentele ar exprima realitatea, în fiecare zi cuprinsă în perioada 05 octombrie 2001 - 20 mai 2002, ar fi trebuit să aibă loc operațiuni de plată către fiecare dintre firmele menționate, lucru greu de crezut pentru a admite apărările învinuitei, în condițiile în care toate mențiunile au fost trecute în numele firmelor de aceasta și a semnat fără să poată da date concrete despre persoanele la care tinde să se refere prin apărarea sa.
Pentru documentarea activității infracționale s-a efectuat inițial raportul de expertiză grafoscopică nr. 486/2004 depus la dosarul cauzei la filele 81-202 - vol.I dosar urmărire penală, care a constatat că scrisul de completare din rubricile unor facturi fiscale aparține inculpatului. Această persoană a recunoscut documentele scrise de el, dar pentru că multe alte documente de același gen erau întocmite în numele unor firme inexistente și nu se cunoștea autorul falsurilor, au fost extinse cercetările și, ca atare, s-a efectuat raportul de expertiză 18755/2006 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G și a rezultat că și inculpații și (fostă ) sunt scriptorii și chiar semnatarii unor documente prezentate mai sus, pentru care nu erau îndreptățiți să le completeze.
Nici unul din documentele false nu a fost scris de inculpatul -, pentru că acesta nu știe carte, dar numai pentru acest aspect nu poate fi exclusă participația sa penală în calitate de complice la falsurile realizate, cu atât mai mult cu cât acesta era administrator de drept al firmei și a dispus evidențierea în contabilitate a acestora, cu scopul de a mării cheltuielile, a diminua veniturile și de a se sustrage, în definitiv, de la plata impozitelor și taxelor aferente activității desfășurate prin firma SC SRL Tg.
A existat tendința ca pe parcursul urmăririi penale, inculpații, și (fostă ), odată cu prezentarea probelor care dovedeau că au scris documente care în cazul unor operațiuni reale ar fi trebuit scrise de furnizorul sau delegatul firmei care vindea marfa, să-și formuleze apărarea că operațiunile, în sine, au fost efectuate separat de inculpatul - și acesta, mai apoi, i-a pus pe fiecare dintre ceilalți trei învinuiți "să confirme" tranzacțiile și plățile prin documente ca facturi fiscale și chitanțe.
Apărările nu au putut fi luate în seamă, pentru că - oricât s-a încercat să se individualizeze vreo anume persoană sau mijloc de transport ori alte date concrete menționate în facturi și chitanțe - nu s-a putut stabili vreo concordanță cu realitatea. Nici inculpații nu au fost în măsură să stabilească vreo legătură a organului de urmărire penală cu persoanele de care s-au prevalat sau să dea date concrete și reale de individualizare a presupușilor furnizori.
În documentarea activității infracționale a învinuiților este important a se avea în vedere că sunt cazuri când două documente diferite pentru același furnizor poartă serie și număr identic, aspect care arată că inculpații au procurat pe căi ilicite documente în alb (facturi fiscale și chitanțe ștampilate) pe care le-au completat după bunul lor plac, fără ca în realitate să aibă loc vreo operațiune comercială cu societățile comerciale menționate în actele justificative înregistrate în contabilitate.
Potrivit raportului de expertiză contabilă, unul din răspunsurile la obiectivul în legătură cu existența și, eventual, întinderea prejudiciului, se concluzionează că pornind de la premisa, care a fost și demonstrată de organul de urmărire penală, că operațiunile înscrise în documentele de aprovizionare sunt reale, prejudiciul în dauna bugetului de stat este de 18.829.428.127 lei ROL - TVA și 24.775.563.325 lei ROL - impozit pe profit. În consecință, prejudiciul total este în sumă de 43.604.991.452 lei ROL, la care se adaugă majorările și penalitățile de întârziere aferente.
Valoarea totală a deșeurilor reciclabile menționate în facturile falsificate și care au fost evidențiate în contabilitatea SC SRL Tg.J, în perioada ianuarie 2001-martie 2003, este în sumă de 117.931.681.427 lei ROL, situație care a fost prezentată nominal și în raportul de expertiză din Anexa 1 - vol.II dosar urmărire penală.
După cum arată și documentele puse la dispoziția organului de urmărire penală și studiate de expertul contabil, rezultă că, în general, în curs de cel mult o lună, toate deșeurile aprovizionate de SC SRL, în perioada ianuarie 2001-martie 2003, apar ca vândute mai departe, către societăți ca: SC SRL Tg.J, SC SRL Tg.J, SC SRL Tg.J, SC SRL Tg. După cum s-a arătat anterior, două din aceste societăți erau administrate chiar de inculpatul, în sarcina căruia s-a dovedit - în baza unor cercetări separate - că a comis fapte de evaziune fiscală și de fals prin intermediul unor facturi fiscale și documente primare completate chiar de acesta sau de învinuitul. Celelalte firme (SC SRL și SC SRL ) sunt firme ale unor rude sau cunoștințe apropiate ale inculpaților, sau -.
Plata pentru deșeurilor vândute de SC SRL Tg.J s-a efectuat prin ordine de plată prin unitățile bancare, cât timp inculpații au încercat să demonstreze cu chitanțe false că plata pentru aprovizionare cu același gen de bunuri de la societățile furnizoare menționate în falsuri s-a achitat numerar, chiar și de ordinul sutelor de milioane de lei, pe fiecare zi. Astfel, inculpații au dorit să atragă atenția că în acest fel s-au încălcat doar unele reguli privind operațiuni de casă, în numerar, cu sume mai mari de 30 milioane lei/zi, dar realitatea este că au crescut fictiv cheltuielile pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.
Ca urmare a solicitărilor efectuate către organele de control fiscal teritoriale s-a obținut următoarea situație în legătură cu societățile furnizoare ce apar în documentele de aprovizionare ale SC SRL Tg.J:
-adresele nr.1951 din 20.09.2001, 2903 din 24.04.2002, 4488 din 24.04.2002 ale DGFP H, ca și din adresa nr.1773 din 4.06.2003 - SC SRL M C nu figurează înregistrată în H;
-adresa nr. 1772 din 4.06.2003 - SC SRL M C nu figurează în evidențe;
-adresa nr. - din 30.06.2003 a DGFP I - SC.-.SRL I nu figurează în evidența fiscală;
-adresele nr.145 din 22.05.2002, 12739/5.06.2003 și 12734/5.06.2003 ale DGFP B - SC INTERNATIONAL SRL nu figurează înregistrată;
-adresa nr.17921 din 19.10.2001 a Camerei de Comerț și Industrie a Jud.G și adresa nr. 32918/17.06.2003 a DGFP D - SC SRL nu figurează în evidențele fiscale;
-adresa nr.3942/24.06.2003, nr.3436/06.- ale DGFP B - SC SRL nu figurează în evidențe, iar codul fiscal nu a fost alocat nici unei societăți;
-adresa nr.21415/4.06.2003 și nr.43854/09.07.2004 ale DGFP B - SC COM SRL O, nu figurează în evidențele fiscale;
-adresa nr. 3585/16.06.2003 și 4008/4.06.2003 ale DGFP N - SC.-.SRL nu figurează în evidențe;
-adresa nr.3237/1.07.2003, 11509/6.06.2003 ale DGFP A - SC SRL A nu figurează în evidențele fiscale;
-adresa nr.42403/13.06.2003 și 1513/17.06.2003 ale DGFP B - SC SRL nu figurează în evidențe;
-adresa nr. 2877/20.04.2002, 37795/18860 din 7 iulie 2004 - SC SRL și SC 2000 SRL T nu figurează în evidențe;
-adresa nr.13632/6012 din 13.06.2003 și 13968/3484 din 9.07.2004 ale DGFP M - SC COM SRL Tg.M nu figurează în baza de date;
-adresa nr.2356 din 10.03.2003, nr.19639/4.06.2003 și nr. 3446/24.06.2003 ale DGFP B - SC SRL nu figurează;
-adresa nr.19950/10.06.2003, 20976/3.07.2003 și nr. 39404/23.07.2004 ale DGFP - SC R & G SRL C-N nu figurează;
-adresa nr. 8104/5.06.2003 a DGFP I - SC SRL nu figurează;
-adresa nr.20263/06.06.2003 a DGFP P - SC nu figurează în baza de date;
-adresa nr.9880/4.06.2003 a DGFP V - SC SRL V nu figurează în evidențele fiscale;
-adresa nr.2081 din 25.06.2003 și 12737/5.06.2003 ale DGFP B - SC SRL B nu există;
-adresa nr.8662/9.06.2003 a DGFP D - SC 2000 SRL nu există;
-adresa nr.2250/29.04.2002, 3567/9.07.2003 și 6123/12.06.2003 ale DGFP S M - SC COM SRL S M nu există;
-adresa nr.23489/11.06.2003 și 55365/6.06.2003 a DGFP B - SC SRL nu există;
-adresa nr.1720/26.06.2003 și 4004 din 8.04.2004 a DGFP C - SC SRL Sf. G nu există;
-adresele nr.2469/12.06.2003 și 8985/2.06.2003 ale DGFP M - SC SRL M, nu figurează în evidențele fiscale;
-adresele nr.22289/5.06.2003, 22378/24.06.2003, 3184/28.06.2004 ale DGFP T - SC COM SRL T și SC SRL T nu există;
-adresele nr.-/15.07.2004 a DGFP C - SC MEDIUS SRL nu există;
-adresa nr.20975/2.07.2003 a DGFP C - SC.-. SRL C nu există.
De asemenea, la dosarul cauzei au fost depuse mai multe adrese din partea serviciilor de evidență informatizată a persoanei, cât și de la compartimentele teritoriale ale serviciilor de înmatriculare în circulație a autoturismelor, din care rezultă că, fie mijloacele de transport menționate în facturile fiscale nu apar în evidențe, fie au o destinație exclusiv de autoturisme sau nu au capacitatea de a transporta cantitățile fizice menționate în documente. În același timp, persoanele fizice și datele de identificare a acestora sunt fictive sau nu există o corespondență între numerele actelor de identitate și persoana indicată.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor s-a avut în vedere că legea, din momentul în care acestea au fost comise, este mai favorabilă și, ca atare, potrivit principiilor consacrate prin art. 13 Cod penal, în cauză se va aplica Legea nr. 87/1994, deși aceasta a fost modificată succesiv și la momentul actual este abrogată prin Legea nr. 241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale.
Ca urmare a celor expuse, în drept, procurorul a considerat că:
1.Faptele inculpatului -, constând în aceea că, în perioada 2001-2003, în calitate de administrator la SC SRL TG J, a ajutat cu intenție pe - contabil la firma menționată, ca și pe inculpații și (fostă ), să falsifice 440 facturi fiscale și 406 chitanțe în numele a mai multor societăți comerciale inexistente și de a dispune înregistrarea în contabilitate acestor documente fictive, ca operațiuni reale, urmărindu-se neplata ori diminuarea impozitelor, a taxelor și celorlalte contribuții datorate bugetului de stat în cuantum de 43.604.991.452 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26.Cod Penal rap.la art. 290 Cod penal și art.13 din 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 41-42 și 33-34 Cod penal;
2.Faptele inculpatului, constând în aceea că în perioada 2001-2003, în calitate de administrator al SC SRL Tg.J, a completat în fals, un număr de 13 facturi fiscale, în numele unor societăți comerciale fictive și de a acorda sprijin inculpaților și, de a completa alte documente justificative de același gen, în mod fictiv, precum și fapta de a dispune înregistrarea în contabilitate a unui număr de 440 facturi fiscale și 406 chitanțe de plată, urmărind în acest fel, neplata ori diminuarea impozitelor, a taxelor și celorlalte contribuții datorate bugetului de stat în cuantum de 43.604.991.452 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art.13 din 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 41-42 și 33-34 Cod penal.
3.Faptele inculpatei (fostă ), constând în aceea că, în perioada 2001-2002, falsificat un număr de 8 facturi fiscale și 104 chitanțe în numele unor societăți comerciale și a dispus, împreună cu ceilalți administratori și asociați ai SC SRL Tg.J, să fie înregistrate în contabilitate, ca operațiuni reale, urmărindu-se în acest fel, neplata ori diminuarea impozitelor, a taxelor și celorlalte contribuții datorate bugetului de stat în cuantum de 43.604.991.452 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art.13 din 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 41-42 și 33-34 Cod penal.
4.Faptele inculpatului, comise în perioada ianuarie 2001-martie 2003, în calitate de contabil la SC SRL Tg.J, când a falsificat, la înțelegere cu administratorii firmei menționate un număr de 419 facturi fiscale și 302 chitanțe de plată, în numele a 34 societăți comerciale și de a ajuta la evidențierea în contabilitate, cu scopul de a sustrage firma de la plata unor obligații fiscale în sumă de 43.604.991.452 lei ROL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 290 Cod penal și art. 26.Cod Penal rap.la art. 13 din 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 41-42 și 33-34 Cod penal.
Mijloacele de probă care dovedesc că faptele au fost săvârșite cu vinovăție, sunt: actul de control și sesizarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală - DGFP G, raport de expertiză contabil judiciară, rapoarte de expertiză a scrisului, adrese-răspuns din partea serviciilor de evidență informatizată a persoanei și a direcțiilor generale finanțe publice din mai multe județe, documentele contabile falsificate și celelalte documente justificative ale firmei SC SRL Tg.J, declarații martori coroborate, în parte, cu declarațiile învinuiților.
persoanele inculpaților s-a reținut că aceștia au avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul urmăririi penale, inculpații și au fost condamnați pentru infracțiuni concurente de același gen privind activitatea infracțională desfășurată în cadrul SC SRL și SRL Tg.
La cercetarea judecătoreasca inculpații au recunoscut că au întocmit facturi și chitanțe ca documente primare pe care ar fi trebuit să le completeze furnizorii (înscrierile din facturi si chitanțe s-a dovedit, prin expertiza de specialitate de la urmărirea penala, că este a acestora).
Partea civilă B - G s-a constituit parte civilă cu suma de 8.568.021 lei, prejudiciu cauza bugetului consolidat al statului, reprezentând impozite și taxe, solicitând instituirea măsurii sechestrului asigurator cu privire la această creanțe.
Prin încheierea din 21.09.2006 a Judecătoriei Tg-J s-a admis cererea părții civile B - G și s-a dispus instituirea sechestrul asigurator, aducerea la îndeplinire a măsurii fiind data Biroului Executorului Judecătoresc .
Toți inculpații nu au recunoscut că au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată prin actul de inculpare, dar au recunoscut că au trecut furnizorii la rubricile respective ale formularelor de pe facturi și chitanțe.
Furnizorii erau fictivi așa cum s-a dovedit la urmărirea penală prin datele comunicate de la registrul comerțului, informațiile din documentele respective având aceeași calificare fictivă cu privire la fiecare dată informațională (operație comercială de aprovizionare sau de plată, cantitate, preț, valoare, TVA deductibil, etc..) din documentele primare respective: facturi și chitanțe.
Față de această poziție a inculpaților, la cererea acestora s-a încuviințat administrarea probei cu expertiza contabilă și a probei testimoniale.
Au fost audiați martorii, ale căror declarații se află la dosarul cauzei.
Martorul a efectuat expertiza contabilă la urmărirea penală, menținându-și opinia exprimată prin expertiză, aceasta declarând că prejudiciul cauzat statului este "condiționat de dovedirea prin alte mijloace de probă a legalității sau ilegalității documentelor " pe care societatea le-a pus la dispoziția sa pentru a efectua expertiza.
Martorii, prin declarațiile lor au precizat împrejurările prin care au observat modalitatea în care se desfășura aprovizionarea și livrarea deșeurilor pe perioada cât au lucrat zilieri la SC SRL TG
Prin expertiza contabilă inculpații au înțeles să dovedească realitatea operațiunilor fictive reținute prin actul de inculpare și că nu s-a produs prejudiciu la bugetul consolidat al statului.
S-au stabilit de către instanță următoarele obiectivele: dacă la vânzare, furnizorii trebuiau să aibă întocmite facturile fiscale, iar în caz negativ, ce documente ar trebui să aibă încheiate și prezentate de vânzător cumpărătorului; dacă un exemplar al avizului de însoțire a mărfii ar fi trebuit să fie în posesia cumpărătorului; care este valoarea facturilor în litigiu și ce valoare reprezintă TVA-ul total înscris în aceste facturi și impozit pe profit; dacă au fost diminuate ilegal obligațiile fiscale către stat ale societății prin înregistrarea acestor facturi si cu ce sumă ( se vor avea în vedere adresele RC din care rezultă că societățile furnizoare nu există); dacă - a solicitat deducerea de TVA pentru facturile false; dacă marfa din facturile de vânzare ale SC. SRL figurează înregistrată la societățile cumpărătoare și cum o justifică aceste societăți; dacă marfa achiziționată conform facturilor fiscale în litigiu se reflectă în documentele contabile ca fiind vândută de SC,. SRL. ulterior; care au fost prețurile de vânzare față de cele de achiziție?; dacă au existat diferențe și în ce constau acestea?; care sunt unitățile cumpărătoare de la SC.. SRL?; dacă există diferențe între valoarea menționată în facturile fiscale în litigiu și prețul real al mărfurilor achiziționate de. SRL. Dacă da, care sunt obligațiile fiscale către stat aferente acestor diferențe?; dacă facturile în litigiu sunt legal întocmite și eliberate;
Obiective pentru expertiza la solicitarea inculpaților au fost: dacă există prejudiciu în cauză; în ce constă; detalierea acestuia; dacă la vânzarea - cumpărarea mărfurilor trebuiau să aibă întocmite facturile fiscale; ce documente sunt încheiate și prezentate de vânzător, cumpărătorului; dacă plățile efectuate în termen către furnizori au fost evidențiate în registrul de casă și dacă existau bani disponibili în casă ( verificarea registrului de casă).
Expertiza contabilă s-a efectuat și a răspuns la obiectivele instanței concluzionând următoarele:
1. Facturile în litigiu în opinia expertizei îndeplinesc principalele elemente pentru a fi considerate documente justificative și ca atare a fi înregistrate în contabilitate.
2. Prețurile menționate în facturi sunt prețuri legale și nu sunt valori. Ele sunt rezultatul negocierii intervenite între vânzător și cumpărător care s-au practicat pe piață la momentul respectiv.
3. Din analiza anexei nr. 2 "Situația cantitativ - valorică a mărfurilor vândute", rezultă că mărfurile achiziționate au fost înregistrate în evidența societății, fiind revândute folosind facturi fiscale cod 14-4-10/A reglementate de Hotărârea Guvernului nr. 831/1997, achiziționate de la distribuitorul autorizat SC. SRL. Tg
În anexa nr. 3 este prezentată" Situația comparativă a intrărilor si ieșirilor de marfă pe perioada 2001 - martie 2003, din care rezultă că reperele:încărcător, cântar basculă, presă de balotat, tub oxigen, aparat de tăiere, ambalaj tablă, tablă zincată și deșeurile din alama au fost vândute la prețurile de intrare, reprezentând 0,44 % din volumul vânzărilor, iar pentru majoritatea mărfurilor(deșeurilor) vândute, reprezentând 99,56 % din volumul vânzărilor, prețurile practicate sunt superioare celor de intrare.
Din centralizatorul de vânzări întocmit pentru perioada 2001 - martie 2003 și anexat la raportul de expertiză contabilă, rezultă că marfa a fost livrată către următoarele societăți comerciale:
- SC. METAL în valoare de 5.591.810.000 lei, anexa 4;
- SC. în valoare de 1.050.000.000 lei, anexa 5;
- SA. în valoare de 530.334.625 lei, anexa 6;
- în valoare de 158.713.500 lei, anexa 7;
- SC. în valoare de 91.643.522.300 lei, anexa 8.
TOTAL 98.974.380.425 LEI
4. Concluziile obiectivului nr. 4 sunt: - la vânzare nu era obligatoriu întocmirea facturii fiscale;- marfa poate fi însoțită pe timpul transportului de avizul de însoțire a mărfii sau de factura fiscală;- obligația întocmirii acestor documente de livrare cade în sarcina vânzătorului si nu a cumpărătorului;- obligația cumpărătorului este de a nu primi în gestiune mărfuri fără a fi însoțite de documente care să ateste proveniența lor,fie factură fiscală, fie avizul de însoțire a mărfii, fie borderouri de achiziție etc;- originalul(exemplarul 1) al avizului de însoțire a mărfi se lasă beneficiarului pentru întocmirea notei de recepție si arhivarea la compartimentul financiar-contabil, atașat la exemplarul 1 al facturii(când este cazul).
5. Valoarea totală a mărfurilor achiziționate de către, conform centralizatorului cumpărărilor( anexa 1) pe perioada ianuarie 2001 - martie 2003 este de 118.747.603.995 lei, din care:- 99.787.902.517 lei - cost de achiziție(valoarea mărfii fără TVA);- 18.959.701.478 lei - TVA deductibilă.
Impozitul pe profit datorat bugetului de stat se determină în conformitate cu prevederile OG 70/1994 și OUG 217/1999 pe total activitate și nu pe baza unui document sau numai anumite documente(art.4(l) din OUG 217/1999.
Ținând cont de răspunsul la obiectivul nr. 5 expertiza contabilă opinează că societatea nu a diminuat ilegal obligațiile fiscale către stat.
6. TVA - ul aferent mărfurilor achiziționate a fost înscris în deconturile de TVA și înregistrat în contabilitatea societății ca TVA deductibilă.
7. Conform adreselor de răspuns nr. 01/26.02.2007 a Tg J, nr. 38/21.02.2007 a METAL Tg J, nr. 01/20.02.2007 a Tg J și Tg J, rezultă că mărfurile livrate au fost recepționate si înregistrate în evidențele contabile ale firmelor respective.
SRL a livrat marfa către Tg J (anexa nr. 8) în procent de 92% din totalul vânzărilor (anexa 3), iar aceasta a livrat marfa către L în procent de aproximativ 60 % conform adresei nr. 01/20.02.2007 a Tg
La obiectivele inculpaților expertiza a formulat următoarele concluzii:
1. Expertiza contabila a considerat că facturile de achiziție a mărfurilor din cauza de față respectă în general elementele principale astfel încât au calitatea de documente justificative. Plecând de la acest aspect foarte important și corelat cu faptul că au fost înregistrate în contabilitate( atât achizițiile cât și livrările) nu considerăm că s-au diminuat obligațiile față de stat. Orice marfă vândută este purtătoare de cheltuieli de achiziție, atât TVA, cât și impozitul pe profit se stabilesc ca o diferență favorabilă sau nu între achiziții și vânzări.
2. Răspunsul este prezentat la punctul 4 de mai sus.
3. În anexa nr. 9 este prezentată situația încasărilor și plăților prin casă în perioada aprilie 2001 -31.12.2002. Din această situație se poate constata că s-a pornit cu un sold de casă de 4.804.623 lei, au fost efectuate încasări prin casă în sumă de 8.041.106.623 lei în anul 2001 și 85.702.813.892 lei în anul 2002, iar plăti în anul 2001 de 8.039.149.197 lei și 85.701.980.576 lei în anul 2002, înregistrând un sold debitor la 31.12.2002 de 833.256 lei.
Din documentele primare aflate la dosar și concluziile expertizei s-a reținut că: în general, în curs de cel mult o lună, toate deșeurile aprovizionate de SC SRL, în perioada ianuarie 2001 - martie 2003, apar ca vândute mai departe, către societățile SC SRL Tg.J, SC SRL Tg.J, SC SRL Tg.J, SC SRL Tg.
Două din aceste societăți SC SRL Tg.J, SC SRL Tg.J, erau administrate chiar de inculpatul, în sarcina căruia s-a dovedit - în baza unor cercetări separate - că a comis fapte de evaziune fiscală și de fals prin intermediul unor facturi fiscale și documente primare completate chiar de acesta sau de învinuitul, cei doi inculpați din cauza respectivă fiind condamnați, iar inc. a executat pedeapsa prin muncă la firma administrata de soția acestuia (fostă ), la SC SRL Tg-
Celelalte firme (SC SRL și SC SRL ) sunt firme ale unor rude sau cunoștințe apropiate ale învinuiților, sau -.
SRL a livrat marfa către Tg J (anexa nr. 8) în procent de 92% din totalul vânzărilor (anexa 3), iar aceasta a livrat marfa către L în procent de cea 60 % conform adresei nr. 01/20.02.2007 a Tg J, după cum a concluzionat expertiza.
Față de această concluzie a expertizei, instanța a suplimentat obiectivele acesteia pentru a se constata dacă cantitatea de deșeuri de neferoase se afla tehnologic încorporată produsele fabricate la societățile cumpărătoare.
Prin încheierea de ședință din data de 10.07.2007 s-a stabilit completarea raportului de expertiză contabilă cu un supliment de expertiză, având mai multe obiective cu privire la toate societățile beneficiare ale deșeurilor livrate de la. Tg J în anul 2001-2003.
Experții nu au putut răspunde la suplimentul de expertiză, motiv pentru care instanța a stabilit ca expertiza să verifice, pentru documentele aflate la dosarul cauzei, modalitatea de folosire tehnologică a deșeurilor de neferoase, în sensul "de a se verifica la societatea cumpărătoare "", modalitatea de folosire tehnologică a deșeurilor de neferoase primite de la societatea inculpaților, ținând cont de cantitatea primită în gestiune, de consumul tehnologic și de pierderile tehnologice ale mărfurilor sau produselor în care au fost încorporate deșeurile respective".
La acest obiectiv expertiza a răspuns: " "" Tg Jaa vut în funcțiune în anul 2001 două cuptoare pentru turnat neferoase, respectiv unul pentru turnat aluminiu și celălalt pentru turnat bronz, "" Tg J s-a aprovizionat cu aluminiu și cupru de la. Tg J în anul 2001 conform facturilor nr. - din 22.05.2001 și - din 22.05.2001, cu cantitatea de 5.755 kg aluminiu si 5.365 kg cupru, pentru care s-au întocmit -urile 2298/22.05.2001 și 2379/27.06.2001.
Cantitățile de aluminiu și cupru au fost folosite în cadrul societății pentru turnarea de inele labirinți necesari pentru producția de role și ghirlande de role și bucși folosite în cadrul reparațiilor diverselor subansamble componente ale excavatoarelor de M capacitate din cadrul unităților miniere cu ocazia reviziilor și reparațiilor."
Pentru deșeurile livrate de la. Tg J către societatea Tg J (anexa nr. 8 la raportul de expertiză) în procent de 92% din totalul vânzărilor, societate care la rândul ei a livrat (anexa 3 la raportul de expertiză) la L în procent de 60 % din totalul vânzărilor (conform adresei nr.01/20.02.2007 a Tg J), expertiza nu a putut răspunde la obiectivul instanței.
Din procentajul livrărilor de 92%, s-a constatat de către instanță că: informațiile fictive contabilizate la intrarea mărfurilor în patrimoniul . Tg J, administrată de inc. -, au avut ieșirea mărfurilor din patrimoniul acestei societăți (tot ca informații fictive contabilizate) către Tg J, administrată de inc. ( 92% din totalul vânzărilor. Tg J, administrată de inc. - ), societate ce le-a contabilizat tot ca informații fictive la intrarea în patrimoniul acesteia.
Informațiile fictive contabilizate la intrarea în patrimoniul Tg J (92% din totalul vânzărilor. Tg J, administrată de inc - ), administrată de inc., în procent de 60 % din totalul vânzărilor, au avut ieșirea din patrimoniul acestei societăți (tot ca informațiile fictive contabilizate) către, societate ce le-a contabilizat tot ca informații fictive la intrarea în patrimoniul acesteia.
Această metodă a rulajelor foarte mari de intrare și ieșire a informațiilor fictive contabile, în fluxul economic (aprovizionare materială - livrare materială) și foarte bine relaționat cu acest flux material, fiind fluxul financiar pe relația furnizori - clienți, folosită de inculpați, a permis acestora să dea aparența reală a informațiilor fictive de raportare financiară.
Urmare a probelor aflate la dosarul cauzei, probe reprezentate de înscrisurile sub semnătură privată, înscrisuri doveditoare ale operațiunilor economice, transpuse în operațiuni contabile, operațiuni ce au avut influență asupra activului și pasivului patrimonial al societății comerciale, instanța a constatat că inculpații au penetrat informațional sistemul indicatorilor economici și financiari, indicatori raportați bilanțier ce se referă la creanțele financiar bugetare aferente bugetului consolidat al statului cu datele dorite de aceștia, date false ce le permitea să deducă TVA- ul.
Aceste date false erau reprezentate de denumirea/numele, adresa și codul d e înregistrare prevăzut la art. 153 din codul fiscal, după caz, ale persoanei impozabile(furnizorului plătitor de TVA) care emite factura.
Introducerea informațiilor eronate (fictive) se putea face numai prin sistemul de evidență contabilă, sistem ce are la intrare informații numai de pe documentele justificative ale operațiunilor economice.
Pentru că inculpații să diminueze TVA-ul aferent deșeurilor de neferoase și feroase livrate, documentele primare în care se consemnau datele operațiunilor de aprovizionare deșeurilor de neferoase și feroase respective, ar fi trebuit să apară ca informații de natura acelora că ar fi fost plătit TVA-ul furnizorilor deșeurilor de neferoase și feroase(persoane juridice fictive plătitoare de TVA ).
Aceste informații (date) inculpați le-au trecut pe documentele primare de aprovizionare aflate la dosarul cauzei, consemnând la rubrica furnizorului de pe formularele facturilor de aprovizionare societăți fictive plătitoare de TVA.
De menționat că formularele de facturi ar fi trebuit să le întocmească furnizorii și nu inculpații.
Informațiile furnizorilor fictivi plătitori de TVA aflate pe documentele primare de aprovizionare de la dosarul cauzei au fost preluate de sistemul de evidență contabilă, deducerea TVA-ului fiind fictiv justificată, deducere care s-a și efectuat prin înregistrările contabile (în registrele de contabilitate, jurnale și cartea M, după metoda dublei înregistrări) de către inculpatul.
Documentele justificative ale operațiunilor economice privind aprovizionarea de la furnizori persoane juridice ce nu figurau în registrul comerțului, furnizori neînregistrați ca plătitori de taxă pe valoare adăugată, documente întocmite de inculpați, au denaturat venitul bugetului statului reprezentat de taxa pe valoare adăugată cuvenită bugetului statului ca impozit indirect.
În baza art.4 din Legea contabilității nr.82/1991 republicată, Guvernul a emis "HG nr.831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiară și contabilă și a normelor metodologice privind întocmirea și utilizarea acestora."
În art.6 din nr.HG831/1997 se dispune: " și utilizarea de formulare tipizate cu regim special de înseriere și numerotare din alte surse decât cele prevăzute în prezenta hotărâre sunt interzise. Operațiunile consemnate în aceste formulare nu pot fi înregistrate în contabilitate, iar bunurile care fac obiectul tranzacțiilor respective sunt considerate fără documente legale de proveniență ".
Potrivit alin.2 al art.2 din Normele metodologice de întocmire și utilizare a formularelor comune privind activitatea financiar contabilă, aprobate prin Ordinul nr.425/03.04.1998, "Înscrisurile care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în cazurile în care furnizează toate informațiile prevăzute în normele legale în vigoare".
Formularele cu regim special au o serie (care uneori indică județul unde își au sediul agenției economice cărora le-au fost distribuite) și un număr de identificare al fiecărui formular.
Când formularul este completat potrivit legii cu datele privind o operație economico-financiară, acesta devine document justificativ al operațiunii economice și primește un alt număr de identificare care se consemnează pe formular odată cu data întocmirii, numărul documentului nefiind identic cu numărul formularului folosit la întocmirea documentului (Ordinul nr.1177/1998 publicat în nr. 223 din 18.06.1998).
Contribuabilii sunt obligați prin lege să utilizeze pentru activitatea desfășurată formularele de evidență primară și formularele de evidență contabilă achiziționate numai de la unitățile nominalizate prin norme legale în vigoare și să completeze integral rubricile acestora, corespunzător operațiunilor înregistrate.
Prin documentul de evidență primară se adeverește, se constată sau se preconizează un fapt (baza de impozitare a TVA ca în cauza de față), se conferă un drept(prin dedublarea operațiunii economice în ce are economic în ea pentru activul patrimonial și ce are financiar în ea pentru pasivul patrimonial al persoanei juridice cu ajutorul contabilității ), se recunoaște o obligație(creanța financiar bugetară).
De această funcție a documentului primar de evidență s-au folosit inculpații, pentru a dovedi că au aprovizionat mărfurile de la furnizori (fictivi) plătitori de TVA, iar acest TVA plătit furnizorilor (fictivi) s-ar cuveni să-l deducă din TVA-ul încasat pentru aceleași mărfuri livrate clienților, diminuând TVA-ul ca obligație de plată la bugetul statului.
Infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.13 din 87/1994 absoarbe și infracțiunea de fals și uz de fals prevăzută de art.290 (falsul din datele documentului de evidență primară privind furnizorii fictivi) pentru că obiectul material al infracțiunii prevăzută de art.13 din 87/1994 este redus la documentele primare de evidență documentară, nefiind incluse documentele de evidență contabilă al căror fals(prevăzut de art.289, ca normă de trimitere) face obiectul infracțiunii la legea contabilității ( art.40 din L 82/1991, republicată).
În documentele de evidență contabilă se înscrie operațiunea contabilă aferentă operațiunii economice ce se află la rândul ei consemnată în documentul primar de evidență primară documentară, intervenind cu metodologia sa contabilitatea ca știință și practică prin dedublarea operațiunii economice în ce are economic în ea pentru activul patrimonial (folosindu-se contul de activ ) și ce are financiar în ea pentru pasivul patrimonial al persoanei juridice (folosindu-se contul de pasiv).
Această stare de fapt folosită de inculpați (ce a constat în întocmirea de documente justificative cu date completate la rubrica furnizorilor, având persoane juridice fictive, considerate plătitoare de TVA ), descrisă prin rechizitoriu de procuror și dovedită prin înscrisurile justificative de la dosar, le-a permis inculpaților să pătrundă în sistemul informațional contabil de raportare a indicatorilor financiari și bilanțier folosind cunoștințele financiar contabile ale inculpatului.
Inculpatul a condus evidența contabilă și știut de informațiile fictive referitoare la furnizorii de deșeuri, întocmind personal o parte din documentele primare pe lângă cele recunoscute că au fost întocmite de ceilalți inculpați ( facturi cu furnizori fictivi), facturi pe care le-a înregistrat în contabilitatea sintetică și analitică după metoda dublei înregistrări, cunoscând că au date nereale privind furnizorii fictivi pe care-i considera plătitori de TVA.
Inculpații au acționat în modalitatea arătată mai sus (cu referire la ingineria financiară fiscală implementată ) pentru a se încadra în regimul juridic al deducerilor de TVA, fără să-si dea seama că orice deducere de TVA făcuta de un comerciant participant la un circuit comercial al unei mărfi, reprezintă plată de TVA pentru comerciantul partener (furnizor), raportând deduceri de TVA care nu apăreau la buget ca fiind plătită de comercianții de la care se aprovizionau cu deșeuri de neferoase si feroase (furnizorii fiind fictivi).
Această stare de fapt rezultă explicit din dispozițiile ce reglementează baza de impozitare a TVA-ului, bază de impozitare (prevăzută la cap. VII din codul fiscal ) ce este reprezentată din tot ceea ce constituie contrapartida obținută sau care urmează a fi obținută de furnizor ori prestator din partea cumpărătorului, pentru livrări de bunuri și prestări de servicii.
Regimul deducerilor sunt prevăzute la cap. X din codul fiscal.
de aplicare a dreptului de deducere este prevăzută la art. 145 din codul fiscal unde se dispune că: " (1) Dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei. (2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni: a) operațiuni taxabile;"
Condițiile de exercitare a dreptului de deducere sunt prevăzute la art. 146 din codul fiscal: "(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5) din codul fiscal;"
Facturarea, așa cum prevăd dispozițiile art. 155 din codul fiscal, se face de " persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare/prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin. (1) și (2) din codul fiscal".
Această persoană impozabilă " trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, cel târziu până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă. De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, pentru suma avansurilor încasate în legătura cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu până în cea de-a 15-a zi lucrătoare a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă."
"Factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații: a) numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifica factura în mod unic; b) data emiterii facturii; c) denumirea/numele, adresa și codul d e înregistrare prevăzut la art. 153 din codul fiscal, după caz, ale persoanei impozabile care emite factura;"
Faptul generator și exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată sunt prevăzute de cap. VI din codul fiscal, iar la art.134 din codul fiscal se dispune că: " (1) Faptul generator reprezintă faptul prin care sunt realizate condițiile legale necesare pentru exigibilitatea taxei. (2) taxei reprezintă data la care autoritatea fiscală devine îndreptățita, în baza legii, să solicite plata de către persoanele obligate la plata taxei, chiar dacă plata acestei taxe poate fi amânată. (3) plății taxei reprezintă data la care o persoana are obligația de a plăti taxa la bugetul statului, conform prevederilor art. 157 alin. (1) din codul fiscal. Aceasta dată determina și momentul de la care se datorează majorări de întârziere pentru neplata taxei."
Faptul generator pentru livrări de bunuri și prestări de servicii sunt prevăzute la art. 1341din codul fiscal în sensul că: " (1) Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor, cu excepțiile prevăzute în prezentul capitol."
Baza de impozitare este prevăzută la cap. VII din codul fiscal, pentru livrări de bunuri și prestări de servicii efectuate în interiorul tarii la art. 137 din codul fiscal, prin care se dispune că:" (1) Baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată este constituită din: a) pentru livrări de bunuri și prestări de servicii, altele decât cele prevăzute la lit. b) și c), din tot ceea ce constituie contrapartida obținută sau care urmează a fi obținută de furnizor ori prestator din partea cumpărătorului, beneficiarului sau a unui terț, inclusiv subvențiile direct legate de prețul acestor operațiuni;"
Ca urmare a acestei stări de fapt recunoscută de inculpați la cercetarea și urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească (în sensul că au întocmit facturi si chitanțe), prin încheierea din 16.10.2007 a Judecătoriei Tg-J, în baza art. 334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 26 raportat la art. 290 și art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13, art. 41- 42 și art. 33-34 în art. 26 raportat la art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41-42 referitor la inculpatul -, iar prin încheierea din 30.10.2007 a Judecătoriei Tg-J în baza art.334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 290 și art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13, art. 41-42 și art. 33-34 în art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 referitor la inculpatul și din art. 290 și art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 și art. 33-34 în art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 41-42 referitor la inculpata ( fostă ).
Din probele aflate la dosarul cauzei s-a reținut că inculpatul a întocmit documentele justificative de evidență primară cu date false la furnizori ( facturile in care s-a trecut la rubrica furnizori, persoane juridice fictive din sfera de reglementare a TVA-ului, plătitoare de TVA), după aceea operațiunile economice din respectivele documente, cunoscând că sunt false( cu privire la faptul că furnizorii nu plăteau TVA, aceștia fiind fictivi), le-a înregistrat în contabilitate ( TVA deductibilă aferentă aprovizionărilor de la furnizorii fictivi, sumă cu care s-a dedus TVA-ul încasat de la clienți, raportându-se bilanțier și in situațiile indicatorilor financiari această stare de fapt ca fiind reala).
Inculpatul, fiind specialist cu studii superioare în contabilitate, având atribuțiuni de organizare și conducere a contabilității, știind că operațiunile economice de aprovizionare se făceau de la furnizori fictivi ce nu plăteau TVA, a întocmit documente primare cu date fictive la rubrica furnizor ( ce constituie obiectul infracțiunii de evaziune fiscala ) documente primare cu date fictive pe care tot el (deși era incompatibil) le-a înregistrat în registrele de contabilitate, jurnale și cartea M, după metoda dublei înregistrări (ce constituie obiectul infracțiunii la legea contabilității).
Prin actul contabil (ca manifestare legală de voință a specialistului contabil ), operațiunea economică consemna în documentele primare că se dedublează (prin intermediul conturilor ca instrumente specifice) în operațiune contabilă, operațiune contabilă ce se consemnează in registrele jurnale și registrele cartea M (registre specifice contabilității ca știința și practică, ce reprezintă documentele contabile, deosebite de documentele primare cu care se face confuzia, susținându-se printr-un raționament simplist că evaziunea fiscală ca infracțiune absoarbe infracțiunea la legea contabilității).
Infracțiunile respective privind evaziunea fiscală și cea de la legea contabilității au obiecte diferite ca elemente constitutive ale acestora.
La infracțiunile privind evaziunea fiscala, obiectul acestora se referea la înregistrarea operațiunilor economice în documentele primare de evidență (așa zisa evidență primară, documentară,tehnico-operativă de la locul unde are loc operațiunea evidență ce nu se poate confunda cu evidența contabilă).
Evidența contabilă transpune operațiunea economică în operațiune contabilă prin metoda dublei înregistrări și folosind ca instrumente conturile contabile.
infracțiunii la legea contabilității fiind circumstanțiat ( persoana ce are calitatea de contabil cu studii superioare sau contabilul autorizat ).
Constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii " efectuarea cu știința de înregistrări inexacte", în registrele de contabilitate, jurnale și cartea după metoda dublei înregistrări. " având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț".
Infracțiunea la legea contabilității în ceea ce privește pedeapsa face trimitere ( fiind normă de trimitere ) la pedeapsa prevăzută de art. 289 penal, ceea ce nu înseamnă că ar trebui să fie întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiunii prevăzută de art. 289. penal.
Săvârșirea infracțiunii prevăzută de legea contabilității nu atrage anularea actelor contabile ( în registrele jurnal și cartea M) având în vedere că aceste registre fac dovada ( proba) falsului înregistrat în activul și pasivul patrimonial ce a generat diminuarea creanței financiar bugetare, iar prin obligarea la plata creanței financiar bugetare ca urmare a sentinței penale se dispune cu autoritate de lucru judecat ceea ce să se înregistreze în contabilitate cu privire la obligațiile financiar bugetare.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 290 și art. 26 raportat la art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13, art. 41-42 și art. 33- 34 în art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41-42 precum și în art. 40 din L 82/1991 republicată, în Monitorul Oficial nr. 629 din - cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 iar între cele două infracțiuni cu aplicarea art. 33 - 34 referitor la inculpatul.
Instanța, analizând probele aflate la dosarul cauzei și luând act de recunoașterea inculpaților cu privire la faptul că au întocmit documentele primare facturi si chitanțe, documente pe care ar fi trebuit sa le întocmească furnizorii, a reținut că starea de fapt prevăzuta prin rechizitoriu, cu schimbarea încadrării juridice, este reală, iar activitatea infracțională a inculpaților: -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41-42;, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41-42; ( fostă ), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41-42 si, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 precum și în art. 40 din L 82/1991 republicată, în O nr. 629 din - cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 (ultimul act material fiind săvârșit de inculpat în anul 2003) iar între cele două infracțiuni cu aplicarea art. 33 - 34
La individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere disp.art.72 pen. în sensul că a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de dispozițiile: art. 26 raportat la art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41-42 referitor la inculpatul -; de dispozițiile: art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 referitor la inculpatul; de dispozițiile: art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42 referitor la inculpatul ( fostă ) și de dispozițiile: art. 13 din L 87/94 cu aplicarea art. 13 și art. 41-42 precum și de art. 40 din L 82/1991 republicată, în O nr. 629 din - cu aplicarea art. 13 și art. 41- 42, de limitele de pedeapsă prevăzute pentru faptele săvârșite de către fiecare inculpat, de gradul de pericolul social concret al faptelor săvârșite de către fiecare inculpat, de persoana fiecărui inculpat și de împrejurările care atrag agravarea sau atenuarea răspunderii penale cu privire la fiecare inculpat.
Aceeași inginerie financiară au folosit-o inculpații si pentru săvârșirea infracțiunilor ce au făcut obiectul 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare.
Inculpatul, prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare a fost pedepsit la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare cu modalitatea de executare prin muncă la SC SRL Tg-J, administrată de ( fostă ) soția sa, iar inculpatul a fost pedepsit la pedeapsa rezultantă de 2 (doi )ani închisoare cu modalitatea de executare prevăzută de art 81,suspendare condiționată a executării pedepsei ce a fost anulată prin 2337/ 26.05. 2006 Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 267/ 26.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta nu este la prima abatere și săvârșit fapta infracțională dedusă judecații în concurs cu alte fapte infracționale de aceeași natură, pentru care a fost judecat și condamnat prin 3662/16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare, motiv pentru care se va constata concurentă fapta infracțională pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în cauza de față cu faptele infracționale ce au făcut obiectul 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare.
Pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare a fost executată de prin muncă la firma administrată de soția acestuia (fostă ), la SC SRL Tg-
Ca urmare a acestui concurs real al infracțiunilor săvârșite de inculpat ce se încadrează în dispozițiile art.33c.p., în baza art. 8610s-a dispus anularea modalității de executare prin muncă a pedepsei rezultante de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, în pedepsele componente de 2 ( doi) ani închisoare (trei pedepse) și de 1 ( un) an închisoare ( patru pedepse) și pedeapsa rezultantă complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c, pe o durată de 2 ( doi) ani în cele trei pedepse componente.
În baza art. 13 din L 87/ 94 cu aplicarea art. 13 p și art. 65, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară.
În baza art. 36 al.1 s-au contopit pedepsele principale cu închisoarea în pedeapsa cea mai grea.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pe durata prevăzută de art. 71, ca pedeapsă accesorie pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 1 cu referire la dispozițiile art. 35 au fost contopite pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.: a,b,c după executarea pedepsei principale cu închisoarea.
În baza art. 36 al.3 s-a dedus din pedeapsa rezultantă principala cu închisoarea durata executată în reținere și arest preventiv de la 16.12.2003 la 28.01.2004 și durata executată prin muncă de la 01.09.2004 la 31.12.2005 la SC SRL Tg-
Referitor la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta nu este la prima abatere și săvârșit faptele infracționale în concurs cu alte fapte infracționale de aceeași natura pentru care a fost judecat și condamnat prin 3662/16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare și 2337/26.05. 2006 Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 267/26.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, motiv pentru care s-au constatat concurente faptele infracționale pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în cauza de față cu faptele infracționale ce au făcut obiectul 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, definitivă prin neapelare, și 2337/26.05. 2006 Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 267/26.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
S-a constatat că a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J prin 2337/ 26.05. 2006 Judecătoriei Tg-J, definitivă prin 267/ 26.03.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 2337 / 26.05.2006 a Judecătoriei Tg-J în pedepsele componente de 1(un) an, 6 ( șase) luni ( două pedepse ) și s-a repus în individualitatea sa pedeapsa rezultantă de 2 ( doi) ani închisoare aplicată prin 3662/16.07.2004 a Judecătoriei Tg-
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin 3662/ 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J, se va descontopi în pedepsele componente de 2 ( doi) ani ( două pedepse) și 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 36 al.1 s-au contopit pedepsele de 2( doi) ani ( două pedepse), 1 ( un ) an ( două pedepse ), 6 ( șase) luni ( două pedepse), cu pedepsele aplicate in cauza prezenta.
În baza art. 13 din L 87/1994 cu aplicarea art. 13 și art. 65 sa aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c, după executarea pedepsei principale cu închisoarea.
S-a descontopit și pedeapsa complementară aplicată inculpatului prin 3662 / 16.07.2004 a Judecătoriei Tg-J în cele două pedepse complementare componente de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b și c pe durata de 1 ( un) an.
În baza art. 36 al.1 cu referire la art. 35 s-au contopit pedepsele complementare puse în individualitatea lor în pedeapsa complementară cea mai grea de interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,c, după executarea pedepsei principale cu închisoarea.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b pe durata prevăzută de art. 71 ca pedeapsă accesorie pedepsei principale cu închisoarea.
În ceea ce privește persoana inculpatei ( fostă ) și a inculpatului - s-a reținut că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind la prima abatere, au avut o atitudine sinceră la cercetarea judecătoreasca, recunoscând întocmirea facturilor și chitanțelor ca documente primare pentru deșeurile aprovizionate, dar inculpatul - în modalitatea prevăzută de art.26
Referitor la latura civilă a cauzei penale, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998 - 999.civ. privind răspunderea civilă delictuală a inculpaților, existând un raport de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul produs părții civile B - G și în baza art. 346 cu C.P.P. aplicarea art. 998 -999 civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 8.568.021 lei cu dobânzile și majorările aferente, calculate până la achitarea integrală a prejudiciului la bugetul consolidat al statului, reprezentat de P - F - P
S-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin încheierea din 21.09.2006 a Judecătoriei Tg-J până la acoperirea prejudiciului la bugetul consolidat al statului.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel inculpații care au criticat sentința, solicitând achitarea, susținând că nu au comis infracțiunea de evaziune fiscală, deoarece cele două expertize contabile (prima efectuată în faza de urmărire penală iar cea de-a doua în faza de judecată) au concluzionat că nu au prejudiciat bugetul de stat cu nici o sumă de bani.
În subsidiar în cazul neînsușirii motivului principal de apel inculpații - și au cerut suspendarea condiționată a executării pedepselor potrivit art.81 pen. iar inculpatul a cerut redozarea pedepsei în limita pedepsei executate prin muncă corecțională dispusă prin 3662/2004 a Judecătoriei Tg-
Tot în subsidiar inculpatul a cerut reducerea pedepsei.
Apelurile inculpaților au fost considerate ca fiind fondate din următoarele considerente:
Infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.13 din legea 87/1994 presupune existența unui prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Prin actul de sesizare a instanței parchetul a reținut că inculpați au cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 43.604-991.452 lei ROL din care suma de 18.829.428.127 lei reprezintă TVA și 24.775.563.325 lei ROL impozit pe profit.
În ceea ce privește prejudiciul într-o primă variantă, expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală a concluzionat că în situația în care se demonstrează de organele de cercetare penală că operațiunile înscrise în documentele de aprovizionare (facturi) nu sunt reale, prejudiciul cauza bugetului de stat este în sumă de 43.604.991.452 lei ROL.
Într-o altă variantă aceeași expertiză prezumând buna credință a cumpărătorului și realitatea operațiunilor înscrise în documentele de aprovizionare a concluzionat că SC SRL Tg-J nu a prejudiciat bugetul de stat.
Referitor la această variantă expertiza contabilă a reținut că facturile în litigiu sunt documente legal aprobate pentru perioada 2001-2003 conform HG 831/1997 și 989/2002 privind tipărirea, înscrierea și numerotarea formularelor cu regim special, însă firmele menționate în facturi de la care s-a aprovizionat cu marfă SC SRL sunt fictive și nu figurează în evidențele fiscale ca plătitoare de TVA.
În ceea ce privește obligația cumpărătorului de a verifica dacă firmele furnizoare sunt sau nu plătitoare de TVA, expertiza contabilă a reținut că după data de 01.06.2002, data intrării în vigoare a Legii nr.345/2002, cumpărătorul nu avea această obligație, deoarece nici una din facturile de aprovizionare nu a atins suma de 50.000.000 lei ROL TVA.
Expertiza a mai reținut că operațiunile din facturile în cauză sunt reale, deoarece mărfurile aprovizionate, (deșeuri din fier) au fost vândute de SC SRL la un preț mai M decât cel de achiziție.
În faza de judecată s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, de data aceasta din 3 experți contabili, având în principal de lămurit dacă inculpații au cauzat sau nu un prejudiciu la bugetul de stat.
În esență, concluziile acestei expertize, ale suplimentului la această expertiză efectuat în apel sunt asemănătoare cu cele ale expertizei contabile efectuată în faza de urmărire penală, între acestea neexistând contradicții.
Astfel, ambele expertize au concluzionat că operațiunile comerciale sunt reale, facturile în cauză constituind documente legale în baza cărora SC SRL a cumpărat marfa de la mai multe firme la prețuri legale, procedând la înregistrarea facturilor în contabilitate, după care a vândut marfa aprovizionată în procent de 99,56 % la un preț mai M decât cel de achiziție, necauzând în acest mod nici un prejudiciu la bugetul de stat constatând în TVA și impozit pe profit.
În demonstrarea nevinovăției inculpații, pe lângă concluziile celor două expertize contabile au invocat și decizia nr.615 din 14 iunie 205 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Penală, care într-o speță similară a statuat că nu subzistă infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.13 din Legea 87/1994, deoarece emiterea de facturi de către societățile comerciale care nu sunt înregistrate la organele de autorizare nu poate fi imputată inculpaților atâta timp cât din verificările efectuate a rezultat că marfa a existat în realitate iar ulterior marfa aprovizionată a fost înregistrată și apoi vândută.
Deși realitatea operațiunilor nu poate fi contestată, tribunalul a înlăturat în parte apărările invocate de inculpați, deoarece în cauză există dovezi că aceștia au urmărit să deducă suma de 18.829.428.127 lei ROL TVA. stabilită într-o primă variantă de expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală.
În acest sens sunt relevante declarațiile inculpaților și rapoartele de expertiză a scrisului care demonstrează că cea mai M parte a facturilor și chitanțelor de plată au fost întocmite de aceștia și nu de furnizorii mărfurilor cum se procedează de regulă în cazul facturilor, fiind greu de crezut că furnizori din C, B, SMs au din alte județe aflate la M distanță s-au prezentat să vândă marfă la societatea inculpaților din Tg-J, ci mai degrabă acești furnizori au fost locali, care au prezentat facturi emise de societăți comerciale neînregistrate în evidența organelor fiscale.
În mod normal dacă aceste firme furnizoare de marfă ar fi fost înregistrate în evidențele fiscale ar fi trebuit să suporte suma de 18.829.427.127 lei ROL TVA, însă inculpații acceptând furnizarea acestor mărfuri din partea unor firme neînregistrate fiscal, urmează să suporte această sumă cu titlu de TVA.
În cauză în mod logic, inculpații nu pot fi obligați și la plata impozitului pe profit în sumă de 24.775.563.325 lei ROL, reținut de expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală (în cazul în care se va constata că operațiunile din facturi sunt nereale), deoarece așa cum s-a arătat operațiunile din facturi sunt reale, marfa din acestea fiind înregistrată în contabilitatea societății, iar după vânzarea acesteia societatea s-a înregistrat în mod legal cu taxele și impozitele aferente bugetului de stat.
Procedând în modul arătat, s-a reținut că inculpații au cauzat un prejudiciu în sumă de 18.829.427.127 lei ROL bugetului de stat cu majorările și penalitățile aferente și nu un prejudiciu în sumă de 8.568.021 lei reținut de prima instanță fără nici o motivare.
În ceea ce privește cererea inculpatului de schimbarea încadrării juridice a faptelor, a fost admisă și în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.13 din Legea 87/1994 și art.40 din legea 82/1991 cu aplic.art.41-42 și art.13 pen. în art.13 din legea 87/1994 cu aplic.art.41-42 și art.13 pen. deoarece infracțiunea de fals intelectual prev. de art.40 din legea 82/1991 este cuprinsă în conținutul constitutiv al infracțiunii complexe de evaziune fiscală.
Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, s-a reținut că acestea sunt exagerate în raport de limitele de pedeapsă prevăzute pentru fapta comisă (6 luni la 5 ani sau amendă), de valoarea prejudiciului cauzat și de datele personale ale inculpaților.
Din actele dosarului rezultat că inculpatul - este în vârstă de 66 ani, nu știe carte, suferă de diabet zaharat tip II și angiopatie retiniană, inculpata are doi copii minori în întreținere, inculpatul suferă de pancreatită cronică și bloc ramură dr. inculpații - și sunt lipsiți de antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal toți inculpații au avut o conduită relativ sinceră.
Față de aceste considerente se vor reduce pedepsele pentru inculpați la 2 ani și 6 luni pentru -, la 3 ani pentru și și la 2 ani pentru.
Pentru inculpații - și se va concluziona că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia prin aplicarea art.81 pen.
Cu privire la inculpatul se va constata că fapta din sentința penală apelată este concurentă cu faptele din pen.nr.3662/2004 a Judecătoriei Tg-J, se va menține descontopirea pedepselor din această sentință și se va înlătura dispoziția referitoare la anularea executării prin muncă a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin această sentință.
În urma contopirii pedepselor din această sentință cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta decizie, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare.
În raport de gravitatea faptei și de considerentele expuse s-a apreciat că sunt suficiente temeiuri ca scopul pedepsei să fie atins fără privare de libertate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa prin muncă în cadrul SC SRL Tg-
Din această pedeapsă se va deduce detenția de la 16.12.2003 la 28.01.2004 și perioada executată prin muncă de la 01.09.2004 la 31.12.2005 la SC SRL Tg-
Se va pune în vedere inculpatului disp.art.869pen.
În ceea ce privește pe inculpatul se vor menține dispozițiile din sentință referitoare la constatarea anulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplic.prin 3662/2004 a Judecătoriei Tg-J și prin 2337/2006 a aceleiași judecătorii, precum și dispoziția referitoare la descontopirea pedepselor aplicate prin aceste sentințe, precum și constatarea că fapta din decizia de față este concurentă cu faptele din cele două sentințe penale arătate.
În baza art.36 se vor contopi toate pedepsele aplicate prin cele două sentințe cu pedeapsa aplicată prin decizia de față în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În raport de numărul faptelor aflate în concurs, de aportul său în comiterea faptei și de considerentele expuse se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.
Întrucât se va dispune reducerea pedepselor principale, se vor reduce și pedepsele complimentare pentru fiecare inculpat, la câte 2 ani, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a lit.b și c pen.
În baza art.14 și 346 pr.pen. inculpații vor fi obligați în solidar la 1.882.942,81 lei cu majorările și penalitățile aferente către MFP reprezentat de DGFP G și ANAF B în loc de 8.568.021 lei.
În consecință apelurile inculpaților se vor admite în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. și se va desființa sentința în sensul arătat.
În baza art.334 p Cod Penal se va schimba încadrarea juridică a faptelor comise de inc. din art. 13 din Legea 87/94 cu aplic. art. 41,42 p și art. 13 p și din art. 40 din Legea 82/91 cu aplic. art. 41,42 p și art. 13 p în art. 13 din Legea 87/94 cu aplic. art. 41,42 p și art. 13
Cod PenalSe vor reduce pedepsele pentru inculpații:
la 2 ani și 6 luni închisoare pentru art. 26 p rap. la art. 13 din Legea 87/94 cu aplic. art. 41,42 p și art. 13
Cod Penal( fostă ) șila câte 3 ani închisoare fiecare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 87/94 cu aplic. art. 41,42.p și art. 13.p și
la 2 ani închisoare pentru art. 13 din Legea 87/94 cu aplic art. 41,42 p și art. 13
Cod PenalSe va constata că fapta din p apelată este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin p nr. 3662/16. VII 2004 a Judecătoriei Tg.
Se vor descontopi pedepsele aplicate prin această sentință în pedepsele componente de 2 ani închisoare( 3 pedepse) și de 1 an închisoare ( 4 pedepse).
Se va înlătura din sentință dispoziția referitoare la anularea executării prin muncă a pedepsei de 2 ani închisoare aplic. inc. prin p nr. 3662/16 VII-04 a Judcătoriei Tg.
În baza art.36 Cod Penal se va contopi pedeapsa de 3 ani aplic. prin dec. pen. de față cu pedepsele aplicate prin S,p nr. 3662/04, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În baza art. 867se va dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă prin muncă în cadrul SC SRL cu sediul în Tg.J,-
Se va deduce din pedeapsă, detenția de la 16.XII.2003 la 28.2004 și perioada executată prin muncă de la 1.IX-2004 la 31.XII.2005 la SC SRL Tg.
Se va pune în vedere inculpatului disp. art. 869
Cod PenalÎn baza art. 71 p se vor interzice inc. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit.b
Cod PenalÎn baza art. 81 p se va suspenda condiționat executarea pedepselor aplic. inc. și pe perioada prevăzută de art. 82
Cod PenalSe va pune în vedere inc. disp. art.83
Cod PenalÎn baza art. 71 Cod Penal se vor interzice celor 2 inculpați exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a și lit. b
Cod PenalÎn baza art. 71 alin.5 p pe perioada suspendării condiționate se va suspenda și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor arătate.
Cu referire la inculpatul se va constata că fapta din decizia de față este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin P nr.3662/04 și 2337/06 ale Jud. Tg.
Se vor menține dispozițiile din sentință, referitoare la constatarea anulării suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate prin p 3662/04 a Judecătoriei Tg.J și prin p 2337/2006 a Judecătoriei Tg.J precum și dispozițiile referitoare la descontopirea pedepselor aplicate prin aceste sentințe.
În baza art. 36 p se vor contopi toate pedepsele aplicate prin cele 2 sentințe cu pedeapsa aplicată prin decizia de față în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În baza art. 71 p se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b
Cod PenalSe vor reduce pedepsele complementare pentru fiecare inculpat la câte 2 ani constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b și c
Cod PenalSe va menține descontopirea pedepselor complementare aplicate inculpatului prin p nr. 3662/04 a Judecătoriei Tg.J, dispusă prin p apelată.
În baza art.36 p cu referire la art. 35 p se vor contopi pedepsele complementare aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 2 ani constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art 64lit.a teza a II-a lit. b și c
Cod PenalSe va menține descontopirea pedepselor complementare aplicate inculpatului prin p 3662/04, dispusă prin p apelată.
În baza art.36 p cu referire la art. 35 p se vor contopi pedepsele complementare aplicate acestui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 2 ani, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b și c
Cod PenalVa fi obligat inculpatul în solidar, la 1.882.942,81 lei cu majorările și penalitățile aferente către P reprezentat de P G și F în loc de 8.568.021 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul
G, inculpații, (fostă ), și partea civilă Statul Român - B -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja criticat soluția Tribunalului Gorj sub patru aspecte respectiv, greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, greșita soluționare a laturii civile a cauzei, greșita încadrarea juridică a faptelor săvârșite și, în mod greșit instanța a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa prin muncă corecțională la o societare, unde administrator este soția sa. Cu ocazia expunerii orale în fața Curții a recursului, reprezentantul Ministerului Publica declarat că renunță la a mai susține motivul trei de recurs, care viza greșita încadrare juridică a faptelor săvârșite, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 87/1994 și Legii nr. 241/2005, având în vedere recursul în interesul legii pronunțat în acest sens.
Partea civilă ANAF - Gaf ormulat recurs împotriva deciziei tribunalului pe care a considerat-o netemeinică și nelegală, fără însă ca ulterior să depună în scris sau să susțină oral, cu ocazia concluziilor, vreun motiv de recurs.
Recurentul inculpat a criticat soluția Tribunalului Gorj ca fiind nelegală și temeinică și a solicitat admiterea recursului ca fondat, casarea deciziei Tribunalului Gorj și, într-o primă teză achitarea sa în baza art. 38515alin.2 lit. b cod pr.penală rap. la art. 11 pct. 2 lit. a cod pr.penală, pentru cazurile prevăzute de art. 10 alin.1 lit. a cod pr.penală și art. 10 alin.1 lit. d cod pr.penală, deoarece faptei imputate îi lipsește atât latura obiectivă cât și cea subiectivă. În acest sens, recursul a arătat că nu subzistă în cauză infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, deoarece emiterea de facturi de către societățile comerciale care nu sunt înregistrate la organele autorizate, nu poate fi imputată inculpatului, atâta timp cât din verificările efectuate a rezultat că marfa a existat în realitate, a fost înregistrată în contabilitate și ulterior vândută.
De asemenea, recurentul a mai invocat și concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, care au stabilit că facturile întocmite îndeplinesc condițiile legale de documente justificative și au fost înregistrate în contabilitate, mărfurile existau în realitate, fiind achiziționate și ulterior revându-te, astfel încât impozitul datorat bugetului de stat și tva-ul nu au fost diminuate, societatea îndeplinindu-și astfel toate obligațiile legale față de stat, neexistând un prejudiciu.
Într-o teză subsidiară, inculpatul a solicitat, față de limita minimă de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea de evaziune fiscală, să fie condamnat la nivelul acestei limite minime, deoarece pedeapsa de 3 ani închisoare este prea aspră prin raportate la elementele de individualizare prev. de art. 72 cod penal.
Recurentul inculpat a criticat soluția Tribunalului Gorj ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat admiterea recursului în baza art. 38515alin.2 pct. 2 lit. b cod pr.penală, casarea deciziei Tribunalului Dolj pentru netemeinicie - motivul prev. de art. 3859pct. 18 cod pr.penală, cu consecința achitării inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, deoarece fapta de evaziune fiscală nu există. În acest sens, recurentul a arătat în esență că, din probele administrate în cauză (în special, expertize și suplimentele la acestea), rezultă că nu există infracțiunea de evaziune fiscală atâta vreme cât recurentul a înregistrat operațiuni reale de vânzare - cumpărare de deșeuri feroase și neferoase, și nu fictive cum eronat s-a reținut, iar prin faptele sale nu a produs nici un prejudiciu bugetului de stat,
De asemenea, recurentul a mai arătat că suma reținută de Tribunalul Gorj drept prejudiciu, nu rezultă din infracțiune ci, TVA, care a fost înregistrat în contabilitatea societății ca TVA deductibil, pornindu-se de la premiza că s-a contractat cu firme reale.
Referitor la majorările de întârziere și penalitățile la care face referire instanța de apel, recurentul a considerat că acestea nu de datorează deoarece reprezintă sancțiuni fiscale, care se pot aplica în cazul întârzierii la plata obligațiilor fiscale și nu pot determina alte sancțiuni.
Recurenta a criticat decizie Tribunalului Gorj și a solicitat admiterea recursului, cu consecința casării acestei decizii și achitării sale în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d cod pr.penală, deoarece, în cauză nu subzistă infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, atâta vreme cât emiterea de facturi de către societățile comerciale, care nu sunt înregistrate la organele autorizate, nu poate fi imputată inculpatei în condițiile în care marfa a existat în realitate, a fost înregistrată economico financiar în contabilitate și ulterior vândută.
În acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză, care a stabilit că facturile sunt reale, deoarece deșeurile de fier au fost vându-te la un preț mai M decât cel de achiziție, iar într-o teză subsidiară, a solicitat să i se aplice sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea de evaziune fiscală, respectiv 2 ani închisoare, cu art. 81 cod penal.
În ceea ce-l privește pe recurentul -, acesta a criticat atât soluția Judecătoriei Tg. J cât și pe cea a Tribunalului Gorj, deoarece ambele au făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză, neținând cont de concluziile rapoartelor de expertiză efectuate care, au concluzionat că facturile întocmite cuprind principalele elemente pentru a fi considerate documente justificative și să fie înregistrate în contabilitate, prețurile menționate în facturi sunt legale și rezultat al negocierii intervenită între vânzător și cumpărător pe piața liberă, mărfurile achiziționate au fost înregistrate în evidența contabilă a societății, impozitul datorat bugetului de stat nu a fost diminuat, TVA-ul aferent mărfurilor achiziționate a fost înscris în deconturile de TVA și înregistrat în contabilitatea societății ca TVA deductibil, iar produsele achiziționate, au fost apoi revându-se cu adaos pentru care au fost calculate și virate obligații fiscale aferente către stat, astfel încât se impune achitarea sa în baza art. 38515alin.2 lit. b cod pr.penală rap. la art. 11 alin.2 lit. a cu art. 10 lit. a cod pr.penală.
Într-o teză subsidiară, recurentul - a solicitat achitarea sa în baza art. 38515alin.2 lit. b cod pr. penală rap. la art. 11 alin.2 lit. a în cazul prev. de art. 10 lit. d cod pr.penală, deoarece i-a lipsit intenția necesară pentru existența infracțiunii de evaziune fiscale ca elemente component al laturii subiective a infracțiunii.
Examinând recursurile declarate, Curtea urmează a admis recursurile declarate de parchet și de către inculpatul, pentru considerente ce vor fi arătate în continuare și va respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă și inculpații, și.
În ceea ce privește recursul parchetului, Curtea va constatat ca fiind fondat, însă pentru un motiv de ordine publică ce-l vizează pe inculpatul.
Referitor la motivele invocate de către Ministerul Public, Curtea va constatat că primul dintre acestea, privitor la greșita individualizare a pedepselor de către Tribunalul Gorj, nu este întemeiat, deoarece, din considerentele deciziei recurate rezultă că la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate cu consecința redozării acestora, instanța de apel a avut în vedere pentru fiecare inculpat, criteriile prev. de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului, realizând o corectă individualizare pentru fiecare în parte, atât sub aspectul cuantumului pedepselor cât și al modalității de executare.
Nici cea de-a doua critică formulată de Ministerul Public nu poate fi reținută de C ca întemeiată, deoarece necesitatea și utilitatea unui nou raport de expertiză, era la latitudinea suverană a instanțelor, ori, din considerentele Tribunalului Gorj (fila 32), acesta analizează detaliat existența și întinderea prejudiciului cauzat de către inculpați statului, concluzionând pe baza probelor existente la dosarul cauzei că se impune doar obligarea acestora la plata TVA-ului, nu și a impozitului pe profit, atâta vreme cât operațiunile din facturi au fost efectuate în realitate, marfa fiind primită și ulterior revândută de către societatea inculpaților, operațiunile aferente fiind înregistrate în contabilitate.
Referitor la ultima critică formulată de către Ministerul Public, Curtea va constata că nici aceasta nu este întemeiată, atâta vreme cât, conform certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, depus de către inculpatul cu ocazia concluziilor pe fond, rezultă fără dubii că administrator al societății SRL Tg. J, este M, și cu soția inculpatului,.
După cum rezultă din actele și lucrările dosarului, la data de 1 iunie 2008, împotriva inculpatul, s-a pus în executare mandatul de executare nr. 3212 din 28 martie 2008 emis de Judecătoria Tg. J, în baza unei din sentințele penale pentru care a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei și ulterior, contopită în pedeapsa rezultantă din cauza de față, de 2 ani închisoare, pe care inculpatul urmează să o execute și cum pedeapsa inițială în baza căreia a fost emis mandatul, a fost absorbită în pedeapsa din prezenta cauză, Curtea, văzând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 10 cod pr.penală, care poate fi luat în considerare și din oficiu, conform art. 3859pct. 3 cod pr.penală, va admite recursul parchetului cu privire la acest motiv de ordine publică.
Privitor la recursul părții civile ANAF - DGFP G, Curtea va costata că acesta nu a fost motivat nici scris nici oral și nici nu au fost identificate motive de ordine publică, care să fie necesar a fi examinate, astfel încât acesta recurs urmează a fi respins ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 alin.1 lit. b cod pr.penală.
În ceea ce privește recursul inculpatului acesta a solicitat casarea deciziei Tribunalului Gorj și achitarea sa, deoarece fapta pentru care a fost condamnat, respectiv infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41, 42 cod penal și art. 13 cod penal, nu există, având în vedere evidența contabilă a societății, existența mărfii în realitate cât și concluziile rapoartelor de expertiză și suplimentelor la acestea.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 87/1994, fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale,dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxe și a contribuției, se pedepsește cu închisoare și interzicerea unor drepturi sau cu amendă.
Din ansamblul probelor administrate în cauză cât și din recunoașterile parțiale inculpaților, a rezultat cu certitudine că, și, cu ajutorul lui -, în perioada 2001 - 2003,având diferite calități la societatea SC SRL Tg. J, au falsificat un număr de 440 facturi fiscale și 406 chitanțe fiscale, prin menționarea la rubricile din formulare a unor societăți comerciale și reprezentanți ai acestora care nu existau în realitate, conform datelor furnizate de Oficiile Registrului Comerțului și Serviciile de Evidență Imformatizată ale persoanelor. Scopul pentru care inculpații au desfășurat această activitate infracțională, a fost acela de a dovedi că au aprovizionat mărfurile constând în materiale feroase și neferoase de la furnizori (în realitate inexistenți, fictivi) plătitori de TVA, iar acest TVA prezumtiv plătit furnizorilor fictivi, s-ar cuveni să-l deducă din TVA-ul încasat pentru aceleași mărfuri livrate clienților, diminuându-se astfel TVA-ul ca obligație de plată la bugetul de stat pentru societatea aflată în răspunderea inculpaților.
Prin aceste fapte, inculpații au realizat în contabilitatea societății o înregistrare de cheltuieli, reprezentată de TVA-ul prezumtiv plătit furnizorilor fictivi pe care, ulterior, le-au dedus din TVA-ul încasat pentru aceleași mărfuri vândute de societate, activități care se încadrează în dispoz. art. 13 teza II-a din Legea nr. 87/1994, respectiv de cheltuieli care nu aula bază operațiuni reale. Prin aceste activități, inculpații au săvârșit nu numai infracțiunea de evaziune fiscală, ci au încălcat și normativele referitoare la conținutul formulatelor de evidență primată (facturi fiscale și chitanțe fiscale) precum și cele din codul fiscal referitoare la regimul deducerilor.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu poate fi reținut critica formulată de inculpatul, referitoare la inexistența infracțiunii de evaziune fiscală, deoarece, în modalitatea săvârșită de către inculpat, nu prezintă relevanță juridică existența în realitate a mărfii, menționarea ei economico-financiară în contabilitate și ulterior comercializarea și nici lipsa unui prejudiciu datorat bugetului de stat deoarece, infracțiunea s-a săvârșit prin înregistrarea unor cheltuieli care nu au suport real, în condițiile în care TVA-ul nu putea fi plătit de către furnizorii societății inculpaților atâta vreme cât aceștia nu existau în realitate.
Nici celălalt motiv de achitare invocat de către inculpat, respectiv art. 10 alin.1 lit. d cod pr.penală, nu are suport legal în dosar deoarece infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, a fost săvârșită de către inculpat atât sub aspectul laturii obiective la momentul când acesta a completat facturi și chitanțe fiscale prin care se achiziționa de către societate produse feroase și neferoase de la diferiți furnizori care nu existau în realitate, prin menționarea sumei reprezentând TVA, știind că acest TVA nu putea să fie achitat de către furnizor, producându-se astfel un prejudiciul bugetului de stat prin diminuarea bazei de colectare a TVA-ului de la societatea SC SRL Tg. J, ca urmare a scăderii din acest TVA a TVA-ului fictiv achitat de furnizor, cât și sub aspectul laturii subiective sub forma intenției directe deoarece inculpatul a cunoscut caracterul ilicit al faptelor săvârșite și prin realizarea în mod continuat a acestora a urmărit prejudicierea bugetului de stat prin diminuarea bazei de colectare.
Privitor la ultimul motiv de recurs invocat de către inculpat, Curtea constată că nici acesta nu poate fi reținut ca întemeiat deoarece la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, Tribunalul Gorja făcut o corectă aplicare a dispoz. art. 72 cod penal, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, persoana inculpatului, poziția parțial sinceră a acestuia pe parcursul procesului precum și existența unei condamnări anterioare pentru fapte de aceeași natură, apreciind în mod just că o pedeapsă de3 ani închisoare cu executare prin muncă, ar contribui la atingerea scopului educativ preventiv prev. de art. 52 cod penal.
Referitor la recursul inculpatului, primul motiv este identic cu cel invocat și de către recurentul, atât sub aspectul temeiul juridic al achitării (art. 10 lit. a cod pr.penală), cât și al argumentării, astfel încât considerentele avute în vedere de către C la examinarea acestuia motiv în cadrul recursului declarat de, urmează a fi valabilă și în ceea ce privește acest motiv de recurs invocat de.
Nici critica privitoare la faptul că suma reținută de Tribunalul Gorj drept prejudiciu, de 1.882.942.81 lei cu majorările și penalitățile aferente, nu constituie prejudiciu și nu rezultă din infracțiune, ci TVA, înregistrat în contabilitatea societății ca TVA deductibil, nu poate fi reținută de către C, deoarece premiza de la care pornește recurentul este eronată - contractarea cu furnizor real pentru achiziționarea de materiale feroase și neferoase. În această situație avută în vedere de către recurent, evident că nu poate fi vorba de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 deoarece, sarcina colectării și plății TVA-ului revenea furnizorului iar deducerea realizată de societate era legală, însă, în cauză, tocmai fictivitatea furnizorilor și consecința caracterului nereal al mențiunilor din facturi și chitanțiere au determinat reducerea bazei de colectare a TVA-ului.
Ultima critică formulată de către inculpatul vizează majorările de întârziere și penalitățile la care au fost obligați inculpații în solidar, alături de suma 1.882.942.81 lei, acesta considerând că în mod greșit s-au aplicat deoarece reprezintă sancțiuni fiscale, care se pot aplica doar în cazul întârzierii de la plata obligațiilor fiscale, neavând legătură cu infracțiunea pentru care este cercetat. Curtea va constata că nici această critică nu poate fi reținută ca întemeiată, prin raportate la dispoz. art. 14 cod pr.penală, care prevede că acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, iar principiul care guvernează răspunderea civilă este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârșită (art. 998, 999 cod civil). Pornind de la acest principiu, s-a statut în mod constant că persoana vinovată de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să fie obligată nu numai la plata prejudiciului de la momentul producerii acesteia, ci și la toate dobânzile și penalitățile ulterioare acestui moment, astfel încât, fie prin plata benevolă, fie prin executare, să se realizeze acoperirea integrală a prejudiciului cauzat la momentul efectuării plății.
Recursul inculpatului urmează a fi admis, însă, pentru motivul din oficiu invocat de către C, referitor la starea de deținere în care se află în baza unui mandat de executare emis conform unei hotărâri judecătorești anulată în prezenta cauză și al cărui cuantum de regăsește în pedeapsa din prezenta cauză, fiind valabile considerentele de drept prezentate cu ocazia examinării acestui,motiv și în cadrul recursului parchetului.
Recurenta, prin primul motiv de recurs, a solicitat achitarea sa pentru considerente de fapt și de drept, reiterate anterior și de către recurentul inculpat, invocând același temei juridic, astfel încât argumentele analizate detaliat de către C în cadrul recursului lui, urmează a fi valabile și cu ocazia examinării acestui motiv de recurs, care va fi găsit ca neîntemeiat.
Curtea va pronunța aceeași soluție și în ceea ce privește și cel de-al doilea motiv de critică al recurentei deoarece Tribunalul Gorja realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 72 cod penal, atât cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, (suspendarea provizorie a executării) fiind în concordanță cu criteriile prevăzute de acest text de lege și contribuind la atingerea scopului preventiv și educativ prev. de art. 52 cod penal.
Nici recursul formulat de către inculpatul -, nu poate fi reținut ca fondat de către C deoarece, pentru infracțiunea pentru care este cercetat nu prezintă relevanță juridică faptul că facturile întocmite cuprind principale elemente pentru a fi considerate documente justificative și înregistrate în contabilitate, acest aspect nefiind contestat de către organele de urmărire penală, ci, faptul că ele reflectă operațiuni nereale, respectiv achiziționarea de către societatea unde inculpatul era administrator a unor produse feroase și neferoase reale dar de la furnizori (vânzători) fictivi, nereali, cu consecința înregistrării unor cheltuieli reprezentând TVA plătită.
În ceea ce privește critica formulată de recurent, privitoare la nivelul prețurilor din facturi, faptul că mărfurile achiziționate au existat și au fost înregistrate în evidența contabilă, acestea neinfluențând datoria la bugetul de stat reprezentând impozitul pe profit și TVA, aceasta a fost examinată detaliat de către C, cu ocazia analizării recursului recurentului, fiind considerată ca neîntemeiată.
Nici ultimul motiv de recurs invocat de către - nu poate fi reținut de către C deoarece, din probele administrate în cauză, și în primul rând din declarațiile celorlalți coinculpați, cât și ale persoanelor care au lucrat la baza de primirea societății, a rezultat fără dubiu intenția acestuia de a înlesni coinculpaților întocmirea facturilor fiscale false, acesta neputând să le întocmească personal deoarece nu știa carte, însă, deși avea cunoștință despre inexistența societăților furnizoare și a reprezentanților acestora, i-a sprijinit permanent pe coinculpați la întocmirea facturilor și chitanțierelor.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. c cod pr.penală, se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, cu consecința casării în parte a sentinței și deciziei recurate sub aspectul laturii penale, în sensul că va dispune anularea mandatului de executare nr. 3212 din 28 martie 2008 emis de Judecătoria Tg. J și emiterea unui nou mandat corespunzător, cu deducerea corespunzătoare a persoanei executare de către inculpatul de la 01 iunie 2008 la zi, fiind menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă ANAF B prin DGFP G și inculpații, - (fostă ).
În baza art. 192 alin. 2 cod pr.penală, vor fi obligați inculpații și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se va vira din contul J în contul Baroului
În baza aceluiași text de lege, vor fi obligați inculpații și partea civilă ANAF B - DGFP G, la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În Baza art. 193 alin.3 cod pr.penală, onorariul apărător oficiu pentru inculpatul în cuantum de 150 lei urmează să fie virat din contul J în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.53 din 31 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează în parte sentința penală și decizia penală sub aspectul laturii penale, în sensul că dispune anularea mandatului de executare nr.3212/28.03.2008 emis de Judecătoria Tg.J și emiterea unui mandat corespunzător.
Deduce perioada executată de la ol iunie 2008, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă F prin G și inculpații, ( fostă ).
Obligă pe inculpații și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, se va vira din contul J în contul Baroului
Obligă inculpata la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă partea civilă F B la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu pentru inculpatul în cuantum de 150 lei se va vira din contul J în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2008.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/IB/ 13.01.2008.
-21 2008 -
- Emis extras penal pentru recurentul inculpat.
- Emis extras muncă pentru recurentul inculpat.
- Tg.J va urmări și încasa de la recurenții inculpați și câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat; de la recurenta inculpată suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului și de la recurentul inculpat suma de 350 lei cu același titlu.
- F B va urmări și încasa de la inculpat în solidar, suma de 1.882.942,81 lei despăgubiri civile.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Robert
