Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE Nr. 9/2008

Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă

JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de

Procuror -

Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de partea civilă - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale împotriva deciziei penale nr. 298/A/10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul intimat aflat în stare de arest și asistata de avocat cu delegație de apărător ales, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care avocata inculpatului depune la dosar concluzii scrise.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avocata inculpatului solicită ca în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.a pr.penală respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind inadmisibil pentru motivele expuse în scris. Precizează că în ce privește motivul privind obligarea inculpatului la plata majorărilor de întârziere aferente prejudiciului, acesta este nefondat deoarece penalitățile de întârziere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca fiind inadmisibil.

Inculpatul având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și rejudecarea cauzei.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față;

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 43/2007 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen. 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen. 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen. 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen. 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit."c" pen.; pentru comiterea infracțiunii de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea 141/1997 (actual art. 273 din Legea 86/2006), cu apl. art. 13 pen. 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit."c" pen. pentru comiterea infracțiunii de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea 141/1997 (actual art. 273 din Legea 86/2006), prin schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea 141/1997 (actual art. 273 din Legea 86/2006), rap. La art. 26 pen. cu apl. art. 13 pen. 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit."c" pen. pentru comiterea infracțiunii de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea 141/1997 (actual art. 273 din Legea 86/2006), cu apl. art. 13 pen. 4 ani închisoare pentru complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 al.1 și 2 pen. 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1 și 2 pen. 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1 și 2 pen.

În. art. 33 lit."a", art. 34 lit."b" pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit."c" pen. pedeapsă la care s-a aplicat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. "c" pen. pe o durată de trei ani.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor civile, prev. de art. 64 lit."a,b și c" pe durata și în condițiile art. 71 pen.

Au fost menținute, în rest, dispozițiile sentinței penale nr. 291 din data de 7 martie 2006 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 307/A/ din data de 04 septembrie 2006 a Tribunalului Hunedoara.

În. art. 191 al. 2 proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei
de 260 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 291 din 07 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Petroșani, inculpatul a fost condamnat la:

-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal;


-1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal;

-1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal;

-1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal;

-4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pentru infracțiunea de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997;

-4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pentru infracțiunea de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997;

-4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pentru infracțiunea de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997, prin schimbarea încadrării juridice din complicitate la infracțiunea de folosire de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997, rap. la art. 26 Cod penal;

-4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 al.1 și 2 Cod penal;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1 și 2 Cod penal;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1 și 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. c Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. c Cod penal, pedeapsă la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani

Prin decizia penală nr. 307/A/2006 din 04 septembrie 2006 a Tribunalului Hunedoara, a fost admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 291/2006 a Judecătoriei Petroșani, a fost desființată sentința atacată numai cu privire la acest inculpat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Petroșani, judecata urmând a se relua de la actele și lucrările ședinței din data de 21 februarie 2006.

Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat în cauză, raportat la limitele rejudecării, așa cum aceste limite au fost stabilite prin decizia penală nr. 307/A/2006 din 04 septembrie 2006 a Tribunalului Hunedoara, prima instanță a reținut că la finele anului 2001, martorul l-a cunoscut la târgul auto din T pe co-inculpatul în cauză, acesta din urmă oferindu-se să procure pentru martor un autoturism marca Lancia.

Inculpatul a procurat autoturismul, iar martorul i-a solicitat să se ocupe de formalitățile cu înmatricularea acestuia.

Inculpatul a fost de acord, solicitând în schimbul serviciului în plus față de
prețul mașinii, suma de 30.000.000 lei, sumă cu care martorul a fost de astfel că, la
data de 27 2001, inculpatul s-a prezentat la Biroul
Vamal D, având asupra sa copii după certificatul de luptător pentru
Române din 1989, act emis pe numele lui, copia
certificatului, o procură notarială prin care titularul certificatului de revoluționar,
, îl împuternicește pe martorul să achiziționeze un
autoturism, să se ocupe de formalitățile necesare pentru înmatricularea acestuia și să
îl vândă apoi unui cumpărător pe care îl va alege împuternicitul.

În acea împrejurare inculpatul a mai depus o adeverință de revoluționar pe numele de, un raport de verificare tehnică, un act de vânzare-cumpărare redactat în limba italiană, iar cererile depuse la Biroul Vamal, care erau formulate în numele martorului, au fost redactate de către inculpatul.

Pentru obținerea adeverinței și certificatului de revoluționat de la numitul, acesta a fost contactat de către o persoană pe care nu o cunoaște și care s-a prezentat sub prenumele de, și care l-a rugat să îi înmatriculeze o mașină, a semnat procura însă nu a citit-o și nu a semnat nici un contract de vânzare-cumpărare.

Ulterior, s-a stabilit că actele de proveniență ale autoturismului sunt false, iar adeverința de revoluționar a fost contrafăcută ( adresa nr. 18/2379 din 03 aprilie 2002 și anexa adresei Secretariatului de stat pentru problemele revoluționarilor din 1989, filele 22-30) acestea neemanând de la instituția abilitată aoe mite.

În aceeași perioadă, la finele anului 2001, martorul l-a, întrebat pe inculpatul și pe martorul despre care cunoștea că se ocupă cu achiziționarea de mașini, dacă îi pot procura un autoturism cu un preț cuprins între 15.000-16.000 dolari SUA.

După câteva săptămâni de la solicitare, inculpatul și martorul au luat legătura cu martorul și i-au spus acestuia să au în vama Nădlac un autoturism, sens în care i-au cerut actele martorului, respectiv buletinul de identitate, actele societății comerciale și pașaportul.

Deoarece martorul nu poseda pașaport, acesta a remis celor doi pașaportul soției sale, pentru a i se face actele.

Ulterior, cei doi au returnat actele martorului, spunându-i că autoturismul
nu a fost adus în vamă, iar după câtva timp au venit, însoțiți de încă o persoană pe
care martorul nu o cunoștea, i-au spus acestuia că au de vânzare un autoturism
Mercedes, pentru care trebuie plătite accizele, după care poate fi înmatriculat
definitiv.

Martorul a făcut verificarea autoturismului și fiind de acord asupra prețului fixat, de 17.000 dolari, a remis un avans de 8000 dolari și 12.000.000 lei, despre care i s-a spus că reprezintă accizele, și a păstrat autoturismul, urmând ca restul de preț să fie achitat la data la care autoturismul urma să fie înmatriculat definitiv(declarațiile martorilor, filele 85-87 dosar urmărire penală, vol.l și filele 49-50 dosar nr. 8753/2005 al Judecătoriei Petroșani și, filele 121,122 dosar vol. I și fila 83 dosar nr. 8753/2005).

În vederea înmatriculării autoturismului, inculpatul s-a prezentat la Biroul Vamal D în numele martorului, a formulat o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxelor vamale pentru autoturismul marca Mercedes Benz, atașând o copie după certificatul de revoluționar al numitului, o adeverință în vederea obținerii scutirii de plata taxelor vamale pe numele lui, procură notarială, act de proveniență a autoturismului, un raport de verificare tehnică.

În urma verificărilor s-a constatat că adeverința în baza căreia a fost obținută scutirea de la plata taxelor vamale nu emană de la organismul competent (adresa nr. 18/2379 din 03 aprilie 2002 și anexa secretariatului de stat pentru problemele revoluționarilor din 1989, filele 22-30 și actul constatator privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului nr. 799 din 05 2002- fila 84).

În mod necuvenit s-a obținut scutirea de plata taxelor vamale în sumă de 113.632.554 lei ( actul constatator privind taxele vamale și alte drepturi cuvenite bugetului nr. 799 din 05 2002- fila 84).

Procedând identic, cei doi coinculpați au obținut scutirea de plata taxelor vamale pentru un autoturism marca Audi A4.

Inculpatul s-a prezentat la Biroul Vamal D cu un contract de vânzare-cumpărare redactat în limba spaniolă, act care i-a fost înmânat de către coinculpatul, pe care I-a semnat în fals, cu o cerere redactată în numele martorului și raport de constatare tehnico științifică, care nu avea cunoștință de această cerere, cu certificatul de revoluționar al numitului G, care a fost indus în eroare cu privire la scopul pentru care i se solicită certificatul și semnătura pe procura notarială întocmită pe numele martorului, martor care nu avea cunoștință de existența acestei procuri și adeverința de revoluționar care, ca și în celelalte cazuri, nu emana de la instituția abilitată, solicitând și obținând scutirea de la plata taxelor vamale în sumă de 129.172.000 lei.

Raportat la starea de fapt reținută, prima instanță a apreciat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei concrete reflectat în urmarea produsă, condițiile concrete în care au fost comise faptele, scopul urmărit de inculpat la comiterea faptei, precum și persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale.

În scopul reeducării inculpatului și pentru egalitate de tratament față de celălalt coinculpat, față de care pedepsele aplicate au rămas definitive, i s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa privativă de libertate, și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit."c" pen.

Cu privire la latura civilă a cauzei, față de contribuția inculpatului la producerea prejudiciului, dispozițiile civile din hotărârea casată parțial au fost menținute, reparația dispusă corespunzând cu contribuția stabilită cu prilejul reținerii stării de fapt, acțiunile inculpatului fiind în raport de cauzalitate direct, necondiționat și concurent cu faptele comise cu vinovăție de către inculpatul, prin colaborarea lor ilicită, aceștia producând prejudiciul reținut, de 242.804.554 lei (24.280,36 lei)- prejudiciu la care inculpații au fost obligați în solidar.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal au formulat apel inculpatul și partea civilă Direcția Regională Vamală

Motivele de apel dezvoltate printr-un memoriu scris de către partea civilă
vizează obligarea inculpatului și la plata sumei de 6500 lei, sumă pe care prima
instanță, în mod eronat, a reținut-o ca fiind achitată.,

S-a arătat că din prejudiciul de 10.404 lei, reținut în mod eronat ca fiind achitat de martorul, s-a recuperat suma de 3.904 lei, sumă achitată de martorul, rămânând un prejudiciu nerecuperat de 6500 lei.

O altă critică a sentinței atacate vizează obligarea inculpatului și la plata majorărilor de întârziere (penalități și dobânzi), potrivit prevederilor nr.OG 92/2003.

În drept au fost invocate disp. art. 374, 379 proc. civ.

Criticile formulate de inculpat și susținute oral de către apărătorul său vizează redozarea pedepsei aplicate raportat la starea de fapt și la circumstanțele personale și motivat de faptul că inculpatul este la prima abatere iar din referatul de evaluare aflat la dosar rezultă perspective medii de reintegrare socială.

Prin decizia penală nr. 298/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și ca inadmisibil apelul declarat de partea civilă Direcția Regională Vamală T, iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați apelanții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță, în limitele deciziei penale nr. 307/A/2006 a Tribunalului, H, rejudecând cauza în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant, a dat o judicioasă apreciere probelor aflate la dosarul cauzei prin coroborarea celor administrate în faza de urmărire penală cu cele administrate nemijlocit în fața instanței de fond.

Astfel, pe baza declarațiilor martorilor audiați în cauză a fost reținută corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, stabilindu-se corect încadrarea juridică a faptelor comise.

În ce privește individualizarea pedepselor aplicate, instanța de fond a aplicat corect criteriile prevăzute de art. 72 pen. având în vedere pericolul social al faptelor, modalitatea săvârșirii acestora, persistența infracțională, dar și elementele care caracterizează persoana inculpatului, acesta nefiind la prima întâlnire cu legea penală.

Toate aceste elemente au determinat orientarea primei instanțe spre o pedeapsă situată spre mediu, adecvată scopului urmărit de legiuitor în art. 52 Pen. a cărei redozare nu se impune.

Față de acestea, în. art. 379 al.1 pct.1 lit."b" proc.pen. apelul inculpatului a fost respins.

în ceea ce privește apelul părții civile, constatând că aceasta nu a apelat sentința primei instanțe din primul ciclu procesual, și raportat la limitele de rejudecare, așa cum au fost stabilite prin decizia penală nr. 307/A/2006 a Tribunalului Hunedoara, acesta a fost respins ca inadmisibil potrivit dispozițiilor art. 379 al. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Recursul a fost declarat în termen.

În motivarea recursului partea civilă a criticat hotărârea atacată susținând că în mod greșit instanțele au constatat că a fost achitată suma de 6500 lei și nu a acordat majorările de întârziere, respectiv dobânzile legale și penalități de întârziere.

Recursul părții civile este nefondat din următoarele considerente:

În primul ciclu procesual partea civilă nu a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 291/07.03.2006 a Judecătoriei Petroșani.

În urma admiterii apelului inculpatului, prin decizia penală nr. 307/A/2006 a Tribunalului Hunedoara, s-a dispus desființarea hotărârii, deoarece prima instanță nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Potrivit principiului non reformatio in pejus, în propria cale de atac instanța nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

Prin nedeclararea apelului, în primul ciclu procesual, partea civilă a achiesat în mod tacit la soluția instanței de fond, iar o majorare a despăgubirilor ar fi de natură a crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apelul.

Referitor la dobânzile legale și penalitățile de întârziere acestea pot fi calculate și recuperate cu ocazia executării silite.

Având în vedere considerentele mai de sus, în temeiul art. 385/15 alin, 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul părții civile.

Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de partea civilă recurentă.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de - Direcția Generală pentru Accize și Operațiuni Vamale T împotriva deciziei penale nr. 298/A/2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.

Obligă recurenta la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.01.2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier

- -

Red.

Dact. 2 ex/04.02.2008

apel,

fond

Președinte:Leontin Coraș
Judecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Oana Maria Călian

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 9/2008. Curtea de Apel Alba Iulia