Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 92/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 92-
Ședința publică din 22 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr. G -- vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, inculpații, domiciliat în Pitești,-, jud. A, domiciliat în T,-,.2, jud. T și, domiciliată în Pitești, str. - -, - 1c,. D,.6, jud. A, partea civilă MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, jud. A, împotriva sentinței penale nr.240 din data de 22 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, așa cum au fost consemnate în încheierea din 7 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la datele de: 14 octombrie 2008, 21 octombrie 2008 și pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.240 din 22 mai 2008, TRIBUNALUL ARGEȘ, în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală, a achitat pe inculpatul, pentru infracțiunea prev.de art.25 Cod penal rap.la art.23 lit.a, b, c din Legea 656/2002.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 19.07.1949, în orașul, jud.C, cetățean român, domiciliat în Pitești,- jud.A, CNP -, fără antecedente penale, la:
- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.11 lit.b din Legea 87/1994, cu aplic.art.13, art.74 și art.76 Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.290 Cod penal cu aplic.art.74 și 76 Cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.25 Cod penal rap.la art.37 din Legea 82/1991 și art.289 Cod penal, cu aplic.art.74 și art.76 Cod penal;
În baza disp.art.33, 34 Cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare; în total aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală achită pe inculpatul, pentru infracțiunea prev.de art. 23 lit.a, b, c din Legea 656/2002.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 25.12.1954, în Focșani jud.V, cetățean român, domiciliat în - - nr.146-55,.305, cu reședința în T,-,.2, jud.T, CNP -, fără antecedente penale, la:
- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.26 Cod penal rap.la art.11 lit.b din Legea 87/1994, cu aplic.art.13, art.74 și art.76 Cod penal;
- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art. 290 Cod penal cu aplic.art.74 și 76 Cod penal;
În baza disp.art.33, 34 Cod penal contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni închisoare; în total aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza disp.art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților.
În baza disp.art.82 cod penal a fixat termen de încercare de 4 ani pentru fiecare inculpat.
A atras atenția inculpaților asupra disp.art.83 Cod penal.
A condamnat pe inculpata, fiica lui G și, născut la 13.09.1950, în sat jud.A,
domiciliată în Pitești, str.- - -c,.D,.6 jud.A, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.37 din Legea 82/1991 rap.la art.289 Cod penal, cu aplic.art.74 și art.76 Cod penal la 4 luni închisoare.
În baza disp.art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei.
În baza disp.art.82 cod penal a fixat termen de încercare de 2 ani și 4 luni pentru inculpată.
A atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal.
În baza disp.art.348 Cod pr.penală, a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare nr.555/18.12.2003.
A constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile STATUL ROMÂN, prin AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ - reprezentată de DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,- jud.
În baza disp.art.163 Cod pr.penală, a dispus ridicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului (vol.I 494-496 ).
În baza disp.art.7 din Legea 27/1990, a dispus comunicarea în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a unei copii legalizate după hotărârea judecătorească la Registrul Comerțului A și efectuarea înregistrărilor prevăzute de art.7 alin.2 din același act normativ.
În baza disp.art.191 alin.2 Cod pr.penală, a obligat pe fiecare inculpat la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut din actele și lucrările dosarului: hotărârea nr.3/28.08.2003 a Adunării Generale Extraordinare a acționarilor - SA, procesul verbal din 11.03.2005 al Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării banilor, adresa nr.13081/01.09.2004 emisă de Ambasada României din, adresa nr.62797/15.02.2005 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice A privind activitatea economică a firmelor cercetate, contractul de vânzare cumpărare nr.5098/03.10.2002, actul adițional la acest contract încheiat la 26.05.2003, contractul de vânzare cumpărare nr.2672/26.05.2003, contractul de vânzare cumpărare nr.2908/10.06.2003, actele adiționale la aceste contracte, raportul de constatare tehnico-științifică întocmit la 01.09.2006 de specialiștii din cadrul DIICOT - structura centrală, raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit la 16.06.2006 de experții contabili și, nota nr.2356/19.07.2006 privind constatările rezultate în urma verificării expertizei tehnico-științifice, proces verbal de aplicare a
sechestrului asigurător încheiat la 15.03.2006, adresa nr.45B/P/03.03.2006 înaintată Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, raport de expertiză tehnică de specialitate nr.45B/P/2005 din 15.03.2006, raport de expertiză tehnică judiciară nr.45B/P/2005 din 07.03.2006, extras de cont deschis la BCR Sucursala Pitești din perioada 01.11.2002 - 14.04.2005 aparținând inculpatului, ordin de plată din 06.02.2004 emis de inculpatul reprezentând contravaloare contract de împrumut nt.444/12.12.2003 în valoare de 1.250.000 USD în contul inculpatului, ordin de plată din 10.06.2003 emis de - SRL Sibiu reprezentând plata sumei de 2.524.000 USD în contul inculpatului, ordin de plată emis la data de 10.06.2003 de către inculpatul reprezentând plata sumei de 523.968 USD în contul părții responsabile civilmente, ordin de plată emis de inculpatul la 19.04.2004, reprezentând contravaloarea contractului de vânzare cumpărare nr.555/18.12.2003, desfășurătorul operațiunii de cont deschis la BANK Sucursala A, documente privind deținerea și derularea contractului încheiat de partea responsabilă civilmente cu Agenția SAPARD din perioada 2002 - 2005, certificat fiscal și extras de carte funciară pe numele inculpatului din data de 10.06.2003, certificatul de urbanism nr.789/03.06.2003 emis pe numele aceluiași inculpat, procură de împuternicire de către învinuitul pentru inculpatul, contractul de vânzare cumpărare nr.555/18.12.2003 și documente privind proprietatea imobilelor stipulate în acest contract, raport de expertiză contabilă judiciară nr.61D/P/2006 din 23.03.2007, raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 05.09.2007 întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, declarațiile și cazierele inculpaților și ale învinuitului, declarațiile martorilor, următoarele:
Partea responsabilă civilmente - SA Pitești cu sediul social în- C jud.A, a funcționat inițial în Mun.Pitești, având sediu social în-, iar inculpatul are calitatea de acționar principal și președinte al Consiliului de administrație.
Prin Hotărârea nr.3/29.08.2003 Adunarea Generală Extraordinară a acționarilor - SA a împuternicit pe președintele consiliului de administrație, inculpatul să procedeze la vânzarea de active pentru obținerea resurselor necesare dezvoltării activității în scopul adaptării produselor lactate la cerințele de calitate ale piețelor europene.
În acest sens, inculpatul în calitate de reprezentant al părții responsabile civilmente a încheiat cu inculpatul contractul de vânzare cumpărare nr.5098/03.10.2002 pentru vânzarea a 12.300 mp din suprafața totală de 17.934,9 mp teren situat în Mun.Pitești- jud.A, contract încheiat la biroul Notarului Public și autentificat de către martoră; prețul convenit este de 400.000 USD echivalentul 13.200.000.000 lei ROL și s-a stabilit să fie achitat în 4 tranșe de câte 100.000 USD la 30.10.2002, 30.11.2002, 30.12.2002 și respectiv 30.01.2003, iar pentru fiecare tranșă de plată să se întocmească o factură.
La data de 26.11.2002 partea responsabilă civilmente prin reprezentantul său legal, inculpatul a încheiat cu inculpatul prin mandatar învinuit un act adițional autentificat sub nr.6130/26.11.2002, la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5098/30.10.2002, prin care s-au modificat datele tranșelor de plată a prețului de 400.000 USD până la 27.11.2002, 27.12.2002, 27.01.2003 și respectiv 27.02.2003; s-a stipulat ca pentru fiecare tranșă din prețul convenit să se întocmească factură iar dacă prețul nu va fi plătit, contractul se anulează de drept.
La data de 26.05.2003 s-a încheiat un nou act adițional autentificat sub nr.2671/26.05.2003 prin care s-au reeșalonat perioadele de plată a contravalorii contractului tot în 4 tranșe de câte 100.000 USD până la 31.05.2003, 31.06.2003, 31.07.2003 și 31.08.2003 și s-a anulat clauza din actul adițional nr.6130/26.11.2002 respectiv în cazul în care prima tranșă din prețul convenit nu va fi plătit de cumpărător în termenul stipulat contractul de anulează de drept fără amânare sau altă formalitate.
Deși partea responsabilă civilmente a primit în cont sumele menționate nu s-au întocmit facturi fiscale pentru fiecare tranșă și nu s-au evidențiat la venituri.
Partea responsabilă civilmente prin reprezentantul său legal inculpatul, a încheiat la data de 26.05.2003 un contract de vânzare cumpărare cu inculpatul, prin mandatar învinuit pentru suprafața de 5634 mp, contract autentificat sub nr.2672/26.05.2003 la același birou notarial; prețul convenit este de 125.968 USD echivalentul sumei de 4.090.000.000 lei ROL la cursul valutar de 32.992 lei ROL/USD și s-a stabilit ca plata să se facă în 4 tranșe, respectiv câte 30.000 USD până la 31.05.2003, 30.06.2003, 31.07.2003 și 33.968 USD până la 31.08.2003. S-a stabilit de asemenea că pentru fiecare tranșă să se emită factură; pentru vânzător s-a stabilit obligația de a demola construcțiile ale cărui proprietar rămâne și de a dezafecta terenul în termen de 11 luni de la încheierea contractului.
După încheierea primului contract de vânzare cumpărare, potrivit declarațiilor inculpaților și ale martorilor audiați în cauză, între inculpatul și reprezentanții - SRL Sibiu s-au purtat negocieri de vânzare a terenului, dar nu s-a ajuns la încheierea unei convenții, deoarece unitatea care ar fi urmat să cumpere terenul solicita să se procedeze la demolarea construcțiilor și dezafectarea terenului într-un termen foarte scurt.
La cererea inculpatului, inculpata nu a emis și înregistrat în contabilitatea - SA 8 facturi fiscale pentru vânzarea suprafeței totale de 17.934 mp teren la termenele celor 8 tranșe de plată, conform prevederilor din contractele de vânzare cumpărare și aceasta a avut drept consecință denaturarea veniturilor, a cheltuielilor și rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și pasiv reflectate în bilanțurile contabile întocmite - SA.
Prin contractul de vânzare nr.2098/10.06.2003 inculpatul a vândut către - SRL Sibiu suprafața totală de 17.934 mp teren, pentru suma de 2.779.910. USD echivalentul a 90.730.702.580 lei ROL, iar prețul urma să se achite în 2 tranșe, respectiv 2.524.000 USD la data încheierii contractului și diferența de 255.910 USD la data obținerii de către cumpărător a autorizației de construcție a unui complex comercial.
În anul 2003, terenul în suprafață totală de 17.934 mp nu a fost scos din evidența părții responsabile civilmente și nu a fost declarat ca atare la Primăria Pitești plătindu-se impozit pe teren până în anul 2004.
După încheierea acestui contract inculpatul a achitat către partea responsabilă civilmente suma de 523.968 USD contravaloarea suprafeței totale de 17.934 mp cumpărată conform celor două contracte de vânzare cumpărare, sumă ce a fost evidențiată eronat în contabilitate, în creditul contului 473 "decontări pentru operațiuni în curs de clarificare", fapt nejustificat având în vedere existența celor două contracte de vânzare cumpărare, deși inculpata, în calitate de director economic, avea obligația să emită factura fiscală cel puțin la data încasării, în baza ordinului de plată a sumei de 523.968 USD reprezentând echivalentul în lei al sumei de 17.090.000.000 lei ROL.
Potrivit normelor metodologice de utilizare a conturilor contabile, suma încasată trebuia contabilizată în creditul contului 461 "debitori diverși", și nu în contul 473 cum greșit s-a procedat.
Potrivit Legii 345/2002 privind TVA, Legea 414/2002 privind impozitul pe profit și OG 27/2001 privind de asemenea impozitul pe profit, acte normative ce erau în vigoare, în cazul vânzărilor directe a terenurilor de către - SA către - SRL obligațiile părții responsabile civilmente erau emiterea facturii fiscale care conține prețul terenului, TVA colectată; diferența dintre valoarea de vânzare și contul de vânzare în contabilitate a terenului vândut reprezintă profit atunci când prețul de vânzare este mai mare decât valoarea de înregistrare în contabilitate.
Prin neemiterea și neînregistrarea în contabilitatea părții responsabile civilmente a veniturilor, cheltuielilor și profiturilor aferente vânzării terenului, bugetul de stat a fost prejudiciat, cu suma de 875.695 lei RON reprezentând impozit pe profit stabilit suplimentar, dobânzi aferente impozitului pe profit, penalități de întârziere aferente impozitului pe profit, dobânzi aferente TVA și penalități de întârziere.
În contul personal al inculpatului de la BANK Sucursala A s-au înregistrat printre altele suma de 2.779.910 USD, sumă încasată de la - SRL reprezentând contravaloarea terenului vândut și suma de 523.968 USD sumă virată către - SA cu mențiunea contravaloarea contractelor nr.5098/03.10.2002 și 2672/26.05.2003 cumpărare teren, suma de 1.250.000 USD sumă virată cu explicația contract împrumut nr.414/18.02.2002 către inculpatul, 1.014.200 USD sumă virată cu explicația contract vânzare cumpărare nr.555/18.12.2003 ; contractul de vânzare cumpărare nr.555/18.12.2003 are ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea unor imobile situate în și este încheiat între inculpatul în calitate de vânzător și inculpatul în calitate de cumpărător și prevede plata contravalorii tranzacției de 1.003.050 USD să se facă la contul deschis la BANK SA Pitești.
În total a fost transferată către inculpatul de către inculpatul suma totală de 2.264.000 USD, sumă ce reprezintă diferența dintre prețul cu care inculpatul a vândut suprafața totală de teren către - SRL Sibiu și suma cu care acesta a cumpărat terenul de la partea responsabilă civilmente, această sumă fiind depusă ulterior de inculpatul în contul părții responsabile civilmente cu titlu de împrumut pentru susținerea unui proiect SAPARD, proiect pentru care trebuia să achite și partea responsabilă civilmente o sumă de bani, iar inculpatul urma ca ulterior să beneficieze de acești bani; suma de 74.336.255.000 lei ROL obținută din schimbul valutar al sumei în dolari a fost înregistrată în contul de disponibilități al - SA.
Cele două contracte de vânzare cumpărare s-au încheiat între partea responsabilă civilmente, prin reprezentantul său legal, inculpatul și inculpatul în baza Hotărârii Adunării generale extraordinare a acționarilor părții responsabile civilmente, iar prețurile au fost stabilite prin negociere, contractele fiind legale.
Cu ocazia încheierii și executării celor două contracte, nu s-a săvârșit nici o infracțiune.
De asemenea, este legal contractul de vânzare cumpărare încheiat între inculpatul și - SRL Sibiu, deși diferența dintre valoarea acestui contract și valoarea contractelor anterioare a fost folosită prin achitarea directă a unei sume către inculpatul, iar cealaltă sumă a fost folosită pentru cumpărarea unor apartamente pe numele inculpatului, apartamente ce au fost vândute ulterior prin contractul sub semnătură privată nr.555/18.12.2003, inculpatului, iar valoarea acestui contract a fost virată ulterior inculpatului, contract contrasemnat de martorul care era funcționar la Ambasada României din, dar acest contract nu apare în evidențele ambasadei și nici nu are caracter de act autentic.
Cu privire la infracțiunea de spălare de bani, prima instanță a constatat că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.23 lit.a a, b și c din Legea nr.656/2002, sub aspectul laturii obiective, deoarece nu s-a dovedit proveniența ilicită a sumelor de bani și respectiv a unei infracțiuni premisă pentru săvârșirea cu intenție a infracțiunii de spălare de bani.
În consecință, a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii cu încadrarea de mai sus și respectiv a infracțiunii prevăzută de art.25 Cod penal, rap.la art.23 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002, temeiul achitării fiind dispozițiile art.10 lit.d Cod procedură penală.
Pentru celelalte infracțiuni, tribunalul a dispus condamnarea inculpaților, aplicând criteriile prevăzute de art.72 cod penal.
A apreciat că scopul pedepsei rezultante pentru fiecare inculpat poate fi atins și fără executarea efectivă, în consecință, a făcut aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal.
A constatat acoperit prejudiciul cauzat părții civile - Statul Român reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice În consecință, a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, inculpații, și, precum și partea civilă Ministerul Economiei Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivele de apel părțile-apelante critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ invocă următoarele motive de apel:
- în mod nelegal s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.25 Cod penal, rap.la art.23 lit.a, b, c din Legea nr.656/2002 și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.23 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002;
- nu se justifică aplicarea dispozițiilor art.74 și art.76 Cod penal și nici suspendarea condiționată a executării pedepselor pentru inculpați, având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, consecințele deosebite ale acestora și persoana inculpaților;
- în mod greșit s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile și pe cale de consecință, în mod greșit s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului;
- cheltuielile judiciare au fost stabilite în mod greșit pentru fiecare inculpat, sub cuantumul cheltuielilor efective suportate de către stat.
Inculpații critică sentința pentru greșita interpretare a probelor administrate în cauză și pentru faptul că în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea apelanților-inculpați pentru infracțiunile reținute în rechizitoriu.
Inculpații apreciază că nu au săvârșit faptele pentru care au fost condamnați și nici nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
În consecință, inculpații solicită achitarea pentru infracțiunile săvârșite.
Apelanta, parte civilă - Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, a declarat, în conformitate cu adresa nr-/2.09.2008, că își retrage apelul formulat, cu mențiunea că au fost achitate obligațiile de plată stabilite, cât și accesoriile calculate până la data plății.
Examinând sentința supusă apelului, în raport cu motivele invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul formulat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ este fondat.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpaților și încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost condamnați, conform probelor administrate în această cauză.
Aprecierea instanței de fond, potrivit căreia nu sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.23 lit.a, b, c din Legea nr.656/2002 pentru inculpatul și respectiv a infracțiunii prevăzute de art.25 Cod penal, rap.la art.23 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002 este greșită.
Din probele administrate în cauză, rezultă că în perioada 2003-2004, inculpatul, în calitate de acționar principal și președinte al Consiliului de Administrație al Pitești, împreună cu inculpatul, cetățean român cu reședința în s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, prejudiciind în acest fel bugetul statului cu suma de 33.374.186.198 de lei ( ROL), aproximativ 873.000 euro.
Această infracțiune s-a săvârșit prin ascunderea sursei impozabile cu ocazia vânzării terenului aferent Pitești către SRL Sibiu. Terenul în cauză este în suprafață de 17.934 de
În vederea realizării acestui scop infracțional, în procesul de vânzare-cumpărare a fost interpus inculpatul. Astfel, cei doi inculpați mai sus menționați au întocmit în fals contractul de vânzare-cumpărare nr.555/18 decembrie 2003, prin care au atestat în mod nereal calitățile de vânzător și respectiv cumpărător.
Acest contract a fost folosit de către inculpați ca document justificativ la Bank
Totodată, inculpatul a dat dispoziție inculpatei, director economic la aceeași societate comercială să nu înregistreze în evidența contabilă facturile aferente contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu inculpatul pentru suprafața de 17.934
A mai dispus de asemenea, înregistrarea sumei de 523.968 USD în mod fictiv în alte conturi. Aceste operațiuni au fost făcute cu intenție directă de către inculpați cu scopul de a denatura veniturile ce se reflectă în bilanțurile contabile ale societății comerciale.
Așa cum rezultă din expertizele și documentele contabile efectuate în cauză, pentru disimularea provenienței ilicite a sumei de 2.256.942 USD, inculpații și au întocmit în fals două contracte, unul de împrumut și altul de vânzare-cumpărare a unor imobile aflate în localitatea din din care rezultă că inculpatul ar fi obținut în mod legal această sumă pe care ulterior a transferat-o în mod succesiv în contul Pitești cu titlu de împrumut, banii fiind folosiți pentru susținerea unui proiect SAPAR. Inculpații urmau să beneficieze ulterior de această sumă pe care aparent societatea comercială o datora.
Existența acestei situații de fapt este dovedită cu mai multe mijloace de probă, după cum urmează: contractul de vânzare-cumpărare nr.555/18.12.2003, încheiat între inculpații și; relațiile furnizate de către Bank prin adresa nr.4130 din 18.04.2005 ( vol.III, fila 58 din dosar), din care rezultă în esență că transferul sumelor de bani între inculpații și respectiv s-a realizat în baza contractului de împrumut nr.444/18 decembrie 2003, încheiat între cei doi inculpați. De asemenea, efectuarea operațiunilor de către bancă s-a realizat și în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.555/18 decembrie 2003, mai sus menționat; documentele contabile aflate la dosarul cauzei din care rezultă că inculpatul a virat suma totală de 74.336.255.000 lei (ROL), obținute din schimbul valutar 2.265.687 USD, încasată în contul personal de la inculpatul, în contul de disponibilități al, sub forma de împrumut acordat societății; raportul de constatare tehnico-științifică, întocmit la data de 19.01.2006, de către specialiști din cadrul DIICOT, pentru verificarea financiar-contabilă privind înstrăinarea terenurilor și emiterea facturilor fiscale; noua expertiză financiar contabilă efectuată în cauză și care în mod temeinic fundamentează situația de fapt mai sus prezentată.
Apărarea formulată de către apelanții-inculpați că o convenție de interpunere de persoane nu este prin ea însăși ilicită, nu poate fi admisă.
În cauză, un astfel de contract simulat a fost încheiat pentru scopul vădit de eludare a unor dispoziții legale și imperative privind obligațiile fiscale către stat. Prin urmare, actul juridic respectiv este prin el însuși fraudulos, deoarece inculpații au urmărit întocmirea lui în scop ilicit.
În raport cu aceste argumente, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infr. prev. de art.23 lit.a, b și din Legea nr.656/2002, sub forma instigării ( art.25 Cod penal), săvârșită de inculpatul.
Totodată, curtea constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.23 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002 în sarcina inculpatului.
În consecință, inculpații mai sus menționați, vor fi condamnați și pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
Curtea constată că este întemeiat și motivul de apel al parchetului privind greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.
Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, consecințele deosebit de grave produse, valoarea foarte mare a prejudiciului creat, precum și atitudinea nesinceră a inculpaților și, care nu au recunoscut faptele și au încercat să disimuleze aflarea adevărului în această cauză, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, potrivit dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, în favoarea acestora.
În raport cu criteriile mai sus amintite, nu este justificată nici clemența primei instanțe care a apreciat că scopul pedepselor aplicate inculpaților ar putea fi realizat în condițiile prevăzute de art.81 Cod penal.
O astfel de apreciere a primei instanțe încalcă în mod vădit principiul proporționalității, deoarece, din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă că modalitatea de executare aleasă de către instanța de fond și cuantumul pedepselor nu este adecvată situației de fapt și nici scopului urmărit de legea penală.
În baza acestor considerente, curtea va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal și aplicând criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, în raport cu situația de fapt, precum și exigențele principiului proporționalității va dispune ca pedepsele rezultante aplicate inculpaților și să fie majorate și executate prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art.57, 71 Cod penal.
Pentru inculpata, în baza considerentelor mai sus arătate, se va majora pedeapsa aplicată, dar, instanța constată că scopul pedepsei va putea fi realizat dacă se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, în condițiile prevăzute de art.86/1 și următoarele Cod penal. Pentru o astfel de soluție, se are în vedere contribuția efectivă a inculpatei la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și relația de subordonare profesională a acesteia față de inculpatul.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, curtea reține că prejudiciul a fost acoperit așa cum afirmă și partea civilă, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Recuperarea prejudiciului nu s-a realizat însă din fondurile proprietate personală ale inculpaților, ci din fondurile
În consecință, se constată că nu s-a realizat finalitatea legii penale,m respectiv suportarea recuperării prejudiciului de către inculpații și.
Curtea văzând dispozițiile art.111 alin.1 potrivit cărora, măsurile de siguranță dispuse au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și totodată dispozițiile alin.2 potrivit cărora aceste măsuri se aplică față de persoanele care au comis fapte prevăzute de legea penală, consideră că este necesar a se dispune în temeiul art.118 Cod penal, măsura confiscării speciale a sumelor pe care cei doi inculpați mai sus menționați le-au obținut ca urmare a activității infracționale.
Având în vedere că prejudiciul produs bugetului statului este în total de 33.374.186.198 lei (ROL), se va confisca de la inculpații și câte 16.687.093.099 lei (ROL), prin obligarea acestora la plata către stat a sumelor respective.
În raport cu această situație de fapt, curtea constată că în mod greșit prima instanță a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului.
Potrivit dispozițiilor art.163 alin.1 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se aplică de către parchet și instanță și în vederea confiscării speciale.
Prin urmare, în scopul realizării confiscării speciale de la inculpatul a sumei mai sus menționate se va menține sechestrul asigurator asupra bunurilor inculpatului ( vol. filele 494-496 din dos.de urm.pen.).
Este întemeiat și motivul dea pel al parchetului privind cuantumul greșit în care au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
În raport cu actele existente la dosar, se vor majora cheltuielile judiciare către stat la care au fost obligați fiecare inculpat.
Având în vedere cele arătate mai sus, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală curtea va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
Se va desființa în parte sentința și se va înlătura soluția de achitare a inculpaților și.
Se vor descontopi pedepsele aplicate inculpaților și se vor înlătura sporurile de pedeapsă.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.74, 76 Cod penal, precum și a dispozițiilor art.81 Cod penal.
Inculpații și respectiv vor fi condamnați și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.25 Cod penal, rap.la art.23 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002 și respectiv art.23 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002.
Se vor majora pedepsele aplicate de către prima instanță, se vor recontopi pedepsele și se va dispune ca pedeapsa rezultantă să se execute de către fiecare inculpat prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal cu aplic.art.71 Cod penal în limitele prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal. Pentru inculpatul pedeapsa va fi executată în condițiile art.57 Cod penal, cu aplic.art.71 penal în limitele prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatei și în temeiul disp.art.86/1 Cod penal, se va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei.
Se vor aplica în mod corespunzător dispozițiile art.86/2, 86/3 și 86/4 Cod penal.
Se va înlătura din hotărâre dispoziția privind ridicarea sechestrului asigurator față de bunurile inculpatului, sechestru care va fi menținut.
În baza dispozițiilor art.118 Cod penal, se va confisca de la inculpații și, sumele mai sus menționate.
Se vor majora cheltuielile judiciare către stat la care au fost obligați fiecare inculpat.
În ceea ce privește apelurile formulate de către inculpați, pentru motivele mai sus menționate, în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, acestea vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelanții-inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
În baza disp.art.369 Cod procedură penală, se va lua act de retragerea apelului formulat de către partea civilă, Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.240 din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința.
Înlătură soluția de achitare a inculpaților și .
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților și și înlătură sporurile de pedeapsă.
Înlătură aplicarea disp. art. 74 și 76 Cod penal pentru inculpații, și precum și art. 81 Cod penal.
În consecință:
1. Referitor la inculpatul:
- Condamnă pe inculpatul, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 25 Cod penal raportat la art.23 lit. a,b și c din Legea nr.656/2002;
- majorează de la 1 an și 10 luni la 4 ani pedeapsa aplicată în baza art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal;
- majorează de la 2 luni la un an pedeapsa aplicată în baza art. 290 Cod penal;
- majorează de la 4 luni la un an pedeapsa aplicată în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 37 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art.289 Cod penal;
În baza art. 33, 34 Cod penal inculpatul, va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani, sporită cu 9 luni, în total va executa 5 ani și 9 luni închisoare, prin privare de libertate cu aplic. art. 71 Cod penal, în limitele prev. de art.64 lit. a,b, Cod penal.
2.- Referitor la inculpatul:
- Condamnă pe inculpatul, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.23 lit. a, b și c din Legea nr.656/2002;
- majorează de la 1 an și 10 luni la 4 ani, pedeapsa aplicată în baza art. 26 Cod penal raportat la art.11 lit. b din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal;
- majorează de la 2 luni la un an pedeapsa aplicată în baza art. 290 Cod penal;
În baza art. 33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani sporită cu 6 luni, în total va executa 4 ani și 6 luni închisoare, prin privare de libertate, cu aplic. art. 71 Cod penal, în limitele prev. de art.64 lit. a și b cod penal.
3. Referitor la inculpata:
- majorează de la 4 luni la un an, pedeapsa aplicată inculpatei, în baza art. 37 din Legea nr. 82/1991 combinat cu art.289 Cod penal.
În baza art. 86/1 Cod penal, suspendă sub supraveghere pedeapsa aplicată inculpatei și fixează termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția asupra consecințelor nerespectării disp. art.86/4 Cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal, instituie în sarcina inculpatei, pe durata termenului de încercare, măsurile de supraveghere și obligațiile prev. de art.86/3 Cod penal, cea prev. la lit. a, urmând a fi dusă la îndeplinire prin prezentarea la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Argeș, la datele fixate de acesta.
Înlătură dispoziția din hotărâre privind ridicarea sechestrului asigurator, pe care-l menține.
Confiscă de la inculpații și, câte 16.687.093.099 ROL, prin obligarea acestora la plata către stat a sumelor respective.
Majorează de la câte 2000 Ron la câte 23.000 Ron, cheltuielile judiciare către stat, la care au fost obligați inculpații și și la 11.000 RON, la care a fost obligată inculpata, aferente fazelor de urmărire penală și primă instanță.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, pe care-i obligă la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, aferente fazei de apel.
Ia act de retragerea apelului formulat de partea civilă MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva sentinței penale nr.240 din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 200i, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond: G.
10.11.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Andreescu
