Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 157/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 289; art. 215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 157
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de ședință din data de 14 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, partea civilă Statul Român - B, D și inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 94 din 10 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Constată că, prin decizia penală nr.156/09.05.2005 pronunțată în dosarul nr.1566/P/ 2005, Curtea de APEL CRAIOVAaa dmis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și de părțile civile SC SRL,Direcția ăa F inanțelor Publice D,Statul Român prin ANAF B, împotriva sentinței penale nr.494/21 iunie 2004, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr.6167/P/2002, privind pe inculpatul, a esființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL DOLJ.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că rin p. sentința penală nr.494/21 iunie 2004, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul nr.6167/P/2002, s-a hotărât în baza art.334 Cod pr. penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor din două infracțiuni prev.de art.26 rap. la art.215 alin.3 și 5 Cod penal, în două infracțiuni prev.de art.26 rap.la art.215 alin.3 Cod penal.
În baza art.ll pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală, inculpatul - fiul lui și, născut la 17 februarie 1964, în C, cu domiciliul în strada - -, B1.50,.2 .6, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, a fost achitat pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.ll pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.c Cod pr.penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunile prev.de art.289 alin.l Cod penal, art.31 alin.2 rap.la art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 alin.3 Cod penal și art.26 rap.la art.215 alin.3 Cod penal.
În baza art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, cu aplicarea art.81, 82 Cod penal, în baza art.l din Legea 543/2002, constatându-se grațiată în întregime pedeapsa aplicată.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a atras atenția inculpatului asupra revocării grațierii.
Pe latură civilă s-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile D, SC SA D și SC SRL Câmpulung, iar în baza art.l92 Cod pr.penală, inculpatul a fost obligat la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev.de art.289 alin.l Cod penal, art.31 alin.2 rap.la art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 alin.3, 4 și 5 Cod penal și art.266 pct.2 din Legea 31/1990.
Prin sentința penală nr.385 din 04 iulie 2001, pronunțată în dosar nr.9533/ 1999, TRIBUNALUL DOLJ, în baza art.334 Cod pr.penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului din două infracțiuni prev.de art.26 rap.la art.215 alin.3 și 5 Cod penal, în două infracțiuni prev.de art.26 rap.la art.215 alin.3 Cod penal, în baza art.l1 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art.10 lit.a Cod pr.penală fost achitat pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal, în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod pr.penală rap.la art. 10 lit.c C pr.penală, a fost achitat același inculpat pentru infracțiunile prev.de art.289 alin.l penal, art.31 alin.2 rap.la art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.40 din Legea 82/1991 combinat cu art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 alin.3 Cod penal și art.26 rap.la art.215 alin.3 Cod penal și în baza art.266 pct.2 din Legea 31/1990 a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, cu aplicarea art.81, 82 Cod penal, în baza art.l din Legea 543/2002, constatându- grațiată în întregime pedeapsa aplicată.
În baza art.7 din Legea 543/2002 s-a atras atenția inculpatului asupra revocării grațierii.
Totodată, s-au respins prin sentința arătată și acțiunile civile.
Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ și părțile civile DGFPS D, SC SA C și SC SRL Câmpulung, precum și inculpatul.
Prin decizia penală nr.247 din 07 iunie 2002, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr.274/2002, s-au admis apelurile declarate și s-a trimis cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL DOLJ.
În rejudecarea cauzei pe fond, aceasta a fost înregistrată sub nr.6167/P/2002.
In fapt, instanța de fond a reținut că, la solicitarea Inspectoratului Județean de D, inspectorii din cadrul Direcției de Finanțe D, au efectuat în baza Legii 30/1991, o verificare a situației economico-financiare la SC SERV SRL, cercetările fiind consemnate în procesul-verbal nr.l120 din 14 octombrie 1998.
În procesul-verbal s-a reținut că în luna decembrie 1996, societatea comercială menționată, al cărui unic asociat este inculpatul, a înregistrat evidența contabilă două facturi din datele de 03 decembrie 1996 și 27 decembrie 1996, emise de SC SRL C și reprezentând contravaloarea unei achiziții de 89.231 kg porumb în valoare totală de 53.699.346 lei, respectiv 31.436 kg porumb, în valoare de 19.289.130 lei.
Au mai fost înregistrate în contabilitate un număr de 15 chitanțe emise de SC -SRL C, în valoare de 72.988.246 lei, reprezentând plăți și încasări ce constată că SC a achitat către SC contravaloarea facturilor menționate.
S-a mai reținut că, din nota de constatare nr.1/1998 întocmită la SC, SC nu a efectuat de la înființarea sa și până la data controlului comerț cu cereale, nu a emis și nu a înregistrat în contabilitate cele două facturi și nu a încasat de la SC SERV SRL nici-o sumă de bani.
Conform chitanței nr.7383/80 din 25 septembrie 1998 facturile respective au fost declarate nule, deoarece acestea au fost luate de unul din prietenii inculpatului, de martorul.
Martorul, a declarat că a dat aceste facturi necompletate, dar ștampih inculpatului și că în realitate cantitatea de 120.667 kg porumb a fost livrată de S SERV SRL la SC- Glucoza C SA.
A mai rezultat și că de fapt cantitatea de porumb livrată către SC Glucoza C în luna septembrie 1996, provine de fapt din cumpărarea p. rin achiziție de la persoane fizice, neînregistrată în evidența contabilă a SC SERV SRL.
Pentru a-și exercita dreptul de deducere a TVA, aferentă porumbului achiziționat de la persoanele fizice, SC prin reprezentantul său, a înregistrat în contabilitate facturi false, potrivit cărora porumbul nu provenea din achiziții particulare, ci din cumpărarea de la SC -SRL C și ca o consecință, au fost întocmite și înregistrate în contabilitate chitanțe false în valoare de 73.635.646 lei, ceea ce a dus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 11.133.815 lei, reprezentând TVA.
Cu ocazia aceluiași control s-a reținut și că în perioada ianuarie-martie 1997, SC SRL a înregistrat în contabilitate un număr de 4 facturi emise de SC SRL S, care atestau că a achiziționat de la această societate cantitatea de 119.820 kg porumb, în valoare de 109.019.256 lei, că a înregistrat și un număr de 25 chitanțe cu valoarea susmenționată care atestau că s-a achitat contravaloarea porumbului achiziționat. Controlul a evidențiat că SC SRL S, nu există, la registrul comerțului fiind înregistrată o altă societate comercială, respectiv SC SRL
Același martor susține că cele 4 facturi emise pe numele SC SRL, a fost procurată de el și date numitului, persoană care colabora cu inculpatul.
Conform notelor de recepție întocmite de SC C și SC G, pe baza avizelor de expediție emise de SC și a foilor de parcurs ale mijloacelor ce efectuau transportul, porumbul a fost adus din centrele de achiziții, Cerat și S, el provenind de la persoane fizice.
A rezultat astfel că prin înregistrarea de facturi false SC SRL a dedus în mod nelegal TVA-ul acestor facturi, prejudiciul fiind în sumă de 16.630.056 lei.
De asemenea, cheltuielile privind mărfurile au fost majorate cu suma de 10.795.800 lei, porumbul achiziționat la prețul de 680 kilogramul în luna februarie și 700 lei kilogramul în luna martie 1997, fapte ce au condus la neevidențierea și neplata impozitului pe profit în sumă de 4.102.204 lei.
În perioada iulie-august 1997, aceeași societate comercială a înregistrat în contabilitate 6 facturi emise de SC SRL C, reprezentată de numitul, din care rezultă că SC a achiziționat cantitatea de 555.041 kg. porumb, în valoare de 628.508.445 lei, pentru care s-a întocmit și o notă de recepție.
În perioada iunie-septembrie 1997, SC a înregistrat în contabilitate un număr de 82 chitanțe cu valoarea totală de 588.580.000 lei, prin care se atesta că s-a achitat contravaloarea porumbului achiziționat de la SC SRL Controlul efectuat la SC SRL Cae vidențiat că această societate comercială nu avea documente din care să rezulte proveniența porumbului livrat către SC și nici documente de înregistrare în contabilitate de intrare a mărfii ori borderoul de achiziționare a porumbului sau notă de recepție. Banii au fost predați achizitorilor în contul SC de către martorul, au fost ridicați de la de, din contul SC- și predați martorului în sediul băncii. achiziționat și pentru cel care achizitorii au primit chitanțe a fost livrat de SC, avizele de expediție fiind întocmite de și, iar borderourile cu porumbul achiziționat în numele SC au fost predare de inculpatului.
În septembrie 1997 SC SERV SRL a înregistrat în contabilitate cantitatea de 194.792 kg porumb în baza unor borderouri fără a se menționa societatea achizitoare și data, ultimul borderou neavând în scris nici cantitatea recepționată. Borderourile au fost întocmite de achizitorul, iar pentru banii primiți i s-au eliberat de către chitanțe în contul SC.
Pentru a face achiziții în numele SC, inculpatul a întocmit în fals contractul de vânzare-cumpărare nr.14 din 15 iulie 1997, cu numitul, în calitate de asociat al SC SRL, contractul fiind folosit la cererea inculpatului de pentru a face achiziții în numele acestei societăți comerciale, sens în care a folosit și o împuternicire falsă.
Deși conform chitanțelor cantitatea de 194.792 kg porumb a fost achiziționată în fapt pentru SC SRL, ea se regăsește înregistrată în evidența contabilă a SC SERV SRL, iar pe documentele emise în numele SC, SC SERV SRL a dedus o taxă pe valoarea adăugată, în sumă de 95.569.085 lei, fără a avea acest drept, întrucât porumbul provenea prin achiziții de la persoane fizice, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul de stat.
De asemenea, cheltuielile privind mărfurile au fost majorate cu suma de 31.402.460 lei, fapt ce a condus la neevidențierea și neplata unui impozit pe profit în sumă de 11.932.935 lei, sumă ce reprezintă tot un prejudiciu adus bugetului de stat.
Potrivit fișei analitice a contului nr.542 a rezultat că inculpatul nu a justificat la sfârșitul anului 1997, suma de 409.996.073 lei, iar la 31 iulie 1997 suma de 103.107.683 lei.
In anul 1998, pentru sumele ridicate în numerar de la bancă, SC SERV SRL nu a întocmit dispoziții de plată pentru persoanele fizice care au ridicat aceste sume pentru a fi înregistrate în contul nr.542, la data controlului aceste sume de bani fiind contabilizate în contul 531l-casa în lei. Pe chitanțele primite de la SC Com SRL C, se menționează ca plătitor SC SERV SRL și nu inculpatul, ceea ce dovedește că în mod incorect s-a înregistrat în contabilitate că suma respectivă a fost achitată de inculpat.
Rezultă că la data de 31 iulie 1998, soldul contului nr.542 era de 390.363.383 lei, iar potrivit declarației de inventar din 30 septembrie 1998, inculpatul nu deținea documente care să justifice folosirea sumei în contul SC SERV SRL.
Din probe a mai rezultat că în iunie 1998, în prezența unor martori și a inculpatului, - trimis în judecată prin rechizitoriul din 23 decembrie 1998, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA - și-a exprimat hotărârea ca în numele SC COM SRL, al cărui administrator unic era, să încheie mai multe contracte de cumpărare a unor cantități de marfă, în schimbul solicitării de garanții minime pentru ca ulterior prin neplata cu rea credință a prețului datorat, să forțeze declanșarea procedurii contencioase de recuperare a sumelor datorate, a căror întindere în timp să permită, fie falimentarea respectivelor societăți, fie concesionarea lor, cu consecința limitării răspunderii materiale la valoarea capitalului social subscris de 2.000.000 lei.
Inculpatul a fost de acord și împreună cu s-a deplasat la 10 iunie 1998 la sediul SC SA C, unde au negociat și au încheiat în numele SC SA C, contractul nr.128 ce viza cumpărarea cantității de 1.500 tone de îngrășăminte, în valoare de 2.630.627.500 lei, cu livrarea în tranșe de câte 200 tone și plata în avans a 10% din contravaloarea acestei cantități.
După ce inculpatul a suplimentat contul lui SC SRL C, deschis la BCR Sucursala D cu suma de 18.500.000 lei, la data de 22 iunie 1998, s-a dispus livrarea în contul SC SA a sumei de 20.000.000 lei, reprezentând avansul necesar declanșării procedurii de derulare a contractului încheiat.
Potrivit înțelegerii, s-a procedat într-o primă etapă la dirijarea vagoanelor către Stația F, apoi către cea de destinație, unde marfa a fost descărcată și preluată de inculpat, în numele SC SERV SRL, sub acoperirea contractului de vânzare-cumpărare nr.1, menționat.
Totodată, inculpatul a întocmit 13 chitanțe ce atestau achitarea de către societatea sa către SC SA a sumei de 287.000.000 lei, în mai multe tranșe ce au variat între 20-25.000.000 lei.
Ulterior, întreaga cantitate de marfă a fost livrată de inculpat către un alt terț beneficiar.
De asemenea, la data de 9 iunie 1998, inculpatul și numitul, urmărind același scop anume "de a da țepe" s-au deplasat la sediul SC- Câmpulung, unde fiecare dintre ei a încheiat cu reprezentantul acestei societăți câte un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect 500 tone de ciment, în valoare totală de 104.611.000 lei.
La data de 21 iulie 1998, SC SRL a facturat către SC SRL, 4.414 saci ciment în valoare de 104.611.800 lei.
Anterior acestei date, inculpatul și cealaltă persoană, contractaseră cu SC COM SRL C, vânzarea întregii cantități de marfă la un preț mai mic decât cel cu care a achiziționat-o, respectiv 2.280 lei sacul, iar în baza facturilor eliberate SC COM SRL, a intrat în posesia întregii cantități de ciment și a achitat către SC SRL doar suma de 51.845.460 lei.
SC SRL s-a constituit parte civilă cu suma nerecuperată.
Prima instanță a constatat că pe parcursul derulării procesului penal au intervenit modificări ale unor dispoziții din Codul penal și Codul d e procedură penală și dând eficiență acestora, în măsura în care au fost favorabile inculpatului, a dispus schimbarea încadrării juridice așa cum s-a arătat.
În ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală, prima instanță a constatat că prin decizia nr.1554 din 19 iulie 1999, Ministerul Finanțelor a anulat parțial procesul-verbal de constatare al D, în ceea ce privește capitolul privitor la taxa pe valoare adăugată în sumă de 95.932.935 lei și cel referitor la cel pe impozitul pe profit în sumă de 11.932.935 lei, precum și cu privire la capitolele referitoare la majorările de întârziere în sumă de 113.005.375 lei și respectiv, 21.143.047 lei, corespunzător celor două capitole menționate. S-a respins plângerea pentru capetele de cerere privind taxa pe valoare adăugată în sumă de 48.574.243 lei, TVA și 8.905.180 lei, impozit pe profit.
Potrivit sentinței nr. 24 din 27 ianuarie 2000 Curții de APEL CRAIOVA, SC SRL Caf ost exonerată și de plata sumelor de bani pentru care se respinseseră capetele de cerere de către Ministerul d e Finanțe.
In raport de aceste probe, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, deoarece fapta pentru care a fost trimis inculpatul în judecată nu există în materialitatea ei.
Inculpatul a mai fost achitat și pentru infracțiunea prev.de art.289 alin. 1 Cod penal, art.31 alin.2 rap.la art.289 Cod penal, art.291 Cod penal, art.40 din Legea 82/1991, combinat cu art.289 Cod penal, deoarece din rapoartele de expertiză grafică a scrisului nu a reieșit că vreunul din înscrisurile incriminate să fi fost semnate sau concepute de inculpat. Această probă a fost completată și prin împrejurarea de fapt dovedită de inculpat că în perioada 15 1996-13 mai 1997, s-a aflat în Italia.
S-a mai dispus achitarea inculpatului și pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, deoarece nu s-a făcut dovada că inculpatul a fost complicele numitului în înșelarea SC SRL Câmpulung.
Și în ceea ce privește și cealaltă infracțiune de complicitate la înșelăciune, săvârșită în dauna părții civile SC SA C, prima instanță a constatat că nu există nici o dovadă că inculpatul ar fi desfășurat acte materiale frauduloase în scopul de a prejudicia societatea respectivă, întreaga responsabilitate revenind autorului infracțiune, respectiv condamnatului, și în consecință, s-a dispus achitarea inculpatului.
S-a reținut vinovăția inculpatului doar pentru infracțiunea de folosire a bunurilor societății în interes propriu, prev. de art.266 pct.2 din Legea 31/1990, deoarece inculpatul a ridicat din casieria societății pe care o administra suma de 390.263.683 lei, sumă pe care nu a justificat-o decât până la concurența de 77.007.683 lei.
In consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului și suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatându-se totodată că pedeapsa este și grațiată în baza art.1 din Legea 543/2002.
Pe latură civilă, urmare achitării inculpatului, pentru infracțiunile de complicitate la înșelăciune și evaziune fiscală, pe considerentul că fapta nu există sau nu a fost comisă de inculpat, s-au respins și acțiunile civile formulate de părțile vătămate.
Împotriva acestei sentințe au declarat în termen apel, atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cât și partea civilă Direcția Finanțelor Publice D, precum și partea civilă SC A SRL Câmpulung.
Curtea de APEL CRAIOVAa constatat că apelurile sunt fondate și le-a admis cu următoarea motivare:
Instanța nu a soluționat fondul cauzei, deoarece nu a stabilit concret faptele deduse judecății, încadrările juridice echivalente acestor fapte și nu s-a pronunțat cu privire la toate dintre ele, pronunțînd o hotărâre nelegală.
S-a reținut că, așa cu s-a arătat, prima instanță nu a stabilit care sunt infracțiuni de fals intelectual, de participație improprie la fals intelectual, de uz de fals cu care a fost sesizată din multitudinea de acte materiale descrise ca fiind executate de inculpat - cele privind întocmirea, înregistrarea și punerea în circuitul juridic a facturilor cu nr. - și -, respectiv cele privind 4 facturi cu SC SRL S, 6 facturi cu SC SRL C, cele provind evidența contabilă la Serv. SRL pentru achizițiile de porumb de la persoane fizice, chitanțele false - în valoare de 73.635.646 de lei, 25 de chitanțe în valoare de 109.019.256 de lei cu SC Glucoza C, chitanțele privind relațiile comerciale cu SC SRL S și SC SRL C (toate în număr neprecizat și efectuate la diferite intervale de timp), contractul de vânzare cumpărare nr. 14 din 15.07.1997, precum și împuternicire pentru martorul - procedând doar la o prezentare generală a activității inculpatului, asemănătoare cu cea din actul de sesizare, act care nici el nu arată, în drept, care este corespondența încadrării juridice a fiecărei fapte comise de inculpat.
Potrivit rechizitorului, inculpatul ar fi fost trimis jn judecată doar pentru o singură infracțiune prev. de art. 289 Cod penal, una prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 289 Cod penal, una prev. de art.291 Cod penal și una prev. de art.40 din Legea nr. 82/1991 comb. cu art.289 Cod penal ori, din starea de fapt reținută atît în actul de sesizare cît și de prima instanță, rezultă existența a cel puțin 10 categorii de acte materiale care privesc infracțiunile de fals iar Ministerul Public, prin motivele de apel susține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni prev. de art. 289 și 291 Cod penal.
În atare situație, instanța de control este în imposibilitate să verifice motivele de fapt și de drept pe care le-a avute în vedere în soluționare, instanța de fond în achitarea inculpatului.
Cu motivarea reținută, în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.b Cod proc. penală, s-au admis apelurile, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, TRIBUNALUL DOLJ, rămânând valabile actele de procedură încheiate până la data de 26.05.2004.
Pe rolul Tribunalului Dolj, cauza a fost înregistrată pentru rejudecarea pe fond, sub nr-.
Cu ocazia rejudecării s-a luat interogatoriu inculpatului care a arătat că își menține în totalitate declarațiile date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței înainte de desființarea sentinței și rejudecarea cauzei, parțile civile SC SRL și Direcția ă Finanțelor Publice a județului D au depus la dosar o precizare a despăgubirilor civile solicitate în cauză, s-a efectuat adresă către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ prin care s-a solicitat sediul actual al SC SA
La termenul din 22.10.2007, inculpatul, prin apărător, a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale motivat de faptul că faptele reținute în sarcina sa nu au fost individualizate pentru fiecare act material în parte.
Instanța a unit excepția de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu fondul urmând să se pronunțe asupra acesteia o dată cu fondul cauzei.
Prin sentința penală nr. 94 din 10 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolja respins cererea de restituire a cauzei la procuror formulată de inculpatul, prin apărător, iar conform art.334 pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor din: - infracțiunile prevăzute de art. 289 alin.1 pen. și respectiv de art.291 pen. în infracțiunea prevăzută de art.290 al.1 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen; - infracțiunea prevăzută de art.31 al.2 rap.la art.289 pen. în infracțiunea prevăzută de art.31 al.2 raportat la art.290 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.; - două infracțiuni prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.3-5.pen. în două infracțiuni prevăzute de art.26 raportat la art.215 alin.1,2,3 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui și, ns.la 17 februarie 1964 în C, județul D, cu domiciliul în C,-, - 50,.2,.6, jud.D, studii superioare, căsătorit, doi copii, pentru infracțiunea prev.de art. 43 (fost art.40) din Legea nr.82/1991 comb.cu art.289 pen. cu aplic.art. 41 al.2 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.13 pen. și două infracțiuni prevăzute de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2,3 pen.
În baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pr.pen comb cu art 122.pen. s-a constatat prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunile prev.de art.290 al.1 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen. prev. de art.31 al.2 rap.la art.290 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și respectiv prev.de art.272 al.1 pct.2 (fost art.266 pct.2) din Legea nr.31/1990.
Au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile SC CÎMPULUNG cu sediul în Cîmpulung,-,.4,.A,.3 parter, județul A și Cîmpulung,-, județul A, SC SA C și ANAF B prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D cu sediul în B,-, sector 5.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Din oficiu, instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev de art 289 alin 1.pen și art 291.pen, în infracțiunea prev de art 290 alin 1.pen cu aplic art 41 alin 2.pen, din infracțiunea prev de art 31 alin 2 rap la art 289.pen, în infracțiunea prev de art 31 alin 2.pen rap la art 290 alin 1.pen cu aplic art 41 alin 2.pen și respectiv din 2 infracțiuni prev de art 26 rap la art 215 alin 3- 5C.pen, în 2 infracțiuni prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3 pen.
În ceea ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror formulată de inculpat, instanța de fond a reținut că potrivit art 332.pr.pen, restituirea pentru refacerea urmăririi penale poate fi dispusă atunci când cercetarea penală a fost efectuată de un alt organ decât cel competent, precum și atunci când nu au fost respectate dispozișiile privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența inculpatului și asistența acestuia de către apărător.
După cum se observă așadar, cazurile de restituire a cauzei la Parchet pentru refacerea urmăririi penale sunt strict și limitativ prevăzute de art 332.pen, restituirea fiind posibilă doar în cazul încălcării dispozițiilor legale ce atrag nulitatea absolută a actului în condițiile art 197 alin 2.pr.pen.
În aceste condiții, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale formulată de inculpatul, prin apărător.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare al instanței, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art 290.pen, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii de consecințe juridice constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Conform art 150 alin 2.pen, înscris oficial" este orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art 145 sau care aparține unei asemenea unităț, iar art 145 din același cod stabilește că prin termenul, public" se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel, care potrivit legii sunt de interes public.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a întocmit, înregistrat în evidența contabilă și pus în circuitul juridic civil facturile nr -/3.12.1996 și 93148/27.12.1996 emise de SC SRL C, a înregistrat în contabilitate 4 facturi emise de SC SRL S ( ian - martie 1997), 6 facturi emise de SC SRL C ( iulie- august 1997), a întocmit și înregistrat în contabilitate chitanțe false în valoare de 73.635.646 lei, 25 chitanțe false în valoare de 109.019.256 lei, chitanțe false emise de SC SRL C în valoare totală de 72.988.246 lei, în perioada iunie - septembrie 1997 înregistrat în contabilitate 82 de chitanțe în valoare totală de 588.580.000 lei conform cărora a achitat contravaloarea porumbului achiziționat de la SC SRL C, chitanțele privind relațiile comerciale cu SC SRL S și SC SRL precum și chitanțele privind evidența contabilă la SC Serv SRL pentru achizițiile de porumb de la persoane fizice.
Întrucât societățile comerciale emitente ale facturilor fiscale și chitanțele sus menționate sunt persoane juridice de drept privat, nefiind astfel incidente prev art 145.pen iar inculpatul a săvârșit aceste fapte în baza aceleiași rezoluțiuni delictuoase, în baza art 334.pr.pen instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor prev de art 289 alin 1.pen și respectiv art 291.pen în infracțiunea prev de art 290 alin 1.pen cu aplic art 41 alin 2.pen.
Pentru aceleași considerente, fapta inculpatului de a întocmi în fals contractul de vânzare - cumpărare nr 14/15.07.1997 cu numitul în calitate de asociat unic la SC SRL și de a-l da numitului pentru a face achiziții în numele SC SRL, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 31 alin 2 rap la art 290 alin 1.pen cu aplic art 41 alin 2.pen.
Așa fiind, în baza art 334.pr.pen. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev de art 31 alin 2 rap la art 289.pen în infracțiunea prev de art 31 alin 2 rap la art 290 alin 1.pen cu aplic art 41 alin 2.pen.
Constatând că după sesizarea instanței cu rechizitoriu au intervenit modificări ale Codului penal, astfel că infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu mai subzistă, în baza art 334.pr.pen, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din 2 infracțiuni prev de art 26 rap la art 215 alin 3-5.pen, în 2 infracțiuni prev de art 26 rap la art 215 alin 1,2,3. pen.
În ceea ce privește infracțiunea prev de art 43 ( fost art 40) din Lg 82/1991 comb cu art 289.pen cu aplic art 41 alin 2.pen, instanța de fond a reținut că prin decizia de îndrumare nr 4/21.01.2008 a ÎCCJ s-a stabilit că, Fapta de omisiune în tot sau în parte, ori evidențierea ăn actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, ori evidențierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală prevăzută de art 9 alin 1 lit b și c din Lg nr 241/2005 ( fost art 11 lit c, fost art 13 din Lg nr 87/1994), nefiind incidente dispoz art 43 ( fost art 37, fost art 40) din Lg nr 82/1991 - Lg contabilității raportat la art 289.pen, aceste activități fiind cuprinse în actul constitutiv al laturii abiective a infracțiunii de evaziune fiscală."
Pentru aceste motive, în baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev de art 43 ( fost art 40) din Lg nr 82/1991 comb cu art 289.pen cu aplicarea art 41 alin 2.pen.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, instanța de fond a constatat că prin decizia nr 1554/19.07.1999, Ministerul Finanțelor a anulat parțial procesul- verbal întocmit de DGFP D la data de 14.10.1998, desființând capitolul referitor la taxa pe valoare adăugată în sumă de 95.569.085 lei și respectiv impozit pe profit în sumă de 11.932.935 lei, capitolele referitoare la majorările de întârziere în sumă de 113.005.375 lei aferent taxei pe valoare adăugată și respectiv 21.143.047 lei aferentă impozitului pe profit, din procesul verbal susmenționat.
Prin aceeași decizie, a fost respinsă plângerea formulată de SC Serv SRL pentru capetele de cerere privind taxa pe valoare adăugată în cuantum de 48.905.180 lei și respectiv impozit pe profit în cuantum de 8.905.180 lei.
Prin sentința nr. 24/27.01.2000 a Curții de APEL CRAIOVA, SC Serv SRL C, a fost exonerată de plata sumelor de 48.905.180 lei reprezentând taxa pe valoare adăugată ți 8.905.180 lei reprezentând impozit pe profit.
În aceste condiții, întrucât procesul verbal întocmit de DGFP D care a stat la baza declanșării urmăririi penale și trimiterea în judecată a inculpatului a fost desființat, s-a apreciat că nu se poate susține că acesta a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, așa cum a fost reținut prin actul de sesizare al instanței.
Astfel fiind, în baza art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit c pr.pen, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev de art 13 din Lg 87/1994 cu aplic art 41 alin 2.pen și art 13.pen.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune săvârșită de către condamnatul și la care inculpatul a avut calitatea de complice, instanța de fond a constatat că, în cauză nu s-a făcut dovada unei astfel de complicități, fapt ce a fost susținut atât de inculpat cât și de condamnatul în declarația dată în fața instanței.
Astfel, nu se poate susține că inculpatul a fost de rea credință întrucât nici una din probele administrate în cauză nu a confirmat faptul că inculpatul ar fi avut cunoștință despre intențiile condamnatului de a prejudicia partea civilă SC SRL Cîmpulung, singura legătură dintre aceștia fiind faptul că inculpatul i-a dat condamnatului suma de 15.000.000 lei, necesare suplimentării contului deschis de SC SRL.
Și în ceea ce privește cealaltă infracțiune de complicitate la înșelăciune, respectiv fapta săvârșită în dauna părții civile SC SA C, s-a apreciat că, în cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul ar fi desfășurat manopere frauduloase în scopul de a prejudicia societatea respectivă, întreaga responsabilitate pentru aceste fapte, revenind autorului infracțiunii, respectiv condamnatul.
În aceste condiții, în baza art 11 pct 2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru două infracțiuni prev.de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2,3 pen.
Instanța de fond a constatat totodată că inculpatul a fost trimis în judecată, printre altele, pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 al.1 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen. participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.31 al.2 rap.la art.290 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și respectiv folosirea bunurilor societății în interes propriu prev.de art.272 al.1 pct.2 (fost art.266 pct.2) din Legea nr.31/1990.
Întrucât faptele au fost săvârșite în perioada dec 1996 - sept 1997, iar limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni sunt de 3 luni - 2 ani închisoare sau amendă penală și respectiv 1-3 ani închisoare, s-a constatat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art 121 și 122 alin (1) lit (d) pen privind prescripția răspunderii penale, deoarece s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de lege care este de 5 ani și, pe cale de consecință, în temeiul art 11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pr.pen comb cu art 122.pen, s-a constatat prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunile prev.de art.290 al.1 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen. prev. de art.31 al.2 rap.la art.290 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și respectiv prev.de art.272 al.1 pct.2 (fost art.266 pct.2) din Legea nr.31/1990.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat că SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.955 lei cu titlu de despăgubiri civile, pentru prejudiciul cauzat de inculpat, Direcția a Finanțelor Publice a județului D s-a constituit parte civilă cu suma de 16.498 lei reprezentând 14.414 lei taxa pe valoare adăugată și 2.084 lei impozit pe profit la care se adaugă accesoriile legale de la data nașterii obligației de plată până la stingerea sumei datorate iar SC SA C cu suma de 33.o75 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Ca o consecință a achitării inculpatului în temeiul art 11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen pentru infracțiunile prev de art 13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.13 pen. și două infracțiuni prev.de art. 26 rap.la art.215 alin.1,2,3 pen, în baza art 346 alin 2.pr.pen, instanța de fond a respins acțiunile civile formulate în cauză de SC CÎMPULUNG, SC SA C și ANAF B prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen, atât Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, cât și partea civilă Statul Român - F B, D și inculpatul -.
În motivele scrise formulate de Parchet, s-a solicitat admiterea apelurilor formulate de parchet și partea civilă, desființarea sentinței penale și schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de evaziune fiscală. A arătat că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, întrucât inculpatul a contribuit la inducerea în eroare a părții civile, în privința infracțiunii de fals a arătat că deși inculpatul a acționat cu intenție, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Inculpatul - prin motivele de apel a solicitat respingerea apelurilor formulate, arătând, în privința schimbării încadrării juridice că s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale, iar în privința infracțiunii prev. de art. 215 cod penal, în mod corect s-a dispus achitarea sa, întrucât nu a fost parte în contractele comerciale încheiate, nu a săvârșit nici o infracțiune și deci, nu poate fi obligat la plata unor despăgubiri civile. A mai arătat că există un proces verbal iar partea civilă își poate recupera prejudiciul.
În motivele de apel depuse de partea civilă Statul Român - F B, D, s-a solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței, condamnarea inculpatului pentru infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecată și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
Apelurile declarate de Parchet și de partea civilă F B - D, iar apelul promovat de inculpat este nefondat, urmând a fi soluționate ca atare, pentru următoarele considerente:
Apelurile formulate de parchet și partea civilă sunt fondate.
În privința infracțiunii de evaziune fiscală, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod pr.penală reținând că, prin sentința penală nr. 24 de la 27 ianuarie 2000 a Curții de APEL CRAIOVA, SC Serv SRL Caf ost exonerată de plata sumelor de 48.905.180 lei - taxă pe valoare adăugată și 8.905.186 lei - impozit pe profit - și astfel procesul verbal întocmit de DGFP D care a stat la baza începerii urmăririi penale și ulterior a trimiterii în judecată a inculpatului, a fost desființat.
Instanța de fond a apreciat corect că sunt incidente dispoz. art. 13 și că sunt mai favorabile dispozițiile cuprinse în art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cod penal și art. 13 din Legea nr. 87/1994, în raport cu dispoz. art. 9 din Legea nr. 241/2005 având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute.
Se constată însă, că împotriva sentinței nr. 25 din 27 ianuarie 2000 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a formulat recurs de către D, iar prin decizia nr. 727 din 21 februarie 2001 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul, a fost casată sentința și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Prin sentința penală nr. 370 din 2 decembrie 2002 a Curții de APEL CRAIOVA. A fost respinsă acțiunea formulată de SC Serv SRL iar prin decizia nr. 2108 din 30 mai 2003 a Curții Supreme de Justiție a fost anulat recursul formulat.
Sunt întemeiate criticile formulate de Parchet și partea civilă privind achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cod penal și art. 13 din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, întrucât inculpatul nu a fost exonerat de plata impozitului și a TVA-ului datorat, așa cum s-a consemnat în procesul verbal din 14 octombrie 1998.
Întrucât inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a SC Serv SRL facturi și chitanțe false, potrivit cărora, porumbul nu provenea din achiziții ci de la SC SRL C, SC SRL S și SC SRL C, fapte ce au condus la neevidențierea și neplata impozitului pe profit și sustragerea de la plata obligațiilor față de bugetul statului, în mod greșit instanța de fond a reținut că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală.
Se constată însă că, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 cod penal și art. 13 din Legea nr. 87/1994, precum și cu dispoz. art. 122 alin.1 lit. d cod penal rap. la art. 124 cod penal, s-au împlinit termenele de prescripție a răspunderii penale.
În privința infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 cod penal, instanța de fond a apreciat în mod corect că nu s-a făcut dovada unei complicități, întrucât probele administrate nu au confirmat împrejurarea că inculpatul a cunoscut intențiile lui, de a prejudicia SC SRL Cîmpu și SC SA
Sunt fondate și criticile formulate de către partea civilă ANAF B - DGFP D, în sensul respingerii în mod greșit a acțiunii civile.
Întrucât sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală față de mențiunile procesului verbal nr. 1120/ 14 octombrie 1998 privind sumele datorate de SC Serv SRL către bugetul de stat, instanța urmează ca în temeiul art. 346 cod pr.penală, să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF B - DGFP D și să oblige inculpatul la plata sumei de 16.498 lei (RON) despăgubiri civile, sumă compusă din: 14.414 lei - TVA și 2.084 lei - impozit pe profit, precum și la plata în continuarea a dobânzilor și penalităților aferente până la achitarea debitelor.
Având în vedere dispoz. art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penală se vor admite apelurile formulate de parchet și partea civilă:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, se va înceta procesul penal în privința infracțiunilor prevăzute de art. 43 (fost art.40) din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ca urmare a împlinirii termenelor de prescripție a răspunderii penale.
Se va admite acțiunea civila formulată de B - D și obligă inculpatul la plata sumei de 16.498 lei (RON) despăgubiri civile, precum și la plata în continuare a dobânzilor și penalităților aferente, până la achitarea debitului.
Vor fi menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Se va obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 94 din 10 martie 2008 pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul - împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează în parte sentința apelată.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală;
Încetează procesul penal în privința infracțiunilor prevăzute de art. 43 (fost art.40) din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ca urmare a împlinirii termenelor de prescripție a răspunderii penale.
Admite acțiunea civila formulată de B - D și obligă inculpatul la plata sumei de 16.498 lei (RON) despăgubiri civile, precum și la plata în continuare a dobânzilor și penalităților aferente, până la achitarea debitului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Obliga apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond: -
T/IB/ 8 decembrie 2008
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu
