Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 289 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 05 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și G, precum și de denunțătorul, împotriva deciziei penale nr. 73 de la 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenții- inculpați asistați de avocat ales și recurentul - denunțător -.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
Constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, pentru recurenții - inculpați, oral și prin concluziile scrise depuse la dosar solicită să se pronunțe admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, achitarea inculpaților întrucât, aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați.
Același apărător, solicită să se pronunțe ca fiind inadmisibil recursul declarat de denunțătorul -.
Recurentul - denunțător -, având cuvântul, solicită să se pronunțe admiterea recursului, să se caseze decizia pronunțată în apel și să se mențină sentința instanței de fond.
Același recurent solicită să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate.
Procurorul solicită să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate și a recursului declarat de denunțător, ca fiind inadmisibil, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, reiterează concluziile apărătorului lor, declarând că lasă soluția la apreciere.
CURTEA:
Având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor de la dosar, urmează a se amâna pronunțarea pentru data de 12.02.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12 februarie 2009.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Dosar nr- - art. 289 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ NR. 126
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
PREȘEDINTE - - - judecător
G - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 05 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect recursurile formulate de inculpații și G, precum și de denunțătorul, împotriva deciziei penale nr. 73 de la 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Procedura fără citare.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 468 din 05 decembrie 2007 Judecătoriei Novaci, în baza art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut la 07 martie 1956, primar al comunei -, jud. G, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, jud. G - și G - fiul lui și, născut la 24 mai 1962, studii Facultatea Drept, secretar al Primăriei -, G, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna -, jud. G, la câte 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 248 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, au fost condamnați aceiași inculpați la câte 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. a Cod penal, s-a dispus ca fiecare dintre inculpați să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 1 an și 8 luni închisoare.
Au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
S-a dispus anularea dispoziției de restituire, emisă de două ori în cauză și, de asemenea, s-a dispus restabilirea situației anterioare.
Au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La 11 februarie 2002, martorul a depus la Primăria comunei -, județ G, prin intermediul executorului judecătoresc de pe lângă Judecătoria Novaci -jud. G, o notificare prin care solicita restituirea în natură a unui teren intravilan în suprafață de 1.000. în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Cei doi inculpați, respectiv - în calitate de primar - și G - în calitate de secretar al Primăriei comunei - emit o dispoziție de restituire la data de 27 decembrie 2004, în care se includ două mențiuni false, în scop de a-l include pe martor în sfera persoanelor îndreptățite și anume:
- în momentul deposedării abuzive, imobilul a fost în proprietate lui;
- terenul solicitat a fost trecut fără titlu valabil în proprietatea statului.
Inculpații au înserat aceste două mențiuni false în dispoziția de restituire, deși cunoșteau că, printr-o hotărâre judecătorească, respectiv sentința penală nr. 518 din 22 iulie 1958 fostului Tribunal Popular Raional Novaci, autorul martorului, respectiv, a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru delapidare, iar ca efect al acestei hotărâri, întreaga sa avere a fost pusă sub sechestru, dispunându-se ulterior vânzarea imobilelor sechestrate conform procesului-verbal de confiscare din data de 16 septembrie 1958.
Ulterior, după apariția Legii nr. 247/2005, care a modificat Legea nr. 10/2001, cei doi inculpați emit o altă dispoziție de restituire, în care se rețin aceleași aspecte false, consemnându-le ca fiind adevărate.
A fost înlăturată apărarea inculpaților prin care aceștia au susținut constant că nu au avut cunoștință de hotărârea judecătorească din anul 1958, deși această hotărâre se afla în arhiva Primăriei -, jud.
La individualizarea pedepselor, s-a avut în vedere, potrivit art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care acestea au fost comise, nerecunoașterea inculpaților, lipsa antecedentelor penale, comportările bune avute în precedent, dispozițiile din partea generală a Codului penal și limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială.
Apelurile declarate de inculpații G și, prin care au susținut că terenul restituit numitului nu a aparținut niciodată domeniului public, nefiind trecut în proprietatea statului și prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din dispozițiile prevăzute de art. 248 Cod penal în dispozițiile prevăzute de art. 249 Cod penal, au fost admise prin decizia penală nr. 73 din 21 aprilie 2008 Tribunalului Gorj - Secția Penală, însă nu pentru motivele de desființare invocate, ci sub aspectul întinderii pedepselor aplicate și a modalității de executare; au fost descontopite pedepsele; au fost reduse pedepsele aplicate inculpaților în baza art. 289 cu aplicarea. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 248 cu aplicarea. art. 41 alin. 2 Cod penal, la câte 6 luni închisoare; au fost recontopite în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării.
Prin aceeași decizie, a fost respins ca fiind inadmisibil apelul denunțătorului - și obligat acesta la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și G și denunțătorul -.
Prin recursurile declarate, inculpații au solicitat să se pronunțe admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, achitarea întrucât, aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați, avându-se în vedere că nu au avut cunoștință de sentința penală nr. 518/1958 a fostului Tribunal Popular al Raionului Novaci.
-, prin recursul declarat, a solicitat admiterea acestuia, să se caseze decizia tribunalului și să se mențină sentința instanței de fond.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, iar recursul denunțătorului este inadmisibil.
În mod corect instanța de fond, cât și cea de apel, pe baza probatoriilor administrate, au reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 248 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât, aceștia au emis două dispoziții de restituire către, a unei suprafețe de 1.073. deși autorul acestuia -, nu era beneficiarul prevederilor Legii nr. 10/2001, întrucât, conform art. 2 pct. 1 lit. b din lege, condamnarea acestuia a fost pentru o infracțiune de drept comun (delapidare) și nu pentru o infracțiune de natură politică.
De altfel, inculpații aveau în arhiva Primăriei sentința penală nr. 518 din 22 iulie 1958 fostului Tribunal Popular al Raionului Novaci, prin care se confiscase întreaga avere a lui în favoarea statului.
În raport de considerentele mai sus arătate, urmează să se pronunțe respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca fiind nefondate și, ca inadmisibil, recursul denunțătorului -, acesta neavând calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și G, împotriva deciziei penale nr. 73 de la 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de denunțătorul, împotriva aceleiași decizii penale.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - - -
Grefier,
Red. jud.: Șt. -
Jud. apel.
Dact. 2 ex/
- 12.02.2009 -
- va încasa de la recurenții - inculpați câte 300 lei, iar de la recurentul denunțător 120 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
