Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Sentința 215/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 215
Ședința publică de la 18 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, se află soluționarea procesului penal privind pe inculpații
(fostă ) și, ambii trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5, art. 289, art. 291, art. 290 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistată de avocat ales, din cadrul Baroului D, iar, asistat de avocat, din cadrul Baroului Sibiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, apărătorul inculpatului, potrivit art. 39 alin.3 cod pr.penală, ridică în discuție excepția de necompetență a Curții de Apel Craiova, pentru motivele arătate în scris, depuse la dosar, sens în care solicită Curții să-și decline competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj, să constate totodată că, potrivit art. 43 cod pr.penală, între cele două instanțe s-a ivit un conflict negativ de competență, considerente pentru care se justifică scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea acesteia la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță superioară comună, ce urmează a se pronunța potrivit art.43 alin.7.
Apărătorul inculpatei, apreciază că excepția de necompetență ridicată în discuție nu poate fi primită, susținând, în esență, că inculpatul, l-a data săvârșirii faptelor, chiar dacă era suspendat la cerere, potrivit art. 27 lit. d din legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, nu-și pierduse această calitate, astfel că, în baza art. 28 pct. 1 lit. b cod pr.penală, cum astfel a fost modificat prin Legea nr. 79/2007, competența de soluționare a cauzelor vizându-i pe avocați revine Curții de Apel.
Procurorul apreciază că excepția de necompetență după calitatea persoanei, ridicată în discuție, trebuie primită, pentru motivele invocate de apărătorul inculpatului, acestea vizând, în esență, faptul că inculpatul respectiv, la data săvârșirii faptelor, era în imposibilitate să-și exercite atribuțiile stabilite de lege și statut, fiind suspendat și, prin urmare, competența de judecată a faptelor acestuia trebuie stabilită în favoarea Tribunalului Dolj, inițial sesizat.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului său, pe când inculpata, lasă la aprecierea instanței soluția.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele.
Într-un prim ciclu procesual
Prin decizia penală nr. 202 din 2 2007, Curtea de Apel Craiovaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații () și, împotriva sentinței penale nr. 489 din 4 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, a desființat sentința atacată, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță de fond - Tribunalul Dolj.
Potrivit actului de sesizare, inculpații au fost trimiși în judecată, sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5, art. 289, art. 291 cod penal ( fostă ) și art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 și 5, art. 290 cod penal ( ).
În privința acestuia din urmă, rechizitoriul a stabilit că activitatea infracțională a fost săvârșită în perioada în care avea calitatea de avocat în cadrul Baroului Sibiu, însă era suspendat la cerere.
În cel de-al doilea ciclu procesual, verificându-și, din oficiu, competența după materie, Tribunalul Dolj, potrivit art. 42 cod pr.penală, își declină competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Craiova, în considerarea calității persoanei inculpatului (aceea de avocat).
Motivându-și soluția de declinare a competenței, tribunalul a stabilit că, începând cu 16 septembrie 2002, până la 1 2005, inculpatul era suspendat din activitatea sa de avocat în cadrul Baroului Sibiu, la cerere.
Totodată, s-a apreciat că suspendarea din activitate nu echivalează cu pierderea calității de avocat, cele două situații fiind distinct reglementate de legea nr. 51/1995 și de Statutul profesiei de avocat.
Mai mult, au fost invocate dispozițiile art. 281pct. 1 lit. b cod pr.penală, cum astfel au fost modificate prin Legea nr. 79/2007, ce stabilesc competența Curții de Apel în privința faptelor săvârșite de avocați.
Curtea de Apel Craiova, primind dosarul, după examinarea excepției de necompetență după calitatea persoanei, a Curții de Apel Craiova, de a soluționa, ridicată de avocatul inculpatul, stabilește că nu poate să soluționeze, întrucât competența revine Tribunalului Dolj.
Asta pentru că, potrivit art. 27 din Legea nr. 51/1995, modificată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, "calitatea de avocat este suspendată", iar potrivit art. 49 din Statutul profesiei de avocat "exercițiul profesiei de avocat se suspendă".
Din modul în care sunt redactate cele două texte ce organizează profesia respectivă, rezultă că atât calitatea de avocat, cât și exercițiul profesiei respective erau încetate.
Prin urmare, de vreme ce inculpatul era în imposibilitate să-și exercite atribuțiile stabilite de lege și statut, calitatea sa de avocat era lipsită de conținut, faptul respectiv antrenând competența de soluționare a tribunalului, inițial sesizat, în cauză nefiind aplicabile dispoz. art. 281pct. 1 lit. b cod pr.penală, cum astfel au fost modificate prin Legea nr. 79/2007.
Așadar, Curtea constată că în cauză, potrivit art. 43 cod pr.penală, s-a ivit un conflict negativ de competență, între Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Dolj, privind soluționarea.
De aceea, cauza urmează a fi scoasă de pe rol, iar dosarul va fi înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță superioară comună, pentru ca aceasta să hotărască asupra conflictului intervenit, potrivit art. 43 alin. 7.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE.
Declină competența de soluționare a cauzei, ce face obiectul dosarului nr-, privind pe inculpații și (), în favoarea Tribunalului Dolj.
În baza art. 43 cod pr.penală, constată intervenit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Dolj.
Scoate cauza de pe rol și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî potrivit art. 43 alin.7.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
G -
Grefier,
- -
Red.jud.GH.
IB/03.12.2008.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă
