Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Sentința 287/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR.287 /PI

Ședința publică din data de 27.11. 2008

PREȘEDINTE: Ion Dincă

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 și 291 Cod penal.

Dezbaterile și susținerile părților se află consemnate în încheierea de ședință din 20.11.2008 care face parte integrantă din prezenta decizie și prin care s-a amânat pronunțarea pentru ca avocatul inculpatului să depună concluzii scrise, la data de azi 27.11.2008, când:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

prin rechizitoriul nr. 84/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, înregistrat la Curtea de Apel Timișoara - după declinarea competenței - sub nr-, inculpatul Gaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, prevăzute de art. 289 și art. 291 Cod penal.

În fapt s-au reținut următoarele: inculpatul - executor judecătoresc a emis o dovadă privind plata bunurilor adjudecate de Societatea Comercială Mi & SRL H, în care s- menționat în fals ca data eliberării ei 16 octombrie 2001, deși ea a fost eliberată la data de 14.05.2002, iar mijloacele de plată au fost menționate ca fiind ordinele de plată nr.484-489, deși acestea reprezentau mijloacele de plată prin care Societatea Comercială SA Oțelu și- achitat datoria față de Societatea Comercială și SRL

Din probele administrate în cauză: declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, adresa nr.40241/1169/21.06.2005, adresa nr. 222/20.10.2005, raportul de expertiză contabilă, copia ordinelor de plată, procesul verbal de sechestru, procesul verbal de adjudecare a licitației și copie dovadă adjudecare emisă de inculpat, declarația de creanță, copia deciziei civile nr. 519/A/10.05.2004, dosarul execuțional 09/2001 al Biroului Executorului Judecătoresc G, instanța reține următoarea stare de fapt: prin sentința civilă nr. 274/2001, pronunțată de Tribunalul Timiș, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Societatea Comercială și SRL T și pârâta Societatea Comercială" SA Oțelu a fost obligată la plata sumei de 1.675.274.313 lei, reprezentând daune ca urmare plății cu întârziere a sumei de 1842.126.383 lei, sentință civilă rămasă definitivă prin respingerea căilor de atac.

La data de 17.07.2001, creditoarea Societatea Comercială și SRL T, prin administratorul a formulat cerere de executare silită a creanței, către Biroul executorului judecătoresc G, la data de 06.08.2001, executorul judecătoresc la instituirea sechestrului definitiv asupra mai multor mijloace fixe-parcul auto al societății în valoare de 1.809.602.171,85 termenul de achitare a debitului constituindu-l data de 06.09.2001.

La data de 01 octombrie 2001, inculpatul - executor judecătoresc a întocmit formele de publicație a bunurilor aflate sub sechestru și a fixat data licitației la 16.10.2001.

Din declarația martorilor și, administratori ai Societății Comerciale MI & SRL H rezultă că la data de 01 octombrie 2001, în virtutea relațiilor de colaborare existente între conducerea acestei Societăți Comerciale, Conducerea Societății Comerciale SA Oțelu a solicitat conducerii Societății Comerciale MI & SRL să participe la licitație și să facă tot posibilul pentru câștigarea acesteia, pentru a salva de la vânzare mijloacele fixe proprietatea debitoarei fără de care, continuarea activității economice nu mai era posibilă, încheindu-se în acest sens și un protocol intitulat "Notă de negociere", existent la fila nr. 79 dosar urmărire penală.

La fila nr.87 dosar urmărire penală se află procesul verbal de executare mobiliară, din care rezultă că la data de 16 octombrie 2001, ora 10,00 bunurile aparținând Societății Comerciale " " SA Oțelu " au fost adjudecate la licitație pentru suma de 3.001.000.000 lei de către Societatea Comercială MI & SRL H - bunuri constând în utilaje - fiind menționate în

" lista de inventar a mijloacelor fixe din data de 30 iunie 2001".

Urmare acestei licitații, la data de 14 mai 2001, Societatea Comercială MI & " SRL Had ispus la Biroul executorului judecătoresc G, cererea cu nr.1887, prin care solicita eliberarea dovezii de adjudecare a utilajelor, dovadă care potrivit dispozițiilor art. 447 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, constituie titlu de proprietate - fila nr.89 dosar urmărire penală, iar ca răspuns executorul judecătoresc G- inculpat în cauză, a eliberat dovada existentă la fila nr.87 dosar urmărire penală, care nu conține mențiunea datei eliberării ca dată a adjudecării bunurilor mobile, este menționată data de 16 octombrie 2001, adjudecătorul bunurilor în valoare de 3.001.000.000 lei este Societatea Comercială " MI & SRL H iar prețul integral a fost plătit cu ordinele de plată nr. 484-489.

La fila 91 dosar urmărire penală se află în copie xerox ordinul de plată nr. 488 din care rezultă că la data de 24.10.2001, plătitorul Societatea Comercială SA Oțelu a achitat beneficiarului plății: Societatea Comercială și SRL T suma de 499.000.000 lei, ordinul de plată nr.487 din care rezultă că la data de 24.10.2001, plătitorul Societatea Comercială SA Oțelu a plătit beneficiarului plății SC și SRL Oțelu suma de 449.000.000 lei, ordinul de plată nr. 382 prin care rezultă că același plătitor a plătit la data de 31.08.2001, beneficiarului plății - Societății Comerciale și SRL T suma de 100.000.000 lei, iar la fila nr. 92 dosar de urmărire penală se află ordinul de plată nr. 489 din care rezultă că la data de 24.10.2001 plătitorul Societatea Comercială SA Oțelu a plătit beneficiarului Societatea Comercială și SRL T suma de 224.969.313 lei, și ordinul de plată nr. 484 din care rezultă că la aceeași dată, același plătitor a plătit aceluiași beneficiar al plății suma de 499.000.000 lei.

Așadar, data desfășurării licitației este 16 octombrie 2001, iar data efectuării plății prețului bunurilor adjudecate prin această licitație, este 24 octombrie 2001.

Potrivit dispozițiilor art. 444 Cod procedură civilă " după adjudecarea bunului, adjudecătorul este obligat să depună de îndată prețul întreg în numerar, ori în ordin de plată sau orice alt instrument legal de plată, la cererea sa, încuviințate de executorul judecătoresc, prețul se va putea depune în cel mult 5 zile ". Dacă prețul nu se va depune potrivit alin. 1, se va relua licitația" sau după caz, o altă modalitate de valorificare a bunului", dispoziții legale încălcate de inculpat, deoarece plata prețului nu s-a efectuat în cele 5 zile, începând cu data de 17 octombrie 2001 (dată imediat următoare celei la care s-a desfășurat licitația), ci după 10 zile de la desfășurarea acesteia.

Fapta inculpatului G, care în calitate de executor judecătoresc a emis " dovada" privind plata bunurilor adjudecate de către Societatea Comercială MI & SRL H, în care a menționat în fals ca dată a eliberării, data de 16.10.2001 deși ea a fost eliberată după data de 14 mai 2002 precum și că plata s-a făcut cu ordinele de plată nr. 484,489 și 587, deși acestea reprezintă mijloacele de plată prin care SC SA Oțelu a achitat datoria către SC și SRL T, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, pentru care în temeiul prevederilor art. 289 cu aplicarea art. 74 lit.a, art. 76 lit.e Cod penal, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat de a preda respectiva dovadă către Societatea Comercială MI & SRL H în scopul de produce efecte juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals pentru care în temeiul prevederilor art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal, art. 76 lit.e Cod penal, acesta va fi condamnat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Aplicarea art.74 lit.a Cod penal se va face avându-se în vedere comportarea bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei, lipsa antecedentelor penale.

Infracțiunea aflându-se în concurs real, în baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, cele două pedepse vor fi contopite, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni închisoare.

Vinovăția inculpatului este deosebită și prin faptul că deși avea cunoștință despre înțelegerea intervenită între Societatea Comercială SA Oțelu și Societatea Comercială MI & SRL H, privind licitația și câștigarea în orice mod de către aceasta din urmă - la dosar se află și protocolul încheiat în acest sens de cele două societăți comerciale - a acceptat această înțelegere, denaturând astfel licitația publică.

Cu privire la concluziile procurorului privind susținerea soluției primei instanțe, acestea urmează a fi înlăturate, întrucât după modificarea dispozițiilor privind competența materială în primă instanță, competența materială în prezenta cauză, revine curții de apel care efectuează cercetarea judecătorească proprie și pronunță o sentință.

Sentința penală pronunțată de judecătorie în prezenta cauză nu constituie autoritate de lucru judecat nici chiar o autoritate de lucru judecat provizoriu, judecătoria nemaiavând competența să se pronunțe în astfel de cauze în care subiect activ al infracțiunii este un executor judecătoresc.

Întrucât scopul educativ al pedepsei poate fi realizat fără privare de libertate a inculpatului, în temeiul prevederilor art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în baza art. 82 Cod penal se va stabili termenul de încercare de 2 ani și 5 luni, iar în baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală pretențiile civile vor fi respinse, cele două infracțiuni fiind infracțiuni de pericol și nu de rezultat.

În baza art. 348 Cod procedură penală se va dispune anularea dovezii emisă de inculpat în dosarul execuțional nr. 09/2001 al Biroului Executorului Judecătoresc G ca fiind falsă.

În temeiul prevederilor art. 192 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul prevederilor art. 289 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, cu aplicarea art. 74 lit.a, 76 lit.e Cod penal, condamnă inculpatul G, născut la 09.03.1950 în - M, fiul lui G și, cetățean român, fără antecedente penale, executor judecătoresc, CNP -, domiciliat în Reșița, str. - 1 2. nr. 35,. 1,. 14, Jud. C S la pedeapsa de

-5/(cinci) luni închisoare.

În temeiul prevederilor art. 291 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, cu aplicarea prevederilor art. 74 lit.a, 76 lit.e Cod penal, condamnă pe același inculpat, la pedeapsa de:

-2 (două) luni închisoare.

În temeiul prevederilor art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, contopește cele două pedepse, urmând a fi executată pedeapsa cea mai grea, aceea de,

-5 (cinci) luni închisoare.

În temeiul prevederilor art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, în temeiul prevederilor art. 82 Cod penal stabilește termenul de încercare de 2 ani și 5 luni, iar în temeiul prevederilor art. 359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 14, 346 Cod procedură penală respinge pretențiile formulate de partea civilă Societatea Comercială " MI și " SRL

În temeiul prevederilor art.14 alin.3 lit.a, teza a II-a Cod procedură penală, dispune anularea ca fiind falsă a "" eliberată de Biroul executorului judecătoresc G, în dosarul execuțional nr. 09/2001.

În temeiul prevederilor art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.11. 2008.

PREȘEDINTE,

- -

GREFIER,

- -

Red. 28.11.2008

Tehnored.;2ex/04.12.2008