Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 510/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 510
Ședința publică de la 14 Mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică de la 8 mai 2009, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta deciziei, privind contestațiile în anulare formulate de condamnații și G, împotriva deciziei penale nr. 126 de la 12 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
C UR TEA,
Asupra recursului de față;
Prin decizia penală nr. 126 de la 12 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și G, împotriva deciziei penale nr. 73 de la 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
S-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de denunțătorul, împotriva aceleiași decizii penale.
A fost obligat fiecare dintre recurenți la 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Craiovaa reținut că, prin sentința penală nr. 468 din 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Novaci, în baza art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, au fost condamnați inculpații - fiul lui și, născut la 07 martie 1956, primar al comunei -, jud. G, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, jud. G - și G - fiul lui și, născut la 24 mai 1962, studii Facultatea Drept, secretar al Primăriei -, G, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna -, jud. G, la câte 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 248 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, au fost condamnați aceiași inculpați la câte 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. a Cod penal, s-a dispus ca fiecare dintre inculpați să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 1 an și 8 luni închisoare.
Au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 Cod penal.
S-a dispus anularea dispoziției de restituire, emisă de două ori în cauză și, de asemenea, s-a dispus restabilirea situației anterioare.
Au fost obligați fiecare dintre inculpați la câte 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Apelurile declarate de inculpații G și, prin care au susținut că terenul restituit numitului nu a aparținut niciodată domeniului public, nefiind trecut în proprietatea statului și prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din dispozițiile prevăzute de art. 248 Cod penal în dispozițiile prevăzute de art. 249 Cod penal, au fost admise prin decizia penală nr. 73 din 21 aprilie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția Penală, însă nu pentru motivele de desființare invocate, ci sub aspectul întinderii pedepselor aplicate și a modalității de executare; au fost descontopite pedepsele; au fost reduse pedepsele aplicate inculpaților în baza art. 289 cu aplicarea. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 248 cu aplicarea. art. 41 alin. 2 Cod penal, la câte 6 luni închisoare; au fost recontopite în pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării.
Prin aceeași decizie, a fost respins ca fiind inadmisibil apelul denunțătorului și obligat acesta la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații și G și denunțătorul.
Prin recursurile declarate, inculpații au solicitat să se pronunțe admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, achitarea întrucât, aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați, avându-se în vedere că nu au avut cunoștință de sentința penală nr. 518/1958 a fostului Tribunal Popular al Raionului Novaci.
, prin recursul declarat, a solicitat admiterea acestuia, să se caseze decizia tribunalului și să se mențină sentința instanței de fond.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, iar recursul denunțătorului este inadmisibil.
În mod corect instanța de fond, cât și cea de apel, pe baza probatoriilor administrate, au reținut în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 248 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât, aceștia au emis două dispoziții de restituire către, a unei suprafețe de 1.073. deși autorul acestuia -, nu era beneficiarul prevederilor Legii nr. 10/2001, întrucât, conform art. 2 pct. 1 lit. b din lege, condamnarea acestuia a fost pentru o infracțiune de drept comun (delapidare) și nu pentru o infracțiune de natură politică.
De altfel, inculpații aveau în arhiva Primăriei sentința penală nr. 518 din 22 iulie 1958 a fostului Tribunal Popular al Raionului Novaci, prin care se confiscase întreaga avere a lui în favoarea statului.
Prin contestațiile în anulare formulate de contestatori, s-a solicitat desființarea deciziei nr. 126 de la 12 februarie 2009 Curții de Apel Craiova și rejudecarea recursului formulat.
În motivarea contestațiilor s-a arătat că art. 10 alin.1 lit.1cod pr.penală, menționează ca și motiv de încetare a cauzei penale, existența unei cauze de nepedepsire prevăzută de lege, iar una din cauzele prevăzute de legiuitor care înlătură caracterul penal al faptei, este eroarea de fapt prev. de art. 51 cod penal.
Contestatorii s-au aflat în eroare la momentul întocmirii dispozițiilor de restituire, cunoscând doar sentința penală nr. 518 din 22 iulie 1958 Tribunalului Popular Raional Novaci, prin care s-a instituit un sechestru asigurator asupra a două imobile în construcții, fără terenul aferent.
Decizia penală nr. 5753 din 19 august 1958 Tribunalului Regional C, prin care s-a dispus confiscarea întregii averi a numitului, nu a fost prezentată contestatorilor.
Ulterior, una din case și un teren în suprafață de 1170 mp. au fost scoase de sub sechestru și confiscate, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 285 din 21 februarie 1969 Judecătoriei Tg. Cărbunești, teren care a fost restituit fiului moștenitor al lui.
La data emiterii deciziei nr. 332 din 29 septembrie 1976, prin care s-a transmis terenul ce face obiectul dispozițiilor de restituire Cooperativei de Consum, terenul nu mai era în patrimoniul familiei, ci era deja preluat de stat.
Contestatorii au apreciat că se încadrează în dispozițiile Legii nr. 10/2001, referitor la preluarea activelor fără titlu, astfel că, fiind de bună credință, au procedat la întocmirea dispozițiilor de restituire.
Contestațiile în anulare formulate, sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Într-adevăr dispoz. art. 386 lit. c cod pr.penală, conferă posibilitatea formulării unei contestații în anulare, în situația în care instanța de recurs nu se pronunță asupra unei cauze de încetare a procesului penal, din cele prev. de art. 10 alin. 10 lit. f -1cod pr.penală, cu privire la care existau probe în dosarul cauzei.
Însă raționamentul prezentat în cuprinsul contestațiilor în anulare, excede reglementării cauzelor de încetare a procesului penal.
Eroarea de fapt prev. de art. 51 cod penal și invocată de contestatori, constituie o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, însă cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, nu pot fi confundate cu acele cauze generale care înlătură răspunderea penală prevăzută în dispoz. art. 10 lit. f -1cod pr.penală, în cauza în care fapta este infracțiune fiind înlăturată doar consecința, respectiv răspunderea penală.
Eroarea de fapt nu poate fi apreciată nici ca una din cauzele de nepedepsire, întrucât acestea sunt cauze speciale, subiective, ce au în vedere conduita făptuitorului în timpul și după săvârșirea infracțiunilor și care înlătură aplicarea pedepsei, fapta fiind infracțiune și fiind înlăturată de asemenea consecința acesteia, respectiv răspunderea penală.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că nu sunt incidente dispoz. art. 386 lit. c cod pr.penală, întrucât, contestatorii nu au indicat nici una din cauzele de încetare a procesului penal, asupra căreia să nu se fi pronunțat instanța de recurs, iar împrejurările indicate în contestațiile în anulare nu se regăsesc în nici unul din cazurile prev. de art. 386 cod pr.penală, va respinge contestațiile formulate ca nefondate.
În baza art. 192 alin.2 cod pr.penală se vor obliga contestații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile în anulare formulate de condamnații și G, împotriva deciziei penale nr. 126 de la 12 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Obligă contestatorii la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/25.05.2009 14 mai 2009,
Novaci va încasa de la rec.contestator suma de câte 50 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, George
