Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 74/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.74/
Ședința publică de la 4 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Marius Damian Mitea
Judecător - - -
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în T,-, -C,.84, împotriva deciziei penale nr.102 din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.319 din data de 31 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.289 și art.293 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.42/2009, emisă de Baroul Constanța
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
După ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art.70 alin.(2) Cod procedură penală, recurentul inculpat arată că înțelege să dea declarație în fața instanței de recurs, depoziția sa fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat, pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Tulcea și Judecătoria Tulcea și pe fond, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală - întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta. Urmează a se avea în vedere declarația dată de inculpat astăzi, faptul că acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție și împrejurarea că martorul nu l-a putut identifica, astfel încât este aplicabil și principiul in dubio pro reo.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Solicită a se avea în vedere că inițial inculpatul a recunoscut faptele care i se rețin în sarcină în concurs, împrejurările în care au fost săvârșite acestea coroborându-se cu probele administrate în cauză. Urmează a se avea în vedere că deși martorul a declarat că nu mai poate preciza dacă inculpatul este bărbatul pe care l-a predat organelor de poliție, a precizat totuși că își menține declarațiile date în cauză până la acel moment.
Apreciază că Tribunalul Tulceaa constatat în mod corect că există material probator pentru a se stabili calitatea de autor a inculpatului la săvârșirea faptelor, astfel încât solicită respingerea recursului ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat susține că nu a săvârșit faptele și solicită să fie achitat.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.319 din data de 31 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- s-a hotărât:
"În baza art.293 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) și art.37 lit.a) Cod, condamnă pe inculpatul, CNP - -, fiul lui și, născut la data de 23.11.1991 în comuna, județul T, domiciliat în T,-, -.3.C,.84, județul T, în T,-, -.3.A,.82, județul T, cetățenie română, căsătorit, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, naval, recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea(fapta din data de 01.02.2007).
În baza art.31 alin.(2) raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a) și 37 lit.a) Cod penal, condamnă pe inculpatul, CNP - -, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.34 lit.b) Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cp, revocă suspendarea condiționată și dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.123/14.06.2006 de Judecătoria Babadag, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.(1) lit.a) ( teza a II a), b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 191 alin.(1) Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocat din oficiu se va vira din fondul către BA T pentru avocat."
La data de 01.02.2007 inculpatul, care, potrivit declarațiilor martorilor, era sub influența băuturilor alcoolice, se afla în microbuzul ce se deplasa pe relația - T, întorcându-se de la domiciliul părinților săi din comuna. Când microbuzul a ajuns în Municipiul T, în dreptul Complexului "" inculpatul i-a cerut conducătorului auto să oprească pentru a coborî din microbuz. A fost refuzat pe motiv că în acel loc nu era stație solicitându-i-se totodată să prezinte pentru control biletul de călătorie, fapt care l-a deranjat pe inculpat care i-a adresat injurii conducătorului auto, acesta l-a rândul său a blocat ușile microbuzului și a oprit în fața Punctului de Trecere a Frontierei T, solicitând măsuri corespunzătoare împotriva inculpatului.
Cu ocazia verificărilor asupra identității inculpatului, acesta nu a putut prezenta actul de identitate - invocând că nu-l are asupra sa - susținând că se numește, folosind datele de stare civilă ale acestuia, mai puțin seria cărții de identitate și codul numeric personal.
În urma verificărilor efectuate de către polițistul de frontieră, acesta a constatat că datele de stare civilă prezentate de inculpat sunt corecte și pe cale de consecință s-a încheiat proces verbal de sancționare contravențională, inculpatul fiind amendat cu suma de 200 lei, dar pe numele lui.
Pe baza cercetărilor ulterioare s-a stabilit că persoana care s-a prezentat cu date nereale de identitate este inculpatul.
Acesta a susținut că știa foarte bine datele de stare civilă ale lui întrucât sunt prieteni și consăteni și mai mult, au fost colegi de clasă, motivând comiterea faptei de frica unei condamnări cu suspendarea executării pedepsei, primită anterior.
Instanța reține această situație de fapt în baza declarației inculpatului data în cursul urmăririi penale, coroborata cu declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești.
În drept:
Fapta inculpatului de a se prezenta sub o identitate falsă pentru a induce în eroare un lucrător de poliție din cadrul T - cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție - în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, potrivit dispozițiilor art.293 alin.(1) Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a-l determina pe lucrătorul de poliție - să întocmească acest proces verbal cu date nereale, fără vinovăție, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art.31 alin.(2) raportat la art.289 Cod penal.
-se că cele două infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, în cauză devin incidente dispozițiile art.33 lit.a) Cod penal, iar în funcție de condamnarea de un an închisoare, cu suspendarea condiționată, pe o perioadă de trei ani, aplicată pentru art.79 alin.(1) din OUG nr.195/2002, prin sentința penală nr.123/14.06.2006 a judecătoriei Babadag, devin incidente dispozițiile art.37 lit.a) Cod penal.
Întrucât fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în cursul termenului de încercare, urmează a se dispune revocarea suspendării pedepsei, potrivit dispozițiilor art.83 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art.293 din Codul penal, aceasta constă în prezentarea sub o identitate falsă sau atribuirea unei asemenea identități altei persoane, pentru a induce sau a menține în eroare un organ sau o instituție de stat sau o altă unitate dintre cele la care se referă art.145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine ori pentru altul, sau încredințarea unui înscris care servește pentru dovedirea stării civile ori pentru legitimare sau identificare, spre a fi folosit fără drept.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a se legitima folosindu-se de identitatea consăteanului său pentru a induce în eroare un lucrător de poliție din cadrul T - cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție - în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine.
Urmarea imediată o reprezintă starea de pericol pentru încrederea publică în autenticitatea înscrisurilor oficiale.
Având in vedere ca acțiunea de inducere in eroare a inculpatului a vizat un funcționar din cadrul T - T, care reprezintă o instituție de stat dintre cele la care se referă art.145 din Codul penal, exista si cea de a doua condiție esențială atașată elementului material al infracțiunii menționate.
Latura subiectivă este reprezentată de forma de vinovăție a intenției, în modalitatea prevăzută de art.19 alin.(1) lit.a) Cod penal, inculpatul urmărind întocmirea procesului verbal de sancționare pe numele consăteanului său, în vederea evitării consecințelor juridice decurgând din aplicarea acestei sancțiuni contravenționale.
Apărările inculpatului in sensul ca i s-a sugerat să de acea declarație prin care a recunoscut fapta, întrucât avea cazier și era în perioada de încercare și pentru a nu avea probleme, va primi amendă penală, urmează a fi înlăturate de instanța, nefiind susținute de nici o proba. Mai mult decât atât, inculpatul recunoaște în cadrul cercetării de la urmărirea penală și regretă fapta comisă, motivând comiterea faptei de frica unei condamnări cu suspendarea executării pedepsei, primită anterior.
Având în vedere cele expuse, instanța va aplica inculpatului pentru infracțiunea reținuta în sarcina sa pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Constatând că fapta inculpatului există si ca a fost comisă de acesta cu forma de vinovăție cerută de lege, instanța urmează a-l condamna pe inculpatul la pedeapsa cu închisoarea, la individualizarea căreia va ține cont de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social generic și concret al faptei, împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, dar și atitudinea inculpatului.
Sub acest aspect, instanța reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, relevant fiind în acest sens faptul că nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind o condamnare anterioară, dar și faptul că a dat dovadă de nesinceritate atât în cursul urmăriri penale, cât și in cursul judecății, nerecunoscând fapta comisa.
Instanța îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare în baza art.293 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a) și art.37 lit.a) cod penal și la 8 (opt) luni închisoare în baza art.31 alin.2 raportat la art.289 cu aplic. art.33 lit. a) și art.37 lit.a) Cod penal, urmând ca în baza art.34 lit.b) Cod penal să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un ) an închisoare.
În baza art.83 cod penal, va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 (un) an închisoare, aplicată pentru art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, prin sentința penală nr.123/14.06.2006 a judecătoriei Babadag, și va dispune executarea acestei pedepse în întregime, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Instanța apreciază necesară executarea pedepsei în regim de detenție, făcând și aplicarea art.71, va interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
Prin decizia penală nr.102 din data de 10 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- s-a dispus:
"Admite apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale numărul 319 din 31 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală atacată cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului și la contopirea acestora în pedeapsa cea mai grea și, judecând în fond,
În temeiul art.293 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a):
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În temeiul art.31 alin.(2) Cod penal raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal,
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a) - art.34 lit.b) Cod penal,
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal,
Revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 123/14.06.2006 a judecătoriei Babadag și dispune executarea acesteia alăturat pedepsei rezultante de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate ca legale și temeinice.
În temeiul art. 192 alin.(3) Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului."
Pentru a hotărî astfel prima instanță de control judiciar a apreciat că faptele comise de inculpat au o gravitate redusă impunând diminuarea cuantumului pedepselor aplicate.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr.102 din data de 10 noiembrie 2009 și a sentinței penale nr.319 din data de 31 martie 2009 declarat recurs nemotivat inculpatul.
În susținerile orale recurentul inculpat prin apărător critică soluțiile pronunțate în cauză pentru nelegalitate și solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri atacate și rejudecând, să se dispună achitarea sa în temeiul ar.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, întrucât probele dosarului nu dovedesc mai presus de orice dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, lăsând loc îndoielii fiind aplicabilă regula "in dubio pro reo" îndoiala este în favoarea inculpatului.
Se susține că recunoașterea inițială a faptelor reținute în sarcină s-a datorat presiunilor exercitate de organele judiciare însă instanțele nu au avut în vedere declarația martorului care nu l-a putut identifica.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub același nr-.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor penale recurate în raport de criticile aduse și din oficiu Curtea constată că recursul declarat de inculpatul este fondat doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual în forma participației improprii prevăzută de art.31 alin.(2) Cod penal raportat la art.289 Cod penal.
Instanțele de fond și de apel analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal au stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului numai cu privire la fapta prevăzută de art.293 alin.(1) Cod penal constând în aceea că, inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă pentru a induce în eroare un lucrător de poliție din cadrul T cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție Seria H nr.- din 1.02.2007 întocmit de agentul șef adjunct cu scopul producerii unei consecințe juridice pentru sine.
Cu privire la această faptă nu poate fi primită critica inculpatului câtă vreme probele dosarului dovedesc mai presus de orice dubiu vinovăția acestuia, recurentul nereușind să probeze lipsa lor de temeinicie conform art.66 alin.(2) Cod procedură penală.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată interpretarea și aplicarea justă a prevederilor art.72 Cod penal.
Pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru această faptă este corect determinată atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
Faptul că inculpatul trebuie să execute o pedeapsă mai mare de 1 an și 3 luni închisoare se datorează revocării suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.123 din 14.06.2006 a judecătoriei Babadag.
Nu se poate reține însă că același inculpat l-a determinat pe lucrătorul de poliție să întocmească procesul-verbal de contravenție privind amendarea sa, cu date nereale având în vedere că probele cauzei nu dovedesc că din inițiativa inculpatului s-a întocmit un înscris oficial fals de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu.
Într-o atare situație, instanța constatând neîndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în înscrisuri oficiale prevăzută de art.289 Cod penal în forma participației improprii, va dispune achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală.
În baza art.83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 123/14.06.2006 a judecătoriei Babadag și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alăturat pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia recurată pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal, inculpatul executând în final pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare
Va înlătura aplicarea prevăzută art.33 lit.a), 34 lit.b) Cod penal și va menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina statului.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală, admite recursul declarat de către inculpatul - cu domiciliul în T,-, -C,.84, casează sentința penală nr.319/31.03.2009 a Judecătoriei Tulcea pronunțată în dosarul penal nr- și decizia penală nr. 102/10.11.2009 a Tribunalului Tulcea pronunțată în dosarul penal nr- și rejudecând:
În baza art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma participației improprii prevăzută de art.31 alin.(2) Cod penal raportat la art.289 Cod penal.
În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 123/14.06.2006 a judecătoriei Babadag și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alăturat pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin decizia recurată pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal, inculpatul executând în final pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Înlătură aplicarea prevăzută art.33 lit.a), 34 lit.b) Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate care nu contravin prezentei decizii.
Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina statului.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile
Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./8.02.2010
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Marius Damian Mitea
