Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 93/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.93
Ședința publică de la 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.78 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul, asistat de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea revizuientului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod pr.penală pentru fapta prev.de art.215 Cod penal și achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a Cod pr.penală, pentru faptele prev.de art.255, 289 și 291 Cod penal.
Procurorul invederează că motivele invocate de revizuient sunt neîntemeiate însă apelul este admisibil pentru motivul de nelegalitate referitor la lipsa asistenței juridice la judecata în primă instanță.
A susținut că tribunalul a judecat cererea de revizuire cu lipsă de apărare pentru revizuient, astfel că, a pus concluzii de admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Avocat a arătat că este de acord cu concluziile procurorului.
Apelantul revizuient solicită trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 8 ianuarie 2008, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj cererea formulată de condamnatul, domiciliat în C, str.-.-,.5,.10, județul D, prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr.674 din 4 decembrie 2001 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.7264/2000, însoțită de referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu nr.1933/III/6/2007, întocmit în conformitate cu dispozițiile art.399 Cod pr.penală.
Revizuientul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.394 Cod pr.penală, invocând existența unor fapte sau împrejurări noi existente la data soluționării cauzei și necunoscute de instanța de fond, respectiv Referatul nr.83566 din 11.08.1998 al Inspectoratului de Poliție
Respectând prevederile art.399 Cod pr.penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus efectuarea de cercetări preliminare, evidențiate în referatul cu nr.1933/II/6/2007.
În referat s-au reținut că, prin sentința penală 674/ 14.12.2001 pronunțată de Tribunalul Dolj în cauza penală cu nr.7264/2000, revizuientul a fost condamnat pentru următoarele fapte penale:
În baza art.25 Cod penal, rap.la art.289 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și 76 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni săvârșite.
În baza art.291 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, art.76 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 2 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni săvârșite.
In baza art.1 din Legea 137/1997 s-au constatat grațiate integral pedepsele menționate mai sus.
In baza art.215 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a art.76 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni săvârșite.
In baza art.255 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a, art.76 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 5 luni închisoare.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite cele două pedepse, urmând ca petentul să execute 2 ani închisoare cu aplic.art.861Cod penal.
a fost obligat la plata sumei de 23.302.600 lei, cu dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la pronunțarea debitului către
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr.505 din 13 noiembrie 2002 a respins apelul inculpatului.
Curtea Supremă de Justiție, prin decizia penală nr.3853/2003 a respins recursul declarat de inculpatul ca nefondat.
În susținerea cererii de față, petentul a solicitat să se aibă în vedere adresa Direcției Agricole D nr.5055/24.08.2004 prin care se face precizarea că aceasta nu se constituie parte civilă în dosarul cu nr.7264/2000 și ca atare nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în cauză neexistând prejudiciu.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, ca urmare a cercetării prealabile efectuate, a reținut următoarele, în referatul întocmit:
Numitul a înființat o societate comercială pe raza comunei care avea ca obiect de activitate desfacerea de produse alimentare iar inculpatul, patronul SC COST SRL asigura prin microabatorul său sacrificarea de animale, situație ce a condus la stabilirea relației comerciale între cei doi.
Prin HG72/1994 si HG 729/1994, statul a acordat subvenții sub formă de prime producătorilor agricoli pentru anumite produse și anume:, carne, porc și, lapte etc.
Datorită relațiilor stabilite între cei doi inculpați, 1-a rugat pe să obțină un bilet de adeverirea proprietății pentru un număr de 48 de porci de la agentul agricol din com. iar el va suporta toate pretențiile financiare ale acestuia.
După ce inculpatul a luat legătura cu agentul agricol inculpat i-a transmis lui că va obține actul solicitat.
La data de 3.08.1996 inculpatul a întocmit biletul de adeverire a proprietății animalelor nr.68, în care a consemnat un număr de 48 porci pe numele lui, deși acesta nu era locuitor al comunei și pe cale de consecință, nu avea rol agricol și nici animalele respective.
Pentru întocmirea actului s-a reținut că a primit de la suma de 15.000 lei, încălcându-și astfel atribuțiile de serviciu.
Pe baza documentației depuse, a încasat nejustificat de la D suma de 10.161.350 lei conform dispoziției de plată nr.2/ 13.01.1997.
Inculpatul, văzând că D nu verifică corectitudinea actelor și bunurilor de proprietate, pe luna septembrie 1996 1-a rugat din nou pe să-i mai procure un alt bon pentru un număr de 58 de porci, precizându-i că va plăti pretențiile inculpatului.
Inculpatul a fost de acord cu propunerea și în urma discuțiilor avute, a obținut bonul nr.69 din 20.09.1996, tot pe numele inculpatului, în care s-a consemnat că este proprietarul unui număr de 58 de porcine provenite din propria gospodărie.
Pentru a obține acest bon, inculpatul a dat inculpatului suma de 147.000 lei. In contul sumei respective, a primit de la o J de porc în greutate de 25- 30 kg carne.
Pe baza bonului susmenționat și a documentației depuse la, inculpatul a încasat necuvenit suma de 12.241.250 lei, așa cum rezultă din dispoziția de platănr.12/27.01.1997.
Examinând actele dosarului, Tribunalul Dolja respins cererea de revizuire, prin decizia penală nr.78 din 15 februarie 2008, pronunțată în dosar nr-.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că, potrivit art.394 lit.a Cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Cum, prin adresa nr.4305/ 5.11.1997 Direcția Generală pentru Agricultură și Alimentație Dac omunicat organului de urmărire penală că prejudiciul suferit de unitate, pe baza primelor acordate SC Cost Podari, se ridică la suma de 23.302.600 lei, instanța a obligat pe inculpat la despăgubiri civile cu această sumă.
Adresele invocate de revizuient nu constituie fapte sau împrejurări noi pentru instanță și nu au nici o relevanță cu privire la prejudiciul produs părții civile.
Pe de altă parte, aceste aspecte au fost cenzurate de instanțele superioare, respectiv Curtea de APEL CRAIOVA si Curtea Supremă de Justiție, în căile de atac exercitate de revizuient.
Soluționând cererea de față, instanța a dispus atașarea dosarului nr.7264/2000 al Tribunalului Dolj în care a fost pronunțată sentința penală nr.674/ 04.12.2001, a cărei revizuire se solicită.
La termenul din data de 25 februarie 2008, audiat fiind de către instanță, petentul a făcut următoarele precizări: inițial actul de inculpare prin care s-a dispus trimiterea lui în judecată a fost restituit la Parchet pentru refacerea urmăririi penale, ulterior fiind sesizată instanța cu un nou rechizitoriu întocmit în anul 2000. În ambele acte de inculpare, atât în primul care a fost desființat, cât și al doilea act, s-au reținut aceleași fapte penale, cu aceeași încadrare juridică. Atunci când s-a întocmit al doilea rechizitoriu, organul de urmărire penală nu a avut în vedere actul emis de Direcția Agricolă prin care specifica că nu s-a înregistrat prejudiciul și, ca atare, nu există constituire de parte civilă.
Instanța de fond a reținut însă că atât la urmărirea penală, cât și ulterior, cu ocazia judecării cauzei, partea civilă Dae mis pretenții în cuantum de 23.302.600 ROL, reprezentând prejudiciul cauzat de către inculpat în urma faptelor ce au fost săvârșite și care intră în sfera ilicitului penal.
Adresa 360/2005 către SC COST Podari emisă de către D confirmă legalitatea plății subvențiilor primite de societate pentru porcii livrați la fondul de consum, pe luna august-septembrie 1996. Ori, în actul de inculpare s-a reținut că suma respectivă nu a ajuns la SC COST SRL, ci la inculpat, motiv și pentru care a fost obligat la despăgubiri. Ceea ce se confirmă prin adresa nr.360/2005, dar și prin adresa nr.294/2005 este cuantumul prejudiciului, faptul că a fost acoperit ulterior, neconstituind o împrejurare de natură a schimba situația de fapt, atâta vreme cât la data faptei el a existat și a fost determinat de acțiuni ce intră în conținutul constitutiv al unor fapte de natură penală.
De altfel, la urmărirea penală Dat ransmis organelor de urmărire penală nu numai valoarea pretențiilor solicitate (adresa nr.4305/ 05.11.1997), ci și acte justificative pentru aceste pretenții.
Pe aceste considerente, instanța nu a reținut incidența cazului prev.de art.394 lit.a C.P.P. respingând cererea de revizuire astfel cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, invocând aceleași motive ca și în cererea de revizuire.
În ședința publică de la 26 iunie 2008, procurorul de ședință a invocat un motiv de nelegalitate al sentinței apelate, în sensul că judecata cererii a avut loc, la instanța de fond, cu lipsă de apărare.
Examinând hotărârea atacată, în raport de critica invocată dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispoz.art.171 alin.3 Cod pr.penală, în cursul judecății asistența juridică este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Conform alin.4 de sub același articol, când asistența juridică este obligatorie, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales apărător se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu.
Art.197 alin.2 Cod pr.penală, stipulează că sunt prevăzute sub sancțiunea nulității dispozițiile relative la asistarea învinuitului sau inculpatului de către apărător, când este obligatorie potrivit legii, iar conform alin.3 al aceluiași articol, această nulitate nu poate fi înlăturată în nici un mod, poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.
Examinând actele dosarului, Curtea constată că revizuientul a fost lipsit de apărare cu ocazia soluționării cererii de revizuire, deși infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală a cărei revizuire se cere sunt prevăzute cu pedepse de 5 ani sau mai mari (infracțiunile prev.de art.215 alin.2 Cod penal, art.255 Cod penal, art.289 Cod penal), iar dispoz.art.405 Cod pr.penală, prevede că judecata cererii de revizuire se face potrivit regulilor de procedură privind judecarea în primă instanță.
Pentru motivele expuse, constatând că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea dreptului la apărare, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod pr.penală, se va admite apelul, se va desființa sentința atacată și se va trimite cauza pentru rejudecarea cererii de revizuire, la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.78 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează sentința atacată și trimite cauza la instanța de fond în vederea rejudecării cererii de revizuire.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 26 iunie 2008.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.OD
PS/27.06.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru
