Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Sentința 100/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 100/
Ședința publică din 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația la executare formulată de, cu sediul în C, privind sentința penală nr.51 din 20 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, definitivă prin decizia penală nr.981 din 18 martie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petiționara C, consilier juridic, pentru intimații, și, apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul București, lipsind toți intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se solicită de apărătorul intimaților, și, avocat, amânarea cauzei pentru a lipsa dosarului de fond, sens în care depune la dosar fișa dosarului - al Înaltei Curți de Casație și Justiție B din ecris, cu care dorește să facă dovada că s-a admis în principiu contestația în anulare împotriva deciziei nr. 981 din 18 martie 2009 ICCJ B, urmând a se stabili un termen și a se cita părțile.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar decizia nr. 1827 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosarul nr-, iar referitor la cererea de amânare a cauzei formulată de avocat este neîntemeiată, a participat la discuții, s-a pus în discuție numai schimbarea încadrării juridice a notarilor, nu s-a discutat despre infracțiunile de fals ceea ce face obiectul prezentului dosar.
Reprezentantul parchetului apreciază că cererea de amânare a cauzei este neîntemeiată, apreciind că pentru soluționarea prezentei cauze nu este necesar dosarul de fond, având în vedere că nu este o contestație la executare întemeiată pe unul din cazurile prevăzute de art. 461 Cod procedură penală.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimaților, și, avocat, arată că are de formulat o cerere de recuzare a instanței, cât și o cerere de contestare consilierului juridic prezent la acest termen, întrucât are calitatea și de administrator al unei societăți și conform statului acestora, al consilierilor juridici, potrivit Legii nr. 514 nu au acest drept.
Curtea arată că părțile au fost întrebate dacă mai au cereri de formulat, acestea au precizat că nu mai au, motiv pentru care s-a acordat cuvântul asupra cauzei reprezentantului contestatoarei.
Reprezentantul contestatoarei, consilier juridic, având cuvântul, arată că a formulat o cerere de predare a acestui imobil pe cale amiabilă.
Curtea pune în vedere reprezentantului contestatoarei să arate care este necesitatea formulării contestației la executare.
Reprezentantul contestatoarei, consilier juridic, arată că prin sentința pronunțată de Curtea de Apel Pitești, menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție, deși în considerente cu privire la latura civilă, instanța a dispus în temeiul art. 348 Cod procedură civilă restabilirea situației anterioare, prin repunerea părții civile COOP în calitate de proprietară a Hanului - și se va dispune și anularea actelor falsificate. Arată că nu s-a anulat de către instanță contractul de vânzare - cumpărare, prin urmare apreciază că este proprietară contestatoarea, sens în care a depus un înscris, obținând pentru acesta de la Judecătoria Constanța și suspendarea executării. Arată că, contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul G este valabil întrucât nu a fost anulat de către instanța de judecată, astfel că apreciază că este o ambiguitate în dispoziția instanței de judecată. Apreciază că societatea contestatoare este proprietară.
Apărătorul intimaților, și, avocat,solicită respingerea cererii, apreciind că nu este întemeiată, este inadmisibilă și că se putea solicita pe cale civilă anularea actului pe care îl considera că este fals, pe de o parte, iar pe de altă parte, această cerere conține numai date nereale cu privire la adresa la care se presupune că se află imobilul. Apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 445 Cod procedură penală. La punctul 2 din cerere s-a solicitat revocarea pedepsei sub supraveghere a inculpaților, ori, acest lucru este apanajul procurorului și al instanței și nu poate fi cerut de partea vătămată. Solicită și cheltuieli de judecată.
Reprezentantul solicită cuvântul în replică, instanța respingând această cerere apreciind că a avut timp suficient pentru a-și susține pledoaria.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației, cererea trebuia adresă Biroului de Executări Penale din cadrul Curții de Apel Pitești, pentru ca judecătorul delegat să dispună anularea înscrisurilor despre care se face vorbire în hotărâre. Apreciază că cererea formulată potrivit art. 461 nu poate fi admisă și contestatoarea se poate adresa cu o nouă cerere Biroului de Executări penale din cadrul Curții de Apel Pitești.
CURTEA
Asupra contestației la executare formulate:
La data de 21.05.2009, pe rolul Curții de Apel Pitești a fost înregistrată contestația la executare formulată de C privind sentința penală nr.51/20.05.2008 pronunțată de această instanță, definitivă prin decizia penală nr.981/18.03.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea contestației, în temeiul art.445 Cod procedură penală, se solicită anularea următoarelor acte:
1.-Exemplarul falsificat cu mențiunea " Cartierul -" al deciziei nr.209/04 iunie 1973 - aflat la notarul public G și la dosarul cauzei.
2.- Exemplarul falsificat cu mențiunea " Strada -" al Autorizației pentru executare lucrări 32520/06.IX.1974 - aflat la notarul public G și la dosarul cauzei.
3.-Contract vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1965 din 20.06.2003 de notarul public G pentru vânzarea de către C către SC SRL a Hanului -.
4.-Factura fiscală nr.-/20.06.2003 emisă de C pentru vânzare imobil Hanul - - restaurant.
5.-Contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 20.06.2003 fără număr de înregistrare prin care C vinde Hanului -,- către SC SRL.
6.-Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1715 din 6.10.2004 de notar public prin care municipiul C, prin primar, vinde către SC SRL terenul aferent Hanului - în suprafață totală de 970,09.
De asemenea, se solicită revocarea suspendării executării pedepsei aplicate inculpaților și, pe considerentul că aceștia nu s-au conformat dispoziției de restabilire a situației anterioare, prin repunerea părții civile în situația anterioară săvârșirii infracțiunilor, respectiv în cea de proprietară a Complexului "Hanul -"
Mai înainte de a analiza actele și lucrările dosarului, curtea apreciază că se impune a se face câteva precizări.
Cadrul procesual al cauzei îl constituie dispozițiile art.461 lit.c Cod procedură penală rap.la art.445 Cod procedură penală, respectiv art.461 lit.d Cod procedură penală rap.la art.447 Cod procedură penală, curtea fiind investită astfel cu o contestație la titlu, precum și o contestație întemeiată pe survenirea unui incident ivit în cursul executării.
Deși, cu ocazia judecării cauzei, contestatoarea și-a susținut contestația la executare numai pe primul motiv invocat în scris, fără a mai solicita și aplicarea dispozițiilor art.447 referitoare la revocarea suspendării condiționate, curtea îl va analiza.
Aceasta, deoarece cadrul procesual al cauzei este fixat prin contestația la executare formulată în scris.
Așadar, asupra temeiniciei acesteia, curtea surprinde caracterul nefondat al contestației la executare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Din perspectiva dispozițiilor art.461 lit.c Cod procedură penală, ivirea vreunei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută justifică formularea contestației la executare.
În legătură cu aceasta, lecturând dispozitivul sentinței penale nr.51/20.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, se observă că, prin hotărâre, s-a dispus anularea actelor false iar considerentele sale conțin enumerarea tuturor actelor false indicate de contestatoare și necesitatea anulării acestora (filele 6,7 ale sentinței penale).
Cum anularea actelor inițiate atrage după sine anularea actelor subsecvente, principiu de drept consacrat în materie civilă ( resolutio juris dantis resolvitur jus accipientis), procedura în sine a anulării tuturor actelor false și a celor ce se întemeiază pe acestea, este o chestiune de executare ce se realizează doar de judecătorul delegat la Biroul de Executări penale, în baza hotărârii judecătorești de condamnare, nefiind necesară pronunțarea alteia pentru a pune în executare un titlu ce intrat în puterea lucrului judecat.
În fine, în legătură cu analizarea dispozițiilor art.447 Cod procedură penală, curtea apreciază că dispozițiile art.84 Cod penal sunt inaplicabile.
Din această perspectivă a textului de lege mai sus indicat, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei intervine în situați în care condamnatul nu a executat obligațiile civile impuse prin hotărârea de condamnare.
După cum se observă, cererea petiționarei privind revocarea se întemeiază pe refuzul condamnaților (intimaților) de repunere a părții civile C în situația anterioară săvârșirii infracțiunilor, fără ca petiționara să facă dovada că a făcut vreun demers pentru restabilirea situației anterioare pentru ca astfel să devină aplicabile disp. art.84 Cod penal.
În altă ordine de idei, cererea întemeiată pe dispozițiile art.447 Cod procedură penală trebuie susținută de un minim de probe, în sensul începerii executării dispozițiilor hotărârii referitoare la acțiunea civilă prin executor judecătoresc, aspect nedovedit în cauză.
Și sub acest aspect, curtea surprinde netemeinicia celui de-al doilea motiv.
Așadar, în baza argumentației ce precede, constatând caracterul nefondat al tuturor motivelor pe care se întemeiază contestația la executare, curtea o va respinge, în baza art.460 și urm. Cod procedură penală, cu consecința obligării contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare către stat, dar și către intimați, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, respectiv art.193 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de C, cu sediul în C, privind sentința penală nr.51 din 20 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, definitivă prin decizia penală nr.981 din 18 martie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Obligă pe contestatoare să plătească 500 lei cheltuieli judiciare către stat și câte 100 lei cheltuieli judiciare către intimații, și.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte,
- -
Grefier,
Red.:
Tehnored:
2 ex./10.11.2009.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
