Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 1083/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR 1083 /
Ședința publică din data de 20.11. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, împotriva deciziei penale nr. 173/A din 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat din oficiu Arala pentru inculpatul intimat lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris, criticând instanței de apel pentru netemeinicie, deoarece printr-o greșită interpretare a textului de lege în baza art. 11 pct.2 lit.b rap la art. 10 lit.f Cod procedură penală dispus încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei penale, urmând ca inculpatul să fie condamnat și pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
Avocatul din oficiu solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr. 684 din 17.03.2008, în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.f Cpp a încetat procesul penal împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.05.1985 în localitatea, Raionul, Republica M, domiciliat în Republica M, localitatea,-, Raionul, fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin.1 Cod penal.
În baza art.291 alin.1 Cod penal condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.20 Cod penal raportat la art.70 alin.1 din OUG 105/2001, cu modificările și completările ulterioare, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, sporită cu o lună,inculpatul urmând să execute în final 8 luni de închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar in baza art.82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
In baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.2 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A declarat false și dispus anularea următoarelor documente: permis pentru străini, de ședere pe teritoriul Italiei, eliberat de din la data de 26.11.2003 pe numele, seria -; carte de identitate eliberată de Primăria din la data de 04.12.2003 pe numele, nr.- -.
In baza art.191 Cod procedură penală obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei (RON), cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 6292/P/2004, înregistrat sub nr- (nr.vechi 2582/2006), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului, cetățean, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26. penal rap. la art. 288 alin. 1. penal, uz de fals prev. de art. 291. penal, tentativă de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României prev. de art. 20. penal rap. la art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr.243/2002 și modificată prin Legea nr.39/2003, cu aplic. art. 33 lit. a penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul intenționa să ajungă în Italia, însă având nevoie de viză sau de un contract de muncă încheiat cu o societate comercială din Italia, s-a întâlnit cu un conațional care i-a promis că îl va ajuta să obțină documentele necesare.
Ca urmare, conform declarațiilor acestuia, după ce s-a întâlnit în data de 11.08.2004 în Chișinău cu o persoană de sex feminin, de la care a primit, după ce i-a înmânat suma de 2.000 Euro, pașaportul său și 4 fotografii, un permis de ședere pe teritoriul Italiei și pașaportul în care era aplicată o viză de tranzit pentru teritoriul Ungariei.
Cu actele astfel obținute inculpatul s-a deplasat cu un autocar pe ruta Republica M- România- Ungaria, organele poliției austriece depistând documentele false cu care inculpatul s-a legitimat în fața acestora.
După ce s-a reîntors în Republica M și a obținut un nou pașaport, inculpatul a obținut din nou de la aceeași persoană mai multe documente italiene falsificate cu care s-a prezentat în data de 21.08.2004 la Aeroportul Internațional din T pentru a se îmbarca în cursa 650 ce decola în direcția.
Cu ocazia efectuării controlului de către organele de poliție de frontieră inculpatul le-a prezentat acestora documentele falsificate obținute în modalitatea anterior menționată, organele de poliție depistând că acestea erau falsificate.
Prin sentința penală nr.485/05.03.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap la art. 10 lit. f, încetarea procesului penal împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de 26 rap. la art. 288 alin. 1.pen. întrucât lipsește o condiție necesară pentru punerea în mișcare și continuarea acțiunii penale; în baza art. 291 alin.1 pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals; în baza art. 20.pen. rap. la 70 alin. 1 din OUG 105/2001, aprobată prin Legea 243/2002 și modificată prin Legea 39/2003, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (două) luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat; în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) luni închisoare, sporită cu o lună, rezultanta fiind de 8 (opt) luni închisoare; n baza art. 71 alin.2 pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - c pen; în baza art. 81.pen a fost suspendată condiționat executarea pedepsei, stabilindu-se termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, în condițiile art.82 pen; în baza art. 71 alin. 5.pen a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate; în baza art. 359.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.; în baza art. 348.pr.pen. s-a anulat permisul de ședere seria - - eliberat pe numele din 26.11.2003, ce poartă antetul din, o carte de identitate seria - - ce poartă antetul Primăriei din.
Prin decizia penală nr.286/A/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 2 lit. b proc. penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr.485/05.03.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara, a fost desființată sentința penală menționată și s-a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Timișoara, cauza fiind reînregistrată la această instanță la data de 15.11.2007 sub nr-. Instanța de control judiciar a dat îndrumări instanței de rejudecare în sensul legalei citări a inculpatului la adresa acestuia din Republica M, confirmată de autoritatea pentru străini din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Totodată, s-a dispus ca instanța de rejudecare să examineze și motivele de netemeinicie invocate de Ministerul Public în apel.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond a dispus citarea inculpatului la adresa din Republica M, confirmată de Interpol Chișinău (fila 15), precum și prin afișare la ușa Consiliului Local T având în vedere că procedura de citare era restituită fie cu mențiunea "necunoscut" (fila 20), fie cu mențiunea "plecat" (22).
Analizând actele și lucrările dosarului - proces verbal de sesizare din oficiu (fila 6 dosar UP), proces verbal de constatare (fila 7 dosar UP), declarația învinuitului dată în faza de urmărire penală (filele 8-11 dosar UP), declarația de stabilire a identității pe proprie răspundere (fila 13 dosar UP), proces verbal de verificare (fila 14 dosar UP), proces verbal de identificare (fila 15 dosar UP), copia pașaportului emis pe numele (filele 16-18 dosar UP), adresa Poliției de Frontieră O - punctul de contact româno-francez O (fila 22 dosar UP), dovada de reținere a obiectelor (fila 25 dosar UP), declarațiile martorilor - și (filele 26, 27 dosar UP, fila 32 dosar instanță), fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 9), adresa nr.-/ND/19.12.2007 emisă de Biroul Național Interpol (fila 15) - instanța de fond reținut aceeași situație de fapt ca cea expusă în rechizitoriu.
Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, recunoscând săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă anterior. În faza de judecată inculpatul nu a putut fi audiat deși a fost legal citat la adresa declarată de acesta și confirmată de Interpol Chișinău.
În privința infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prima instanță a arătat că inculpatul este cetățean străin iar infracțiunea a fost săvârșită în afara teritoriului României, astfel încât aplicarea legii penale române nu se poate face decât în condițiile art.6 Cod penal.
Potrivit art.6 Cod penal "legea penală se aplică și altor infracțiuni decât celor prevăzute înart. 5alin. 1, săvârșite în afara teritoriului țării, de un cetățean străin sau de o persoană fără cetățenie care nu domiciliază pe teritoriul țării, dacă:
a) fapta este prevăzută ca infracțiune și de legea penală a țării unde a fost săvârșită;
b) făptuitorul se află în țară.
Pentru infracțiunile îndreptate împotriva intereselor statului român sau contra unui cetățean român, infractorul poate fi judecat și în cazul când s-a obținut extrădarea lui.
Dispozițiile alineatelor precedente nu se aplică în cazul când, potrivit legii statului în care infractorul a săvârșit infracțiunea, există vreo cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea procesului penal ori executarea pedepsei, sau când pedeapsa a fost executată ori este considerată ca executată. Când pedeapsa nu a fost executată sau a fost executată numai în parte, se procedează potrivit dispozițiilor legale privitoare la recunoașterea hotărârilor străine".
Prima instanță a constatat de asemenea că, condițiile cumulative prevăzute de art.6 nu sunt îndeplinite în cazul de față, deoarece făptuitorul nu se afla în țară la momentul judecății.
Textul art.6 Cod penal utilizează sintagma "legea penală se aplică", având în vedere cadrul juridic în care infractorul este tras la răspundere penală. Or, tragerea la răspundere penală este atributul exclusiv al instanțelor de judecată care pronunță soluții în cadrul procesului penal. Pe de altă parte, prin instituirea principiului universalității legii penale legiuitorul a urmărit sancționarea oricărui infractor aflat pe teritoriul țării, împiedicând astfel ca aceasta să se transforme într-un loc de refugiu pentru infractorii internaționali. Acest deziderat nu poate fi realizat decât dacă infractorul se află pe teritoriul statului român nu și în ipoteza în care acesta a părăsit teritoriul României.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, criticând sentința ca fiind netemeinică deoarece instanța, printr-o interpretare eronată a dispozițiilor art. 6.Cod Penal a dispus încetarea procesului penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 288.Cod Penal, în temeiul art. 10 lit. f
C.P.P.S-a arătat în motivare că pentru a se solicita tragerea la răspundere penală a cetățenilor străini sau apatrizi, pentru fapte săvârșite în afara teritoriului țării, altele decât cele prevăzute în art. 5 alin. 1.Cod Penal, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv, fapta să fie prevăzută ca infracțiune și de legea penală a țării unde a fost săvârșită și făptuitorul să se afle în țară.
S-a considerat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara în prezentul apel, că din interpretarea textului legal sus amintit rezultă că făptuitorul trebuie să se afle în țară în momentul depistării infracțiunii, neavând importanță împrejurarea că după începerea urmăririi penale acesta părăsește teritoriul țării și se întoarce la domiciliu.
S-a arătat în final că instanța a interpretat eronat dispozițiile art. 6.Cod Penal, prin hotărârea atacată, atunci când a dispus încetarea procesului penal față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 288.Cod Penal, în baza art. 10 lit. f C.P.P. asta și pentru că prezența inculpatului la judecată nu era obligatorie, decât în cazul în care deveneau incidente disp. art. 314.
C.P.P.Pentru motivele de mai sus, s-a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de mai sus.
Tribunalul Timiș prin decizia penală nr. 173/A din 26 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 684/17.03.2008, a Judecătoriei Timișoara în dosarul nr-.
Analizând apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, prin prisma motivelor invocate și în raport cu actele și lucrările din dosar, a constatat că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, iar apelul Parchetului nefondat din următoarele considerente:
Așa cum și prima instanță a arătat dispozițiile art. 6 din Codul penal presupun ca făptuitorul să se afle pe teritoriul României la momentul judecății și nu la momentul depistării infracțiunii, pentru ca legea penală română să-i fie aplicabilă, pentru că momentul depistării infracțiunii de autoritățile române, nu este un criteriu de aplicare a legii penale în spațiu, așa cum rezultă din dispozițiile art. 3 -6 din Codul penal.
Prima instanță a arătat în mod corect că art.6 Cod penal utilizează sintagma " legea penală se aplică", în sensul de tragere la răspundere penală, aplicabilitate care printre altele potrivit art. 6 lit. b impune cu necesitate prezența făptuitorului în țară, de bună voie și nu când se află pe teritoriul statului în care a săvârșit infracțiunea, întrucât în acest caz, ca și în speță, competente sunt organele judiciare ale statului respectiv, conform principiului general de teritorialitate a legii penale.
Acest principiu al universalității legale penale, cuprins în art.6 Cod penal a fost instituit pentru sancționarea oricărui infractor care s-ar afla pe teritoriul statului român, pentru ca acesta să nu se transforme într-un loc de refugiu pentru infractorii care au săvârșit infracțiuni pe teritoriul altui stat, așa cum și prima instanță a arătat.
Pentru motivele de mai sus, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva hotărârii atacate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, criticând decizia ca fiind netemeinică deoarece, printr-o interpretare greșită a textului de lege a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara menținând dispoziția de încetare a procesului penal împotriva inculpatului în temeiul art.10 lit.f Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș este fondat, pentru motivele care urmează a fi expuse în continuare.
Judecătoria Timișoara prin sentința penală nr.684/17.03.2008 a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 al.1 Cod penal cu motivarea că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 6 Cod penal, deoarece făptuitorul nu se afla în țară la momentul judecății, soluție care a fost menținută și de Tribunalul Timiș prin decizia penală nr. 173/A /26.05.2008.
Instanța de recurs apreciază că dispozițiile art. 6 Cod penal au fost interpretate excesiv de restrictiv de către instanța de fond și apel, apreciind că nu sunt îndeplinite în mod cumulativ prevederile acestui text de lege, dispunând în mod netemeinic încetarea procesului penal față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 al.1 Cod penal.
Curtea apreciază că în speța de față au fost îndeplinite în mod cumulativ exigențele art. 6 Cod penal, deoarece fapta este prevăzută ca infracțiune și de legea penală a țării unde a fost săvârșită, respectiv de codul penal al M, iar inculpatul s-a aflat pe teritoriul României în momentul depistării infracțiunii, fapt ce atrage posibilitatea organelor judiciare române de a trage la răspundere penală pe cetățeanul pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 al.1 Cod penal.
Legea penală nu face distincție expresă cu privire la momentul în care făptuitorul trebuie să se afle pe teritoriul țării, însă printr-o interpretare a textului legal rezultă că este esențial ca făptuitorul să fie pe teritoriul țării în momentul depistării infracțiunii.
Din probele dosarului rezultă fără nici un dubiu că în speța de față sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev de art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, deoarece acesta a obținut de la o persoană rămasă neidentificată acte de identitate și acte falsificate, recunoscând săvârșirea infracțiunii în cursul urmăririi penale, faptele fiind comise cu intenție.
Pentru această faptă inculpatul urmează a fi tras la răspundere penală urmând a fi luate în considerare criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, modalitatea de comitere a acesteia, persoana inculpatului care pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer, recunoscând fapta săvârșită, înlesnind munca organelor judiciare în ceea ce privește aflarea adevărului, instanța urmând să orienteze pedeapsa către minimul special prevăzut de legea penală.
Astfel, în baza art.385 ind.15 punct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva deciziei penale nr.173/A/26 mai 2008 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
Va casa decizia penală recurată și sentința penală nr.684/17.03.2008 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosar nr- în parte și rejudecând:
Va decontopi pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente:
- 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 al.1 Cod penal;
- 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.70 al.1 din OUG 105/2001
Va înlătura sporul de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.288 al.1 Cod penal va condamna pe inculpatul la:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate în fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, pe care o va spori cu 1 (una) lună închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:8 (opt) luni închisoare.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa formulat recurs doar cu privire la acest motiv, iar instanța de recurs verificând din oficiu legalitatea și temeinicia celorlalte dispoziții din decizia recurată și implicit sentința primei instanțe, instanța apreciază că în mod legal s-a dispus condamnarea inculpatului pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina lui, respectiv art. 291 alin.1 Cod penal, art.20 Cod penal, rap. la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, fiind îndeplinite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, iar pedepsele au fost corect dozate raportat la circumstanțele reale și persoanele ale inculpatului.
De asemenea, în mod just s-a apreciat că se impune aplicarea disp. art. 81 Cod penal cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului și pentru restabilirea situației anterioare s-au anulat documentele falsificate prezentate de către inculpat organelor de control din România.
Va menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate și a sentinței penale nr.684/17.03.2008 a Judecătoriei Timișoara.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 punct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva deciziei penale nr.173/A/26 mai 2008 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.684/17.03.2008 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosar nr- în parte și rejudecând:
Decontopește pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente:
- 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 al.1 Cod penal;
- 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.70 al.1 din OUG 105/2001
Înlătură sporul de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.288 al.1 Cod penal condamnă pe inculpatul la:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate în fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 (una) lună închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:8 (opt) luni închisoare.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate și a sentinței penale nr.684/17.03.2008 a Judecătoriei Timișoara.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 20.11. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red.Gh. 09.12.2008
Tehnored.
2ex/ 09.12.2008
Prima inst.
Inst. apelMircea,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR 1083 /
Ședința publică din data de 20.11. 2008
În baza art.385 ind.15 punct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș împotriva deciziei penale nr.173/A/26 mai 2008 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr.684/17.03.2008 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosar nr- în parte și rejudecând:
Decontopește pedeapsa rezultantă de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente:
- 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 al.1 Cod penal;
- 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap. la art.70 al.1 din OUG 105/2001
Înlătură sporul de 1 (una) lună închisoare.
În baza art.26 Cod penal rap. la art.288 al.1 Cod penal condamnă pe inculpatul la:
- 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate în fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 (una) lună închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:8 (opt) luni închisoare.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate și a sentinței penale nr.684/17.03.2008 a Judecătoriei Timișoara.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 20.11. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂT RE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr--48 file, privind pe inculpatul șa.
Anexe: dosar Judecătoria Arad nr--24 file, dosar urmărire penală nr. 5347/P/2008-147 file, dosar Judecătoria Arad nr--19 file.
PREȘEDINTE SECȚIE
- - GREFIER
- -
Tehnored. P 20.11.2008
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Anca Nacu
