Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 177/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 177/
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursurile penale formulate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,STATUL ROMÂN PRIN ANAF - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C,împotriva deciziei penale nr. 397 din 24.09.2008 a Tribunalului Constanța - pronunțată în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1400 din 04.10.2007 a Judecătoriei Constanța - pronunțată în dosarul penal nr- (nr. vechi 1068/2006), privind pe inculpații,, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, art. 215, art. 289 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 martie 2009 - fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 27 martie 2009, 01 aprilie 2009, dată la care,
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul nr.499/P/200 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, inregistrat pe rolul acestei instantae la data de 2.02.2001 sub nr.189/2001 s-a dispus: 1) punerea in miscare a actiunii penale de, si si trimiterea in judecata a inculpatilor:- pentru savirsirea infractiunilor prev.de art. 215 al.1 si 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal,art.288 cod penal,art.40 din Legea 82/1991 rap.la art.289 cod penal,art.291 cod penal, art.13 din Legea 87/1994,cu aplic.art.33 lit.a cod penal; - pentru savirsirea infractiunilor prev.de art. 215 al.1 si 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, art.291 cod penal,art.40 din Legea 82/1991 rap.la art.289 cod penal, art.13 din Legea 87/1994,toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal;- pentru savirsirea infractiunilor prev.de art. 215 al.1 si 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, art.288 cod penal, art.291 cod penal, art.246 cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal;- pentru savirsirea infractiunilor prev.de art. 26 rap.la art. 215 al.1 si 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal, art.288 cod penal, art.291 cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal;- pentru savirsirea infractiunilor prev.de art.26 rap.la art. 215 al.1 si 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal,art.288 cod penal, art.291 cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal;- pentru savirsirea infractiunilor prev.de art. 26 rap.la art. 215 al.1 si 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal,art.288 cod penal, art.291 cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal si pentru savirsirea infractiunilor prev.de art. 26 rap.la art. 215 al.1 si 5 cod penal cu aplic.art.41 al.2 cod penal,art.288 cod penal, art.291 cod penal toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.
Prin sentinta penala 2078/7.11.2001 pronuntata in dosarul nr.189/2001, instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta si in baza art. 42.pr.penala a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Constanta.
Prin sentinta penala nr.13/8.01.2002 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.2105/2001, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta si trimiterea dosarului la Curtea de Apel Constanta pentru regulator de competenta.
Prin sentinta penala nr.4/P/1.02.2002, Curtea de Apel Constantaa stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 15.02.2002 sub nr.310/2002.
Prin sentinta penala nr.2359/13.12.2002, Judecatoria Constantaa dispus condamnarea inculpatilor: la pedeapsa de 7 ani inchisoare in conditiile art. 57.penal; la pedeapsa rezultanta de 5 ani si 6 luni inchisoare; la pedeapsa de 3 ani inchisoare; la pedeapsa de 3 ani inchisoare, la pedepsele rezultante de 3 ani inchisoare.S-a dispus totodata in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.d pr.penala achitarea inculpatilor sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246.penal;au fost admise actiunile civile si au fost obligati inculpatii in solidar la plata sumei de 2.406.916.463 lei vechi catre - -,iar inculpatul si la plata TVA-ului si impozitului pe profit datorat bugetului de stat.
Prin decizia penala 373/22.04.2003, Tribunalul Constantaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si inculpati, a desfiintat sentinta penala apelata si a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta- Judecatoria Constanta pentru efectuarea unei expertize necesara pentru a lamuri cauza sub toate aspectele si pentru determinarea exacta a prejudiciului.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 6.05.2003 sub nr.R 836/2003.
Prin sentinta penala 1131/28.05.2004, Judecatoria Constantaa dispus achitarea inculpatilor, si pentru infractiunile penru care s-a dispus trimiterea in judecata si au fost respinse actiunile civile formulate de partile civile - - si Ministerul Finantelor, ca neintemeiate.
Prin decizia penala 237 din 3.05.2006, Tribunalul Constantaa admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta si ANAF,a desfiintat sentinta penala apelata, a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanta mentinand actele de cercetatare judecatoreasca efectuate pana la intrarea in dezbateri.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 15.05.- sub nr-.
Prin sentința penală nr.1400/04.10.2007, pronunțată în dosarul penal nr- (nr. vechi 1068/2006), Judecătoria Constanțaa hotarat:
"1) In baza art. 334.pr.penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prev. de art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 288.penal,art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289.penal,art. 291.penal si art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 33 lit. a penal in infractiunile prev. de art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 40 din Legea 82/1991 rap.la art. 289.penal cu aplic. art. 13.penal si art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13.penal,toate cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.d pr.penala achita pe inculpatul (fiul lui si,ns. la data de 4.07.1975) sub aspectul. infractiunilor prev. de art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal.
In baza art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289.penal cu aplic. art. 13.penal condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.1 din Legea 543/2002 constata gratiata integral pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13.penal condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani si 7 luni inchisoare.
Constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv de la 14.10.2000 si pana la 23.05.2003.
Constata integral executata pedeapsa de 2 ani 7 luni inchisoare aplicata inculpatului prin prezenta hotarare.
2) In baza art. 334.pr.penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prev. de art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art.288 penal,art. 291.penal,art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art. 289.penal si art. 13 din Legea 87/1994, cu aplic. art. 33 lit. a penal in infractiunile prev. de art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 40 din Legea 82/1991 rap.la art. 289.penal cu aplic. art. 13.penal si art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13.penal,toate cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.d pr.penala achita pe inculpatul ( fiul lui G si,ns. la data de 22.06.1972) sub aspectul. infractiunilor prev. de art. 215 alin.1,2 penal cu aplic.art. 41 alin. 2.penal, art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, art. 40 din Legea 82/1991 rap.la art. 289.penal cu aplic. art. 13.penal si art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13.penal.
3) In baza art. 334.pr.penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prev. de art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 288.penal,art. 291.penal si art. 246.penal,cu aplic. art. 33 lit. a penal in infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 246.penal,toate cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala achita pe inculpata ( fiica lui si,ns. la data de 9.09.1952) sub aspectul infractiunilor prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 246.penal.
4) In baza art. 334.pr.penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 288.penal,art. 291.penal cu aplic. art. 33 lit. a penal in infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal cu aplic.ambele cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala achita pe inculpatul (fiul lui si,ns. la data de 19.07.1975) sub aspectul .infractiunilor prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal.
5) In baza art. 334.pr.penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 288.penal,art. 291.penal cu aplic. art. 33 lit. a penal in infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala achita pe inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 11.12.1980 ) sub aspectul. infractiunilor prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal.
6) In baza art. 334.pr.penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 288.penal,art. 291.penal,cu aplic. art. 33 lit. a penal in infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala achita pe inculpatul ( fiul lui G si,ns. la data de 1.07.1980 ) sub aspectul. infractiunilor prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal.
7) In baza art. 334.pr.penala schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal,art. 288.penal,art. 291.penal toate cu aplic. art. 33 lit. a penal in infractiunile prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal ambele cu aplic. art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala achita pe inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 9.08.1979 ) sub aspectul. infractiunilor prev. de art.26 penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2.penal.
In baza art. 14 si art. 346.pr.penala respinge actiunea civila formulata de - -.
In baza art. 14 si art. 346.pr.penala rap. la art.998-999.civil obliga inculpatul la plata sumei de 77.110,09 lei catre partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala prin reprezentant Directia Generala a Finantelor Publice C,cu titlu de daune materiale.
Mentine sechestrul asigurator instituit prin ordonanta nr.468.659/2000 din 30.10.2000 ( fila 13 vol 3 dup) a Politiei Port C asupra tuturor bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatului pana la concurenta sumei datorate.
In baza art. 163.pr.penala ridica masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta nr. 468.809/2000 din 30.10.2000 (filele 49,75 vol.3 dup) a Politiei Port C asupra bunurilor inculpatilor si.
Dispune eliberarea sumelor de bani ridicate de catre organele de cercetare penala de la inculpatii, si,sume care au fost depuse la BNR Sucursala C in baza procesului verbal din 24.08.2000 si la CEC in baza recipisei nr.-/1.09.2000.
O copie a dispozitivului prezentei hotarari se va comunica la data ramanerii definitive Oficiului National al Registrului Comertului.
In baza art. 191.pe.penala obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cu tilu de cheltuieli judiciare avansate de statul
In baza art. 189.pr.penala onorariile avocatilor din oficiu in cuantum de 150 lei conform imputernicirii nr.-/17.08.2006,150 lei conform imputernicirii nr.-/17.08.2006,150 lei conform imputernicirii nr. - /23.01.2007 se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului "
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a constatat următoarele:
In perioada 1.01.2000 -31.08.2000, - Com SRL, al carei administrator era, potrivit actelor constitutive, inculpatul, a achizitionat deseuri metalice -fier vechi in valorea totala de 7.506.103.937 lei vechi de la - 95 SRL,- t SRL;- SRL,- SRL;- SRL,- SRL; - SRL;- Com SRL;- SRL;- SRL;- SRL;- SRL;- Com SRL;-,- COm si - SRL.
In urma verificarilor incrucisate efectuate de Garda Financiara s-a stabilit ca factura seria - nr.- cu antetul societatii Com SRL G nu figureaza in evidentele G;facturile nr.- si - cu antetul societatii Com SRL P N nu au fost emise de nici un agent economic de pe raza judetului N;factura seria nr.- cu antetul societatii M SRL Baf ost ridicata de la distribuitorii de formulare cu regim special de - Distribution SRL B,facturile din seria - - numerele --- cu antetul - SRL au apartinut - Plus SRL si au fost declarate pierdute,facturile din seria - - numerele --- cu antetul - SRL au apartinut - 3 SRL si declarate pierdute;facturile din seria - - numerele --- cu antetul societatii SRL C apartin - Com SRL C, iar facturile fiscale din seria - - numerele --- cu antetul 95 SRL apartin AF din.
Aceste facturi fiscale au fost inregistrate in contabilitatea - Com SRL si trecute pe costuri privind achizitionarea de fier vechi.
Intre inculpatul si - - C, la inceputul anului 1999, intervenit o intelegere verbala prin care inculpatul se obliga sa livreze ctre - - cantitati de deseuri fier vechi.Transportul deseurilor feroase a fost asigurat de catre inculpat, prin folosirea autocamioanelor apartinind - Com SRL.In aceste conditii in perioada iunie-august 2000 pe baza avizelor de insotire a marfii, - Com SRL a livrat fier vechi catre - - Astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, mijloacele de transport incarcate cu fier vechi patrundeau in Portul C, erau cantarite la cantarul apartinand - - din Portul C, inculpata fiind cea care avea obligatia de ire si intocmire a bonurilor de, de fiind si inculpatii, - - cantaragii delegati din partea - -.De asemenea, la propunerea inculpatului, la inceputul lunii iunie 2000, inculpatul a acceptat livrarea de fier vechi catre - - prin intermediul firmei sale - Com Marex SRL si a inminat celuilalt inculpat un set de avize de insotire a marfii pe care in prealabil le-a semnat si stampilat,sumele de bani obtinute fiind impartite.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: raport de expertiza contabila intocmita de cei trei experti din care rezulta ca - Com datoreaza o diferenta de 399.847.913 lei vechi impozit pe profit in plus de C calculat in balanta contabila de verificare si suma de 304.121.903 lei vechi TVA,la data de 30.06.2000;verificarile efectuate de Garda Financiar referitoare la furnizorii - Com SRL;facturile fiscale emise de furnizori in favoarea - Com SRL,avizele de insotire a marfii,verificarile efectuate in legatura cu vehiculele care intrau in port,bonurile de cantar intocmite.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de inselaciune retinuta in sarcina inculpatilor nu sunt indeplinite elementele constitutive sub aspect obiectiv pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Din inscrisurile depuse la dosar, desi a existat o intelegere intre inculpatul si reprezentantul legal al partii vatamate - in sensul livrarii unor cantitati de fier vechi (prin intermediul - Com SRL si - Marex SRL) si achitarea acestora prin ordine de plata, nu exista niciun document care sa prevada in mod expres cantitatile asupra carora partile contractante s-au inteles sa fie livrate. Desi reprezentantul legal al partii vatamate a reclamat initial lipsa cantitatii de 5.000 tone de fier vechi astfel cum rezulta din procesul verbal intocmit la data de 15.08.2000 nu exista niciun document in evidentele partii civile care sa ateste aceste aspecte, iar procurorul a retinut ca fiind livrate fictiv catre - - cantitati mult mai mici decat cele reclamate -996.950 kg si 395.210 kg fier vechi.
In cursul urmarii penale expertul contabil a concluzionat ca prin incasarea facturilor intocmite pe baza avizelor de insotire, - - fost prejudiciata cu suma de 1.423.043.505 lei vechi,in timp ce expertul desemnat de inculpatul a concluzionat ca din actele contabile si comerciale ale - Com SRL,din relatiile solicitate de la - - si - nu se poate certifica existenta producerii unui prejudiciu in dauna - -.
In cursul cercetarii judecatoresti din C de-al doilea ciclu procesual s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, expertul concluzionand ca - - nu a facut dovada lipsei marfurilor in gestiune,documentele legale in acest sens fiind situatia gestiunii la locul de depozitare - -,lista de inventariere,registrul inventar si procesul verbal incheiat de catre Comisia de Inventariere desemnata de conducatorul societatii.
In instantei de apel trei experti contabili au concluzionat in noul raport de expertiza contabila intocmit in cauza ca - - nu a facut dovada cu documente specifice solicitate prin lege (decizia de inventariere semnata de conducatorul societatii,listele de inventariere,situatia centralizatoare a listelor de inventariere,situatia gestiunii ) existenta vreunui prejudiciu; astfel ca societatea nu a fost prejudiciata ca urmare a tranzactiilor cu fier vechi.
Instanta va retine in ansamblul material probator acest din urma raport de expertiza contabila avand in vedere ca au fost formulate concluzii obiective raportat la verificarile efectuate in evidenta - pentru a se stabili existenta vreunui prejudiciu.
Instanta nu va retine primul raport de expertiza contabila efectuat in faza de urmarire penala intrucat expertul a avut in vedere numai avizele de insotire a marfii care atesta cantitatile de fier vechi transportate, fara insa a se efectua verificari in documentele contabile ale partii vatamate pentru a stabili in mod cert, corect, existenta unei concordante intre cantitatile de fier vechi predate si cele inscrise in documentele primare si contabile. Un alt argument pentru care acest raport de expertiza contabila nu poate fi retinut in ansamblul probelor este si acela ca pe parcursul cercetarii judecatoresti, 4 alti experti contabili in cele doua expertize contabile efectuate, au formulat concluzii contrare in sensul ca nu s-a cauzat nici un prejudiciu partii vatamate prin livrarile de fier vechi, astfel ca s-a creat un dubiu puternic in ce priveste concluziile expertizei contabile efectuate in cursul urmaririi penale.
Potrivit art. 215.penal constituie infractiunea de inselaciune inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a prinuit o paguba, infractiunea de inselaciune fiind asadar infractiune de prejudiciu, instanta concluzioneaza ca in lipsa constatarii acestui element esential-prejudiciul-nu se poate vorbi savarsirea infractiunii de inselaciune.
Avand in vedere ca exista concluzii contradictorii in continutul celor trei expertize contabile referitoare la existenta-inexistenta unui prejudiciu in patrimoniul partii civile si nu sunt alte mijloace de proba stiintifice, obiective care sa dovedeasca existenta unui asemenea prejudiciu, iar partea civila dupa formularea plangerii penale,desi era direct interesata sa probeze acuzatiile aduse prin plangere cu privirea la savarsirea infractiunii de inselaciune nu a prezentat niciun document contabil care sa justifice relamatia sa cu privire la existenta unui prejudiciu, aceste aspecte au creat instantei o indoiala cu privire la un element constitutiv al infractiunii de inselaciune (existenta prejudiciului), care nu poate decat sa profite inculpatilor.
In aceste conditii, nu este justificata retinerea de procuror prin rechizitoriu a infractiunii de inselaciune care a produs consecinte deosebit de grave prev. de art. 215 alin.5 penal in sarcina inculpatilor pe baza constituirii de partea civila fomulata in cursul urmaririi penale de - - si a raportului de expertiza contabila efectuat in aceasta etapa procesuala ci, avand in vedere concuziile rapoartelor de expertiza intocmite pe parcursul celor doua cicluri procesuale care au stabilit ca nu exista niciun prejudiciu cauzat - -,in cauza este incident alin 1 al art 215 pen.
Intrucat procurorul prin rechizitoriu a retinut ca inculpatii s-ar fi folosit in desfasurarea activitatii infractionale de inscrisuri falsificate, devine incident si alin.2 al aceluiasi articol.
de cele expuse, se impune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor si din infractiunea prev. de art. 215 alin.1,5 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal in infractiunea prevazuta de art. 215 alin.1,2 penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal, pentru inculpata din infractiunea prevazuta de art. 215 alin.1,5 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal in infractiunea prevazuta de art. 26.penal rap. la art. 215 alin.1,2 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal (intrucat in modalitatea descrisa de procuror in actul de sesizare inculpata ar fi inlesnit comiterea infractiunii de inselaciune de catre inculpatul actiune care se circumscrie complicitatii ca forma a participatiei penale ),iar pentru inculpatii, sidin infractiunea prevazuta de art. 26.penal rap. la art. 215 alin.1,5 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal in inractiunea prevazuta de art. 26.penal rap. la art. 215 alin.12, penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala se impune achitarea inculpatilor si sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 215 alin.1,2 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal si a inculpatilor, si sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 26.penal rap.la art. 215 alin.1,2 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, respectiv schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute prin actul de sesizare in sarcina inculpatilor, si dupa cum urmeaza din infractiunile prevazute de art. 288.penal si art. 291.penal in infractiunea prevazuta de art. 290.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 penal pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Potrivit art. 288.penal constituie infractiune falsificarea unui inscris oficial prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod de natura sa produca consecinte juridice,iar potrivit art. 150 alin.2 penal inscrisul oficial este orice inscris care emana de la o unitate din cele la care se refera art.145 penal sau care apartine unei astfel de organizatii.Imprejurarea ca inculpatii ar fi falsificat avize de insotire a marfii,astfel cum retine procurorul in actul de sesizare se circumscrie elementului material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290.penal infractiune care absoarbe in continutul sau infractiunea de uz de fals prev. de art. 291.penal;de asemenea se poate observa ca modalitatea descrisa de procorur in actul de sesizare in sensul falsificarii unor inscrisuri sub semnatura privata la diferite intervale de timp atrage incidenta art. 41 alin. 2.penal.
Intrucat raportat la mijloacele de proba administrate pe parcursul procesului penal rezultat ca inculpatii au completat avizele de insotire a marfii si bonuri de cantar, aspecte care nu se circumscriu unei actiuni de falsificare astfel cum este definita aceasta actiune de prevederile art 290-288 pen (contrafacerea scrierii,subscrierii sau alterarea in orice mod ), in baza art 11 pct. 2 lit a rap la art 10 lit d pr.pen se va dispune achitarea inculpatilor, si sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.290 pen.cu aploicarea art.41 alin.2 penal, lipsind latura obiectiva.
Chiar daca, ipotetic vorbind, mentiunile trecute pe inscrisurile mentionate mai sus ar fi fictive, caracterul fictiv nu este echivalent cu notiunea de fals definita in termeni stricti de legea penala.
In ceea ce priveste infractiunile de evaziune fiscala si fals la Legea contabilitatii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului instanta se impune achitarea acestuia in temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.d pr.penala, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni sub aspectul laturii obiective. Aceasta intrucat asa cum rezulta din raportul de expertiza contabila intocmit in faza de urmarire penala (ale carei concluzii instanta le va avea in vedere doar cu privire la acest inculpat intrucat prin acest raport s-au analizat actele contabile ale firmei administrate de inculpat) -in termen legal (la data de 31.08.2000) - Com Marex SRL al carui administrator era inculpatul a inregistrat in contabilitate obligatiile de bugetul de stat reprezentand impozit pe profit si TVAsi nu a dus niciun prejudiciubugetului de stat. Intrucat nu exista nici un alt mijloc de proba din care sa rezulte contrariul, chiar din etapa urmaririi penale probele administrate relevand ca societatea administrata de inculpat nu a produs nici un prejudiciu bugetului de stat,nu se poate vorbi de savarsirea infractiunii de evaziune fiscala de catre inculpat.
De altfel, pe parcursul rocesului penal nu exista constituire de parte civila a Statului R prin Ministerul Finantelor Publice cu privire la inculpatul si firma administrata de acesta.
In ceea ce priveste infractiunea de de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, aceasta este definita de art. 246.penal dupa cum urmeaza: fapta functionarului public,care,in exercitiul atributiilor sale de serviciu,cu stiinta nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin acaesta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane. Instanta constata ca inculpata a fost trimisa in judecata de catre procuror sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art 246 pen retinandu-se in sarcina acesteia ca ar fi completat cu stiinta bonuri de cantar cu mentiuni nereale in calitate de cantaragiu. Este vorba de acceasi actiune descrisa de procuror in rechizitoriu si cu ocazia analizarii conduitei inculpatei din perspectiva infractiunii de inselaciune. Or, o singura actiune a unei persoane, cu exceptia concursului ideal de infractiuni, nu poate intra in elementele constitutive ce tin de doua infractiuni distincte si care protejeaza relatii sociale diferite.
de aceste considerente in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.penala, inculpata nu poate fi condamnata sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246.penal.
In ceea ce priveste infractiunile de evaziune fiscala si fals la legea contabilitatii prevazute de art. 13 din legea 87/1994 si art. 40 din legea 82/1991 retinute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului, raportat la mijloacele de proba administrate in cauza ca sunt intrunite elementele constitutive ale acestor infractiuni.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului care in calitate de administrator la - Com SRL in perioada 1.01.-1.08.2000 a inregistrat in contabilitatea - Com SRL cheltuieli nereale privind achizitionarea de fier vechi, cu consecinta diminuarii obilgatiilor fiscale catre stat intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 13 din Legea 87/1994.
Fapta aceluiasi inculpat care a efectuat cu stiinta inregistrari inexacte in contabilitatea firmei avand drept consecinta denaturarea rezultatelor financiare ale societatii intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 37 din Legea 82/1991 cu ref. la art. 289.penal.
Prin decizia penală nr. 397 din 24.09.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța a decis:
" În baza art. 379 pct.2 lit.a cod procedură penală, admite ca fondat apelul formulat de partea civilă - B prin C, împotriva sentinței penale nr.1400/04.10.2007 a Judecătoriei Constanța, desființează sentința penală și rejudecând, dispune obligarea inculpatului către partea civilă B la plata majorărilor penalităților și dobânzilor calculate conform dispozițiilor legale și aferente sumei de 77.110, 09 lei.
În baza art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și apelantul inculpat împotriva aceleiași sentințe penale.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei și menține celelalte dispoziții.
Obligă apelantul inculpat la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 800 lei din care suma de câte 100 lei către apărătorii din oficiu, și și de 200 lei către apărătorul din oficiu, se va deconta din fondurile "
Instanta de apel a apreciat ca prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la obligațiile fiscale accesorii - constând în majorări, dobânzi, penalități - deși a angajat răspunderea civilă a inculpatului pentru prejudiciul material cauzat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, apelul formulat de partea civilă - B prin C, fiind fondat.
Împotriva hotărârilor, în termenul legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, motivând că intimații inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății- inculpații, - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.(1),(2) cod penal, cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal, inculpații, și - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.215 alin.(1),(2) cod penal cu aplic. art.41 alin.(2) cod penal, respectiv inculpata pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 cod penal și inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cod penal, iar, sub aspectul acțiunii civile, nu s-au acordat despăgubirile civile de 123.435,65 lei aferente obligațiilor fiscale accesorii pentru prejudiciul cauzat bugetului de stat ( majorări, dobânzi,penalități) și nici asupra obligării în solidar cu - " COM" SRL inculpatului.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpații dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, în fond, respectiv în apel, atât probele acuzării-ascultarea părții vătămate, a martorilor, expertize tehnice, înscrisuri cât și probele apărării-audierea inculpaților, martori, înscrisuri, noi expertize tehnice.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivele invocate de procuror și de partea civilă recurentă.
Pe baza probelor administrate, instanțele au stabilit în mod corect situația de fapt, încadrările juridice corespunzătoare și, raportat la acestea, vinovăția pentru anumite fapte, respectiv lipsa de responsabilitate pentru celelalte.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, nu poate fi angajată răspunderea penală a inculpațiloe deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective.
Din ansamblul probator, rezultă că -" " - nu a încheiat un contract de vânzare - cumpărare cu - " COM" SRL și - " MAREX" SRL, între aceste societăți comerciale existând numai o înțelegere verbală privind achiziționarea de fier vechi și achitarea acestuia prin ordine de plată, pe baza facturilor primite de la cei doi furnizori și transfer bancar. Înscrisurile existente la dosar nu prevăd cantitățile asupra cărora părțile contractante au convenit să fie livrate, situație în care nu se poate certifica producerea unui prejudiciu în dauna părții vătămate, decurgând din recepționarea unor cantități inferioare celor înscrise în actele puse la dispoziția organelor de urmărire penală. Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 15.08.2000, nu s-a identificat în evidențele părții civile nici un document care să ateste lipsa cantității de 5000 tone fier vechi, reclamată inițial în actul de sesizare al instanței, fiind livrate fictiv către - " " -, cantități mai mici decât cele reclamate, respectiv și 395.210 Kg fier vechi.
Mai mult, deși în conținutul aceluiași proces - verbal, se arată că o parte din inculpații cantaragii, ar fi livrat cu concursul inculpatei, cantitatea totală de 2000 tone fier vechi în mod fictiv, dar din verificarea borderoului de cântar, s-a constatat existența unui număr de 37 transporturi auto cu fier vechi în greutate totală de 426.400 Kg, aferente perioadei iunie - august 2000, fapt de natură a confirma încă odată incertitudinea producerii unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.
Inculpații, - și au arătat că în perioada supusă verificării ( 10.06.2000- 4.06. 2000), cantitatea de fier vechi a fost livrată de cei doi furnizori dar cu alte mijloace de transport decât cele care figurează în evidențele - "" fapt care contrazice susținerile părții vătămate în ceea ce privește lipsa constatată la momentul încărcării navei.
Neconcordanțele cu privire la producerea unui prejudiciu cert rezultă și din declarația reprezentantului -" " -, care, deși se referă la cantitate totală de 22.000 tone fier vechi evidențiată scriptic și una livrată efectiv, de 16.000 tone, revine și precizează că în perioada 10.06.2000 - 04.08.2000, au fost livrate 426.400 Kg, în mod fictiv, astfel cum au declarat și în cursul cercetărilor inculpații, - și.
În vederea stabilirii relațiilor operațiunilor derulate, organele de cercetare penală au verificat registrele de cântar ale - " " -, completate în perioada iunie - august 2000, ocazie cu care s- constatat că o parte din avizele de expediție a mărfii sunt fictive, în același sens s fiind și sesizarea adresată organelor de urmărire penală, de către Garda Financiară C (nr.2808/11.07.2000 și nr. 2483/17.10.2000 și care vizează activitatea - " COM" SRL, administrată de .
Constatările Gărzii Financiare au fost preluate și în primul raport de expertiză întocmit în cursul urmăririi penale, unde se arată că în intervalul 1.01.2000 - 31.08.2000, - " COM" SRL, înregistrat în contabilitate facturi care atestau achiziționarea de fier vechi, însă pe baza unor documente ce proveneau de la societăți comerciale care nu au funcționat niciodată.
Constatările referitoare la caracterul fictiv al operațiunilor au fost ulterior contrazise de concluziile celui de-al doilea raport de expertiză contabilă efectuat tot în prima fază procesuală în urma verificării documentelor contabile ale părții vătămate, nu doar a avizelor de însoțire a mărfii, așa cum s-a procedat la întocmirea primului raport de expertiză, situație în care evident, nu se puteau determina,în mod cert, eventuale neconcordanțe între cantitățile de fier vechi predate și cele evidențiate în actele primare și contabile.
S-a stabilit astfel, că în perioada 1.01- 28.08.2000, - " "SRL, a achiziționat cantitatea de 5.663.592 Kg fie vechi și vândut cantitatea de 5.454.607 Kg, contravaloarea fiind achitată cu chitanțe în care sunt consemnate datele de identificare, ștampila furnizorului,suma primită și fiind operate în registrul de casă și în evidența contabilă. Cu excepția unui număr de trei avize de însoțire a mărfii ( nr. -/- și -), toate celelalte avize au fost identificate în componența facturilor înaintate către - "" - și înregistrate în evidența - " ", celelalte avize însumează 996.950 Kg fier vechi, corespunzător sumei de 1.423.043.055 lei încasată prin bancă cu ordine de plată și care se constituie în prejudiciu creat părții vătămate.
Expertul parte desemnat de inculpatul a formulat opinie separată, concluzionând că din documentele contabile și comerciale ale "-" " SRL, din relațiile solicitate de la - "" - și -" "-, nu se poate reține un prejudiciu în patrimoniul - "" -, acesta nefiind dovedit.
Expertizele contabile efectuate în faza de judecată( în C de-al doilea ciclu procesual) și în cursul judecății în apel, au stabilit că societatea parte vătămată nu a fost prejudiciată în urma tranzacțiilor cu fier vechi, în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada cu documente specifice, conform legii.
Având în vedere că sesizările adresate organelor de cercetare penală nu au fost susținute cu probele administrate, mai mult,expertizele contabile au infirmat producerea unui prejudiciu, exceptând raportul efectuat n cursul urmăririi penale, contestat însă prin raportul întocmit de către expertul parte, în lipsa altor mijloace de probă, nu s-a făcut dovada constatării pagubei în dauna părții vătămate și astfel nu s-a dovedit nici existența infracțiunii de înșelăciune, în lipsa unui element constitutiv esențial al acestei infracțiunii ( existența prejudiciului).
Nu a fost probată nici săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât inculpații au completat avizele de însoțire a mărfii și bonurile de cântar, activități ce nu se circumscriu celor de falsificare, în sensul dispozițiilor art. 288 cod penal ( contrafacerea scrierii, subscrierii ori alterarea în orice mod), astfel nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 cod penal cu aplic. art. 41 al.2 cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor legale ale unei persoane, pentru care a fost trimisă în judecată inculpatul, așa cum bine a sesizat instanța fondului, nu poate fi reținută, deoarece actul de sesizare are în vedere aceeași acțiune a inculpatei descrisă și din perspectiva infracțiunii de înșelăciune, respectiv că aceasta ar fi completat cu știință bonuri de cântar cu mențiuni nereale, în calitate sa de cantaragiu. Cu excepțiile prevăzute de lege, aceeași acțiune nu poate intra în conținutul constitutiv a două infracțiuni distincte, în speță, prevăzute de art. 215 cod penal și art. 246 cod penal.
Nu poate fi angajată răspunderea penală față de inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și fals la legea contabilității, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 și art. 37 din Legea nr. 82/1991,cu referire la art. 289 cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora sub aspect obiectiv. Raportat la probele administrate în cursul procesului penal -" COM MAREX" SRL al cărei administrator era inculpatul nu a adus nici un prejudiciu bugetului de stat, întrucât au fost înregistrate în evidențele contabile față de bugetul de stat, reprezentând impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugată. Cum nu s-a dovedit existența unui prejudiciu cauzat de inculpat bugetului de stat, nu se poate vorbi de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, de către .
Prin urmare, soluția de achitare inculpaților este legală și temeinică.
În ce privește modul de soluționare a acțiunii civile formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală, instanța fondului, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, a obligat inculpatul la despăgubiri civile pentru prejudiciul cauzat bugetului de stat, reprezentând taxa pe valoarea adăugată ( 466.970.003 lei vechi) și impozitul pe profit ( 30.412,1903 lei), în total 77.110,09 lei, sumă stabilită prin raportul de expertiză contabilă reținut de instanță ( respectiv C din faza judecății în apel). Prejudiciul reclamat de partea civilă, de 931.545.615 lei, reprezentând impozit pe profit și taxa pe valoarea adăugată nu a fost dovedit așa încât nu poate fi angajată răspunderea civilă a inculpatului până la concurența acestei sume.
Nu poate fi însă angajată răspunderea C " " SRL nu poate fi obligată în solidar cu inculpatul către aceeași parte civilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile instituite de art. 1000 al.3 cod civil, inculpatul neavând calitatea de prepus al acesteia.
În consecință, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârilor recurate, ambele recursuri formulate în cauză sunt nefondate și, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, vor fi respinse.
Conform art. 192 alin. 2 cod procedură penală, recurentul parte civilă Statul Român prin DGFP C va fi obligat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, respinge recursurile formulate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,STATUL ROMÂN PRIN ANAF - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C,împotriva deciziei penale nr. 397 din 24.09.2008 a Tribunalului Constanța - pronunțată în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1400 din 04.10.2007 a Judecătoriei Constanța - pronunțată în dosarul penal nr- (nr. vechi 1068/2006) - ca nefondate.
Conform art. 192 alin. 2 cod procedură penală obligă recurentul parte civilă Statul Român prin DGFP C la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de: câte 100 lei pentru avocat, avocat, avocat, de 1200 lei pentru avocat se vor plăti, potrivit art. 189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
ipsă de la instanță
semnează conf. art.312
cod procedură penală
Președinte complet
- -
Grefier,
Jud.fondC./jud.apelN.
Red.-/17.04.09/2 ex.
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Viorica
