Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 359/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 359/
Ședința publică din data de 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpata, domiciliată în B, nr. 305, - 1 bis,. 2,. 50, împotriva deciziei penale nr. 240 din 18 noiembrie 2008 Tribunalului Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11.05.2008, 18.05.2009 și 25.05.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 240/18.11.2008 a Tribunalului Brăilas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila și s-a desființat sentința penală nr. 1126/25.05.2007 a Judecătoriei Brăila.
În rejudecare, în baza art. 334 Cod proc. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 alin.1 Cod penal. în infracțiunea de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnată inculpata la;
- o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal;
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 5 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 Cod proc. penală, s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Au fost constate ca fiind false următoarele înscrisuri oficiale: 04410/23. 03. 1995; nr.416/25.01.1995; nr. 5307/30. 05. 1995; nr. 8232/20. 04. 1994 și 526/15. 01.1997 precum și procesul verbal de predare-primire nr. 746/20.01.1997.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, a fost obligă inculpata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brăilaa reținut, în fapt, următoarele:
Prin sentința penală nr. 1126/25.05.2007 a Judecătoriei Brăila, în baza dispozițiilor art. 334 Cod proc. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor săvârșite de inculpata din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în modalitatea prevăzută de art. 288 alineat 1 Cod penal, în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată în modalitatea prevăzută de art. 288 alineat 1 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 Cod penal și din infracțiunea de uz de fals în modalitatea prevăzută de art. 291 alineat 1 Cod penal în infracțiunea de uz de fals în formă continuată în modalitatea prevăzută de art. 291 alineat 1 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 11 punctul 2 litera a Cod procedură penală combinat cu art. 1o litera c Cod proc. penală a fost achitată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată în modalitatea prevăzută de art. 288 alineat 1 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.11 punctul 2 litera a Cod procedură penală combinat cu art. 1o litera d Cod proc. penală aceeași inculpată a fost achitată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 291 alineat 1 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alineat 2 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală combinat cu art. 445 Cod procedură penală s-au anulat ca fiind false următoarele chitanțe: o441o/23 martie 1995, 416/ 25 ianuarie 1995, 5.3o7/ 3o mai 1995, 8232/ 2o aprilie 1994 si 526 / 15 ianuarie 1997 precum și procesul verbal de predare-primire nr. 746 din data de 2o ianuarie 1997.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 5.11.2001 Direcția Serviciilor Publice B, prin reprezentanții săi legali, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila cu faptul că inculpata a săvârșit infracțiunile de uz de fals, în următoarele împrejurări.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr.9546/2000, Direcția Serviciilor Publice a solicitat rezilierea contractului de vânzare - cumpărare nr. 1504/1994 încheiat cu inculpata, având ca obiect apartamentul situat în B, nr.305, -.1 bis,.50. La acel moment, inculpata a achitat comisionul de 1,5% și avansul de 10% din valoarea apartamentului, urmând ca pentru diferența de preț să încheie un contract de împrumut la CEC pe care inculpata nu l-a putut perfecta ulterior.
Prin sentința civilă nr.8140/8.12.2000 a Judecătoriei Brăila, instanța a admis acțiunea și a dispus rezilierea contractului, obligând pe inculpata să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei Direcția Serviciilor Publice B imobilul în cauză, și pe reclamantă să îi restituie inculpatei comisionul și avansul plătite.
Împotriva acestei sentințe inculpata a declarat apel și prin decizia civilă nr.485/12.09.2001 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul civil nr.1549/2001 s-a admis apelul și în rejudecare s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de Direcția Serviciilor Publice
S-a reținut că la rejudecarea apelului, la data de 12.09.2001, inculpata a depus la dosar chitanța nr.575/20.01.1997, în original, emisă de B în care se menționa că suma de 1950 lei reprezintă ultima a apartamentului și o copie a procesului verbal nr.746/20.01.1997 de predare-primire a apartamentului.
Organul de urmărire penală a apreciat că aceste chitanțe și procesul-verbal de predare-primire folosite de inculpată în cadrul procesului civil au fost, în realitate, falsificate de către aceasta, în următoarele condiții.
Tatăl inculpatei, a încheiat cu RA contractul de vânzare - cumpărare nr.5823/1994 privind un imobil situat pe str. S, -.81, achitând în rate prețul apartamentului conform următoarelor chitanțe: 04410/23.03.1995- valoare de 10.536 lei, 8232- valoare 37.454 lei și 416-25.01.1995- valoare de 9.374 lei.
Conform procesului verbal nr.996/24.01.1994 emis de RA B în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.10758/4.01.1994, cumpărătorilor și li s-a predat apartamentul. Procesul-verbal era întocmit și semnat în numele angajatei.
În actul de sesizare se arată că, fiind în posesia acestor acte, în original, de la tatăl său, inculpata le-a falsificat, prin adăugarea terminației"na"și îngroșarea unor litere, precum și prin schimbarea numărului și datei chitanței, suma achitată și antetul rămânând același. Apoi, inculpata a copiat chitanțele falsificate și le-a prezentat instanței de judecată în dosarul civil nr.1549/2001 al Tribunalului Brăila. Falsul este evident și se poate observa și prin compararea chitanțelor aflate la filele 33- 41 dosar urmărire penală.
În apel, inculpata a depus la data de 12.09.2001 la dosarul nr.1549/2001 chitanța nr.575/20.01.1997 în original emisă de RA B în care menționa că suma de 1950 lei reprezintă ultima a apartamentului și o copie a procesului verbal nr.746/20.01.1997 de predare primire a apartamentului.
Inculpata a falsificat următoarele înscrisuri oficiale: la chitanța nr.5307 pe lângă număr, dată, nume și celelalte date, inculpata a falsificat și adresa, trecând propria adresă în locul celei a tatălui său.
De asemenea, inculpata a falsificat chitanța cu numărul 2437 emisă de CEC B prin care se atestă că a achitat suma de 162.546 lei la 20.12.1994. Această chitanță nu se regăsește la CEC, întrucât inculpata nu a încheiat contract de împrumut cu această instituție pentru plata apartamentului (adresa nr.1848/3.04.2002 emisă de CEC B).
Ultima chitanță prezentată de inculpată sub nr.575/20.01.1997 atestă plata sumei de 1950 lei, reprezentând ultima, această chitanță fiind de asemenea, falsificată.
S-a mai reținut că inculpata a falsificat și procesul-verbal de predare - primire, trecând numărul 746/20.01.1997, antetul RA și celelalte date ale sale (fila 7 dosar urm. penală) prin folosirea exemplarului aflat în posesia tatălui său.
Se mai arată că inculpata nici nu a semnat contractul de vânzare - cumpărare pentru că nu s-a mai prezentat pentru a achita ratele și a se întocmi anexa aferentă. Nici anexa nr.9823/1994 menționată în acte nu există, ultima anexă din anul 1994 poartă numărul 6894.
Situația de fapt a fost reținută pe baza raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.34711/18.07.2002, scrisul depus pe chitanțele copiate cu numărul 5307, 04410, 526 prezintă aceleași caracteristici generale și individuale și este identic cu scrisul de pe exemplarul 2 al chitanțelor cu numărul 8232, 04410 și 416, ridicată de la Direcția Serviciilor Publice
Conținutul rubricilor"unitatea, data, numărul chitanței, am primit de la. adresa, data, anexa nr."de pe cele trei chitanțe în litigiu, prezintă modificări și adăugiri față de chitanțele ridicate de la Direcția Serviciilor Publice care constau în:
- ștergerea sau radierea grupurilor de litere înscrise inițial pe originalul chitanțelor în litigiu și înscrierea unor noi mențiuni;
- adăugirea grupului de litere "na" în configurația numelui "".
- îngroșarea traseelor grafice din conținutul rubricilor"adresă, anexă și numărul chitanței".
grupurilor de litere pe cele trei chitanțe copiate au fost executate de inculpata.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.35728/2002, scrisul depus pe copia xerox a procesului verbal nr.746 din 20.01.1997 a fost executat de inculpată.
Întrucât inculpata a avut obiecțiuni, în cauză s-a întocmit și o expertiză criminalistică. Conform raportului de expertiză nr.208/17.06.2003 pe copia procesului-verbal nr.746/20.01.1997 apare scrisul inculpatei.
S-a apreciat că, în drept, fapta inculpatei de a falsifica cinci chitanțe și un proces verbal de predare - primire prin adăugirea grupului de litere"na"și modificarea conținutului real al acestor acte în scopul de a dovedi achitarea prețului unui apartament închiriat de la Direcția Serviciilor Publice B, situație neadevărată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.288 al.1 Cod penal.
De asemenea, s-a arătat că fapta inculpatei de a depune aceste acte la judecarea dosarului civil nr.1549/2001 al Tribunalului Brăila, folosindu-le în vederea respingerii acțiunii formulată de Direcția Serviciilor Publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal.
Inculpata a susținut în mod constant că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în sarcina ei și a solicitat în apărare administrarea probei cu expertiza criminalistică grafologică, care să aibă ca obiectiv stabilirea dacă mențiunile ce completează două din chitanțele incriminate au fost executate de inculpata.
De asemenea, instanța a încuviințat ca inculpata să fie asistată și de un expert asistent.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 111 din data de 26 martie 2oo7 întocmit de Laboratorul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B rezultă că mențiunile ce completează chitanțele expertizate nu au fost scrise de inculpata.
În baza raportului de expertiza grafoscopică despre care s-a făcut vorbire mai sus, instanța a înlăturat concluziile raportului de constatare grafoscopică întocmit în faza de urmărire penală.
Având în vedere concluziile probei științifice administrate, instanța a menționat că nu se poate reține în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de fals.
Instanța a susținut că infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale (art.288 alineat 1 Cod penal) pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei presupune, din punct de vedere al laturii obiective, o acțiune de falsificare a unui înscris ("falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii acestuia sau prin alterarea lui în orice alt mod în scopul de a produce consecințe juridice").
Proba științifică administrată în faza de cercetare judecătorească a relevat în mod indubitabil că inculpata nu a întreprins nicio acțiune materială, concretă, prin care să altereze conținutul înscrisurilor supuse expertizei.
Împrejurarea (neimputabilă inculpatei) că numai două din înscrisuri au fost supuse expertizei nu este o împrejurare de natură să valideze în parte incriminarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals, ci să creeze un dubiu la întreaga activitate care în actul de sesizare al instanței a fost calificată drept infracțională, dubiu care nu poate profita decât inculpatei.
Relativ la infracțiunea de uz de fals, s-a apreciat că din nicio probă administrată în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească nu rezultă împrejurarea că inculpata ar fi cunoscut caracterul alterat al înscrisurilor pe care le-a folosit.
Daca s-ar fi putut reține în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de fals, rezultând indubitabil că ea a fost autoarea mențiunilor nereale de pe înscrisuri, s-ar fi putut reține și săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
Săvârșirea infracțiunii de fals prin ea înseși este de natură să dovedească împrejurarea că persoana care a folosit înscrisul falsificat cunoștea caracterul alterat al acestuia, dar neputându-se reține săvârșirea infracțiunii de fals, trebuia dovedită împrejurarea că inculpata avea cunoștință că înscrisurile de care s-a folosit sunt false.
Prin urmare, instanța a reținut că deși ne aflăm în prezența unei acțiuni de utilizare a unor înscrisuri falsificate - prin depunerea lor ca mijloace de proba într-o pricină civilă - nu este realizată una din condițiile laturii subiective a infracțiunii de uz de fals și anume știința persoanei că înscrisurile de care se prevalează nu conțin date concordante cu realitatea.
Împotriva sentinței penale nr. 1126/25.05.2007 a Judecătoriei Brăilaa declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatei, în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în încrisuri oficiale prevăzută de art.288 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și, în baza art. 11 pct. 2 lit.a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Tribunalul a reținut că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila este fondat și l-a admis din următoarele motive.
Din probele administrate în prezenta cauză rezultă săvârșirea de către inculpata a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 al.1Cod penal, cu aplicarea art.41 al. 2Cod penal, având ca obiect material cele 5 chitanțe și procesul-verbal depuse la dosarul nr.1549/2001 al Tribunalului Brăila - Secția Civilă, după cum urmează:
Referitor la chitanțele nr.5307/30.05.1995, 04410/23.03.1996 și 526/15.01.1997.
Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.34711/18.07.2002 (filele 129 -130 din dosarul nr.1911/P/2004 al Curții de APEL GALAȚI - Secția Penală) rezultă următoarele:
- de pe chitanțele 5307, 04410 și 526 prezintă aceleași caracteristici generale și individuale și este identic atât ca formă cât și ca amplasament cu scrisul de pe exemplarul 2 al chitanțelor cu nr.8232, 04410 și 416, ridicate de la Direcția Serviciilor Publice B;
- Conținutul rubricilor "unitatea, data numărul chitanței, am primit de la, adresa, data, anexa nr." de pe cele trei chitanțe în litigiu prezintă modificări și adăugiri față de chitanțele ridicate de la Direcția Serviciilor Publice care constau în:
- sau radierea grupurilor de litere înscrise inițial pe originalul chitanțelor în litigiu și înscrierea unor noi mențiuni;
- grupului de litere "na" în configurația prenumelui "";
- grafice din conținutul rubricilor "adresă, anexă și numărul chitanțelor" au fost îngroșate;
- Nu se poate stabili cu certitudine identitatea autorului traseelor grafice îngroșate;
- grupurilor de litere pe cele trei chitanțe copiate au fost executate de inculpata.
Conform hotărârii nr.10/28.02.1995 a Consiliului Local Municipal B, la data de 1.04.1995 a fost înființată Direcția Serviciilor Publice având ca obiect de activitate, printre altele, administrarea fondului locativ de stat al mun. B, prin preluarea activităților de administrare a fondului locativ de la "" (fila 102 din dosarul nr.10.385/2003 al Judecătoriei Brăila ), astfel încât chitanțele nr.5307/30.05.1995, 04410/23.03.1996 și 526/15.01.1997 fiind datate după 1.04.1995 nu puteau avea ca emitent "" în condițiile în care acestă unitate nu mai exista.
Din coroborarea probelor indicate anterior, rezultă că toate cele trei chitanțe, respectiv 5307/30.05.1995, 04410/23.03.1996 și 526/15.01.1997 au fost obținute prin alterarea chitanțelor nr.8232/1994, 04410/23.03.1995 și 416/25.01.1995, autor al falsificării este inculpata, iar originalele acestor înscrisuri atestau plata de către altă persoană ( ) a unor sume în vederea achitării prețului altui apartament.
De altfel, obținerea celor trei chitanțe prin alterarea celor emise pe numele lui rezultă cu certitudine și din compararea înscrisurilor aflate la fila 117 din dosarul nr.10.385/2003 al Judecătoriei Brăila (chitanțele nefalsificate) cu acelea aflate la filele 83 și 84 din același dosar (aceleași chitanțe după alterare).
Referitor la procesul-verbal nr.746/20.01.1997;
Din raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.35728/12.11.2002 (fila 131 din dosarul nr.1911/P/2004 al Curții de APEL GALAȚI - Secția Penală), rezultă că scrisul depus pe copia xerox a procesului-verbal nr.746/20.01.1997 a fost executat de.
Din raportul de expertiză criminalistică nr.208/17.06.2003 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice B (filele 146 - 152 din dosarul nr.10.385/2003 al Judecătoriei Brăila ) rezultă că procesul-verbal nr.746/20.01.1997 a fost completat la rubrica "cumpărător" de.
De asemenea, deși poartă data de 20.01.1997, procesul-verbal apare ca fiind emis de "", unitate ale cărei atribuții fuseseră preluate de către Direcția Serviciilor Publice B încă din aprilie 1995.
Din declarațiile martorei, funcționarul menționat în procesul verbal ca fiind reprezentant al "" rezultă că în anul 1995 au încetat raporturile de muncă dintre martoră și Direcția Serviciilor Publice B, astfel încât procesul-verbal din 20.01.1997 nu putea fi încheiat de către aceasta (filele 22 și 120 din dosarul nr.10.385/2003 al Judecătoriei Brăila și fila 32 din dosarul nr.7467/2005 al Judecătoriei Brăila ).
Din adresa nr.16.421/30.10.2002 a Direcției Serviciilor Publice (fila 118 din dosarul nr.10.385/2003 al Judecătoriei Brăila ) rezultă că ultimul proces-verbal încheiat în luna ianuarie 1997 are nr. 57/31.01.1997 și privește altă persoană decât inculpata, iar în întreg anul 1997 nu au fost întocmite 746 de asemena procese verbale, ultimul având nr.586.
Coroborând probele descrise anterior, rezultă că procesul-verbal nr.746/20.01.1997 a fost falsificat, autor al falsului fiind inculpata.
Referitor la chitanța nr.2437/20.12.1994;
Din cuprinsul acestui înscris rezultă că inculpata a plătit către B suma de 162.546 lei.
Din adresa nr.1848/3.04.2002 a Br ezultă că inculpata nu a încheiat contract de împrumut cu această instituție pentru plata apartamentului, iar chitanța sus-menționată nu a fost emisă de către
Referitor la chitanța nr.575/20.01.1997;
Prin această chitanță se atestă plata de către inculpată a sumei totale de 1950 lei reprezentând: 1000 lei ultima și 950 lei taxa de corespondență.
Totalizând sumele înscrise în chitanțele enumerate anterior se obține suma de 244.332 lei, astfel încât ultima până la completarea prețului de 250.000 lei nu putea fi de 1.000 lei.
De asemenea, această chitanță poartă antetul "", unitate desființată din 1995.
Soluția de achitare a inculpatei are la bază expertiza criminalistică efectuată la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice care s-a făcut doar pe două chitanțe al căror scris a fost parțial acoperit cu o substanță ce ar fi putut să fie pastă de scris.
Expertiza s-a efectuat pe două chitanțe altele decât cele care au stat la baza trimiterii în judecată.
de pe chitanțele cu numele 5307, 04410 și 526 depuse de inculpată în dosarul civil prezintă aceleași caracteristici cu scrisul de pe exemplarul 2 al chitanțelor nr. 8232; 04410 și 416 ridicate de la. B și care se regăsesc în " Fișa Personală de Cont pentru " emisă de RA B pe numele soților și în dosarul nr. 5823/1994 și aflată la filele 23-24 din dosarul de urmărire penală.
Este de precizat faptul că, conținutul celor trei chitanțe pe numele sub aspectul sumelor plătite sunt identice cu cele ridicate de la.P pe numele tatăl inculpatei.
Că chitanțele depuse de au fost falsificate rezultă din împrejurarea că în baza hotărârii nr. 10/28.02.1995 a B la data de 1.04.1995 a fost înființată care a preluat atribuțiile, astfel chitanțele nr. 5307/30.05.1995; 04410/23.03.1996 și 526/15.01.1997 care au fost obținute prin alterarea chitanțelor 8232/1994; 04410/23.03.1995 și 416/25.01.1995 nu puteau avea ca emitent RA, unitate desființată.
Și procesul-verbal nr. 746/20.01.1997 este falsificat, aspect care rezultă nu numai din concluziile raportului de constatare tehnico-științifice grafoscopică nr. 35728/12.11.2002 și al raportului de expertiză criminalistică nr. 208/17.06.2003 al Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice B aflat în dosarul. 10385/2003 al Judecătoriei Brăila filele 146-152, ci și din împrejurarea că unitatea emitentă RA nu mai există de aproape doi ani; că funcționara în numele căreia s-a întocmit era de asemenea pensionată de circa 2 ani.
În ceea ce privește chitanța nr. 2437/20.12.1994 din care rezultă că inculpata ar fi plătit către CEC suma de - lei situație de rezultă din examinarea chitanței este contrazisă de adresa nr. 1848/3.04. 2002 CEC B din care rezultă că inculpata nu a încheiat contract de împrumut cu această instituție iar chitanța respectivă nu aparține acestei instituții.
În ceea ce privește chitanța nr. 575/20.01.1997 dincolo de conținutul său aspectul privind falsul rezultă din împrejurarea că este datată 20.01.1997 și emitent RA, unitate ce se desființase din 1995.
Față de cele expuse, Tribunalul apreciat ca irelevante concluziile Raportului de expertiză criminalistică nr. 111/26.03.1007 întrucât chitanțele examinate, două la număr, neidentificate prin număr și dată ci doar prin filele din dosar de unde au fost ridicate, nu au făcut obiectul urmăririi penale și respectiv al trimiterii în judecată motiv pentru care acest raport urmează a fi înlăturat.
Tribunalul a constatat pe baza materialului probator existent la dosar că inculpata a falsificat un număr de 5 chitanțe, trei dintre acestea respectiv nr. 5307/30.05.1995; 04410/23.03.1996 și 526/15.01.1997 preluate de la părinții săi și procesul verbal nr. 746/20.01.1997 acte pe baza cărora inculpata în dosarul civil a susținut că este proprietara apartamentului nr. 50 din - 1 bis situat pe din mun. B, astfel încât nu se poate susține că nu a cunoscut caracterul fals al acestora.
De asemenea, având în vedere că chitanțele aparțin părinților, că din raportul de expertiză grafoscopică rezultă că scrisul de pe procesul-verbal aparține inculpatei precum și semnătura la rubrica " cumpărător", Tribunalul a reținut că inculpata a falsificat cele cinci chitanțe și le-a folosit în dosarul civil aflat pe rolul Tribunalului Brăila pentru a dovedi o calitate pe care nu a avea, aceea de proprietar.
S-a reținut că fapta inculpatei de a adăuga la scrisul existent pe un număr de 5 chitanțe aparținând tatălui său grupul de litere "na" și modificarea datelor emiterii acestor chitanțe precum și contrafacerea scrierii procesului verbal nr. 746/20.01.1997 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzut de art. 288 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere împrejurarea că inculpata nu a recunoscut fapta și nu se poate ști dacă acțiunea de falsificare a celor 5 chitanțe și a procesului-verbal s-a produs deodată sau în mai multe rânduri, în sarcina inculpatei s-a reținut un singur act material de falsificare.
Fapta aceleiași inculpate de a depune în două rânduri în dosarul civil nr. 1549/2001 al Tribunalului Brăila, cele șase acte falsificate în scopul dovedirii calității de proprietar pe care nu o avea, aspect nu numai cunoscut dar și urmărit, ceea ce a dus la respingerea acțiunii civile a împotriva inculpatei de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1504/1994 și obligare a reclamantei să lase în deplină proprietate imobilul situat în B, nr. 305 - 1 bis. 2.50, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatei s-a avut în vedere modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, gradul de pericol social concret al infracțiunilor, dispozițiile părții generale ale Codului penal,limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, și circumstanțele personale ale inculpatei care are studii medii, nu este angajată, este divorțată, nu are antecedente penale iar din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată pe bază de documente rezultă că suferă de " tulburare depresivă majoră trenantă, cu elemente interpretative" și că are discernământ.
Împotriva deciziei penale nr. 240/18.11.2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs în termen legal inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele aspecte:
Au fost încălcate dispozițiile art. 378 alin. 11cod proc. penală, potrivit cărora, cu ocazia judecării apelului instanța este obligată să procedeze la audierea inculpatului prezent când instanța de fond nu a pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare. Hotărârea pronunțată de Judecătoria Brăila prin sentința penală nr. 1126/25.05.2007 a fost de achitare și deși, la judecarea apelului a fost prezentă la 5 termene, nu a fost audiată.
Deși a depus la dosar acte medicale din care rezultă că suferă de boli psihice care o pun în imposibilitate de a se prezenta în instanță și de a se apăra nu i s-a desemnat un apărător din oficiu așa cum prevăd dispozițiile art. 171 alin. 2 Cod proc. penală.
I s-a încălcat dreptul la apărare deoarece, deși a avut avocat angajat, judecarea apelului s-a făcut în lipsa acestuia, deși exista posibilitatea ca apărătorul să fie internat în spital.
A susținut că, deși pe parcursul soluționării aceste cauze, s-a pus în discuție problema prescripției răspunderii penale, această cerere nu a mai fost pusă în discuția părților cu ocazia soluționării apelului.
Recursul este fondat, urmând a fi admis, dar pentru următoarele motive:
Potrivit art. 6 alin. 3 lit. c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, orice persoană acuzată de o infracțiune are dreptul să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer.
Conform art. 24 din Constituție dreptul la apărare este garantat și, în tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu, iar, potrivit art. 6 alin. 5 Cod proc. penală, organele judiciare au obligația să încunoștințeze pe inculpat că are dreptul de a fi asistat de un apărător.
În cauză, deși inculpata a fost prezentă la termenele din 12.02.2008, 10.03.2008, 08.04.2008, 13.05.2008 și 17.06.2008, instanța nu i-a adus la cunoștință că are dreptul de a fi asistată de un apărător.
Din împuternicirea avocațială existentă la fila 155 din dosarul de apel, rezultă că inculpata și-a angajat un avocat ales care să-i apere interesele ori, în aceste condiții instanța nu putea proceda la soluționarea apelului în lipsa apărătorului fără a lua toate măsurile necesare pentru a asigura prezența acestuia. în vedere dispozițiile art. 198 alin. 3 Cod proc. penală care prevăd că lipsa nejustificată a apărătorului ales, fără a asigura substituirea, sau refuzul acestuia de a asigura apărarea se sancționează cu amendă judiciară de la 500 la 5000 lei.
Din momentul în care și-a angajat un avocat, inculpata a fost convinsă că acesta se va prezenta în instanță pentru a-i apăra interesele și nu s-a mai prezentat la termenele din 17.10.2008 și 7.11.2008, situație în care instanța avea obligație să o încunoștințeze pe inculpată că avocatul lipsește pentru a-i da posibilitatea acesteia să-și angajeze un alt avocat sau să solicite desemnarea unui apărător din oficiu.
Este adevărat că instanța de apel i-a trimis o notificare apărătorului, dar având în vedere termenului scurt acordat judecarea cauzei s-a amânat de la 7.11.2008 la 18.11.2008, întârzierea cu care, datorită volumului mare de dosarele grefierii întocmesc lucrările și faptului că apărătorul a susținut că este internat în spital, nu avem garanția că această notificare a ajuns la avocat.
În cauza Goddi contra Italiei - hotărârea din 9 aprilie 1984- CEDO a reținut că, "În ceea ce privește absența avocatului ales de către învinuit, lipsa notificării a contribuit la privarea petiționarului de o apărare concretă și efectivă. absență este cu atât mai preocupantă cu cât aceasta era dublată de cea a dlui Goddi" iar în privința apărării din oficiu a dlui Goddi s-a apreciat că "avocatul din oficiu nu s-a bucurat de timpul și de facilitățile de care ar fi avut nevoie pentru studierea dosarului, pregătirea pledoariei și, eventual, să ia contact cu clientul său".
Procedând la judecarea cauzei în lipsa apărătorului ales și fără a-i da posibilitatea inculpatei să-și angajeze un alt avocat sau să beneficieze de serviciile unui avocat desemnat din oficiu, instanța de apel a încălcat inculpatei dreptul la apărare, i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului și a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate în sensul art. 197 alin. 1 Cod proc. penală.
De asemenea, se reține că instanța de apel a omis să pună în discuția părților și să se pronunțe pe cererea prin care s-a solicitat să se constate că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit - caz de casare prevăzut de art. 3859Cod proc. penală.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. c și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 20.09.1955 în comuna de, județul B, CNP -, domiciliată în B, nr. 305, - 1bis,. 50) împotriva deciziei penale nr. 240 din 18.11.2008 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1126/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 7467/2005) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 240/18.11.2008 a Tribunalului Brăila și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tenored. motivare/ /239.05.2009
Tehnored. hot. /2 ex./29.05.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
