Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 418/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DOSAR NR. -

DECIZIA NR. 418

Ședința publică din data de 5.05. 2008

PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan

JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Elena Zăinescu Elena

GREFIER - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații G, fiul lui si, născut la 7 martie 1972,domiciliat in B, sector 2,-, fiul lui si, născut la 10 ianuarie 1972, domiciliat in B, Cartier II.13,.2. jud. B si, fiul lui si, născut la 6 septembrie 1967, domiciliat in B, sector 5,-, împotriva deciziei penale nr. 240/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău și împotriva sentinței penale nr. 456/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 17.04.2008 și ulterior la data de 2.05.2008, iar din data de 2.05.2008 la data de 5.05.2008, când a dat următoarea decizie.

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 456/16.05.2007, Judecătoria Buzău în baza art. 334, Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului, din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal în infracțiunea de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26, Cod penal raportat la art. 291, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.

În baza art. 334, Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului G- din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal în infracțiunea de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26, Cod penal raportat la art. 291, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.

In baza art. 334, Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului G- din infracțiunea de complicitate la falsificarea instrumentelor oficiale prevăzută de art. 26, Cod penal raportat la art. 286, alin.l, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal în infracțiunea de instigare la falsificarea instrumentelor oficiale prevăzută de art. 25, Cod penal raportat la art. 286, alin.l, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.

In baza art. 334, Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului din infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal în infracțiunea de complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26, Cod penal raportat la art. 291, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.

n baza art. 8, din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. c, Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de constituirea unui grup pentru săvârșirea de infracțiuni săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 288, alin.l, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 26 raportat la art. 291, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 26 raportat la art. 293, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 286, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de falsificarea instrumentelor oficiale săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 26 raportat la art. 1, alin.l din OUG 112/2001, aprobată prin Legea nr. 252/2002, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trecerea ilegală a frontierei unor state străine săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 33, lit. a, Cod penal s- constatat că cele șase infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal s-au contopit cele șase pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.l, lit.a, b, c, Cod penal.

În baza art. 86/1, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 86/2 Cod penal.

În baza art.86/3, Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

In baza art. 71, alin.5, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.l, lit.a, b, c, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 359, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 86/4, Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut preventiv în data de 12.08.2004 și arestat preventiv în perioada de 25.08.2004-13.11.2004.

In baza art. 8, din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. c, Cod penal a fost condamnat inculpatul G-, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de constituirea unui grup pentru săvârșirea de infracțiuni săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

In baza art. 26 raportat la art. 288, alin.l, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 26 raportat la art. 293, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penala fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

In baza art. 25, raportat la art. 286, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, art.74, lit.a și c, art. 76, lit. e, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la falsificarea instrumentelor oficiale săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 71, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.l, lit.a, b, c, Cod penal.

În baza art. 86/1, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat stabilit în condițiile art. 86/2 Cod penal.

În baza art.86/3, Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:să se prezinte trimestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 71, alin.5, Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.l, lit.a, b, c, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

In baza art. 359, Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 86/4, Cod penal.

S-a constatat că inculpatul G- a fost reținut preventiv în data de 11.08.2004 și arestat preventiv în perioada de 20.08.2004-09.02.2005.

In baza art. 8, din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art 37, lit. a, Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de constituirea unui grup pentru săvârșirea de infracțiuni săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 26, raportat la art. 288, alin.l, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit a, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 26, raportat la art. 291, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit a, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals săvârșită în perioada ianuarie-august 2004. ^

În baza art. 26, raportat la art. 293, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit a,Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 26, raportat la art. 1, alin.l din OUG 112/2001, aprobată prin Legea nr. 252/2002, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit a, Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trecerea ilegală a frontierei unor state străine săvârșită în perioada ianuarie-august 2004.

În baza art. 33, lit. a, Cod penal s-a constatat că cele cinci infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal contopește cele cinci pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentință sunt săvârșite înăuntrul termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin sentința penală nr. 462/12.12.2002 pronunțată de Judecătoria Deta, județul T în dosarul nr. 1378/2002, definitivă prin neapelare la data de 19.01.2003, a termenului de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit prin Sentința penală nr. 472/17.03.2003 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 1287/2003, definitivă prin neapelare la data de 28.03.2993 și a termenului de încercare de 5 ani stabilit prin Sentința penală nr. 540/28.03.2003 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin Decizia penală nr. 64/26.01.2004.

În baza art. 83, Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an sporită cu 6 luni aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 462/12.12.2002 pronunțată de Judecătoria Deta, județul T în dosarul nr. 1378/2002.

În baza art. 83, Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei

de 3 luni aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 472/17.03.2003 pronunțată de Judecătoria Buzău în baza art. 86⁴, Cod penal și s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 540/28.03.2003 a Judecătoriei Buzău.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 462/12.12.2002 pronunțată de Judecătoria Deva, județul T în dosarul nr. 1378/2002 în pedepsele componente după cum urmează: două pedepse de 3 luni închisoare, o pedeapsă de 1 an închisoare, o pedeapsă de 4 luni închisoare și două pedepse de 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 540/28.03.2003 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin Decizia penală nr. 64/26.01.2004, în două pedepse de câte doi ani fiecare.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 462/12.12.2002 pronunțată de Judecătoria pentru infracțiunea prevăzută de art. 70, alin.l din OUG 105/2001, săvârșită în data de 09.09.2002 și pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.472/17.03.2003 pronunțată de Judecătoria Buzău, pentru infracțiunea prevăzută de art. 1,alin.l din OUG 112/2001, săvârșită în data de 11.11.2001.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 462/12.12.2002 pronunțată de Judecătoria Deva, Sentința penală nr. 472/17.03.2003 pronunțată de Judecătoria Buzău și Sentința penală nr. 540/28.03.2003 a Judecătorie B, sunt concurente și în baza art. 33, lit. a, cu aplicarea art. 34, alin. 1, Ut. b, Cod penal,s-au contopit cele două pedepse de 3 luni închisoare fiecare, pedeapsa de 1 an închisoare, o pedeapsa de 4 luni închisoare, cele două pedepse de 6 luni închisoare fiecare, pedeapsa de 3 luni închisoare și cele două pedepse de câte 2 ani fiecare într-o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

S-a menținut sporul de 6 luni aplicat prin Sentința penală nr. 462/12.12.2002 pronunțată de Judecătoria Deva, inculpatul urmând să execute o pedeapsă de 2 ani sporită cu 6 luni alături de pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta sentință, în final 5 ani și 6 luni.

În baza art. 71, Cod penal s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.l, lit.a, b, c, Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada în care inculpatul a fost reținut preventiv în data de 11.10.2004 și arestat preventiv în perioada de 12-14.10.2004.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpații si G - se cunosc din anul 1997, când s-au întâlnit in Franța. Ulterior, cei doi s-au împrietenit si au petrecut vacanța, împreună cu familiile în anul 2003, în, când au discutat despre problemele unor cunoscuți din străinătate, care aveau nevoie de documente de identitate sub alte nume și de posibilitatea înlocuirii unor fotografii pe pașapoarte.

Tot în această perioadă inculpatul a verificat și exersat și posibilitatea falsificării cărților de identitate și a permiselor de conducere.

Astfel, inculpatul G- i-a trimis inculpatului, în cursul lunii decembrie 2003, un pașaport și niște fotografii pentru a fi aplicate pe acel pașaport. După ce a dezlipit folia aplicată pe prima pagină a pașaportului, a înlocuit fotografia și a lipit folia la loc prin laminare. astfel prelucrat 1-a expediat inculpatului G-, prin însoțitorul de vagon al unui tren internațional, cu destinația Austria, acolo unde se afla acesta din urmă. Pentru această operațiune inculpatul a încasat suma de 200 dolari pe care i-a reținut din vânzarea unor telefoane mobile ce aparțineau inculpatului G-.

Folosind această procedură cei doi inculpați au falsificat în intervalul 18.05.-11.08.2004 mai multe documente de identitate ( pașapoarte, cărți de identitate și permise de conducere) pentru aproximativ un număr de 28 persoane.

În cursul lunii mai 2004, făptuitorul, concubinul inculpatei, fiind plecat în Germania, a luat legătura telefonic cu inculpatul G- și i-a solicitat acestuia să-i procure mulaje de ștampile de intrare/ieșire în și din România și Spania, pentru a le aplica pe pașapoartele cetățenilor români aflați în străinătate, în scopul justificării prezenței acestora în țările din spațiul, peste termenul de 3 luni stabilit de legislația în vigoare la acea dată.

Astfel, inculpatul G- a comandat ștampilele respective inculpatului, care le-a executat și le-a remis primului. Inculpatul G- le-a înmânat inculpatei, care i-a plătit acestuia suma de 1000 euro, bani trimiși de concubinul său,. Deoarece inculpata cunoștea conținutul pachetului remis de inculpatul G- a încercat expedierea acelor mulaje de ștampile, introducându-le în niște cozonaci. In timp ce inculpata se deplasa spre P pentru a expedia cozonacii în Germania, la ieșirea din municipiul B, s-a efectuat de către organele de poliție un "control de rutină", autoturismului în care se afla inculpata, aceasta a abandonat cozonacii pe câmp, lângă mașină.

Datorită eșecului de mai sus, făptuitorul a comandat, tot, telefonic, inculpatului G-, un nou set de ștampile pentru care a plătit din nou o sumă mai mică, folosind aceiași modalitate. De această dată ștampile au fost expediate în Germania de inculpata. După primirea pașaportului inculpata a plătit doar suma de 300 USD.

Tot inculpata a achiziționat de la martorul, în schimbul sumei negociate de 400 USD, pașaportul acestuia, afirmând că acesta seamănă cu, fiind concubinul său din Germania,.

Inculpații G- și foloseau și ei ștampile falsificate de cel de-al doilea și le aplicau pe pașapoartele unor persoane aflate în străinătate și care nu mai reveneau în România după expirarea termenului legal de trei luni, activitate pentru care percepeau suma de 50 USD.

între cei doi inculpați privind transmiterea documentelor, fotografiilor și a rezultatelor falsificării se realiza prin intermediul șoferilor de maxi-taxi care efectuau curse regulate pe ruta B-

Inculpatul se ocupa și el de identificarea persoanelor care aveau nevoie de documente falsificate și ținea legătura între acestea și inculpatul G-, fără să intre direct în legătură cu inculpatul. Astfel inculpatul a fost contactat de inculpatul (, ), care în schimbul sumei de 2000 euro a solicitat un pașaport falsificat cu alte date de identitate. Inculpatul a luat legătura cu inculpatul și prin intermediul acestuia s-a transmis fotografia inculpatului (, ) inculpatului. Acesta din urmă a falsificat un pașaport românesc pe numele, prin aplicarea fotografiei inculpatului (, ).

Inculpatul (, ) folosind acest pașaport a ieșit din România,a de 4.08.2007, a tranzitat Serbia și ajungând în Croația a fost reținut de autoritățile din țara respectivă și returnat în România, în data de 27.08.2007, descoperindu-se cu această ocazie documentele sale de identitate false.

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor inculpaților cu toate celelalte probe administrate în cauză. Astfel în ceea ce privește faptele săvârșite de inculpații G- și, acestea au fost dovedite prin conținutul convorbirilor telefonice interceptate, din care rezulta că racolarea persoanelor se făcea de către inculpatul și după aceea acesta transmitea comanda către inculpatul, codificat, dar la o examinare atentă a discuțiilor rezultă când acesta transmitea date de identificare biometrice (înălțime și vârstă, culoare păr și culoarea ochilor) ale solicitanților. Inculpatul, fiind contactat de investigatorul sub acoperire "" a fost de acord cu falsificarea unui pașaport pentru aceasta și chiar în prezența ei a discutat telefonic cu inculpatul despre această comandă, moment în care a și furnizat și datele solicitantei. Ulterior investigatoarea sub acoperire, a și primit de la aceștia, în schimbul sumei de 400 euro, un pașaport contrafăcut care conținea fotografia sa dar era eliberat pe numele. Concluziile rezultate din conținutul convorbirilor telefonice dintre acești inculpați se coroborează în tot și cu rezultatele percheziției efectuate la domiciliul inculpatului și percheziției informatice a tehnicii de calcul ridicată de la acesta, în sensul că au fost descoperite aparatura și instrumentele necesare pentru falsificarea pașapoartelor prin înlocuirea fotografiilor, matrițe pentru fabricarea de ștampile, mulaje ale unor ștampile după modelul celor folosite de autoritățile vamale, date stocate în memoria tehnicii de calcul cu privire la fotografiile diverșilor solicitanți, fără ca între aceștia și inculpatul să existe altfel de legături anterioare sau să se cunoască. Toate probele arătate mai sus se coroborează și cu declarațiile de recunoaștere a celor doi inculpați care au descris în detaliu modalitatea săvârșirii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

In ceea ce-l privește inculpatul, acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor, apărându-se că probele administrate în cauză nu sunt concludente și nu se coroborează între ele pentru a dovedi existența faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Insă, instanța de fond a înlăturat apărarea formulată de inculpatul, reținând că acesta avea o relație cu inculpatul G- bazată tocmai pe această activitate de falsificare așa cum rezulta din declarația acestuia din urmă care recunoaște că primea comenzi de la inculpatul, pe care le transmitea spre executare către inculpatul, acesta necunoscându-se cu inculpatul. Prin această modalitate s-a obținut și falsificarea pașaportului pentru inculpatul (, ), care a obținut în schimbul sumei de 2000 euro de la inculpatul un pașaport pe numele. Declarația inculpatului se coroborează cu declarația inculpatului care a recunoscut și a declarat cu privire la modalitatea dobândirii pașaportului contrafăcut, declarațiile acestora fiind confirmate și de existența fotografiei inculpatului, stocată în calculatorul inculpatului, fără ca acesta sau inculpatul să-1 fi cunoscut pe inculpatul sau să fi avut altă legătură.

S-a apreciat de aceeași instanță de fond că activitatea infracțională a inculpatului a fost confirmată în parte și de apariția numelui acestuia în convorbirile telefonice interceptate dintre inculpatul și făptuitorul () filele 33-34, voi.5 dar și din convorbirea dintre inculpatul și inculpatul (filele 135-142, voi.5) realizate cu ocazia transmiterii unor bani de către acesta din urmă prin intermediul altei persoane către primul inculpat, sumă ce a rezultat că nu era un împrumut, așa cum a susținut inculpatul.

Susținerea inculpatului că nu 1-a cunoscut pe inculpatul (, ) este contrazisă și de faptul că în ziua de 04.08.2004- ziua părăsirii țării de către acesta din urmă cu ajutorul inculpatului, între aceștia doi au fost nu mai puțin de șapte convorbiri telefonice și SMS, toate plecate de pe telefonul inculpatului așa cum rezultă din desfășurătorul aflat la fila 71, volum 3.

Faptele inculpatului (, ) sunt dovedite prin procesul verbal de constatare încheiat în data de 27.08.2004, la, cu ocazia returnării acestuia din Croația precum și cu declarația martorului Duman, care a precizat modul cum acesta a dobândit un pașaport contrafăcut, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.

In ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatei, s-a apreciat ca aceasta rezultă din declarațiile inculpatului G-, care a precizat că i-a înmânat acesteia în două rânduri ștampilele contrafăcute de inculpatul și că a primit de la aceasta banii trimiși de concubinul său, din Germania, în acest scop. Declarațiile respective se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate dintre inculpatul G- și făptuitorul (, voi.5, filele 31-34) din care rezultă eșecul primei transmiteri de ștampile, ambalate în cozonacii abandonați pe câmp de inculpata cu ocazia controlului organelor de poliție, dar și negocierea pentru fabricarea altora, precum și faptul că inculpata cunoștea conținutul și scopul acestor comisioane. În plus, din declarația martorului rezultă că inculpata a cumpărat de la acesta pașaportul lui și a declarat că seamănă cu ( concubinul său ).

Din actul de sesizare al instanței a rezultat că inculpații, G- și au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291, art. 41, alin.2, Cod penal. Potrivit art. 291, Cod penal. Infracțiunea de uz de fals presupune folosirea unui înscris oficial, cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecințe juridice. Din probele administrate în cauză și din situația de fapt reținută de instanță rezultă că nici unul din cei trei inculpați nu a folosit personal vreun document fals în scopul producerii unei consecințe juridice, activitatea lor infracțională constând în înlesnirea, prin fabricarea și punerea la dispoziția făptuitorilor, a documentelor de identitate false sau falsificate, prin aplicarea unor ștampile contrafăcute ce aparțineau autorităților de frontieră române și străine, făptuitorii folosindu-le urmăreau crearea de consecințe juridice în beneficiul propriu. Activitatea de înlesnire săvârșită de inculpații, G- și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 26, Cod penal raportat la art. 291, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.

Inculpatul G- a fost trimis în judecată, prin actul de sesizare a instanței, pentru infracțiunea de complicitate la falsificarea instrumentelor oficiale prevăzută de art. 26, Cod penal raportat la art. 286, alin.l, Cod penal cu aplicarea art. 41, alin.2, dar din probele administrate în cauză rezultă că acesta nu a desfășurat nici un act de înlesnire și nici un alt act concomitent sau ulterior pentru a determina pe inculpatul la contrafacerea ștampilelor ce aparțineau autorităților de frontieră române și străine. Activitatea infracțională a inculpatului a constat în aceea că după ce a discutat cu făptuitorul, care a solicitat astfel de ștampile, acesta i-a cerut inculpatului să le fabrice contracost. Din cele reținute mai sus activitatea inculpatului îmbracă forma instigării și nu a complicității la falsificarea instrumentelor oficiale.

Inculpata a fost trimisă în judecată, prin actul de sesizare a instanței, pentru infracțiunea de complicitate la falsificarea instrumentelor oficiale prevăzută de art. 26, Cod penal raportat la art. 286, alin.l, Cod penal, dar din probele administrate în cauză rezultă că acesta nu a desfășurat nici un act de înlesnire și nici un alt act concomitent sau ulterior pentru a determina pe inculpatul la contrafacerea ștampilelor ce aparțineau autorităților de frontieră române și străine. Activitatea infracțională a inculpatei a constat în aceea că după contrafacerea ștampilelor a intrat în posesia lor prin intermediul inculpatului, a acționat pentru trimiterea acestora, în două rânduri, în Germania, unde concubinul său, făptuitorul urma să le folosească, rezultă deci că activitatea ei poate fi definită ca o înlesnire a acestuia din urmă prin transmiterea ștampilelor în vederea folosirii lor.

Astfel, s-a reținut că, în drept, faptele inculpatului de a se asocia cu inculpatul G, în scopul falsificării de documente de identitate (pașapoarte și cărți de identitate, cărți de rezidență și permise de conducere) în vederea comercializării pentru un număr de 28 de persoane și de a falsifica ștampile ale autorităților române și străine pentru a fi aplicate pe pașapoartele cetățenilor români aflați în străinătate, documentele falsificate și ștampilele contrafăcute fiind folosite de alte persoane pentru legitimarea în fața autorităților române și străine și pentru trecerea ilegală a frontierei întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: infracțiunea de constituirea unui grup pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art.8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal; infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288, alin.l, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal; infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art. 291, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal; infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea prevăzută de art. 26 raportat la art.293, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal;

infracțiunea de falsificarea instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal; infracțiunea de complicitate la trecerea ilegală a frontierei unor state străine prevăzută de art. 26 raportat la art. 1, alin.l din OUG 112/2001, aprobată prin Legea nr. 252/2002, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept, arătate mai sus, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului .

S-a reținut de asemenea că, faptele inculpatului G- de a se asocia cu inculpatul, în scopul falsificării de documente de identitate (pașapoarte și cărți de identitate, cărți de rezidență și permise de conducere) și de a-1 ajuta pe acesta la falsificarea și comercializarea lor la un număr de 28 de persoane și de a-1 instiga la falsificarea unor ștampile ale autorităților române și străine pentru a fi aplicate pe pașapoartele cetățenilor români aflați în străinătate, documentele falsificate și ștampilele contrafăcute fiind folosite de alte persoane pentru legitimarea în fața autorităților române și străine și pentru trecerea ilegală a frontierei întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:infracțiunea de constituirea unui grup pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal; infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288, alin.l, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal;infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art. 291, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal;infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea prevăzută de art. 26 raportat la art. 293, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal;infracțiunea de instigare la falsificarea instrumentelor oficiale prevăzută de art. 25, raportat la art. 286, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal;infracțiunea de complicitate la trecerea ilegală a frontierei unor state străine prevăzută de art. 26 raportat la art. 1, alin.l din OUG 112/2001, aprobată prin Legea nr. 252/2002, cu aplicarea art. 41, alin.2, Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept, arătate mai sus, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului G -.

S-a reținut totodată de instanța de fond că, în drept, faptele inculpatului de a se asocia cu inculpatul G-, în scopul comercializării de documente de identitate falsificate, documentele falsificate fiind folosite de alte persoane pentru legitimarea în fața autorităților române și străine și pentru trecerea ilegală a frontierei întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- infracțiunea de constituirea unui grup pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 8, din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit.a, Cod penal;infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 raportat la art. 288, alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit.a, Cod penal; infracțiunea de complicitate la infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art. 291, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit.a, Cod penal; infracțiunea de complicitate la fals privind identitatea prevăzută de art. 26 raportat la art. 293, Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit.a, Cod penal; infracțiunea de complicitate la trecerea ilegală a frontierei unor state străine prevăzută de art. 26 raportat la art. 1, alin.l din OUG 112/2001, aprobată prin Legea nr. 252/2002, cu aplicarea art. 41, alin.2 și art. 37, lit.a, Cod penal.

Față de situațiile de fapt și de drept, arătate mai sus, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului .

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații G, si, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Criticile inculpatului G au vizat cuantumul pedepsei, modalitatea de executare si nelegalitatea hotărârii.

In susținerea orală aceștia au solicitat a se reaprecia cuantumul pedepsei ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată conform art. 81-82, întrucât dorește să se stabilească în străinătate unde are loc de muncă, familie si i-ar fi practic greu să se prezinte la fiecare 3 luni în țară. A mai arătat că în mod greșit prima instanță a reținut constituirea in grup pentru infracțiunile de complicitate la fals privind identitatea si complicitate la trecerea ilegală a frontierei.

Inculpatul apelant a susținut că in cauză nu sunt dovezi care să ateste vinovăția sa, așa fiind a solicitat achitarea sa.

Inculpatul apelant susținut că nu se poate reține in sarcina sa infracțiunea de constituire a unui grup pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 8 din 39/2003. De asemenea, a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată, precum si restituirea bunurilor ce nu au făcut obiectul infracțiunii.

Tribunalul Buzău, prin decizia penală nr. 240/22.10.2007 respins ca nefondate apelurile inculpaților G, si.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații G, si, criticând-o pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, invocând o serie de motive, susținute de altfel si in fața instantei de apel.

În cuprinsul recursului formulat de către inculpatul sunt invocate aspecte ce vizează urmărirea penală respectiv neaducerea la cunoștință a învinuirii, cuprinsul procesului verbal de prezentare a materialului încheiat la data de 01.06.2006, conținutul referatului întocmit de organul de cercetare penală, context in care se apreciază că se impune restituirea dosarului pentru refacerea urmăririi penale.

De asemenea, în continuare, criticile vizează greșita întocmire a actului de sesizare, conținutul acestuia care nu este in acord cu actele desfășurate in cursul urmăririi penale.

O altă critică se referă la cuprinsul materialului probator, respectiv declarațiile celorlalți inculpați, contradictorialitatea și neconcordanța acestora.

În cuprinsul recursului formulat de către, se formulează critici ce vizează pe de o parte greșita condamnare, motivând nevinovăția sa, iar pe de altă parte consideră că in cazul in speță nu s-a realizat o justă individualizare a pedepselor.

În ceea ce privește recurentul inculpat G, in cuprinsul recursului susținut oral in fața instanței, se invocă dispozițiile art. 385/9 pct.14 si pct.18 C.P.P. apreciind că instanțele anterioare au realizat o gravă eroare materială atunci când au pronunțat hotărâri de condamnare, nefiind incidente prevederile art. 8 din Lg.39/2003, in ceea ce-l privește pe acest inculpat.

Se arată că, pentru existența acestei infracțiuni este necesar să existe un grup infracțional organizat, iar persoanele să se cunoască între ele, ceea ce nu s-a întâmplat în speța de față.

Precizează inculpatul că, ideea unei asocieri întâmplătoare nu constituie o infracțiune prev. de art.8 din Lg.39/2003, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și pe fond achitarea inculpatului.

Curtea, examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului apreciază că în cazul în speță sunt incidente disp.art.385⁹pct.10 în C.P.P. condițiile în care Tribunalul Buzău nu s-a pronunțat asupra apelurilor formulate, în sensul că nu răspuns la criticile formulate.

Cazul de casare prev. la pct.10 cunoscut și sub denumirea de omisiune esențială, constă în aceea că instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor.

Se apreciază că în cazul în speță, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de apel formulate, cale de atac de natură să garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului.

Pentru a opera acest caz de casare legea pretinde ca cererea părților să fie de natură a garanta dreptul și să influențeze soluția procesului.

Motivele de apel formulate au privit criticile invocate și în fața instanței de recurs, făcându-se referire la desfășurarea urmăririi penale, modalitatea de sesizare, întocmirea referatului de urmărire penală, cuprinsul procesului verbal de aducere la cunoștință a învinuirii.

Instanța de apel în cuprinsul considerentelor nu a făcut referire decât la doar câteva critici, fără a examina în profunzime susținerile formulate prin prisma actelor existente la dosarul cauzei.

Aspectele invocate de către inculpați în cuprinsul apelului fac referire la fondul cauzei, tratându-se în amănunt probele administrate, cuprinsul acestora și modul de administrare.

Examinând cuprinsul hotărârii pronunțate de Tribunalul Buzău se observă că acestea nu au fost luate în examinare, practic nu s-a răspuns la criticile invocate de către inculpați,situație în care urmează a se dispune casarea hotărârii și a se trimite cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor și pronunțarea supra susținerilor formulate de către inculpați în susținerile căii de atac.

În considerarea celor expuse anterior, Curtea în baza disp.art.385¹⁵pct.2, lit.c va C.P.P. admire recursurile formulate de inculpații G, și, împotriva deciziei penale nr. 240/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău pe care o va casa cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor potrivit considerentelor deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile formulate de inculpații G, fiul lui si, născut la 7 martie 1972,domiciliat in B, sector 2,-, fiul lui si, născut la 10 ianuarie 1972, domiciliat in B, Cartier II.13,.2. jud. B si, fiul lui si, născut la 6 septembrie 1967, domiciliat in B, sector 5,-, împotriva deciziei penale nr. 240/22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău pe care o casează cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor potrivit considerentelor deciziei.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publică azi,5.05.2008.

Președinte, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Elena Zăinescu Elena

Grefier,

Red. S/

4 ex/ 26.05.2008

7237/2006- Jud. B

jud. fond

apel -- Tribunalul Buzău

jud. apel -

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Aida Liliana Stan
Judecători:Aida Liliana Stan, Elena Zăinescu Elena

#Judecator Aida Liliana Stan

Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 418/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 418/2008. Curtea de Apel Ploiesti