Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 489/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.489/
Ședința publică din data de 31 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 6/MF din 21 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, in dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale (art. 288.Cod Penal), art 175 din Lg. 141/1997, art. 302 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27 octombrie 2008 și la data de 31 octombrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului penal de fată:
Prin sentința penală nr.678/13.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunile prevăzute de art.26 pen. rap. la art.175 din Legea nr.141/1997cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. art.25 pen. rap. la art.288 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.75 lit.a pen. art.26 pen. rap. la art.302 pen. cu aplic. art.75 lit.a pen. art.25 pen. rap. la art.289 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. art.13 pen. și art.37 lit.a pen. în infracțiunile prevăzute de art.26 pen. rap. la art.175 din Legea nr. 141/1997 cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. si art.13 pen. art. 25.pen. rap. la art. 290.pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. si art.26 pen. rap. la art.302 pen. cu aplic. art.75 lit.a pen. toate infracțiunile cu aplic. art.33 lit.a pen.; pentru inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.26 pen. rap. la art.175 din Legea nr.141/1997 cu aplic. art.41 al.2 pen. art. 75 lit.a pen. art.25 pen. rap. la art.288 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art.75 lit.a pen. art.26 pen. rap. la art.302 pen. cu aplic. art.75 lit.a pen. art.25 pen. rap. la art. 289.pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. art.13 pen. în infracțiunile prevăzute de art.26 pen. rap. la art.175 din Legea nr.141/1997 cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. și art.13 pen. art.25 pen. rap. la art.290 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art.26 pen. rap. la art.302 pen. cu aplic. art.75 lit.a pen. toate infracțiunile cu aplic. art.33 lit.a pen.; pentru inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art.175 din Legea nr.141/1997 cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. art.26 pen. rap. la art.302 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. art.288 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art.75 lit.a pen. art.289 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. și art.13 pen. în infracțiunile prevăzute de art.175 din Legea nr.141/1997 cu aplic. art.41 al.2 pen. art.75 lit.a pen. și art.13 pen. art.302 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. și art.75 lit.a pen. art.290 pen. cu aplic. art.41 al.2 pen. toate infracțiunile cu aplic. art.33 lit.a pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. b pr.pen. a fost achitat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26.pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 75 lit. a pen. și art. 13.pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. b pr.pen. a fost achitat inculpatul G, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26.pen. rap. la art. 175 din Legea nr. 141/1997, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 75 lit. a pen. și art. 13.pen.
În baza art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit. b pr.pen. a fost achitat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 175 din Legea nr. 141/1997, cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 75 lit. a pen. și art. 13.pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. rap. la art. 10 lit. g pr.pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 25.pen. rap. la art. 290.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. rap. la art. 10 lit. g pr.pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 25.pen. rap. la art. 290.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. rap. la art. 10 lit. g pr.pen. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 290.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen.
În baza art. 26 pen. rap. la art. 302.pen. cu aplic. art. 75 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului - drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen. și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe durata executării pedepsei principale, prevăzut de art. 64 lit. c pen.
În baza art. 65 al. 1.pen. rap. la art. 64 lit. c pen. s-a interzis inculpatului - dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe durata unui termen de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 26 pen. rap. la art. 302.pen. cu aplic. art. 75 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului G drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen. și dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe durata executării pedepsei principale prevăzut de art. 64 lit. c pen.
În baza art. 65 al. 1.pen. rap. la art. 64 lit. c pen. s-a interzis inculpatului G dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale pe durata unui termen de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 302.pen. cu aplic. art. 75 lit. a pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b pen. și dreptul de a fi comandant de navă pe durata executării pedepsei principale prevăzut de art. 64 lit. c pen.
În baza art. 65 al. 1.pen. rap. la art. 64 lit. c pen. s-a interzis inculpatului dreptul de a fi comandant de navă pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului - durata deja executată în intervalul 30.07.1998-29.09.1998.
În baza art. 88.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata deja executată în intervalul 30.07.1998-02.09.1998.
S-a luat act că partea vatamată C nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 191 al. 1.pr.pen. au fost obligați inculpații -, și G la plata sumei de 250 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Impotriva deciziei penale nr.6/MF/din 21.12.2007 a Tribunalului Constanta, privind pe intimații inculpați, G si, a declarat recurs PARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CONSTANTA, criticand-o ca nelagala si netemeinica.
In motivul de recurs, se solicita casarea deciziei penal si rejudecand sa se dispuna condamnarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.302 Cod penal si incetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei si raspunderii penale pentru infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal.
Verificand legalitatea si temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.40//1990 din 26.03.2000 al Parchetului de pe Curtea de Apel Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
- pentru savarsirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.175 Cod vamal cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.288 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal si art.75 lit."a" Cod penal. art.26 Cod penal raportat la art.302 cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal si art.25 Cod penal raportat la art.289 cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit."a" Cod penal, toate cu aplicarea art.13 si art.37 lit."a" Cod penal.
- pentru savarsirea infracțiunilor prevazute de art.26 Cod penal raportat la art.175 Cod vamal cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.302 Cod penal si cu art.75 lit."a" Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.288 cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal si art.25 Cod penal raportat la art.289 cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal, toate cu art.13 Cod penal;
- pentru savarsirea infracțiunilor prevăzute de art.175 Cod vamal cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal; art.26 Cod penal raportat la art.302 Cod penal cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal, art.288 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal si art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal, toate cu aplicarea art.13 Cod penal.
Prin sentința penala nr.500/26.02.2003 a Judecătoriei Constanta, in baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedura penala, cei trei inculpați au fost achitați pentru toate infracțiunile deduse judecații.
Prin decizia penala nr.1/MF/10.01.2005 a Tribunalului Constanta, s-a admis apelul Parchetului de pe Judecătoria Constanta, declarat împotriva sentinței penale nr.500/2003, a fost desființata sentința penala apelata si a dispus trimiterea dosarului spre rejudecare la Judecătoria Constanta pentru rezolvarea fondului cauzei, menținând toate actele procedurale îndeplinite pana la 12.02.2003.
După rejudecare, prin sentința penala nr.678 din 13.04.2007, Judecătoria Constanta, in baza disp.art.334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea încadrărilor juridice din infracțiunile pentru care au fost trimis in judecata in infracțiunile:
- pentru, in infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.175 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit."a" si art.13 Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.290 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.302 Cod penal cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal;
- pentru, in infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.175 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit."a" si art.13 Cod penal, art.25 Cod penal raportat la 290 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.302 cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal;
- pentru, in infracțiunile prevăzute de art.175 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit."a" si art.13 Cod penal, art.302 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 si art.75 lit."a" Cod penal si art.290 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b" Cod procedura penala, inculpatul - a fost achitat pentru savarsirea infracțiunilor prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.175 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit."a" si art.13 Cod penal.
In baza art.1 pct.2 lit."a"raportat la art.10 lit."b" Cod procedura penala, inculpatul G, a fost achitat pentru infracțiunea prevăzuta de art.26 Cod penal raportat la art.175 din Legea 141/1997cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit."a" si art.13 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b" Cod procedura penala, inculpatul a fost achitat pentru infracțiunea prevăzuta de art.175 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit."a" si art.13 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."g" Cod procedura penala, a fost încetat procesul penal pentru infractiunea prevăzuta de art.25 Cod penal raportat la art.290 cu art.41 al.2 Cod penal, savarsite de inculpatul -.
In baza art.11 pct.2 lit."b" raportat la art.10 lit."g" Cod procedura penala, a fost încetat procesul penal pentru infractiunea prevăzuta de art.25 Cod penal raportat la art.290 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, savarsite de inculpatul
In baza art.11 pct.2 lit."b" raportat la art.10 lit."g" Cod procedura penala, a fost încetat procesul penal pentru infractiunea prevăzuta de art.290 cu art.41 al.2 Cod penal, savarsite de inculpatul.
In baza art.26 Cod penal raportat la art.302 cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal, inculpații - si G, au fost condamnați la pedeapsa de cate 3 ani închisoare, prin privare de libertate.
In baza art.302 cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, prin privare de libertate.
Prin decizia penala nr.6/MF/ din 21.12.2007 a Tribunalului Constanta, s-au admis apelurile inculpaților -. G si, a desființat sentința penala apelata si rejudecând a dispus:
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b" Cod procedura penala, achitarea inculpaților - pentru infractiunea prevăzuta de art.26 Cod penal raportat la art.302 cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedura penala, inculpatul - a fost achitat pentru infractiunea prevăzuta de art.25 Cod penal si art.290 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal. In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b" Cod procedura penala a dispus achitarea inculpatului G pentru infractiunea prevăzuta de art.26 Cod penal raportat la art.302 Cod penal cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal;
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedura penala, același inculpat a fost achitat pentru infractiunea prevăzuta de art.25 Cod penal raportat la art.290 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b" Cod procedura penala, a dispus achitarea inculpatului pentru infractiunea prevăzuta de art.302 cu aplicarea art.75 lit."a" Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedura penala, același inculpat a fost achitat si pentru infractiunea prevăzuta de art.290 Cod penal.
In fapt s-a reținut:
Este de menționat încă de la început că între inculpații - și G exista o colaborare mai veche, chiar martora declarând că anterior lucrase împreună cu aceștia.
Inculpatul G, rezident în, a constituit sociatatea comercială Management, cu sediul în Cipru, inculpatul având calitatea de unic asociat.
La data de 21.02.1997, între (denumită armator) și Management (denumită navlositor) a fost încheiat contractul de navlosire pe termen (filele 187 -198 vol.1 ), prin care societatea din Cipru dobândea, în schimbul plății unei chirii, proprietatea, cu scopul transportării oricăror mărfuri legale.
Acest contract păstrează structura standard a contractelor TIME-, cu excepția clauzei de subînchiriere, unde nu a mai fost preluată obligația de notificare a armatorului ( ) cu privire la un eventual nou navlositor.
Încheierea acestui contract s-a făcut sub controlul și la inițiativa exclusivă a inculpatului -, în condițiile în care martorii G și au declarat că nu cunosc limba engleză, astfel încât nu au putut aprecia eventuala legalitate a acestui contract, ce le-a fost prezentat de inculpatul - doar în varianta limbii engleze.
Ulterior, Management a subînchiriat M/T/ către firma TAFAUL FOOD.CO., al cărei asociat era cetățeanul irakian, fiind controlată de cetățeni irakieni.
Este de menționat că prin rezoluția nr.661/1990 a Consiliului de Securitate al, s-a decis instituirea embargoului față de statul Irak.
În aplicarea acestei rezoluții, Guvernul României a adoptat HG nr.935/10.08.1990, ale cărei prevederi au fost completate prin HG 1080/11.10.1990.
Încetarea acestei sancțiuni față de Irak a fost decisă doar prin rezoluția nr.1483/2003 a Consiliului de Securitate al, iar actul intern prin care s-a aplicat această rezoluție este HG nr.46/22.01.2004.
Pe cale de consecință, în intervalul 1990-2004 erau interzise efectuarea operațiunilor de export-import în/din statul irakian, cu excepția produselor petroliere care se încadrau în programul "petrol contra hrană", iar pentru legalitatea acestor operațiuni era necesară existența unei autorizații speciale din partea.
Inculpatul - a fost cel care, astfel cum rezultă din declarațiile martorei, precum și a membrilor primului echipaj înrolat pe (martorii, -, - -, ) s-a ocupat de recrutarea navigatorilor. Tot inculpatul - a fost cel care l-a recrutat și pe inculpatul, care a fost desemnat comandant al navei.
La data de 11.04.1997, primul echipaj al navei a plecat către zona. Într-o ședință desfășurată la sediul, anterior îmbarcării pe, inculpatul - a fost cel care a adus la cunoștința echipajului că va opera în, în zona Unite, în portul, urmând să transporte exclusiv produse petroliere din.
Astfel cum au declarat martorii, -, - -, Petrof, și ( filele 47-75 vol.3 ), la întrebările exprese privind situația militară din golf și existența embargoului, inculpatul - i-a asigurat că este exclusă orice periclitare a vieții echipajului sau a bunei funcționări a navei.
Instanța constantă că, pe parcursul cercetării judecătorești, toți martorii audiați pe parcursul urmăririi penale au declarat că își mențin declarațiile inițiale, acestea fiind mai apropiate în timp evenimentelor, redând astfel cu mai multă acuratețe succesiunea lor.
Și în ceea ce priveste declarațiile inculpatului, instanța a constatat că, pe întregul parcurs al urmăririi penale, în declaratiile olografe și în cea din data de 30.05.1998, acesta a descris modul de desfășurare a celor șapte voiaje, itinerarul urmat de navă, porturile de ancorare și implicarea diferitelor persoane în aceste evenimente.
Ulterior, în fața instanței de judecată, inculpatul a revenit parțial asupra celor declarate, justificând modificarea declarațiilor prin starea de oboseală și strasul aferent perioadei de la începutul anului 1998.
Instanța a avut în vedere însă declarațiile date de inculpatul pe parcursul urmăririi penale, menținute și cu ocazia confruntărilor efectuate, înlăturându-le pe cele din fața instanței, întrucât motivația privind starea de oboseală invocată de acesta nu este pertinentă, în condițiile în care declarațiile au fost date de inculpatul cu mai multe ocazii, pe parcursul unei durate mai mari de timp și în prezența unui apărător ales.
Astfel, din declarațiile martorilor, -, - -, Petrof, și, componenți ai primului echipaj, care a efectuat primele patru voiaje, ale martorilor, -, -, G, -, și (filele 18-43 și 76-95 vol.3 ), precum și ale inculpatului, instanța a reținut că cele șapte voiaje ale navei efectuate în intervalul aprilie 1997-ianuarie 1998 au avut urmatoarea desfășurare: pleca din portul C, iar în strâmtoarea, la indicațiile date de către inculpatul - inculpatului, la bord se urcau doi superintendenți străini, unul dintre ei de naționalitate irakiană, numitul, iar celălalt de naționalitate canadiană, numitul.
La indicația inculpatului -, inculpatul a semnat un "Raport de predare - primire de navă", iar ulterior i s-a comunicat de către inculpatul - că întreaga corespondență privitoare la navă să o poarte cu Cipru, deci cu inculpatul G, ale cărui ordine le va respecta întocmai pe viitor, urmând a proceda la descărcarea mărfii doar la dispoziția expresă a acestuia.
După semnarea acestui raport, la bordul navei s-au urcat alți doi cetățeni de naționalitate arabă, reprezentanți ai navlositorului TAFAUL FOOD.CO., unul dintre ei fiind numitul, aflat în relații de rudenie cu asociatul TAFAUL FOOD.CO., numitul .
Ulterior, și-a continuat drumul, ajungând la intrarea pe fluviul -.
Acest fluviu delimitează granița dintre Irak și, pe partea existând porturile iraniene și, în timp ce pe partea dreaptă se află porturile irakiene și.
Pe timp de, navigația pe fluviu se desfășura sub administrația și supravegherea autorităților irakiene.
La intrarea pe fluviu, erau organizate două puncte de control, unul irakian și altul iranian. Urmare instituirii embargoului, autoritatea irakiană nu și-a mai exercitat funcțiile, astfel încât singurul punct de control era cel iranian, toată activitatea în porturile irakiene fiind blocată.
În aceeași zonă s-a instituit un punct de control al, care verifica tocmai respectarea embargoului instituit. Acest era organizat în marea liberă, într-un punct din zona de nord a, pe linia de navigație directă de la vărsarea fluviului -, către toate porturile din, și Unite.
de navigație folosită de către pentru ocolirea acestui punct de control era cu circa 150 marine mai lungă, implicând o durată mai M de voiaj cu aproximativ două zile.
În cuprinsul expertizei efectuate în cauză s-a stabilit de către expert că a urmat drumul cel mai scurt și cea mai puțin periculoasă, dată fiind clasa acordată de Registrul Naval R acestei nave.
Cu toate acestea, inculpatul a declarat că "traseul eficient ar fi fost de trecere la fiecare voiaj prin, dar nu am trecut niciodată pe acolo. Eu pur și simplu, prin cabotaj pe langă coasta iraniană, am respectat instrucțiunile ferme ale ilor, fiindcă nu angajam cu nimic armatorul sau prin consumul suplimentar de carburanți, lubrifianți și prelungire durată voiaj ".
Odată ajunsă la intrarea pe fluviul -, era verificată la punctul de control iranian, și, astfel cum se reține în raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză, la acest control participau și cei doi cetățeni luați la bord din Istanbul ( ).
În ceea ce privește destinația și portul de încărcare, la acest control de la intrarea pe fluviu se declara invariabil de către cetățeanul "la ordin", menționând că se vor primi instrucțiuni prin telefon. Se menționează în raportul de expertiză că destinația "la ordin" este uzuală și frecventă pe
Încă de la intrarea pe fluviu, din dispoziția celor doi cetățeni arabi, inculpatul a dispus ștergerea prin vopsire a bordajelor navei, numele acesteia, cât și portul de înmatriculare Aceeași operațiune s-a făcut și în raport de bărcile de salvare.
La ieșirea din apele teritoriale ale Unite se demonta de pe castelul de comandă placa cu numele navei, era înlăturat pavilionul românesc, fiind înlocuit cu cel iranian și apoi cu cel irakian, la intrarea în apele teritoriale irakiene.
În acest fel, era neidentificată sau neidentificabilă, în lipsa pavilionului național român și a denumirii portului de origine.
a trecut de portul, membrii echipajului declarând că, la acel moment, au realizat că încărcarea navei se face în portul irakian, ceea ce s-a și întâmplat în porturturile și, în cazul tuturor celor șapte voiaje efectuate.
Conform declarațiilor inculpatului, acesta semna conosamentele ce-i erau prezentate în original de către cetățenii arabi, observând că pe acestea figurau ca și de încărcare a mărfii - (fila 225 vol.3 ).
Totodată, din dispoziția inculpatului și jurnalul de punte și jurnalul de mașină al navei erau falsificate, în sensul menționării nereale a prezenței navei în porturi din, și nu în cele reale din Irak.
Acest aspect rezultă atât din declarația inculpatului (fila 230 vol.3 ), cât și din declarațiile martorului și -. De altfel, acest din urmă martor a fost cel care a pus la dispoziția organelor de cercetare penală singurele trei înscrisuri originale, intitulate " Report " (filele 2-5 vol.2 ).
În cuprinsul acestora este menționată expres încărcarea navei în datele de 31.10.1997, 12.12.1997 și 10.01.1998 în porturile și Irak.
De altfel, instanța reține că la data de 16.12.1997, inculpatul a întocmit documentul intitulat " Port Report ", în cuprinsul căruia a consemnat cantitățile de combustibil aflate pe navă, menționându-se în fals ca de încărcare, spre deosebire de documentul aflat la bordul navei, unde se menționa în mod real portul Irak.
După încărcare, fie de la alte nave irakiene, fie de la barjă, se deplasa în portul din Unite. Aici, inculpatul lua legătura cu inculpatul G, acesta desemnând pe care se descărcau produsele petroliere aduse din Irak.
Cu ocazia primului voiaj efectuat, inculpatul Gaf ost cel care i-a indicat inculpatului să ia legătura cu comandantul, coordonatorul operațiunilor de colectare al Companiei.
Totodată, inculpatul Gad at dispoziția ca să fie descărcată doar în urma ordinului personal dat de el. Arată inculpatul că în portul a constatat că nu i se permite acostarea în lipsa unui certificat de asigurare civilă, care ar fi trebuit emis de către asiguratorul.
În acest context, inculpatul - s-a deplasat la bordul navei, ocazie cu care a discutat și cu membrii echipajului, care erau nemultumiți, solicitând majorarea salariilor față de zona periculoasă în care activa.
A declarat inculpatul că, în această ocazie, i-a adus la cunoștință inculpatului - faptul că se încărca din portul irakian, precum și că la solicitarea cetățenilor arabi a șters numele navei, însă inculpatul i-a comunicat că nu este nici o problemă.
Este de menționat și faptul că, la momentul la care inculpatul - a făcut unica deplasare pe navă, în timp ce aceasta era ancorată în portul, cu ocazia primului voiaj efectuat, și martorul i-a adus la cunoștință inculpatului faptul că face operațiuni ilegale de încărcare în porturi irakiene, inculpatul declarând că aceasta nu este problema lui (declarație fila 75 vol.3 ).
După primele trei voiaje efectuate, membrii primului echipaj au refuzat îmbarcarea, considerând periculoasă zona de navigație, sens în care inculpatul - a recrutat al doilea echipaj.
La acest moment, relevantă apare declarația martorei care a declarat că, la repatrierea primului echipaj, acesta i-a comunicat faptul că se încarcă petrol din porturi irakiene, martora comunicând aceste aspecte inculpaților - și G, însă aceștia au asigurat-o că nu este nici o problemă (fila 134 vol.3 ), afirmând că aceasta problemă nu o privește pe martoră.
Și la plecarea celui de al doilea echipaj, în luna octombrie 1997, inculpatul - a dat asigurări că vor naviga doar în zona Unite, în condițiile în care acesta avea deja cunoștință de la martora, din cuprinsul telexurilor expediate de pe navă, și chiar de la inculpatul că încărcarea navei se face în porturi irakiene.
Acest al doilea echipaj a efectuat trei voiaje, exact pe descrisă anterior.
La întoarecerea din portul irakian, fiind încărcată, la data de 15.01.1998, când se îndrepta către portul din Unite, aceasta a fost survolată de un elicopter militar din forțele care, în lipsa indiciilor vizibile de identificare, a somat-o în mod repetat să se oprească.
Deși inițial inculpatul a încercat să mărească viteza, ulterior a luat legătura cu elicopterul, comunicând datele de identificare ale navei. Numitul, cetățean irakian aflat la bordul navei ca reprezentant al navlositorului, a solicitat să fie ascuns în tancul de apă, de unde a fost scos după aproximativ 7 ore. Tot inculpatul a ordonat membrilor echipajului să declare că nu înțeleg limba engleză.
La bordul navei au urcat forțele militare ale, inculpatul procedând la ascunderea hărților de navigație, ordonând ascunderea mesajelor trimise către Cipru și a dischetelor aflate pe navă, întocmirea unui jurnal nou în care figurau porturi de încărcare din, trimiterea de telexuri urgente către și inculpatului G asupra situației de criză ivite.
Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor (fila 21-29 vol.3 ), - (fila 34-39, vol.3 ) și (fila 78 vol.3 ), toți acești martori menținând aceleași declarații și în fața instanței de judecată.
Totodată, instanța a avut în vedere și nota încheiată cu ocazia înregistrării convorbirii purtate între lt. și martorul (filele 4-10 vol.3 ), înscris care face dovadă până la înscrierea în fals, în cuprinsul căruia se menționează declarațiile martorului în același sens cu cele reținute anterior.
Sub aspectul implicării inculpatului G, relevantă este nota telex trimisă de inculpatul acestuia, prin care este informat de prezența la bord a patrulei, de faptul că comandantul navei a comunicat acestora că se îndreaptă către și portul, precum și răspunsul dat de inculpatul G, cu conținutul " încercați sub orice motiv să nu părăsiți apele iraniene ".
Ulterior, a fost condusă la, unde au fost efectuate analize chimice, stabilindu-se că produsul petrolier provine din Irak, iar la data de 21.01.1998, a fost condusă în portul și predată autorităților statului. Aici, a fost reținută o perioadă, petrolul a fost confiscat de către forțele, iar armatorului i-a fost aplicată o amendă în sumă de 501.000 dolari SUA.
Prin decizia penală nr.6/MF/21.12.2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța,
În baza art.379 pct.2 lit a ) Cpp;
A admis apelurile declarate de către apelanții - inculpați -, G și împotriva sentinței penale nr.678/13.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-(223/MF/2005).
A desființat sentinta penala apelată și rejudecând dispune:
În baza art.11 pct 2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.b Cpp,
A achitat pe inculpatul:
- fiul lui și,
născut la data de 26.04.1949, în B,
domiciliat în C,-,
jud.C, cetățean român, studii
superioare, stagiul militar satisfăcut,
căsătorit,
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art.302 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit.a Cpp rap. la art 10 lit.d Cpp,
A achitat pe inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.25 Cod penal rap. la art.290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit.b Cpp,
A achitat pe inculpatul:
G- fiul lui - și, născut la data de
10.04.1952 în G, domiciliat în C, str.-
nr.28, -,.6, cetățean român,
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal rap. la art 302 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit a Cpp rap. la art. 10 lit. d Cpp,
A achitat pe inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cpp rap. la art.10 lit. b Cpp,
A achitat pe inculpatul:
- fiul lui - și, născut la data de 29.11.1955 în
S M, domiciliat în C, Bd.-.- nr.73,
-V3,.A,.13, jud.C, cetățean român, studii
superioare, stagiul militar satisfăcut, ofițer de marină civilă,
căsătorit, fără antecedente penale,
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.302 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit.a Cpp rap. la art. 10 lit.d Cpp,
A achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
A înlăturat dispozițiile contrare din sentința penală apelată.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cpp;
Cheltuielile judiciare avansate de stat ar rămas în sarcina acestuia.
1. Cu primul motiv de recurs in care se arata ca in mod greșit inculpații au fost achitați pentru infractiunea prevăzuta de art.302 Cod penal, pe motivul ca nu este prevăzuta de legea penala si art.3859pct.16 Cod procedura penala.
Potrivit art.302 Cod penal, se incriminează "efectuarea fara autorizație, a oricăror acte sau fapte care potrivit dispozițiilor legale sunt considerate operațiuni de import, export sau tranzit. Dispozițiile de incriminare se completează cu dispozițiile legale care stabilesc conținutul si caracteristicile operațiunilor de import, export sau tranzit".
Prin rezoluția nr.661/1990 a Consiliului de Securitate al, s-a decis instituirea embargoului fata de statul Irak. In aplicarea acestei rezoluții, Guvernul României, a adoptat nr.HG935/10.08.2990, ale cărei prevederi au fost completate prin nr.HG1080/11.10.1990.
Încetarea acestei sancțiuni fata de Irak, a fost decisa doar prin rezoluția nr.1483/2003 a Consiliului de Securitate al, iar rezoluția este nr.HG46/22.01.2004. Pe cale de consecința, in intervalul 1990/2004, erau interzise efectuarea operațiunilor de export din statul irakian, cu excepția produselor petroliere care se încadrau in programul "petrol contra hrana", iar pentru legalitatea acestor operațiuni era necesara existenta unei autorizații speciale din partea. Pentru România, ca stat membru al, asemenea autorizări au si regimul intern in sensul art.302 Cod penal, întrucât aceasta condiție vizează toate persoanele juridice sau fizice romane, atât ca importatoare sau exportatoare, cat si ca transportatori de efectuarea acestor acte de comerț exterior.
Încălcarea acestor dispoziții legale este demonstrată cu probele administrate și din care rezultă că inculpații - și G, sunt cei care l-au îndrumat pe inculpatul sa navige pe un traseu mult mai periculos mult mai si periculos, dar si in condiții de deplina clandestinitate si a fost șters prin vopsire in culoarea fondului de ansamblu a barjelor navei "", al portului de înmatriculare (Constanta), a fost acoperit tot cu vopsea numele navei de pe bărcile de salvare, a fost demontata placa metalica cu numele navei de pe castelul de comanda si nu a fost arborat pavilionul romanesc, tocmai pentru " " si a oricărei verificări, știind ca in acesta zona s-a instituit un punct de control al,care verifica respectarea embargoului impus.
Relevant mai este si faptul ca in documentele " Port report" este menționata ca de înmatriculare era din Irak, fata de incarcatura reala a navei din Portul - - Irak. Participarea inculpatului, la savarsirea acestei infracțiuni, este demonstrata prin masurile luate in calitate de comandant al navei "".
Astfel, in seara zilei de 15.01.1998, când încărcata cu 5028 tone păcura din portul - - Irak si se afla in marș in, a fost semnalata de un elicopter militar din forțele si care in lipsa indiciilor vizibile, a fost somata in mod repetat sa oprească, inculpatul, nu a răspuns, ci a mărit viteza navei, pe care a virat-o spre coasta iraniana, in ca mai in interiorul apelor teritoriale iraniene, nu va mai fi urmărita.
Întrucât aceste manevre nu i-au reușit, la somațiile ulterioare, inculpatul a luat legătura radio cu elicopterul militar, răspunzând la întrebările privind numele si indicatorul radio al navei, naționalitatea, numărul membrilor echipajului, portul de incarcare si destinația. Cu aceasta ocazie, inculpatul nu a mentionat ca la bord se afla si cetățeanul irakian superintendent, pe care l-a ascuns intr-un pentru apa potabila.
De asemenea, inculpatul a mai declarat ca de încărcare -, iar ca loc de destinație orașul, in încercarea de a justifica prezenta in acel loc pe portul respecți si orașul respectiv. Cu aceiași ocazie, inculpatul l-a contactat de urgenta pe coinculpatul G la. "" de la cafre a primit instrucțiuni sa încerce sub orice motiv sa nu paraseasca apele teritoriale iraniene. Toate acestea coroborate si cu faptul ca cei doi inculpați, in prealabil nu au verificat autorizarea exportatorului pentru angajarea navei intr-un contract de transport licit si sa treacă cu prin punctul obligatoriu " U", pentru confirmarea legalității transporturilor, stabilesc indubitabil ca cei trei inculpați se fac vinovați de aceasta infracțiune.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, se constata ca decizia penala este legala si temeinica, întrucât faptele de șterge prin vopsire in culoarea fondului a elementelor de identificare ale navei si bărcilor de salvare, precum si fapta de a demonta placa numelui navei de pe castelul de comanda, nu constituie acțiuni de natura a fi asimilate infracțiunii de fals sub înscrisuri sub semnătura privata, in raport de semnificația juridico-penala a noțiunii de "înscris".
In aceasta categorie pot fi incluse numai înscrisurile oficiale sau sub semnătura privata, așa cum se prevăd in art.150 al.2 Cod penal si art.288 al.3 Cod penal, precum si orice alte imprimate producătoare de consecințe juridice, asupra cărora se pot exercita acțiunile de contrafacere sau savarsirii ori de alterare in orice mod, prevăzute de art.290 Cod penal, in referire la art.288 al.1 Cod penal.
Pentru aceste considerente, in baza art.38515pct.2 lit."d" Cod procedura penala raportat la art.3859al.1 pct.18 Cod procedura penala, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe Tribunalul Constanta, se va casa decizia penala recurata si rejudecând apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.678/13.04.2007 a Judecătoriei Constanta, dispune:
Potrivit art.3859al.1 pct.18 Cod procedura penala, hotărârea se casează, " când s-a comis o eroare de fapt, având drept consecința pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare".
De precizat ca eroarea de fapt exista atunci când situația de fapt reținuta prin hotărârea atacata este contrara actelor si probelor dosarului. Pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie sa fie, adică pe de o parte, sa fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de alta parte, sa fie vădit neîndoielnica.
Prin urmare, când starea de fapt reținuta de instanța a cărei hotărâre a fost atacata cu recurs, este numai îndoielnica, recurentul inculpat invocând principiul "in dubio pro reo", nu este incalcat cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.18 Cod procedura penala.
Pentru considerentele menționate si a nu incalca acest principiu"in dubio pro reo", fata de faptul ca la fond inculpații au fost condamnați, la pedepse privative de liberate, iar in apelul lor au fost achitați, dar si de faptul ca de la data savarsirii infracțiunii a trecut o perioada M de timp, ca nu au antecedente penale, in baza art.81 Cod penal, se va dispune pentru cei trei inculpați suspendarea executării pedepselor, fixând ca termen de încercare 5 ani.
Urmează a atrage atenția inculpaților măsura prevederilor art.83 Cod penal.
Se va înlătura din sentința, dispozițiile contrare si menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, art.3859al.1 pct.18 Cod procedură penală,
Admite recursul declarat dePARCHETUL DE PE TRIBUNALUL CONSTANTA, împotriva deciziei penale nr.6/MF/21.02.2007 pronunțata de Tribunalul Constanta.
Desființează decizia penala recurată si, rejudecând apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale 678/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Constanta, dispune:
In temeiul art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite apelurile declarate de inculpații:
--domiciliat în municipiul C,-, județul C;
- - domiciliat în municipiul C,-, -, Ap.13, județul C;
--domiciliat în municipiul C,-, -V3, Sc.A, Ap.13.
Desființează, in parte sentința penala apelată și rejudecând, dispune:
In temeiul art.81 Cod penal, art.71 al.5 Cod penal,
Suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților -, G si (pedeapsa principală și pedeapsa accesorie).
In temeiul art.82 Cod penal,
Fixează termen de încercare de câte 5 ani pentru fiecare inculpat.
In temeiul art.359 Cod procedura penala,
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Înlătură din sentință dispozițiile contrare si menține celelalte dispoziții.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 octombrie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATORI,
GREFIER,
Jud. fond
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.-/ 10.11.2008
Tehnored.Gref. -/4 ex.
Data: 10.11.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
