Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 690/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 690/2008
Ședința publică din 17 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.470/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, în dosar penal nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 9.12.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
În deliberare, constată:
În 22.10.2008, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 470/24.09.2008 pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, pe motivul că a lipsit la toate termenele de judecată, precum și la pronunțarea hotărârii, astfel că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru formularea recursului peste termen.
Examinând contestația formulată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia penală nr. 470/24.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-, s-a respins ca tardiv recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 146/A/22.04.2002 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr. 1339/2002.
A fost obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1180/22.10.2001 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr.439/1998, a fost condamnat inculpatul la pedepsele de:
- 2 ani închisoare în baza art.288 cod penal.
- 2 ani închisoare în baza art. 288 cod penal
- l an 6 luni închisoare în baza art. 291 cod penal
- l an 6 luni închisoare în baza art.291 cod penal
- l an închisoare în baza art. 31 al. 2 cod penal raportat la art. 290 cod penal.
- 3 ani închisoare în baza art.215 al. l și 2 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.
- l an 6 luni închisoare în baza art.292 cod penal și la
- 1 an 8 luni închisoare în baza art.35 al.2 din 328/1966.
Pedepsele au fost contopite în cea mai grea de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat.
S- dispus anularea unor acte false și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 3500 DM sau echivalentul în lei iar părții civile suma de 9600 DM sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 16.12.1996 inculpatul, în baza unui contract autentic de comodat a împrumutat de la un autoturism pentru a se deplasa în Belgia în vederea rezolvării unor probleme personale, autoturism pe care nu 1-a restituit la data expirării contractului. In luna mai 1997 inculpatul a falsificat certificatul de înmatriculare al autoturismului primit de la folosind un buletin de identitate găsit care aparținea numitei din T, certificat pe baza căruia a încheiat un contract de asigurare obligatorie pe numele lui Totodată a schimbat nr. de înmatriculare.
După aceasta inculpatul a schimbat în buletinul de identitate fotografia numitei cu a martorei, fără ca aceasta să știe și în luna august, însoțit de martoră s-a deplasat la târgul de mașini din județul H pentru a vinde autoturismul. Aici a ajuns la o înțelegere cu numitul din AIp entru a-i vinde autoturismul care a pretins însă actele de proprietate.
La 12.09.1997 inculpatul împreună cu martora s-au deplasat la AIu nde a prezentat- lui ca fiind proprietara autoturismului. Cei doi au convenit să facă un schimb de autoturisme, respectiv numitul să-i predea inculpatului în schimbul autoturismului, un autoturism Chevrolet și suma de 1000 DM.
Cu acea ocazie s-au încheiat două contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată. In primul numita a vândut lui cu suma de 11.000 DM autoturismul iar în al doilea a vândut inculpatului autoturismul Chevrolet cu suma de 10.000 DM.
In primul contract în locul lui a semnat.
La data de 19.10.1997 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul Chevrolet la B și 1-a vândut numitului, spunându-i că este proprietarul întrucât intenționa să părăsească țara și nu se mai afla în posesia pașaportului care era predat lui, la data de 23.09.1997 inculpatul s-a deplasat la IPJ T, unde a declarat că a pierdut pașaportul, obținând astfel unul nou.
Intre timp partea vătămată și-a găsit autoturismul la și a sesizat organele de poliție care au declanșat cercetările și la 10.11.1997 l-au reținut pe inculpat la frontieră.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia solicitând înlăturarea dispozițiilor art.81 cod penal și anularea buletinului de identitate falsificat de către inculpat.
Prin decizia penală nr. 146/A/22.04.2002 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 1339/2002, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, s-a desființat în parte sentința atacată și în consecință:
- s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 81 CP, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.
- s-a făcut aplicarea art. 64 și 71 CP.
- s-a anulat buletinul de identitate seria - nr. - emis pe numele numitei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
S-a dispus să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare în apel, în sumă de 35 lei.
Instanța de apel a reținut că, având în vedere activitatea infracțională complexă desfășurată de inculpat, numărul mare de infracțiuni comise și pericolul social ridicat al acestora, scopul pedepsei nu poate fi atins prin neexecutarea ei.
Împotriva acestor hotărâri, în 4.03.2008, a declarat recurs peste termen inculpatul prin apărător ales, solicitând rejudecarea cauzei de către instanța de fond, cu consecința achitării sale în baza art. 10 lit. a CP.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea a constatat că recursul inculpatului este tardiv, pentru următoarele considerente:
În motivele de recurs, inculpatul a invocat faptul că a lipsit la toate termenele de judecată, cât și la pronunțarea hotărârii, luând cunoștință de hotărârea pronunțată de Tribunalul Alba doar în 25.02.2008, când a fost înștiințat de autoritățile din Belgia (stat unde are domiciliul) că pe numele său s-a emis un mandat european de arestare.
Curtea a constatat însă, contrar celor susținute de inculpat, că inculpatul a avut cunoștință de litigiul de față, întrucât chiar a fost audiat la instanța de fond la termenul de judecată din 26.01.1998 și a fost prezent la Judecătorie la termenele de judecată din 26.01.1998 și 16.02.1998, după care a părăsit teritoriul României.
În consecință, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 385/3 rap. la art. 365 CPP, cu privire la declararea recursului peste termen.
Cu ocazia judecării cauzei de către instanța de apel, procedura de citare s-a îndeplinit cu inculpatul prin afișare la Consiliul Local A I și la adresa acestuia din Belgia, însă plicul de expediere a citației nu a fost ridicat de inculpat de la oficiul poștal.
Ca atare, Curtea a constatat că nu ne aflăm nici în situația repunerii inculpatului în termenul de recurs, nedepunerea recursului în termen fiindu-i imputabilă acestuia și fiind sancționată cu reținerea tardivității recursului.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a CPP, Curtea a respins ca tardiv recursul inculpatului, astfel că instanța s-a aflat în imposibilitate legală de a examina motivele de recurs vizând fondul cauzei.
Verificând admisibilitatea căii de atac formulate, cu referire la dispozițiile art. 386 și urm. CPP, Curtea constată că cererea petentului contestator este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Motivele contestației în anulare au fost susținute și în faza recursului, ca o justificare a depunerii recursului peste termenul legal, iar instanța de recurs s-a pronunțat în privința acestora. S-a motivat faptul că, în înțelesul art. 385/3 rap. la art. 365 CPP, pentru ca recursul să fie considerat peste termen, se impune ca partea care l-a declarat să fi lipsit la toate termenele de judecată, precum și la pronunțare, în toate gradele de jurisdicție, adică atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel. Aceasta, întrucât rațiunea recunoașterii recursului peste termen este aceea de a nu priva de o cale de atac persoana care, nefiind prezentă deloc la dezbaterea cauzei, există premizele că nu a avut cunoștință de proces.
Motivele pe care se întemeiază contestația în anulare nu se încadrează însă în cele limitativ prev. de art. 386 CPP.
În consecință, în temeiul art. 391 alin. 2 CPP, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația petentului.
În temeiul art. 192 alin.3 CPP, va fi obligat contestatorul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.470/24.09.2008 pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /8.01. 2009
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș, Oana Maria Călian
