Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 772/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 772
Ședința publică de la 20 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 158/A din 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă con damnatul - recurent, asistat de avocat ales .
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul depune la dosar împuternicire avocațială, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul condamnatului - recurent a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei penale a Tribunalului Arad și în rejudecare, admiterea apelului Parchetului în ce privește greșita schimbare a încadrării juridice și admiterea în totalitate a apelului inculpatului, în sensul înlăturării sporului de 1 an închisoare. În motivare a arătat că inculpatul nua fost prezent în fața primei instanțe și nici reprezentat de un avocat, așa cum de altfel s-a întâmplat și în faza apelului. Mai mult, din adresa existentă la fila 42 dosar fond rezultă că inculpatul a fost plecat din țară începând cu luna aprilie 2003, astfel că instanțele în mod eronat au apreciat că inculpatul a avut cunoștință de existența procesului penal. Depune concluzii scrise.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei Tribunalului Arad ca fiind temeinică și legală, întrucât în mod justificat s-a respins cererea de rejudecare, având în vedere că inculpatul a avut cunoștință de procesul penal, fiind audiat la datele de 12.03 și 13.03.2003, i s-a prezentat materialul de urmărire penală, iar apoi s-a sustras de la judecată prin părăsirea țării.
Condamnatul - recurent, având ultimul cuvânt a arătat că achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 578 pronunțată la data de 5 martie 2oo8 de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 288 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 293 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. a și b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, în formă continuată.
În baza art. 20 Cod penal, raportat la art. 70 pct. 2 din Legea nr. 243/2002 prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 20 Cod penal, raportat la art. 70 pct. 1 din Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal, prin înlăturarea art. 41 al. 2 Cod penal din rechizitoriu, același inculpat, a fost condamnat la 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trecerea ilegală a frontierei de stat în scopul sustragerii de la executarea pedepsei.
În baza art. 39 alin. 2 cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul neexecutat de 2 ani și 10 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Decizia 1135/06.03.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 zile închisoare; s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul neexecutat de 2 ani și 10 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Decizia 1135/06.03.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare; s-a contopit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul neexecutat de 2 ani și 10 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Decizia 1135/06.03.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a, b, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante stabilite anterior în pedeapsa cea mai grea 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, rezultând de executat o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a constatat că prin decizia penală nr. 1135/06.03.2003 a Curții Supreme de Justiție i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal pe o perioadă de 2 ani și în consecință s-au menținut aceste dispoziții.
S-a dedus din pedeapsa aplicată măsura reținerii de 24 de ore din 12.03.2003, precum și durata arestului provizoriu în vederea extrădării din perioada 13.01 2007 până la 29.04 2007 și perioada executată, de la 30.04 2007 până la zi.
În baza art. 348 Cod procedură penală s-a anulat pașaportul românesc falsificat cu seria - completat pe numele de, eliberat la 15.03.1999 de SEIP
S-a anulat mandatul de executare nr. 2600/2003 emis de Judecătoria Arad și mandatul de executare nr. 509/1999 emis de Tribunalul Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
Prima instanță a reținut următoarele: în data de 11.03.2002, inculpatul a încercat să iasă ilegal din România prin Nădlac, prezentând spre legitimare pașaportul nr. - eliberat de SEIP B pe numele titularului, declinându-și identitatea acestuia, cu ocazia examinării documentului prezentat, constatându-se că acesta este falsificat prin înlocuirea fotografiei titularului cu fotografia inculpatului.
Prin sentința penală nr. 2037/20.10.2003, pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 7381/2003, inculpatul, reținându-se vinovăția inculpatului cu privire la infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă finală de 7 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, apel admis prin DP nr. 26/2004 a Tribunalului Arad, când s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 20.p raportat la art. 70 pct.2 din Lg.243/2002 în art. 20.p raportat la art. 70 ppct.1 din aceiași lege, hotărâre care a rămas definitivă prin decizia Curții de APEL TIMIȘOARA nr. 612/R/2004.
Judecătoria Arada emis formele de executare însă inculpatul nu a mai fost însă găsit pe teritoriul României, fiind identificat pe teritoriul Germaniei. La data de 26.08.2005 Judecătoria Arada dispus arestarea provizorie a inculpatului în vederea extrădării.
În urma demersurilor instanței de executare, întemeiate pe dispozițiile Legii 302/2004, inculpatul a fost arestat provizoriu în Germania la data de 13. 01. 2007, iar la 30.04.2007 a fost extrădat în România, încarcerat în arestul Direcției Cercetări penale din cadrul B fiind transferat la Penitenciarul d e Maximă Siguranță A în interesul soluționării apelului
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel și inculpatul, înafara termenului legal, solicitând înlăturarea sporului de 3 ani închisoare aplicat ca urmare a efectului recidivei postcondamnatorii, arătând că înțelege să se prevaleze și de dispozițiile art. 522/1
C.P.P.Prin decizia penală nr. 262 din 12.09.2007, pronunțată de Tribunalul Arad s-a respins ca inadmisibil apelul inculpatului, s-a luat act de sesizarea inculpatului pentru rejudecarea cauzei și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Arad. Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1109/R/2007 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Împotriva sentinței penale nr. 578/5 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpatul.
Prin apelul declarat de către parchet s- criticat nelegalitatea sentinței și s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad, motivat prin aceea că prima instanță a încălcat dispozițiile privind procedura de rejudecare a celor judecați în lipsă în caz de extrădare și dispozițiile art. 334 cod pr. penală. In subsidiar s-a solicitat ca în rejudecare inculpatul să fie condamnat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată.
Prin apel său inculpatul a solicitat să fie condamnat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis in judecată și reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră excesivă.
Prin decizia penală nr. 158/A din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, s-a desființat sentința și în rejudecare s-a respins cererea de rejudecare în baza art. 522/1 Cod procedură penală formulată de condamnatul .
S-a respins apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 578/5 martie 2008 Judecătoriei Arad.
Instanța de apel pentru a se pronunța astfel a apreciat că potrivit dispozițiilor art. 522/1 cod pr. penală,în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului prin aceste dispoziții asigurându-se persoanelor judecate și condamnate in lipsă dreptul la un proces echitabil, la apărare.
Examinând actele și probele dosarelor de urmărire penală și ale instanțelor s- constatat că la data de 12 martie 2003 inculpatul a fost audiat in prezența apărătorului ales, iar la data de 13 martie 2oo3 i-a fost prezentat materialul de urmărire penală și că în tot cursul procesului penal inculpatul a lipsit dar fost reprezentat de apărător ales întrucât inculpatul a plecat din țară și a fost extrădat din Germania în România la 30 aprilie 2oo7, fiind încarcerat in arestul DGP din cadrul IGPR:
Întrucât condamnatul a avut cunoștință de procesul penal pornit împotriva sa și a dat declarații în cauză după care s-a sustras de la judecată părăsind țara, a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare și a fost reprezentat pe tot parcursul procesului verbal de apărătorul său ales, însă nu a înțeles să participe la judecată astfel că prima instanță a apreciat in mod greșit că se impune rejudecarea cauzei conform disp. art. 522/1 cod pr. penală.
Pentru aceste considerente s- apreciază că apelul declarat de parchet este fondat motiv pentru care in baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală a fost admis.
Pentru aceleași considerente s-a apreciat că apelul declarat de condamnat este nefondat.
Împotriva decizie penale nr. 158/ din 27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs condamnatul, criticându-se hotărârea pentru respingerea cererii de rejudecare în baza art. 5221p Cod Penal, pentru greșita schimbare a încadrării juridice și pentru înlăturarea sporului de 1 an aplicat prin sentința apelată.
Analizând decizia penală recurată în raport de solicitările făcute în apărare, de celelalte părți precum și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că Judecătoria Arad, potrivit art. 5221p Cod Penal a procedat la rejudecarea cauzei după extrădarea condamnatului.
Tribunalul Arada admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, a desființat hotărârea și respins cererea de rejudecare în baza art. 5221p Cod Penal formulată de condamnatul - apreciind că acesta s-a sustras de la judecată părăsind țara.
Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiilr art. 5221p Cod Penal, rejudecarea cauzei fiind un drept al persoanei judecate și condamnate în lipsă, exercitabil după derularea procedurii de extrădare. Participarea condamnatului la faza de urmărire penală, prin darea ueni declarații nefiind semnificativă, deoarece această împrejurare nu înlătură obligația instanței de a cita părțile și de a se asigura că acestea au cunoștință despre judecată.
Persoana condamnată a lipsit pe tot timpul procesului penal- fiind judecată și condamnată în lipsă- fiind întrunite dispozițiile art. 5221.p Cod Penal, reprezentarea de către un avocat neavând relevanță, atâta timp cât inculpatul nu a fost prezent pentru a se putea face o apărare efectivă, prin posibilitatea de propunere a probelor, de a participa la administrarea acestora.
În consecință, în baza art. 38515pct. 2 lit.c p Cod Penal se va admite recursului, va fi casată hotărârea, urmând ca Tribunalul Arad să judece apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și condamnatul pe fond. De asemenea instanța va avea în vedere și celelalte critici formulate de apelanți prin apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 578 din 05.03.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-.
Având în vedere soluția pronunțată, instanța de recurs nu se va mai pronunța asupra celorlalte motive d erecurs formulate de părți, urmând a fi avute în vedere la judecarea apelurilor de către tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 158/A din 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, casează decizia și trimite cauza spre judecarea apelurilor la același tribunal.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 20 August 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
G
Grefier
Red.VI/tehnored AJ
2 ex/01.09.2008
Prima instanță: Judec. A-
Apel: Trib. A-,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
