Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 826/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 487/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. nr. 826
Ședința publică din data de 9 iunie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Antoneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpații - și împotriva Deciziei penale nr. 88 din data de 6 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I -a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurentul inculpat -, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, cu delegația pentru asistență juridică obligatorie depusă la fila 19 dosar;
și - recurenta - inculpată, personal și asistată juridic de apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la fila 20 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentei inculpată solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere sens în care depune la dosar acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune la încuviințarea probei cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar la termenul de astăzi.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată prin apărător de către inculpata .
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat - critică pentru netemeinicie și nelegalitate hotărârile atacată. Consideră incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Solicită să fie dată o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, să se țină seama de faptul că inculpatul are doi copii și o mamă bolnavă. Își încheie cuvântul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă întru-un cuantum coborât sub minimum prevăzut de lege.
Apărătorul din oficiu al recurenta - inculpată critică pentru netemeinicie și nelegalitate hotărârile atacate. Consideră incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală. Solicită să fie dată o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal și 76 lit. c Cod penal. Să se țină seama de participația insignifiantă a inculpatei la săvârșirea infracțiunii și de faptul că are un copil minor în întreținere. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, rejudecând cauza să se aplice inculpatei o pedeapsă într-un cuantum coborât sub minimum prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate, și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, hotărârea acesteia fiind menținută de către instanța de apel care a respins criticile formulate de inculpați.
Recurentul - inculpat - în ultimul cuvânt arată că aderă la concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Recurenta - inculpată, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.990/28.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în temeiul art.335 alin.2 teza finală C.P.P. s-a desființat în parte sentința penală nr.4264/19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B (numai cu privire la latura penală a cauzei și numai cu privire la inculpatul ).
În temeiul art.334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului prin cele două acte de sesizare - rechizitoriile nr.9247/P/2006 din 18.12.2007 și nr.8546/P/2006 din 10.11.2006 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 B, astfel: din două infracțiuni prev. de art.288 Cp. (rechizitoriul nr.9247/P/2006 din 18.12.2007) și o infracțiune prev. de art.288 Cp. (rechizitoriul nr.8546/P/2006 din 10.11.2006), într-o singură infracțiune prev. de art.288 Cp. cu aplic. art.41 alin.2 Cp. (trei acte materiale); din două infracțiuni prev. de art.290 Cod penal (rechizitoriul nr. 9247/P/2006 din 18.12.2007) și o infracțiune prev. de art.290 Cp. cu aplicarea art41 alin.2 (rechizitoriul nr.8546/P/2006 din 10.11.2006), într-o singură infracțiune prev. de art.290 Cp. cu aplic, art.41 alin.2 Cp. (patru acte materiale); din două infracțiuni prev. de art.26 rap. Ia art.20 rap. Ia art.215 alin.1-3 Cp. (rechizitoriul nr.9247/P/2006 din 18.12.2007) și o infracțiune prev. de art. 26 rap. la art.20 rap. Ia art.215 alin.1-3 Cp. (rechizitoriul nr.8546/P/2006 din 10.11.2006), într-o singură infracțiune prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.215 alin. 1-3 Cp. cu aplic, art.41alin.2 Cp. (trei acte materiale).
1 În temeiul art.288 Cp. cu aplic. art.41 alin.2 Cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art.290 Cp. cu aplic. art.41 alin.2 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni.
În temeiul art.26 rap. Ia art.20 rap. la art.215 alin.1-3 Cp. cu aplic art.41 alin.2 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 ani.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.4264/19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr-, rămasă definitivă prin decizia penală nr.816/23.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a lI-a Penală, în pedepsele componente: 2 ani închisoare, aplicată în baza art.26 rap. Ia art.20 rap. Ia art.215 alin.1-3 Cp. 2 ani închisoare, aplicată în baza art.288 Cp. 1 an și 6 luni închisoare, aplicată în baza art.290 Cp. cu aplic. art.41 alin.2 Cp. 2 ani închisoare, aplicată în baza art.26 rap. la art.291 Cp. și a înlăturat sporul de 3 luni închisoare aplicat.
În temeiul art.36 alin.1 Cp. rap. la art.33 lit.a și 34 lit.b Cp. a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în baza art.26 rap. la art.291 Cp. menționată în alineatul precedent cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare și 3 ani închisoare, aplicate pentru faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în prezentul dosar și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, astfel încât, în final, inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă 3 (trei) ani si 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art.71 Cp. a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 lit. a și b pen.
În temeiul art.36 alin.3 Cp, a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada deja executată din pedepsele contopite, de la data de 20.10.2006 la 03.09.2007.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.9571/2006 din 29.05.2007 emis de Judecătoria Sectorului 5 B și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă stabilită în cauză.
În temeiul art.118 lit.c Cp. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a bunurilor-ștampile și tușieră - indisponibilizate potrivit dovezii seria A nr.12081.
2.În temeiul art.26 rap. Ia art.20 rap. Ia art.215 alin.1-3 Cp. cu aplic art.41 alin.2 Cp. și art.37 lit. b cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 ani.
În temeiul art.71 Cp. a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 lit. a și b pen.
3. În temeiul art.26 rap. la art.20 rap. Ia art.215 alin.1-3 Cp. cu aplic. art.41alin.2 Cp. a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art.81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare pentru condamnată stabilit în condițiile art.82 Cp.
În baza art.359 Cp.p s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83 Cp. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.71 Cp. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cp. pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cp. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii menționate pe durata termenului de încercare.
4.În temeiul art.20 rap. la art.215 alin.1-3 Cp, cu aplic. art.37 lit.b Cp. a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art.291 Cp. cu aplic. art.37 lit.b Cp. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art.33 lit.a Cp. și art.34 lit.b Cp. s-au contopit pedepsele menționate și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cp. a interzis inculpatei pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 lit. a și b Cp.
5.În temeiul art.26 rap. la art.20 rap. la art.215 alin. 1-3 Cp. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art.81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, ce constituie termen de încercare pentru condamnat stabilit în condițiile art.82 Cp.
In baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.71 Cp. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cp. pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cp. a suspendat executarea pedepselor accesorii menționate pe durata termenului de încercare.
6.În temeiul art.20 rap. la art.215 alin.1-3 Cp. a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art.291 Cp. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art.26 rap. Ia art.288 Cp. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa închisorii de 1 an.
În temeiul art.33 lit.a Cp. și art.34 lit.b Cp. a contopit pedepsele menționate și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare pentru condamnată stabilit în condițiile art.82 Cp.
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția condamnatei asupra disp. art.83 Cp. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.71 Cp. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b Cp. pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cp. a suspendat executarea pedepselor accesorii menționate pe durata termenului de încercare.
II. În temeiul art.348 C.P.P. s-au anulat înscrisurile falsificate, respectiv carnetele de muncă seria F nr.-I și nr.-2 și adeverințele de salariu nr.2105/18.10.2006 și nr.1820/l6.10.2006 purtând ștampila
În baza art.191 alin.1 și 2.C.P.P. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 150 lei pentru fiecare inculpat urmând a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.8546/P/2006 din data de 10.11.2006 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 B s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.215 al.1-3 Cp. art.288 Cp. art.290 Cp. cu aplic. art.41 al. 2 Cp. și art.26 rap. la art.291 Cp. cu aplic. art.33 lit.a Cp. și a inculpatei - martoră în cauza de față, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 rap. la art.215 al.1-3 Cp. și art.291 Cp. cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, prin același rechizitoriu dispunându-se disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un dosar separat față de inculpații și, pentru săvârșirea complicității la tentativa infracțiunii de înșelăciune prev. de art.26 rap. Ia art.20 rap. la art.215 al.1-3 Cp.
Ulterior, prin sentința penală nr.4264/19.12.2006 a Judecătoriei Sectorului 5 B pronunțată în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare, cu aplic. art. 71, 64 Cp. iar inculpata la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, cu aplic, art.81, 82 Cp. Astfel cum rezultă din referatul întocmit de Biroul de Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 5 B, sentința penală în discuție a rămas definitivă prin decizia,penală nr.816/23.05.2007 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, inculpatul fiind încarcerat la data de 20.10.2006 și liberat condiționat la data de 03.09.2007 prin decizia penală nr.1916/03.09.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală (fila 72).
Instanța de fond a reținut că la începutul lunii octombrie 2006, inculpatul, aflând că martora are nevoie de bani, i-a propus acesteia să contracteze un credit bancar. După ce i-a prezentat martorei modalitatea de obținere a creditului, inculpatul i-a solicitat martorei suma de 330 Ron, necesară pentru procurarea actelor pe care urma să le depună la bancă.
Întrucât martora nu dispunea de această sumă, inculpatul a împrumutat-o pe aceasta cu suma de 330 Ron și, prin intermediul cumnatei sale, inculpata, a trimis-o pe martora la domiciliul inculpatului, spunându-i că acesta îi va procura documentele false necesare obținerii creditului.
Inculpatul a primit de la inculpata suma de 330 Ron și o copie de pe cartea de identitate a martorei, urmând să o contacteze la o dată ulterioară.
Ajutorul dat cu știință de cei doi inculpați martorei în vederea procurării de documente false, pe numele său, necesare contractării unui credit bancar este confirmat atât prin declarațiile martorei, date în ambele faze procesuale, dar și prin declarațiile de recunoaștere a faptei date de cei doi inculpați pe parcursul urmăririi penale.
Instanța de fond a reținut că la data de 31.10.2006, ofițerii de poliție judiciară din cadrul LG.R - Direcția de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpata a solicitat la sucursala a SA, un credit de nevoi personale în sumă de 20.000 Ron, prezentând funcționarului bancar documente false, care atestau vechimea în muncă și veniturile obținute de la
Astfel, instanța de fond a mai reținut că în luna octombrie 2006 inculpatul, de profesie taximetrist fost racolat de inculpatul, care i-a propus în timpul unei deplasări prin B să facă rost de bani prin contractarea de credite bancare.
Inculpatul, deși cunoștea faptul că nici el și nici soția sa nu îndeplineau condițiile legale privind contractarea unor astfel de credite, a acceptat propunerea inculpatului, care l-a asigurat că se va ocupa el de toate documentele necesare. Totodată, inculpatul i-a solicitat inculpatului, la fel ca și în cazul martorei, suma de 300 Ron, necesară pentru obținerea documentelor ce urmau a fi depuse la bancă. Deoarece inculpatul nu a avut suma solicitată, a convenit cu inculpatul ca acesta să-I împrumute, urmând să-i restituie suma după obținerea creditului de către soția sa. Totodată, ca și în cazul martorei, inculpatul i-a solicitat și J din creditul pe care îl va obține inculpata, sumă ce reprezenta partea sa pentru ajutorul dat în obținerea documentelor necesare la bancă, precum și o copie a cărții de identitate a soției sale,.
Ca în precedent, inculpatul a trimis-o pe inculpata la inculpatul, pentru a falsifica documentele necesare pentru obținerea creditului de către. Totodată, inculpata i-a înmânat inculpatului și suma de 310 Ron și o copie a cărții de identitate a inculpatei, stabilind ca acesta să o anunțe imediat ce actele vor fi.
În data de 18.10.2006, inculpații, și s-au întâlnit în fața magazinului din B, unde, în autoturismul inculpatului, cei în cauză au perfectat ultimele detalii înaintea intrării în bancă pentru a solicita creditul. În acest sens, inculpatul i-a prezentat inculpatei și inculpatului o carte de muncă completată pe numele, din care reieșea că aceasta ar fi angajată la
În continuare, inculpatul a completat pe numele o adeverință de salariu în cadrul aceleiași societăți SA. pe care a semnat-o cu semnături fanteziste în dreptul numelor directorilor ce se aflau în subsolul adeverinței. În legătură cu aceste nume, inculpatul a arătat faptul că le-ar fi luat de pe internet, de pe pagina de web a SA. Inculpatul a aplicat mai multe ștampile pe respectivele înscrisuri, după care, însoțit de inculpata, au intrat în sediul A, de la parterul magazinului. După aproximativ 15 minute, cei doi au revenit la autoturismul în care îi așteptau inculpatul și inculpata, unde inculpatul a procedat la întocmirea unei alte adeverințe de salariu, pe numele, întrucât cealaltă fusese respinsă.
Cei doi inculpați au intrat din nou în sediul SA, unde au depus actele pentru acordarea unui credit de nevoi personale pe numele, respectiva adeverință de salariu nr.2105/l8.10.2006 și o copie de pe carnetul de muncă seria - nr.-1, pe care se afla înscris "conform cu originalul", ambele purtând ștampila SA.
Revenind la mașină, inculpatul i-a înmânat inculpatei cartea de identitate în original a inculpatei, ca garanție pentru momentul când aceasta urma să ridice banii, pentru a-i da inculpatei J din suma solicitată drept răsplată de inculpatul, inculpatului.
Faptul că inculpata nu a fost niciodată angajata societății
a rezultat și din conținutul adresei nr.3618/08.01.2006 emisă de această societate (fila 281 ).
De asemenea, conform raportului de constatare tehnica-științifică nr.66.585/21.05.2007 întocmit în cursul urmăririi penale și necontestat de părți (filele 223-250 ), scrisul de mână din cuprinsul următoarelor înscrisuri a fost executat de inculpatul: 1. carnetul de muncă cu seria nr.-1, completat pe numele; 2. copia carnetului de muncă cu seria nr.-1, completat pe numele - mențiunile "Conform cu originalul Director Ee. ", înscrise în original pe fiecare filă; 3. înscrisul intitulat "Adeverință de salariat" cu nr.20l5 din 18.10.2006, având înscrisă ca unitate emitentă, completată pe numele.
Același raport a mai concluzionat că scrisul de mână de completare a înscrisurilor intitulate "Acord de transmitere și consultare a informațiilor la Biroul de Credit " și "Acord de consultare a bazei de date a centrului Bancare", ambele având înscrisă ca titular pe, a fost executat de iar semnăturile depuse la pozițiile "Semnătura solicitantului" și "Semnătura emitentului" pe înscrisurile intitulate "Acord de transmitere și consultare a informațiilor la Biroul de Credit SA." și respectiv "Acord de consultare a bazei de date a Centralei Bancare", ambele având înscrisă ca titulară pe, au fost executate de.
lmpresiunile de ștampilă aplicate pe următoarele înscrisuri cu textele specificate și la pozițiile menționate în raportul de constatare tehnica-științifică, au fost create cu ștampilele descoperite la domiciliul inculpatului, cu ocazia percheziției, așa cum rezultă din procesul-verbal de percheziție din data de 19.10.2006: carnetul de muncă seria - nr. -1 completat pe numele; copia carnetului de muncă cu seria - nr. -1, completat pe numele - pe fiecare filă; înscrisul"Adeverință de salariu" cu nr.2015 din 18.10.2006, având înscrisă, completată pe numele;
Instanța de fond a mai reținut că la data de 14.12.2006 organele de poliție din cadrul -DJ. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în luna octombrie 2006 inculpata s-a prezentat la - Sucursala, unde a solicitat un credit de nevoi personale in valoare de 5000 euro, prezentând funcționarului bancar documente false, respectiv o adeverință de salariu și un carnet de muncă, care atestau vechimea în muncă și veniturile obținute ca angajată la
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.72 Cp. respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei deosebit de ridicat, raportat la modalitatea organizată de comitere a acesteia, dar și la împrejurările comiterii faptei și la forma continuată de săvârșire a infracțiunii, care a rămas în fază de tentativă, persoana inculpatului, care a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului, recunoscând inițial fapta, pentru ca mai apoi să o nege, dar și împrejurarea că inculpatul este recidivist, fiind condamnat de mai multe ori anterior.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.72 Cp. respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor deosebit de ridicat, dar și la împrejurările comiterii acestora, faptul că una dintre infracțiuni a rămas în faza tentativei, persoana inculpatei, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, dar și împrejurarea că inculpata este recidivistă, fiind condamnată de mai multe ori anterior.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și, solicitând reducerea pedepselor aplicate.
În motivarea apelului, inculpata a arătat că instanța de fond putea aplica o pedeapsă cât mai aproape de minimul general prin reținerea de circumstanțe atenuante, neavând în vedere gradul de pericol social redus al faptei, precum și faptul că are un copil minor în întreținere, nu a avut inițiativa săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, fiind implicată de soțul său pe fondul unor nevoi materiale.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că a fost un simplu intermediar, cumnata sa fiind cea care i-a spus că are o cunoștință care poate întocmi acte pentru obținerea unui credit la bancă. A mai arătat că are doi copii minori, nu s-a sustras de la urmărirea penală și a avut o atitudinea sinceră iar de la data comiterii faptei nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune.
Prin decizia penală nr.88/A/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că apelurile declarate sunt nefondate.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, rezultând fără echivoc vinovăția inculpați lor cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși In judecată.
Astfel, inculpatul le-a ajutat la datele de 16.10.2006, 17.10.2006 și 18.10.2006 pe martora și pe inculpatele și să-și procure documente false, în numele lor, în vederea contractării de credite bancare iar inculpata a solicitat la data de 18.10.2006, fără a obține, un credit de consun personal în valoare de 20.000 Ron de la -Sucursala, prezentând documente false, respectiv o adeverință de salariu și un carnet de muncă care atestau vechimea în muncă și veniturile obținute de la se SA, cunoscând caracterul fals al acestor înscrisuri.
Ajutorul dat, cu bună știință, de către inculpatul în vederea procurării de documente tai se rezultă din declarațiile martorei și a inculpaților, și ia, acesta propunându-Ie martorei și inculpaților și să contracteze un credit bancar, solicitându-Ie o sumă de bani necesară pentru procurarea actelor ce urmau a fi depuse la bancă și trimițând-o pe cumnata sa, inculpata, la inculpatul căruia aceasta i-a înmânat banii în vederea întocmirii actelor false.
Referitor la criticile aduse de către apelanții-inculpați, instanța de apel a apreciat că acestea nu sunt întemeiate.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de apel a apreciat că instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei ar aplicate apelanților-inculpați având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, starea de recidivă postexecutorie în care acestea au fost comise, contribuția acestora la activitatea infracțională, modalitatea organizată de comitere a faptelor, dar și la împrejurările săvârșirii faptelor, forma continuată de săvârșire a faptei de înșelăciune, care a rămas în fază de tentativă, precum și circumstanțele personale ale apelanților-inculpați, apelantul-inculpat având o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal iar apelanta-inculpată având o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, nefiind justificată aplicarea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege în condițiile art. 80 Cod penal, pedepsele aplicate fiind de natură a-și atinge scopul educativ și preventiv consacrat de art. 52 Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpații și, invocând cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, în sensul greșitei individualizări a pedepselor aplicate fiecăruia.
Curtea, examinând cauza în raport de criticile invocate, care formal se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, cât și din oficiu - potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală - constată că recursurile nu sunt fondate, considerentele avute în vedere fiind următoarele:
Sub aspectul situației de fapt, se apreciază că instanțele au reținut-o corect, dându-i o corespunzătoare încadrare juridică. Din probele dosarului, amplu și corect analizate de instanța de fond, a rezultat cu certitudine și fără echivoc vinovăția inculpaților sub aspectul infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Se apreciază că, prin cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, astfel cum au fost stabilite, cu executare în regim de detenție, se poate atinge și scopul penal sancționator al acesteia, în sensul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, iar pe de altă parte, ca mijloc de reeducare și constrângere.
În cauză, deși inculpații au comis în stare de recidivă (art. 37 lit. b Cod penal pentru ambii) infracțiunile deduse judecății - aceștia suferind mai multe condamnări pentru fapte similare, deci dovedind perseverență infracțională - instanța, totuși, a dat dovadă de clemență, atunci când a stabilit o pedeapsă orientată către limita minimă prevăzută de textul legal sancționator (între 3 și 15 ani închisoare), luând în considerare - atât circumstanțele care atenuează sau agravează fapta, cât și datele privind persoana fiecărui inculpat.
Este evident că, un cuantum mai redus de pedeapsă nu ar crea posibilitatea inculpaților de a se integra mai repede în societate, întrucât din fișa de cazier judiciar a acestora rezultă, cu prisosință neînțelegerea lor față de clemența de care au dat dovadă instanțele ce i-au condamnat pentru faptele comise anterior celei din speță.
Față de aceste considerente, nefiind identificate nici motive care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați, apreciind soluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Constatând că cei care se află în culpă procesuală sunt recurenții inculpați, Curtea, în conformitate cu prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 88/A/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.
Dact./3.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 5
Președinte:Antoneta NedelcuJudecători:Antoneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
