Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 293, 290, 215 Cod Penal-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 112

Ședința publică de la 16 septembrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci

- - - judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierile de ședință din datele de 03 septembrie și 10 septembrie 2008, ce fac parte integrantă prezenta hotărâre privind judecarea apelurilor formulate de partea civilă AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B prin DIRECȚIA NAȚIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE T, și inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 187 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.

La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față;

Constată că, prin sentința penală nr. 231 din 25 noiembrie 2005 pronunțată în dosarul nr. 9723/1999, Tribunalul Olta dispus astfel:

1. În baza art. 11, pct. 2, lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P. comb. cu art. 124, s-a încetat procesul penal față de inculpatul - fiul lui și, născut la 17 ianuarie 1955 în jud. A, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu antecedente penale, nerecidivist, domiciliat în B- Bl. 55,. C,. 39, sector 4, cu privire la infracțiunile prev. de art. 290, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 10 și 13 din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13, fapte descrise la pct.1 din rechizitoriu.

În baza art. 11, pct.2, lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P. comb. cu art. art. 124, s-a încetat procesul penal față de inculpat cu privire la infracțiunile prev. de art. 26, rap. la art. 293, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 40 din legea nr. 82/1991, comb. cu art. 290, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 291, cu aplic. art. 41 alin. 2 - fapte descrise la pct. 2 din rechizitoriu.

În baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P. comb. cu art. 124, s-a încetat procesul penal față de inculpat cu privire la infracțiunea prev. de art. 291, cuprinsă la pct.3 din rechizitoriu.

În baza art. 215 alin. 2 și 5, cu aplic. art. 41 al. 2, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 12 ani închisoare ( fapta de la pct.).

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 5, cu aplic. art. 41 alin. 2, a fost condamnat inculpatul la 12 ani și 6 luni închisoare ( fapta de la pct. 2).

În baza art. 178 din legea nr. 141/1997, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare (fapta de la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 C.P.P. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 5, în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2, cu aplic. art. 13, pentru infracțiunea prevăzută la pct. 3 din rechizitoriu.

În baza art. 215 alin. 2, cu aplic. art. 13, a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

În baza art. 65 alin. 2, s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a, b, c, pe timp de 2 ani, drepturi prevăzute la lit. c, constând în aceea de a mai fi administrator în societățile comerciale.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. c C.P.P. comb. cu art. 124, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului - fiul lui și născut la 31 iulie 1958 în comuna, Raion, Republica M, fără ocupație - pentru infracțiunile prev. de art. 293, cu aplic. art. 41 alin2. 2, art. 290, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 40 din Legea 82/1991 cu aplic.art. 41 alin. 2, art. 13 din legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 431 alin. 2, și art. 13, art. 65 din Legea nr. 56/1992, cu aplic. art. 41 alin. 2

În baza art. 215 alin. 2 și 5, a fost condamnat inculpatul la 12 ani închisoare.

În baza art. 71, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c

În baza art. 65 alin. 2, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c

3. În baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P. comb. cu art. 124, s-a încetat procesul penal față de inculpatul - - - fiul lui și, născut la 17 noiembrie 1969 în B M, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, 2 copii minori - fără antecedente penale, domiciliat în B M,-,. 3, cu privire la infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 13 din legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 13

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P. comb. cu art. 124, s-a încetat procesul penal față de inculpatul - fiul lui și, născut la 2 decembrie 1956 în comuna, jud. N, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, cu domiciliul în A, str. -. 10,. C,. 4 - cu privire la infracțiunile prev. de art. 13 din legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2, și art. 13, pentru infracțiunea prev. de art. 290, cu aplic. art. 41 ali2n.2

În baza art. 26, rap. la art. 215 alin. 2 și 5, cu aplic. art. 75 lit. a, 74 lit. c rap. la art. 80 și 76 lit. a, a condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.

În baza art. 71, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c

În baza art. 65 alin. 2, s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a,b,c, pe timp de 2 ani.

În baza art. 88, s-a dedus perioada arestării preventive începând cu data de 16 martie 1999 și până la data punerii în libertate.

5. În baza art. 11,pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P. comb. cu art. 124, s-a încetat procesul penal față de inculpatul, fiul lui și, născut la 4 iulie 1962 în, sat Dealul M, jud. M, pentru complicitate la infracțiunea prev. de art. 26, rap. la art. 293, art. 290, art. 40 din legea nr. 82/1991, comb. cu art. 289, art. 291, art. 13 din legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. 2

În baza art.26, rap. la art. 215 alin. 2 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2, a condamnat inculpatul la 12 ani închisoare, cu aplic.art.75 lit. a

În baza art. 71, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c,( dreptul de a fi administrator la societățile comerciale ).

În baza art.88, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu 5 martie 1999 până la punerea în libertate.

6. În baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g C.P.P. comb. cu art. 124, s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul, fiul lui și născut la 19 noiembrie 1955 în jud.A, de cetățenie română și ă, 12 clase, căsătorit, 2 copii minori, cu domiciliul în ia, nr. 5 și în A,- cu privire la complicitate la infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 293 și art. 290, art. 40 din legea nr. 82/1991, comb. cu art. 289, art. 291, art. 13 din legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 13, toate cu aplic. art. 41 ali2n. 2, și art. 33 lit. a și art. 75 lit. a

În baza art. 26, rap. la art. 215 alin. 2 și 5, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2, a condamnat inculpatul la 12 ani închisoare.

În baza art. 71, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c

În baza art. 65 alin. 2, s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a, b, c, pe timp de 2 ani drepturi prevăzute la lit. c, constând în aceea de a mai fi administrator în societățile comerciale.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator judiciar SC SRL A, la plata sumelor de 2.124.808.159 lei reprezentând accize calculate în minus la produsele finite de alcool, taxa pe valoarea adăugată nedeductibilă la lucrările de montaj îmbuteliere în valoare de 370.975.523 lei, impozit pe profit pe anul 1996 în valoare de 3.496.156.109 lei, suma de 517.007.748 lei reprezentând impozit profit pe anul 1997, la care se adaugă majorările și penalitățile de întârziere până la data executării debitului către DGFP

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, prin lichidator judiciar SC SRL, la plata sumelor de 7.743.932.215 lei reprezentând diferență accize în vamă, 15.487.861.935 lei reprezentând taxe vamale și 5.757.828.694 lei reprezentând TVA în vamă pe perioada iunie 1996 - decembrie 1997, la care se adaugă majorările și penalitățile de întârziere către Direcția Regională Vamală

Au fost obligați în solidar inculpații, și, la plata sumei de 10.881.814.720 lei reprezentând taxe vamale, accize și TVA pe perioada octombrie 1996 - 1997, la care se adaugă majorări de întârziere până la data executării debitului către Direcția Regională Vamală A, începând cu data datorării lor. Sumele vor fi plătite în solidar cu SC SRL

Au fost obligați în solidar inculpații, -, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata sumei de 27.569.875.773 lei reprezentând impozit pe profit pe perioada octombrie 1996 - 1997, TVA, accize calculate la care se adaugă majorări și penalități de întârziere,începând cu data datorării debitului, până la data achitării lui.

S-a menținut sechestrul asigurator instituit pe bunurile inculpaților, potrivit proceselor-verbale de la filele 89-91, 154-157(volum I) - dosar urmărire penală); 141-143, 156-158 (volumul II - dosar urmărire penală).

Au fost obligați inculpații la câte 6.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații -, și și la plata sumelor de 400.000 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nr.13/P/1999 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracț. de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu aplic. art.41 alin. 2, înșelăciune săvârșită în formă continuată, infracțiune prev. de art.215 alin.2 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2, și infracțiunea de evaziune fiscală prev de art 10 și 13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 alin. 2

Pentru trimiterea în judecată s-a reținut că inculpatul, în calitate de administrator al SC "-" SRL, a indus în eroare autoritățile vamale atât asupra activității societății cât și cu privire la natura capitalului social, cu consecința cauzării în dauna statului a unui prejudiciul de 35.497.570.383 lei reprezentând active la producția de băuturi alcoolice, TVA nedeductibil, impozit pe profit, active în vamă, taxe vamale și TVA în vamă.

De asemenea, au fost trimiși în judecată inculpații - pentru săvârșirea infracțiunilor de fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și evaziune fiscală, toate comise în formă continuată, prev și ped. de art. 293, art.290, art.40 din Legea nr.82/1991 rap. la art 289, art 291, art.215 alin. 2 și 5, art.15 din Legea nr.87/1994 și art 65 din Legea nr.56/1992 cu aplic. art 41 alin 2 și art. 33 lit.a; inculpatul pentru complicitate la fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și evaziune fiscală, toate comise în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art 293, art.290, art.40 din Legea nr.82/1991 comb. cu art 289, art.291, art.215 alin. 2 și 5 și art 13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit a; inculpatul pentru complicitate la infracțiunile de fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și evaziune fiscală, toate comise în formă continuată, infracțiuni prev. de art.26 rap. la art.293, art.290, art.40 din Legea nr.82/1991 comb. cu art 299, art.291, art.215 alin. 2 și 5 și art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 alin. 2 și art. 33 lit.a; inculpatul - pentru complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 rap.la art 13 din Legea nr.86/1994 cu aplic. art.41 alin. 2; inculpatul pentru comiplicitate la înșelăciune, evaziune fiscală și uz de fals, comise în formă continuată, prev. de art.26 rap la art 215 alin. 2 și 5, art 13 din Legea nr.87/1991 și la art.290 cu aplic. art 41 alin. 2; pentru complicitate la fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și evaziune fiscală, toate comise în formă continuată prev. de art. 26 rap la art.293, art.280, art.40 din Legea nr.82/1991 comb. cu art. 289, art.291, art 215 alin 2 și 5, și art.13 din legea nr.87/1994 cu aplic. art 41 alin 2 și art 33 lit.a.

Este de menționat că pentru fiecare infracțiune în sarcina inculpaților s-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.a

Totodată, în sarcina inculpatului, s-a reținut și săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, înșelăciune și uz de fals, prev. de art.178 din legea nr.141/1997, art.215 alin. 2 și 5 și art.291 reținându-se că acesta printr-un import aparent legal a unei instalații pentru distilat alcool a ascuns o contrabandă dublată de inducerea în eroare a organelor vamale asupra autenticității documentelor de export și ca urmare a diminuării valorii reale a bunului a produs un prejudiciu statului în valoare de 181.885.410 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad sub nr.4280/1999, însă, prin încheierea din 7 decembrie 1999 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului la Tribunalul Olt pentru soluționare, având în vedere că prin încheierea nr.4446/2 dec.1999 a Curții Supreme de Justiție pronunțată în dosar nr.3448/1999 a fost admisă cererea formulată de inculpatul și s-a dispus strămutarea dosarului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 9723/P/1999, iar din analiza probatoriul, a reținut că situația de fapt reținută prin rechizitoriul parchetului se confirmă, vinovăția inculpaților fiind dovedită cu expertizele întocmite în faza de urmărire penală, cu rapoartele de constatare realizate de organele financiare și actele de constituire ale societăților SC SRL și SC COM SRL, cu declarațiile martorilor audiați și cu declarațiile inculpaților date în fața organelor de urmărire penală și la instanța de judecată.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care s-au realizat, valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate și care nu au fost acoperite precum și faptul că inculpații, și au părăsit țara, lăsând să se înțeleagă că se vor sustrage de la executarea pedepselor.

Pentru o serie de infracțiuni a intervenit prescripția prev. de art. 124, situație în care Tribunalul Olta dispus încetarea procesului penal.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A și inculpații, și.

În apelul parchetului a fost criticată sentința sub aspectul nelegalității, în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor cu care a fost sesizată pentru inculpatul, că inculpații, și au fost condamnați pentru alte fapte decât cele pentru care au fost trimiși în judecată, fără să se procedeze la schimbarea încadrării juridice, că inculpatului nu i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor și nu au fost reținute disp. art. 75 lit. a pentru infracțiunea de înșelăciune (pct.2 rechizitoriu) cu privire la inculpații și.

În apelul său, partea civilă a criticat sentința sub aspectul soluționării laturii civile, în sensul că prejudiciul nu a fost corect calculat și că în realitate acesta este de 90.672.070.001 lei reprezentând majorări TVA, TVA, accize, majorări accize, impozit pe profit, majorări impozit pe profit.

Inculpații apelanți și-au însușit - prin apărătorii lor - motivele invocate în apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l

Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia penală nr. 285 din 13 octombrie 2006 pronunțată în dosarul nr- (număr vechi 491/P/2006), a admis apelurile, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, Tribunalul O l t, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Instanța de apel, analizând motivele invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, a constatat că acestea sunt temeinice, le-a admis, desființat sentința și trimis cauza spre rejudecare cu îndrumarea ca instanța de fond să aibă în vedere criticile formulate în apel cu privire la încadrarea juridică și sesizarea din rechizitoriu față de inculpații, și, precum și celelalte motive invocate și, de asemenea, a admis și apelurile părții civile și ale inculpaților pentru ca instanța de fond să judece cauza în integralitatea ei, avându-se în vedere actele materiale ale infracțiunilor continuate și ale concursului de infracțiuni.

Cauza s-a reînregistrat la instanța de fond ( Tribunalului O l t), sub nr-.

Cu adresa nr. 4728/6.02.2007 (fila 102 dosar instanță) partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. A s-a constituit parte civilă în cauză, iar cu adresa nr. 28519/23.05.2007, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor s-a constituit parte civilă în cauză.

Prin sentința penală nr. 187 din 12 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta dispus astfel:

În baza art.11 pct.2 lit.rap.la art.10 lit. rap.la art.124 încetarea procesului penal privind pe inculpatul pentru infractiunile prev.de art. 26 rap.la art.293 cu aplic.art.41 alin.2; art. 290 cu aplic.art.41 alin.2; art. 40 din Lg.82/1991 rap.la art.289 cu aplic.art.41 alin.2; art.291 cu aplic.art.41 alin.2; art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic.art. 13 si art.41 alin.2; art. 178 din Legea 141/1997 cu aplic.art.41 alin.2

S-a dmis cererea de schimbare a incadrării juridice și, în baza art. 334 C.P.P. s-a schimbat incadrarea juridică pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 2 si 5 cu aplic. art. 41 alin.2 (pct. 3 din rechizitoriu) în infractiunea prev. de art. 215 alin. 2 cu aplic. art. 41 alin. 2

În baza art. 215 alin. 2 si 5 cu aplic. art. 41 alin.2 si art.75 lit., a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 17.01.1955 îbn jud.A, domiciliat în B-,. 55,.C,.39, sector 4, la 12 ani inchisoare si la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal (pct.1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 si 5 cu aplic. art.41 alin. 2 si art. 75 lit., a fost condamnat inculpatul la 12 ani si 6 luni inchisoare si la 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal (pct.2 din rechizitoriu).

In baza art. 215 alin. 2 cu aplic. art. 13, a fost condamnat inculpatul la 6 ani inchisoare (pct. 3 din rechizitoriu).

In baza art. 33 lit. a si 34 lit., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

In baza art. 71, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

In baza art. 11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit. g rap.C.P.P. la art. 124 s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul - - fiul lui și, născut la 17.11.1969, în B M, domiciliat în B M,-,. 3 - pentru infractiunea prev. de art. 26, rap. la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 13

In baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g rap.C.P.P. la art. 124, a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 2.12.1956, domiciliat în A, str.-.10,.C,.4 - pentru infractiunea prev. de art. 13 din legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin 2 si art. 13 si pentru infractiunea prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2

S-a respins cererea de schimbare a incadrării juridice din infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 si 5, în infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2

In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 si 5 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. a si art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. a, a fost condamnat inculpatul la 4 ani inchisoare.

In baza art. 86¹si 86², s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani (4 ani pedeapsa aplicata si 2 ani interval de timp stabilit de instanta).

In baza art. 86³, pe durata termenului de încercare, condamnatul a fdost obligat să se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Arad;

b) să anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședintă sau locuintă si orice deplasare care depășeste 8 zile precum si intoarcerea;

c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informatii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.

I s-au pus în vedere inculpatului dispozitiile art. 86⁴

In baza art. 88, s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 05.03.1999 si pâna la punerea acestuia în libertate.

In baza art.11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g si C.P.P. art. 124, s-a incetat procesul penal privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 19.11.1955, în jud.A, domiciliat în ia, nr. 5 și în A, str. - nr. 24, pentru infractriunile prev. de art. 26 rap. la art. 293 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 40 din Lg. nr. 82/1991 combinat cu art. 289 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 si art. 41 alin. 2

In baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 si 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 75 lit. a, a fost condamnat inculpatul la 12 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

In baza art.71, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

In baza art.11 pct. 2 lit. rap. la art. 10 lit. C.P.P. si art. 124, a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 31.07.1958, în comuna, raion 10, Republica M, pentru infractriunile prev.de art. 293 cu aplic. art. 41 alin.2; art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 40 din Lg. nr. 82/1991 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 si art. 41 alin. 2 si art. 65 din Legea 56/1992 cu aplic. art. 41 alin. 2

In baza art. 215 alin. 2 si 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 75 lit. a, a fost condamnat inculpatul la 12 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

In baza art. 71, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

In baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g si C.P.P. art. 124, a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 4.07.1962, în jud. M, domiciliat în, sat Dealu M nr. 125 jud. M, pentru infractiunile prev. de art.26 rap. la art. 293 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 40 din Lg. nr. 82/1991 combinat cu art. 289, cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 291 cu aplic. art. 41 alin. 2; art. 26 rap. la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art.13 si art. 41 alin. 2

S-a respins cererea de schimbare a incadrării juridice din infractiunile prev. de art. 26 rap. la art. 13 din Lg. 87/1994 si art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 si 5, în infractiunea prev. de art. 26 rap. la art. 13 din Legea 87/1994.

In baza art.71, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c cod penal.

In baza art.88, s-a dedus durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului de la 05.03.1999 si la punerea in libertate.

S-a admis cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă Ministerul Finantelor Publice -Directia Generală a Finantelor Publice a Judetului A si a fost obligat pe inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, prin lichidator judiciar SC SRL A, la plata sumei de 5.018.115 lei RON, suma ce va fi actualizată la data achitării integrale a acesteia.

A fost obligată către aceeasi parte civilă în solidar, pe inculpatii, si - în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL A, la plata sumei de 9.067.207 lei RON, sumă ce va fi actualizată la data achitării integrale a debitului.

S-a admis cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă Autoritatea Natională a Vamilor-Directia Regională Vamală T si au fost obligați în solidar inculpatii, si -, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL - prin lichidator judiciar SC SRL A, la plata sumei de 28.989.622.855 lei ROL si, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL A, la plata sumei de 10.881.814.720 lei ROL, sumele urmând a fi actualizate pâna la data achitării integrale a prejudiciului.

S-a mentinut masura sechestrului asigurator instituit pe bunurile inculpatilor, potrivit proceselor verbale de la filele 89-91, 154-157 (vol. I dosar urmărire penală), 141-143, 156-158 (vol II dosar urmărire penală).

Au fost obligați inculpatii la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care, pe inculpatii -, la câte 140 lei si pe inculpatul la 40 lei, reprezentind onorarii pentru avocati din oficiu, onorarii ce urmează să fie avansate din fondurile Ministerului Justitiei către Baroul d e Avocati O.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

1. La data de 19.12.1994 la Oficiul Registrului Comerțului din mun. A, în baza sentinței civile nr.2559/1994 a Tribunalului Arada fost înmatriculată SC "-" SRL cu sediul în A,-,.4. Societatea a fost constituită cu participare străină, avându-i ca asociați pe, acesta fiind cetățean român și pe, acesta fiind cetățean.

La scurt timp de la înmatriculare, cei doi asociați au hotărât să se retragă din societate având în vedere având în vedere că între cetățeanul și sora sa au intervenit neînțelegeri, fapt confirmat de către asociat și, în aceste condiții cei doi au publicat un anunț în presa locală, pentru cesionarea părților sociale unor persoane interesate.

în a se asocia cu un partener străin în vederea realizării unor importuri de alcool etilic în condițiile avantajoase reglementate de Legea nr.35/1991 completată prin legea nr.57/1993, constând în scutirea de taxe vamale și TVA în vamă, pentru materia primă importată pentru producția proprie, inculpatul l-a contactat pe numitul căruia i-a transmis intenția sa de a prelua firma " ", urmând a coopta în societate pe un prieten de al său, cetățean străin.

Inculpatul care l-a aceea vreme era asociat unic și administrator la SC " "SRL și SC "" SRL din A, l-a determinat pe angajatul său - să preia temporar părțile deținute de către, iar prin actul adițional autentificat sub nr.11855/19.05.1995 s-au cesionat părțile sociale de către iar numitul - a obținut calitatea de asociat.

Prin același act adițional, sediul societății " " SRL a fost mutat în A,-, iar obiectul de activitate a fost completat cu "fabricarea de băuturi alcoolice și de alcool etilic".

La data de 22.05.1995, cu nr.11952, a fost autentificat la notariatul de Stat A actul adițional prin care s-a retras din societate numitul și au fost cesionate de către acesta părților sociale către - soția inculpatului.

Pentru părțile sociale cesionate a primit de la inculpat suma de 850.000 lei, iar numitul suma de 17.000.000 lei.

Odată cu dobândirea calității de asociat, numita a fost numită administrator, iar prin actul adițional sus menționat s-a obligat să îndeplinească formalitățile de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului A și de publicitate a retragerii din societate a numitului, însă a fost înregistrată doar retragerea numitului, prin cererea de înscriere de mențiuni nr.4533/25.07.1995, nefăcându-se demersurile legale necesare privind retragerea asociatului străin.

Omisiunea înregistrării actului adițional nr.11952/22.05.2005 și a procesului verbal din 30.07.1995 prin care, la cererea inculpatului a fost numit administrator la SC "-" SRL, a fost premeditată pentru ca pe baza certificatului de investitor străin eliberat de Agenția Română de Dezvoltare pe numele lui și în posesia căruia inculpatul a intrat în timpul negocierilor pentru cumpărarea firmei, se face dovada, în fața autorităților vamale și fiscale,a îndeplinirii uneia din cele două condiții impuse de Legea nr.57/1993, aceea că societatea este investiție străină, pentru a beneficia de facilitățile reglementate de art.13 din Legea nr.35/1991.

Procesul-verbal din 30.07.1995 a fost conceput de inculp. care l-a prezentat pentru a fi semnat, mai întâi lui și apoi lui, căruia i-a motivat în mod nereal, că este un act necesar în vederea înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a retragerii sale din societate pentru a obține semnătura acestei persoane.

În ceea ce privește certificatul de investitor nr.AR/529/10.03.1995, eliberat de A pe numele lui, acest act a fost predat inculpatului odată cu actele constitutive inițiale, documentele privind activitatea firmei până la 25.05.1995 și ștampila societății, în timpul negocierilor pentru cumpărarea firmei, la cererea sa, pentru a se documenta asupra activității firmei. Aceste aspecte rezultă din declarația martorului.

Inculpatul profitând de buna credință a cedentului, ulterior autentificării actelor de modificare a înscrisurilor constitutive ale SC "-" SRL, cu intenția directă de a induce în eroare organele vamale a depus în vamă documentația inițială de înființare a societății pentru a dovedi că firma funcționează ca investiție străină, fără a prezenta și actul de retragere din societate a investitorului străin.

Referitor la îndeplinirea celei de a doua condiții, aceea ca materiile prime importate să fie necesare și folosite efectiv în producție proprie, pentru a crea aparența de legalitate declarațiilor prezentate în vamă, în temeiul art 6 și 7 din Legea nr.57/1993, din conținutul cărora rezultă nereal că firma este investiție străină și produce băuturi alcoolice, inculpatul a încheiat contractul de colaborare și închiriere a instalațiilor cu 54 de societăți producătoare de băuturi alcoolice, cărora le-a livrat alcool etilic importat, fără a fi evidențiate în contabilitatea SC "-" SRL aceste livrări.

Verificarea efectuată de organele control financiar, care a fost confirmată de expertiza contabilă dispusă la urmărirea penală a stabilit că în perioada iunie 1996 - aprilie 1997 inculpatul, în baza unor contracte de vânzare cumpărare comerciale, încheiate cu firmele "" " din Ungaria, " MC " din SUA, " SALES ". din Omului - Marea Britanie și " SALES " tot din Omului, ultimele trei societăți fiind reprezentate de inculpatul, a importat cantitatea de 2.973.419 litri alcool etilic de 96%, în valoare de 1.108.835,57 USD. Din această sumă SC " " a achitat celor două firme din Anglia 173.352,04 USD prin bancă și 604.360,25 USD prin compensare o linie de îmbuteliere, rămânând debitoare pentru suma de 73.695,10 USD. Alcool livrat de firma din Ungaria și de către cea din SUA nu a fost plătit.

Pentru obținerea liberului de vamă și scutirea de taxe vamale prin împuternicitul firmei, numitul, inculpatul a prezentat autorităților vamale, pentru fiecare import, declarații cu conținut nereal, semnate personal din care rezultă că sunt îndeplinite condițiile art 6 și 7 din Legea nr.57/1993.

alcoolice rezultate în urma procesării alcoolului au fost determinate cantitativ numai în baza facturilor emise de "-" SRL către SC " COM" SRL B M - administrată de numitul, au fost refacturate de această din urmă societate unităților care le-au produs.

Este de menționat că nici firma SC - "SRL nu a ținut evidența alcoolului livrat și a băuturilor care trebuia să rezulte din prelucrarea acestuia, în funcție de sortimentele produse, dar nici firmele producătoare nu au evidențiat prin rapoarte de producție, cu excepția câtorva situații, cantitățile de băuturi fabricate, sortimentele, ingredientele utilizate și costul procesării pe care nu le-au luat și nu le-au încasat.

În ceea ce privește plata prețului pentru băuturile alcoolice, această obligație a cumpărătorului SC " COM" SRL B M, a fost stinsă prin livrarea în compensare către SC " " a unor instalații de îmbuteliere pentru băuturi alcoolice supraevaluate.

Modalitatea de plată a prețului a avut drept consecință ascunderea de către inculpatul a sursei impozabile, respectiv a veniturilor realizate prin actele de comerț practicate ilicit.

Actul de verificare financiară al Administrației Financiare susținut de constatările expertizei contabile a stabilit că SC " SRL A nu a realizat producție proprie de băuturi alcoolice neavând nici dotarea tehnică, nici dotarea tehnologică necesare pentru producerea acestora, și că prin contractele de colaborare și închiriere încheiate cu firmele procesatoare a mascat o activitate de comerț en-gross cu alcool etilic.

Este cert faptul că începând cu data de 22.05.1995, data retragerii din societate a partenerului străin din SC "-" SRL A, societatea nu mai reprezenta o investiție străină chiar dacă la Oficiul Registrului Comerțului și Agenția Română de Dezvoltare nu au fost îndeplinite formalitățile de înregistrare a retragerii din societate a investitorului străin, contribuția la formarea capitalului social fiind exclusiv română,iar asociații neavând niciunul calitatea de investitor străin.

Faptul că mențiunea de retragere a asociatului străin nu s-a efectuat la ORC și nu este în măsură să conducă la concluzia că societatea reprezenta o investiție străină, cât timp numai datorită unor fapte intenționate ale inculpatului, nu s-a procedat la efectuarea mențiunilor cuvenite, acesta având scopul de a realiza venituri fabuloase prin inducerea în eroare a autorităților române.

S-a constatat astfel că fapta inculpatului, de a induce în eroare organele vamale asupra activității și identității reale a SC - SRL cu scopul de a se sustrage de la plata accizelor la producția de băuturi alcoolice a TVA.-ului nedeductibil impozit pe profit, a accizelor în vamă, a taxelor vamale și a TVA-ului în vamă, întrunește în drept elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în redactarea înscrisurilor cu conținut nereal, prezentate în vamă prevăzută de art. 290, cu aplic.art. 41 alin. 2;

- înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin 2 și 5 cu aplic. art. 41 alin 2, constând în inducerea în eroare a organelor vamale asupra activității și identității reale a SC - SRL

- evaziune fiscală constând în neplata obligațiilor fiscale față de stat, impozit pe profit, accize, TVA, prin întocmirea de documente primare incomplete și nereale, precum și de documente de evidență contabilă și neevidențierea veniturilor realizate și a cheltuielilor înregistrate fără bază reală prev.de art.13 din legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 41 alin. 2

Faptele au fost comise de inculpat în concurs real fiind aplicabile și prevederile art. 33 lit. a

Vinovăția inculpatului a fost demonstrată cu actele de constituire ale SC"-"SRL A, cu actele de verificare financiară, cu raportul de expertiză contabilă și criminalistică, cu actele primare contabile și bancare, cu documentele vamale privind importurile efectuate de SC - SRL A, cu actele privind livrările de alcool la firmele procesatoare și declarațiile șoferilor care au efectuat transporturile, cu verificările efectuate de garda financiară, cu declarațiile martorilor, în special a martorului.

In ceea ce privește răspunderea penală a inculpatului, instanța de fond a constatat că pentru infracțiunea prev.de art. 290 cod penal, cu aplic.art. 41 alin. 2 cod penal, și pentru infracțiunea prev.de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 13 cod penal și art. 41 al. 2, a intervenit prescripția prev. de art. 124 cod penal, termenele de prescripție a răspunderii penale de 5 ani fiind depășite cu încă

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările în care acestea s-au comis și urmările produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care nu s-a prezentat la instanță în vederea audierii și care, se află plecat din țară, ceea ce conduce la concluzia că încearcă să se sustragă de la executarea hotărârii.

In raport de aceste elemente, s-a apreciat că prin aplicarea pedepsei închisorii într-un cuantum care să se depărteze de minimul prevăzut de lege și cu executare în regim de detenție, se va atinge scopul pedepsei, prevăzut de art. 52

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, în temeiul art. 346 pct.1 și C.P.P. art.998 cod civil, instanța de fond a admis cererea părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A și l-a obligatat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL - prin lichidator judiciar SC SRL A - la plata sumei de 5.018.115 lei RON reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat acesteia, stabilit prin procesele verbale de control nr. 36057/8.07.1998, 155/22.04.1997, 44265/2.07.1997 întocmite de inspectorii de specialitate din cadrul Administrației Finanțelor Publice a municipiului A și confirmate de constatările expertizei contabile efectuate pe parcursul urmăririi penale, suma urmând să fie actualizată pînă la data achitării integrale a debitului.

2. În luna octombrie 1996, din inițiativa inculpaților, și, cu acordul inculpatului, cetățean din Republica M, a fost înființată SC COM SRL cu sediul în A, societate constituită cu participare exclusiv străină, cu un singur asociat în persoana inculpatului, care a fost ajutat de ceilalți coinculpați, atât pentru întocmirea actelor constitutive cât și ulterior.

Acesta s-a prezentat sub o identitate falsă folosindu-se de pașaportul adevărat, pierdut în România de cetățeanul, care i-a fost pus la dispoziție de către inculpatul.

Sediul societății a fost stabilit în municipiul A,-,.4,.B,.21, și a fost asigurat de inculpatul, care l-a închiriat de la martorul -.

Capitalul social a fost de 10000 USD și pus la dispoziție de către inculpatul, căruia, ulterior, cu dispoziția de plată valutară din 12.02.1997, i s-a restituit suma de 9900 USD din capitalul social.

Societatea a fost înființată cu scopul urmărit de către inculpații, și de a realiza profituri prin eludarea dispozițiilor legale ce reglementează activitatea investitorilor străini în România, cuprinse în Legea nr.35/1991 și a celor referitoare la obligațiile fiscale datorate statului.

În perioada decembrie 1996 - ianuarie 1997, SC COM SRL a importat 868.164 litri de alcool etilic de 96% în valoare de 52.899 USD, comisionul vamal și accizele fiind corect stabilite în vamă, la calcularea acestora avându-se în vedere prețul minim de 65 cenți/litru practicat pe piața mondială.

Sumele necesare plății accizelor în vamă și a comisionului vamal, au fost asigurate de către inculpații și, iar plata s-a realizat prin Banca Transilvania - Sucursala

a fost furnizat de către inculpatul prin firmele " SALES " din Omului din Marea Britanie și " EUROPEAN" din SUA în calitate de reprezentant al acestora.

Din documentele de export a rezultat că alcoolul a provenit din, și SUA, iar portul de încărcare pentru România a fost.Transportul s-a efectuat pe calea ferată.

Facturile privind alcoolul exportat de inculpatul în România au fost întocmite pe calculator, în A, la sediul firmei SC SRL de către martorul, la cererea inculpatului, pe baza datelor pe care i le-a pus la dispoziție iar upă confecționare, facturile au fost prezentate în vamă, la sosirea importurilor, de către inculpatul.

Din conținutul facturilor a rezultat că alcoolul a fost importat la pretul de 35 cenți/litru, prețul inferior celui de 60 cenți/litru, practicat pe piața mondială a alcoolului.

Cercetările nu au putut stabili dacă prețul de 35 cenți este real, deoarece nu s-au obținut datele necesare de la producătorii externi.

importat a fost achitat în valută, plata fiind făcută inculpatului în numerar de către inculpatul, fără însă a se întocmi documentele care să probeze proveniența valutei și a faptului plății, cu excepția confirmării din 20.12.1996, act al cărui conținut s-a dovedit a fi nereal, prin care se recunoaște de către inculpatul, primirea în avansa a sumei de 147.050 USD de la, însă nici în acest caz nu au existat documentele financiar bancare.

S-a menționat că inculpatul s-a sustras de la judecată dar și de la faza finală a urmăririi penale, însă anterior a declarat că nu a primit de la nici în avans, nici ulterior, cu titlul de preț pentru alcoolul importat, prețul produsului fiind plătit exclusiv de către inculpatul.

Declarațiile vamale de import precum și declarațiile făcute în scris în numele SC COM SRL - din care a rezultat nereal că societatea este constituită cu participare străină și că este producătoare de băuturi alcoolice - au fost semnate pentru două importuri de către inculp., iar pentru alte patru de către inculp., cu toate că între acesta și societate nu au existat raporturi de dreptul muncii și nu a fost împuternicit în acest sens.

Inculpatul a fost angajat ca muncitor necalificat la SC SRL administrată de către numita și a îndeplinit activitățile menționate anterior din dispoziția inculpaților și, având cunoștiință despre actele ilicite și despre falsa identitate sub care se prezenta inculpatul.

Ca urmare a prezentării în vamă a declarațiilor, SC COM SRL a beneficiat nelegal de scutire de plată a taxelor vamale și a TVA în vamă, dovedindu-se însă că societatea nu a îndeplinit condițiile prevăzute de Legea nr.57/1993 pentru a beneficia de aceste facilități.

Pentru depozitarea alcoolului, inculpatul a pus la dispoziție rezervoarele SC SRL din incinta din

Sarcina livrării alcoolului i-a revenit inculpatului care a livrat întreaga cantitate de alcool importată, precum și cantitatea de 2.989.455 litri primită de la SC B M și INTERNATIONAL cu titlul de compensare către firmele producătoare de băuturi alcoolice, SC SRL, SC SRL, SC INTERNATIONAL SRL, toate cu sediul în B M și SC COM SRL cu sediul în Somcuța M, jud

S-a menționat că această cantitate de alcool a fost livrată prin intermediul inculpatului, din dispoziția inculpatului.

În scopul de a crea aparența că SC COM SRL este producătoare de băuturi alcoolice, între această societate și firmele procesatoare au fost încheiate contracte de închiriere și colaborare cu referire la instalații, personal și spațiu, nefiind însă întocmit nici un document din care să rezulte cantitatea de băuturi alcoolice produsă de fiecare, sortimentele, ingredientele folosite, valoarea prestației, plata acesteia și data fabricației.

Verificarea financiară și expertiza contabilă au stabilit că SC COM SRL a facturat băuturi alcoolice în valoare de 25.922.945.389 lei, pe beneficiari situația prezentându-se după cum urmează: la SC - în valoare de 123.973.961 lei, la SC -în valoare de 23.834.753.793 lei, la SC TRANS - în valoare de 60.069.600 lei iar la SC INTERNATIONAL - în valoare de 1.904.148.035 lei.

Facturile au fost întocmite în numele SC COM SRL din dispoziția inculpatului -, contabilul șef la SC SRL de către martorii, angajată în acea perioadă la un bar de noapte din A, Sinai -muncitor necalificat la SC - SRL A și de către inculpatul. Datele necesare completării facturilor le-au fost furnizate martorilor de către inculpatul -.

Menținerea referitoare la cantitățile totale ce au fost scrise de către acest inculpat cu scopul de a putea urmări cantitativ raportul dintre alcoolul livrat și băuturile rezultate, deoarece la SC COM SRL nu s-a ținut nici evidența primară, nici cea contabilă.

Pe toată durata activităților infracționale, inculpatul -, din dispoziția șefului său - inculpatul - temporar și-a stabilit reședința în A, pentru a asigura la fața locului întocmirea actelor de evidență minimă care să permită justificarea activităților ilicite derulate, în eventualitatea unui control.

Plata băuturilor alcoolice s-a realizat de SC COM SRL la SC COM prin compensare cu alcool etilic, firma fiind unicul furnizor al acestui produs achiziționat de SC COM SRL de pe piața internă. Pentru că alcoolul furnizat în compensare nu acoperea decât parțial valoarea băuturilor primite de la SC COM SRL inculpatul, în consens cu inculp., și, a conceput stingerea datoriei printr-un împrumut fictiv confirmat prin înscrisuri sub semnătură privată din care rezultă că SC COM SRL a primit de la inculpatul în calitate de persoană fizică suma de 21,5 miliarde lei.

Au fost întocmite patru dispoziții de încasare cu nr.1,2,3 și 4 datate la 3.11.1996, 4.11.199, 6.01.1997 și 7.01.1997 din care rezultă nereal că SC a primit de la inculpatul aceste sume.

Prin aceste înscrisuri cu conținut nereal, inculpatul a urmărit atât stingerea obligațiilor pe care le avea SC COM SRL către SC COM SRL, cât și justificarea sumelor în lei ridicate în perioada noiembrie 1996 - aprilie 1997, cu titlul de avans, din casieria SC COM SRL cât și din contul bancar al societății, avansul care însumează 7.958.174.382 lei.

Înregistrarea acestor înscrisuri în contabilitatea societății urmează să confirme că inculpatul a creditat propria-i firmă cu această sumă.

S-a menționat că nici una din societățile beneficiare nu a plătit la SC COM SRL valoarea băuturilor alcoolice primite.

SC COM SRL BMa revândut băuturile alcoolice facturate de SC COM SRL atât societăților care au procesat alcoolul, cât și altor agenți economici.

Din suma de 23.765.855.173 lei ce reprezintă valoarea bunurilor revândute, SC COM SRL a încasat de la clienți suma de 20.941.978.206 lei neputându-se însă stabili dacă această sumă privește doar băuturile alcoolice cumpărate de la SC COM SRL sau include și plăți rezultate din alte obligații ale clienților SC COM SRL, deoarece nici această societate nu a ținut o evidență corectă a creanțelor izvorâte din raporturile sale cu terții.

Din cantitatea totală de 3.851.619 litri alcool etilic de 96% ce rezultă din documente că a fost achiziționată de SC COM SRL, în băuturile alcoolice facturate de aceasta se regăsește doar cantitatea de 2.798.307 litri. Societatea a mai livrat 137.802 litri cu aviz de expediție către SC INTERNATIONAL SRL fără a emite factură în vederea încasării. Pentru diferența de 916.510 litri, în absența oricăror documente nu s-a putut stabili modul de folosire, presupunându-se doar că a fost lăsată societăților procesatoare în contul prestațiilor ori a fost comercializată ilegal, fără a se putea proba aceasta.

Pentru a ascunde activitățile infracționale comise prin SC COM SRL- societate constituită cu identitate falsă a asociatului unic, investitorul străin cu numele real, inculpatul a făcut demersuri în vederea mutării sediului societății din A în B, solicitând Oficiului Registrului Comerțului prin radierea firmei din evidență, fără îndeplinirea formelor cerute de lege.

Cercetările au stabilit că inculpatul a trecut frontiera de stat a României sub identitatea falsă de, în două rânduri, folosind în acest scop pașaportul care i-a fost pus la dispoziție de către inculpatul.

Aceste treceri de frontieră au avut ca scop ieșirea din România cu sumele în dolari primite de la inculpatul și reintroducerea acestora în țară prin declararea lor în vamă, pentru a se face dovada provenienței extrene a sumei de 10.000 USD necesară transformârii SC COM SRL B M în societate cu participare străină de capital.

Prin neplata taxelor vamale, a taxei pe valoare adăugată și a accizelor s-a creat un prejudiciu în cuantum de 10.881.814.720 lei reprezentând drepturi vamale aferente importurilor efectuate de SC COM SRL și de 28.989.622.855 lei drepturi vamale aferente importurilor efectuate de SC SRL în dauna Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor.

Instanța de fond a constatat astfel că, faptele săvârșite de inculpatul constituie elementele infracțiunii de fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și evaziune fiscală, prev.de art. 293, 290, 40 din Legea nr. 82/1991 rap.la art. 289, 291, 215 alin. 2 și 5, cu aplic.art. 75 lit. a, 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 13, 65 din Legea nr. 56/1992, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a; faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și evaziune fiscală, prev.de art. 26 rap.la art. 293, 290, 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289, 291, 26 rap. la art. 215 al. 2 și 5 și 13 din Legea nr. 87/1994, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a, iar aptele comise de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la: fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată,fals intelectual, înșelăciune, uz de fals și evaziune fiscală prev. de art. 26 rap. la art. 293, 26 rap. la art. 290, art. 26 rap.la art. 40 din Legea nr. 82/1991 comb. cu art. 289, art. 26 rap.la art. 291, art. 26, rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 5 cu aplic. art. 75 lit. a, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a

Cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărător, din infracțiunile prev.de art. 26 rap.la art. 13 din Legea nr. 87/1994 și art. 26 rap.la art. 215 alin. 2 și 5 în infracțiunea prev. de art. 26, rap. la art. 13 din Legea nr-, afost respinsă ca neîntemeiată, probele administrate în cauză conducând fără dubii la concluzia că inculpatul a săvîrșit ambele infracțiuni, realizarea infracțiuni de evaziune fiscală fiind posibilă numai prin săvîrșirea infracțiuni de înșelăciune, ambele sub forma complicității.

Fapta inculpatului -, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de evaziune fiscală comisă în formă continuată, prev. de art. 26 rap.la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13, și art. 41 alin. 2, iar faptele inculpatului constituie complicitate la infracțiunile de înșelăciune, evaziune fiscală și uz de fals, prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 5 cu aplic. art. 75 lit. a, art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 290, toate cu aplic. art. 41 alin. 2

Cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 5, în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2, a fost respinsă ca neîntemeiată, în condițiile în care s-a constatat că prejudiciul cauzat de inculpatul împreună cu ceilalți inculpați fiind în valoare de peste 2 miliarde lei.

În sarcina inculpatului s-au reținut infracțiunile de complicitate la: fals privind identitatea, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals intelectual, uz de fals, înșelăciune și evaziune fiscală, prevăzute de art. 26 rap. la art.; 293; 290; art. 40 din Legea nr. 82/1991 comb. cu art. 289; 291; 215 alin. 2 și 5 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 13, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a

Pentru că la săvîrșirea infracțiunii de înșelăciune au participat mai mult de trei persoane, în calitate de autori sau complici, instanța de fond a reținut, pentru fiecare dintre inculpați, și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a

Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu declarațiile acestora date în fața organelor de urmărire penală, cu declarațiile martorilor audiați, cu expertizele întocmite în faza de urmărire penală, cu rapoartele de constatare realizate de organele financiare și actele de constituire ale societății SC COM SRL.

Faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată cu ocazia audierii de către prima instanță, s-a apreciat că nu este de natură a conduce la exonerarea acestuia de răspundere penală, având în veddere probele administrate, ce confirmă o altă situație de fapt decît cea prezentată de inculpat.

În ceea ce privește răspunderea penală a inculpaților, prima instanță a constatat că aceasta este posibilă numai pentru infracțiunea de înșelăciune, având în vedere faptul că pentru celelalte infracțiuni a intervenit prescripția prev. de art. 124, termenele de prescripție prev. de art.122 fiind depășite cu J din acestea.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, -, și, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72, pedeapsa aplicată fiecărui inculpat urmând să fie executată în regim de detenție, cu excepția inculpatului.

Referitor la prejudiciile create, instanța de fond a dispus răspunederea solidară a inculpaților cu SC COM SRL, la plata despăgubirilor către Direcția Generală a Finanțelor Publice A în sumă de 9.067.207 lei RON, precum și la plata penalităților și majorărilor de întârziere începând cu datele de la care au fost săvârșite faptele.

De asemenea, inculpații vor răspunde în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL - prin lichidator judiciar SC SRL A - la plata sumei de 28.989.622.855 lei ROL și, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL A la plata sumei de 10.881.814.720 lei ROL, aceste sume urmând a fi actualizate pînă la data achitării integrale a debitului.

3. Inculpații și au luat hotărârea de a realiza în comun o activitate de producție a băuturilor alcoolice distilate, iar la data de 15.10.1997 prin actul adițional nr.3038 încheiat în formă autentică, asociații, (aceasta fiind fiica inculp. ) și (cetățean și fiul lui ), au completat obiectul de activitate al SC COM SRL A cu activitatea de fabricare a băuturilor alcoolice distilate.

În luna ianuarie 1997, cei doi inculpați s-au deplasat în Spania la firma, specializată în producția și recondiționarea de instalații pentru băuturi alcoolice distilate, iar cu acea ocazie a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare nr.91/RO/20.01.1997 prin care firma vindea către EUROPEAN SUA o distilărie, contractul fiind semnat pentru cumpărător de către inculpatul, în calitate de reprezentant al acesteia.

a fost contractată la prețul de 200.000 DM plătindu-se în avans suma de 110.000 DM, din care suma de 90.000 DM a fost asigurată de către inculpatul. S-a convenit ca instalația să fie livrată în luna octombrie 1997. Obligația a fost onorată de către vânzător la data de 14.10.1997 când s-a livrat instalația care a fost depozitată direct în terminalul vamal din Ungaria. Inculpatul i-a cerut angajatului responsabil, din terminalul vamal să nu elibereze instalația decât cu aprobarea inculpatului sa, datorită intervenirii unor neînțelegeri între acesta și inculpatul .

Inculpatul, a transmis prin fax depozitului din terminal la data de 22.12.1997 un înscris fals, conform căruia firma a dispus ca instalația să fie livrată firmei SC " "SRL din

Pentru sustragerea din depozitul vamal a distilăriei, inculpatul și numitul, în a doua Jal unii decembrie 1997 și până la sfârșitul anului, s-au aflat în orașul din Ungaria, fiind cazați la Hotelul TURIST.

Pentru introducerea în România a distilăriei s-au întocmit documente vamale în fals din care rezultă că firma "" din Ungaria vindea firmei această instalație la prețul de 40.000 DM.

Este de menționat că din Ungaria inculpatul l-a contactat pe numitul, patronul firmei, făcându-i oferta de vânzare în numele a doi cetățeni unguri și comunicându-i că prețul este de 40.000 DM. numitul, fiind de acord, a contractat SC SA din A pentru a angaja două -uri cu care în data de 29.12.1997 s-au deplasat în terminalul vamal de unde au luat instalația. vamale au fost achitate de către.

Cheltuielile de transport în sumă de 3000 DM, au fost plătite de către, în Ungaria, șoferului, care a emis chitanța fiscală nr.-/30.12.1997.

În scrisorile de transport internațional, destinatarul din România al mărfii fiind trecut ca fiind EUROPEAN din A și nu firma astfel cum s-a întocmit factura. În acest fel s-a procedat deoarece proprietarul instalației era firma americană, la dispoziția căreia era consemnată marfa în depozit.

În urma cercetărilor s-a constatat că firma nu există în Ungaria

Faptul că inculpatul a vândut instalația la un preț sub cel real, este dovedită cu declarația numitului care a precizat că numai inculpatul l-a contactat în legătură cu această instalație, pe care ulterior a revândut-

Instanța de fond a constatat astfel că fapta inculpatului, de a induce în eroare organele vamale asupra autenticității documentelor de import ca urmare a diminuării valorii reale a bunului exportat, a creat un prejudiciu în valoare de 181.885.410 lei și constituie elementele infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 cu aplic. art. 13 cu aplic. art. 41 alin. 2

În condițiile în care prejudiciul creat este mai mic decât această sumă, s-a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 215 alin. 2 și 5 cu aplic. art. 41 al. 2, în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 cu aplic. art. 41 alin. 2, urmând să se rețină și dispozițiile art. 75 lit. a

Fapta aceluiași inculpat de a folosi în fața autorităților vamale documente vamale false, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de folosire de acte falsificate, prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplic. art. 41 alin. 2, pentru care a intervenit însă prescripția răspunderii penale.

În sarcina inculpatului s-a reținut și săvârșirea infracțiunii prev de art 291, pentru că a folosit un înscris fals pentru a scoate instalația fără aprobarea inculpatului din terminalul vamal, faptă pentru care a intervenit, de asemenea, prescripția răspunderii penale.

Faptele comise de inculpatul au fost dovedite cu înscrisurile analizate mai sus, cu declarațiile martorilor, și a lui.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art 72, respectiv gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care s-a realizat, valoarea prejudiciului cauzat și care nu a fost acoperit și circumstanțele personale ale inculpatului.

Având în vedere aceste elemente, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea și interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară, sunt de natură să contribuie la realizarea scopului preventiv educativ prevăzut de legiuitor.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor, prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, inculpații,.

Partea civilă a criticat sentința prin prisma faptului că inculpații nu au fost obligați și la dobânzi și penalități, în prezent majorări de întârziere, de la data săvârșirii faptei până la achitarea integrală a debitului.

Inculpatul, în motivele de apel, a arătat că în mod greșit s-a considerat că societatea SC SRL a pierdut calitatea de societate mixtă și nu mai putea beneficia de facilitățile prevăzute de lege.

A mai reținut că nici societatea SRL nu a pierdut calitatea de societate mixtă, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada că l-ar fi ajutat pe la inducerea în eroare a organelor statului în condițiile în care soluția se bazează exclusiv pe probele administrate în faza urmăririi penale fără a fi readministrate în instanță.

A mai arătat că declarațiile inculpatului sunt nule, deoarece nu sunt conforme cu normele procesual penale de comisie rogatorie.

Cu privire la infracțiunea prev.de art.215 alin.2 și 5 Cod penal, reținută la pct.3 din rechizitoriu a arătat că vinovăția sa nu este menținută de probe, existând prezumția de nevinovăție.

A mai precizat că instalația respectivă nu a fost expertizată pentru a se stabili prețul real, că faptul că a vândut sub preț această instalație nu este probă că a înșelat organele vamale, în condițiile în care prima instanță nu a reținut cine este partea vătămată.

Inculpatul, în motivarea apelului, a arătat că prejudiciul produs trebuia defalcat pe importuri, condiții în care încadrarea juridică ar fi fost art.215 alin.2 Cod penal.

A mai reținut că, nu a știut că numitul s-a prezentat sub o identitate falsă, iar documentele folosite la înființarea societății conțin date nereale.

A mai criticat sentința sub aspectul greșitei rețineri în sarcina sa a infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.215 alin.2 și 5 Cod penal, deoarece el a fost doar un simplu angajat la o societate a inculpatului și a executat sarcinile date de acesta. Deci a semnat declarațiile vamale pentru patru importuri, nu au fost scrise de el, ci de comisionarul vamal.

A mai precizat că, este ilogic ca el să fie acuzat pentru completarea parțială a unei facturi în timp ce alte persoane să fie disculpate.

Motivele de apel formulate de inculpatul au fost susținute oral prin apărătorul ales, în sensul că a comis doar infracțiunea de evaziune fiscală, nu și cea de înșelăciune în condițiile în care există doar un singur prejudiciu, iar prin întreaga activitate s-a urmărit sustragerea de la plata impozitelor, taxelor și a altor contribuții și nu inducerea în eroare a unei persoane.

Verificând sentința prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază ca fiind fondat apelul formulat de partea civilă, iar apelurile inculpaților sunt întemeiate numai în privința încadrării juridice a infracțiunilor prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, în art.40 din Legea nr.82/1991, coroborat cu art.289 Cod penal, cât și sub aspectul obligării inculpaților, în solidar cu partea respinsabilă civilmente SC SRL, la despăgubiri către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor.

Din probele administrate atât în faza urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, rezultă următoarea stare de fapt:

1. La inițiativa inculpatului, părțile sociale deținute de numitul la SC SRL, au fost preluate de -, iar cele deținute de cetățean au fost cesionate, soției inculpatului -, încheindu-se actele adiționate autentificate sub nr.11855 din 19 mai 1995, respectiv nr.11952 din 22 mai 1995.

La 30 iulie 1995 a fost numit administrator al societății, inculpatul, încheindu-se un proces-verbal în acest sens, cetățeanului spunându-i-se că acest act este necesar în vederea înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a retragerii sale.

Actul adițional nr.11952 din 22 mai 1995 și procesul-verbal din 30 iulie 1995 nu au fost înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului A, context în care certificatul de investitor-/529 din 10 martie 1996 eliberat de Agenția Română de Dezvoltare, eliberat pe numele lui, a fost predat inculpatului.

În aceste condiții, inculpatul a depus în vamă documentația inițială de înființare a societății pentru a dovedi că firma funcționează ca investiție străună, fără a prezenta și actul de retragere din societate a cetățeanului.

Pentru a da aparență de legalitate declarațiilor prezentate în vamă, inculpatul a încheiat contracte de colaborare și închiriere a instalațiilor de prelucrare a alcoolului cu 54 societăți, cărora le-a livrat alcoolul etilic importat, fără a evidenția în contabilitatea SC SRL, aceste livrări.

Astfel, în perioada iunie 1996-aprilie 2007, inculpatul a importat cantitatea de 2.973.419 litri alcool etilic de 96, în valoare de 1.108.835,57 USD. Pentru fiecare import inculpatul, prin intermediul împuternicitului firmei, a prezentat autorităților vamale, declarații semnate personal, cu conținut nereal din care rezulta că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.6 și 7 din Legea nr.57/1993.

SC SRL nu a ținut evidența alcooluluilivrat și a băuturilor care urmau să rezulte din prelucrarea acestuia, astfel încât băuturile rezultate au fost determinate cantitativ numai pe baza facturilor emise de SC SRL către SC Com SRL B M, administrată de numitul, băuturi ce au fost refacturate de această societate, unităților care le-au produs.

În urma verificărilor efectuate de Administrația Financiară s-a stabilit că SC SRL A nu a realizat producție proprie de băuturi alcoolice, neavând dotarea tehnică și tehnologică necesară, aspect confirmat și de expertiza contabilă întocmită în faza urmăririi penale.

În urma acestor activități s-a produs părții civile Agenției Naționale de Administrare Fiscală - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A un prejudiciu total de 5.019.115 RON, alcătuit din paguba inițială la care se adaugă majorările de întârziere actualizate până la data de 24 septembrie 1999, așa cum rezultă din procesele-verbale de control nr.36057 din 8 iulie 1998, nr.155 din 22 aprilie 1997, nr.44265 din 2 iulie 1997, întocmite de inspectorii de specialitate din cadrul A și din raportul de expertiză contabilă efectuat în faza urmării penale (vol.5 fila 153).

Todată, părții civile Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională de Accize și Operațiuni Vamale Tis -a produs pagubă de 1.898.962,2855 RON, sumă ce nu cuprinde dobânzile, penalitățile sau majorările de întârziere după caz, așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit la urmărirea penală (vol.5, fila 132).

În raport de această stare de fapt, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpatul cu privire la faptele reținute în sarcina sa la pct.1 din rechizitoriu.

Astfel, intenția inculpatului de a induce în eroare autoritățile statului prin prezentarea SC SRL ca fiind cu participare străină, în vederea obținerii de foloase prin neplata unor obligații fiscale de care era scutită potrivit Legii nr.35/1991, completată cu Legea nr.57/1993, rezultă chiar din faptul neînregistrării la Oficiul Registrului Comerțului Aaa ctului adițional autentificat sub nr.11952 din 22 mai 1995 prin care cetățeanul a cesionat părțile sociale soției inculpatului.

În condițiile în care cetățeanul a cedat părțile sociale deținute la SC SRL, această societate nu mai funcționa ca investiție străină, chiar dacă actul adițional autentificat sub nr.11952 din 22 mai 1995 în procesul-verbal din 30 iulie 1995 nu a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului și la Agenția Română de Dezvoltare.

Mai mult, pentru a semna procesul-verbal din 30 iulie 1995, cetățeanului i s-a spus că acel act este necesar în vederea înregistrării sale la Oficiul Registrului Comerțului.

Faptul că la acest oficiu, a fost înregistrată doar retragerea numitului, întărește ideea că inculpatul a urmărit inducerea în eroare a autorităților române cu privire la calitatea de societate cu participare străină a SC SRL, în condițiile în care a intrat în posesia certificatului de investitor nr.AR/529 din 10 martie 1995 eliberat de Agenția Română de Dezvoltare

În mod normal, dacă cetățeanul ar fi avut intenția de a rămâne asociat la SC SRL, nu ar fi cedat părțile sociale deținute la această societate.

Ori, prin încheierea actului adițional autentificat sub nr.11952 din 22 mai 1995, a cesionat părțile sociale contra sumei de 17.000.000 ROL și astfel SC SRL, nu mai avea calitatea de societate cu participare străină.

Referitor la acțiunea civilă, prejudiciul produs părții civile Agenției Naționale de Administrare Fiscală este de 5.018.115 RON, alcătuit din paguba inițială la care se adaugă majorări de întârziere actualizate până la 24 septembrie 1999, așa cum rezultă din procesele-verbale de control nr.36057 din 8 iulie 1998, nr.155 din 22 aprilie 1997, nr.44265 din 2 iulie 1997 întocmite de inspectorii de specialitate din cadrul Adeministrației Finanțelor Publice A și din raportul de expertiză contabilă efectuat în faza urmăririi penale (vol.5 fila 153).

Așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit la urmărirea penală (vol.5 fila 132), părții civile Autoritatea Națională a Vămilor s-a produs pagubă de 2.898.962,2855 RON, sumă ce nu cuprinde dobânzi, penalități de întârziere sau după caz, majorări de întârziere.

În condițiile în care sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998, 999 și art.1000 alin.3 Cod civil, instanța de fond nu a ținut cont de principiul acoperirii integrale a prejudiciului care presupune pe lângă paguba efectivă și beneficiul nerealizat.

Ori, în cauzul în care un contribuabil nu achită obligațiile fiscale, acesta trebuie să plătească și dobânzi, penalități de întârziere sau după caz, majorări de întârziere, așa cum prevăd dispozițiile art.13 și 13¹din OG nr.11/1996, modificată prin OG nr.26/2001, art.13 și 14 din OG nr.61/2002, OG nr.92/2003, cu modificările ulterioare.

Pentru aceste motive, Curtea îl va obliga pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, prin lichidator judiciar SC SRL A, către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor la 2.898.962,2855 RON la care se vor adăuga dobânzi, penalități de întârziere sau după caz, majorări de întârziere de la data săvârșirii faptei până la achitarea efectivă a debitului, potrivit actelor normative arătate mai sus.

Inculpații, și - nu vor fi obligați la acoperirea prejudiciului pentru că nu au participat la săvârșirea acestei fapte.

Astfel în mod greșit instanța de fond i-a obligat pe acești inculpați la acoperirea prejudiciului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL prin lichidator judiciar SC SRL

Prin urmare, Curtea va admite apelurile declarate de inculpații și și va extinde efectele apelului și cu privire la inculpații, -.

2. În luna octombrie 1996, la inițiativa inculpaților, cu sprijinul inculpatului, care s-a prezentat sub o identitate falsă, folosindu-se de pașaportul pierdut de cetățeanul, ce i-a fost pus la dispoziție de către inculpatul, a fost constituită SC SRL cu sediul în A, cu participare exclusiv străină.

În perioada decembrie 1996-ianuarie 1997, această societate a importat 868.164 litri de alcool etilic de 96^oîn valoare de 52.899 USD, sumele necesare plății accizelor în vamal și a comisionului vamă au fost asigurate de către inculpații și prin Banca Transilvania - Sucursala

a fost furnizat de inculpatul prin firmele Sales din Omului din Marea Britanie și European din SUA, facturile fiind întocmite în A la sediul firmei, de martorul, la cererea lui, fiind prezentate în vamă, la sosirea importurilor de inculpatul.

Inculpatul a declarat în faza urmăririi penale că prețul a fpst plătit exclusiv de inculpatul.

Declarațiile vamale de import și declarațiile făcute în scris în numele SC, din care rezultă nereal că societatea este constituită cu participare străină și că este producătoare de băuturi alcoolice, au fost semnate pentru două importuri de inculpatul, iar pentru patru importuri de inculpatul.

Urmare a prezentării în vamă a acestor declarații SC a beneficiat nelegal de facilitățile prevăzute de Legea nr.35/1991, modificată de Legea nr.57/1993.

Pentru depozitarea alcoolului, inculpatul a pus la dispoziție rezervoarele SC SRL din incinta din

Inculpatul s-a ocupat de livrarea alcoolului, astfel încât cantitatea de alcool etilic importată plus cea de 2.982.455 litri primită de la SC B M și International cu titlu de compensare a fost livrată de inculpatul cu avize de expediție la SC SRL, SC SRL, SC INTERNATIONAL SRL, toate cu sediul în M și SC COM Somcuța M, județul

Facturile au fost întocmite în numele SC SRL din dispoziția inculpatului -, contabilul șef la SC SRL de către martorii, Sinai, angajat la SC SRL A și inculpatul.

Mențiunile referitoare la cantitățile totale au fost scrise de inculpatul -, care a arătat că la SC nu s-a ținut nici evidența primară, nici cea contabilă.

Din centralizarea facturilor recuperate, verificarea financiară și expertiza contabilă rezultă că SC SRL a facturat băuturi alcoolice de 25.922.945.389 ROL, beneficiari fiind SC, SC, SC Trans, SC International.

SC Com SRL a plătit prin compensare cu 2.945.140 litri alcool etilic, restul datoriei fiind stins printr-un împrumut fictiv, confirmat prin înscrisuri sub semnătură privată din care rezultă că SC a primit de la persoana fizică - inculpatul - asociat și administrator la SC, de două ori suma de 21,5 miliarde lei, fiind întocmite și dispoziții de încasare.

Prin aceste înscrisuri, inculpatul a urmărit astfel stingerea datoriilor către SC, cât și justificarea sumelor ridicate, în lei, în perioada noiembrie 1996-aprilie 1997, cu titlu de avans din casieria SC și din contul bancar al societății, în total 7.958.174.382 ROL.

Din cantitatea totală de 3.852.619 litri de alcool etilic de 96 ce rezultă din documente că a fost achiziționată de SC în băuturile alcoolice facturate de aceasta se regăsește doar cantitatea de 1.798.307 litri. Pentru cantitatea de 137.802 litri, livrată de către SC International nu s-a întocmit factură, ci doar aviz de expediție.

Inculpatul a făcut demersuri în vederea mutării sediului societății din A în B, solicitând Oficiului Registrului Comerțului A prin radierea firmei din evidențe, fără îndeplinirea formelor cerute de lege.

Inculpatul a trecut, de două ori frontiera de stat a României sub identitate falsă de, folosind în acest scop pașaportul pus la dispoziție de inculpatul.

În urma acestor activități s-a produs părții civile Agenției Naționale de Administrare Fiscală un prejudiciu total de 9.067.207.RON, alcătuit din paguba inițială la care se adaugă majorările de întârziere calculate până la 24 septembrie 1999, așa cum rezultă din procesul-verbal de control nr.55290 din 22 octombrie 1998 încheiat de inspectorii de specialitate din cadrul Administrației Finanțelor Publice A și din raportul de expertiză contabilă efectuat la urmărirea penală (pag.30 vol.18).

Totodată, părții civile Autoritatea Națională a Vămilor i s-a produs o pagubă de 1.088.181,4720 RON, sumă ce nu cuprinde dobânzile, penalitățile sau majorările de întârziere așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit la urmărirea penală (vol.18, pag.39).

În raport de această stare de fapt, Curtea apreciază ca fiind nefondate criticile formulate de inculpații,.

Astfel, în condițiile în care s-a prezentat sub o identitate falsă, folosindu-se de pașaportul cetățeanului, atât pentru constituirea SC SRL A, cât și ulterior, această societate a fost formată prin mijloace nelegale și nu poate fi considerată ca având participare străină.

Faptul că inculpatul nu a declarat identitatea adevărată, deci era cetățean, justifică ideea că scopul constituirii societății a fost acela de a încălca legea.

Participarea inculpatului, sub forma complicității la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de inculpatul rezultă din următoarele aspecte:

Inculpatul i-a pus la dispoziție inculpatului pașaportul cetățeanului, așa cum rezultă din probele administrate în faza urmăririi penale (vol.2, filele 52-149; 365-367).

Sumele necesare plății accizelor în vamă și a comisioanelor vamale, aferente importurilor de alcool etilic, au fost asigurate și de inculpatul, plata fiind făcută prin Banca Transilvania - Sucursala

Facturile privind alcoolul exportat de inculpatul în România au fost întocmite pe calculator, în A, la sediul firmei SC, al cărei administrator era inculpatul.

a achitat, în numerar, valută, inculpatului, alcoolul importat de SC, așa cum rezultă din declarația inculpatului.

Inculpatul a dat declarațiile vamale, în numele SC, cu ocazia a patru importuri și la dispoziția inculpatului, fiind angajat la firma SRL administrator de.

s-a ocupat de la depozitarea alcoolului, punând la dispoziție rezervoarele SC din incinta din

Inculpatul a făcut demersuri în vederea mutării sediului SC din A în B, solicitând Oficiului Registrului Comerțului A, prin, radierea firmei, fără îndeplinirea formelor cerute de lege, potrivit probelor existente la dosarul de urmărire penală (vol.13, filele 312, 334, 336-351, 129-140, 146-149).

Probele efectuate în faza urmăririi penale au fost administrate și în timpul cercetării judecătorești, în cele două cicluri procesuale, fiind asultați inculpați, martori.

Aceste declarații sunt completate de înscrisuri și expertize având în vedere natura infracțiunilor, modalitatea de săvârșire și perioada de timp în care au acționat inculpații.

Potrivit art.63 alin.2 Cod pr.penală, probele nu au valoare mai dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face în urma examinării tuturor probelor administrate.

Ori, din ansamblul probelor a rezultat în mod evident vinovăția inculpatului.

În privința modalității de ascultare a inculpatului de către organele de urmărire penală, Curtea apreciază că nu s-au încălcat dispozițiile legale, chiar dacă inculpatul este cetățean.

Pe de altă parte, nulitatea invocată de inculpatul face parte din categoria celor prevăzute de art.197 alin.1 Cod pr.penală, dar nu a fost irevocată în termenul prevăzut de art.197 alin.4 Cod pr.penală.

Curtea constată că în motivele de apel invocate de inculpatul sunt nefondate.

Încadrarea juridică dată de prima instanță pentru inculpatul, aceea prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.2 și 5 Cod penal este corectă.

O eventuală defalcare a prejudiciului pe importuri nu ar avea relevanță asupra încadrării juridice a faptei, în condițiile în care activitatea desfășurată de inculpatul nu a fost izolată, de acțiunile celorlalți inculpați, aceasta pe lângă faptul că a semnat declarațiile vamale cu ocazia a patru transporturi, a și ajutat la întocmirea facturilor în numele SC SRL din dispoziția inculpatului -.

Astfel, toți inculpații au conclucrat la săvârșirea infracțiunii, activitățile fiecăruia completându-se reciproc, aspect ce justifică ideea că fără contribuția inculpatului, s-ar fi redus posibilitatea comiterii faptei și chiar continuarea în timp și implicit prejudiciul ar fi fost mai mic.

Așa cum am arătat, faptul că s-a săvârșit o infracțiune, inculpatul prezentându-se sub o identitate falsă pentru întocmirea actelor constitutive ale SC, are ca efect pierderea calității de societate cu participare străină a firmei respective.

Ar fi ilogic să se recunoască ca fiind conforme cu legea, efectele sărârșirii unei infracțiuni.

Faptul că inculpatul avea cunoștință că inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsă la constituirea SC rezultă din modul în care s-au desfășurat toate activitățile care au concurat la săvârșirea infracțiunii.

Astfel, în cazul în care, ar fi avut dubii cu privire la SC, inculpatul nu ar fi trebuit să semneze declarațiile vamale și să participe la întocmirea facturilor, în condițiile în care între acesta și societatea respectivă nu au existat raporturi de dreptul muncii și nu a fost împuternicitîn acest sens.

Cu privire la defalcarea prejudiciului, Curtea a arătat anterior motivele pentru care consideră ca irelevantă această operațiune.

Chiar dacă inculpatul a fpst "un simplu muncitor necalificat" la o societate a inculpatului, acest fapt nu este suficient pentru a se constata că este nevinovat.

Astfel, el avea posibilitatea să refuze desfășurarea activităților solicitate de inculpatul, în contextul în care, între și SC SRL nu existau raporturi juridice.

Aspectul că declarațiile vamale au fost întocmite de comisionarul vamal, nu are relevanță, deoarece inculpatul le-a semnat, că cel care semnează își asumă responsabilitatea pentru veridicitatea celor scrise în declarație.

Împrejurarea că alte persoane care au completat facturi fiscale nu au fost trase la răspundere penală nu duce la concluzia că inculpatul nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, având în vedere considerentele arătate anterior.

Privitor la motivele de apel invocate oral de inculpatul prin apărătorul ales, Curtea apreciază, că sunt nefondate.

Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunilor ceea ce a necesitat o activitate complexă în cadrul căreia fiecare inculpat a avut un rol important, faptul că nu s-a stabilit care este prejudiciul pentru infracțiunea de înșelăciune și care este prejudiciul pentru evaziune fiscală nu este suficient pentru a se constata că există doar infracțiunea de evaziune fiscală.

Astfel, sunt întrunite elementele constitutive ale ambelor infracțiuni, în condițiile în care autoritățile române au fost induse în eroare prin prezentarea SC SRL ca fiind cu participare străină, deși inculpații aveau cunoștință că societatea respectivă nu avea această calitate.

Prin inducerea în eroare, s-a pricinuit câte pagubă atât Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice A, cât și Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Pentru a exista doar infracțiunea de evaziune fiscală ar trebui ca în conținutul său să intre ca element nu ca circumstanță agravantă infracțiunea de înșelăciune.

Ori, în speță, cele două infracțiuni se află în concurs ideal, motiv pentru care nu a fost necesar să se stabilească separat prejudiciul cauzat prin săvârșirea fiecărei infracțiuni.

Apelurile inculpaților și sunt fondate în privința încadrării juridicea faptei prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal și a faptei prev.de art.40 din Legea 82/1991, rap.la art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Având în vedere că aceste aspecte privesc și inculpații și, Curtea va extinde efectele apelului și cu privire la aceștia.

Astfel, ținând cond de decizia nr.4 din 21 ianuarie 2008 a prin care s-a admis recursul în interesul legii, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor privindu- pe inculpații și din infracțiunile prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.40 din Legea nr.82/1991, rap.la art.189 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, într-o singură infracțiune prev.de art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal.

Totodată, și cu privire la inculpații și se va schimba încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art.13, art.41 alin.2 Cod penal și art.26 rap.la art.40 din Legea nr.82/1991, rap.la art.289 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, într-o singură infracțiune prev.de art.26 Cod penal rap.la art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.

Deoarece termenul prevăzut de art.124 Cod penal s-a împlinit, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod pr.penală, rap.la art.10 lit.g Cod pr.penală, se va înceta procesul penal pentru aceste infracțiuni.

Referitor la acțiunea civilă, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.998, 999 și art.1000 alin.3 cod civil și ținând cont de principiul acoperirii integrale a prejudiciului și de dispozițiile art.13 și 13¹din OG 11/1996, modificată prin OG nr.26/2001, art.13 și 14 din OG nr.61/2002 și OG 92/2003, cu modificările ulteriopare, Curtea îi va obliga în solidar pe inculpații, - și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL A către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor la 1.088.181,4720 RON, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere după caz.

3. În luna ianuarie 1997, inculpațiiD. și s-au deplasat în Spania la firma, ocazie cu care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.E 01.91/RO din 20 ianuarie 1997 între firma - vânzător și European SUA - cumpărător, având ca obiect o distilerie, din partea cumpărătorului contractul fiind semnat de.

Prețul a fost de 200.000 DM, plătindu-se în avans 110.000 DM, din care 90.000 DM a fost asigurată de inculpatul.

a fost livrată la 14 octombrie 1977, fiind depozitată la cererea inculpatului în terminalul vamal din Ungaria, ocazie cu care a cerut angajatului responsabil din terminalul vamal să nu elibereze distileria decât cu aprobarea sa.

În a doua Jal unii decembrie 1997, și, s-au aflat în orașul din Ungaria fiind cazați la Hotelul Turist.

Inculpatul l-a contactat telefonic pe numitul - patronul firmei SRL A, căruia i-a făcut oferta de vânzare privind distileria, în numele a doi cetățeni unguri, necunoscuți, comunicându-i prețul de 40.000 DM.

Inculpatul cu ajutorul lui, a luat distileria din terminalul vamal, pe baza unui înscris fals, transmis prin fax depozitului din terminal la data de 22 decembrie 1977, conform căruia firma dispune ca instalația să fie livrată firmei SC SRL din

Pentru introducerea în România a distileriei au fost întocmite documente vamale false, din care rezultă că firma din Ungaria vinde firmei SRL din A această instalație la prețul de 40.000 DM.

Numitul a contractat mijloacele de transport, care în 29 decembrie 1997 s-au deplasat în terminalul vamal din de unde au adus în România această instalație.

vamale în România au fost achitate de către, iar cheltuielile de transport au fost plătite de.

În scrisorile de transport internațional, destinatarul din România al mărfii era trecut ca fiind European din A, nu firma.

Urmare a acestei activități s-a produs un prejudiciu stabilit de 181.885.410 ROL.

Având în vedere aceastră stare de fapt, Curtea apreciază ca fiind nefondate criticile formulate de inculpatul, în motivele de apel.

Inculpatul a indus în eroare organele vamale atât cu privire la veridicitatea documentelor de export, cât și la valoarea reală a distileriei.

În condițiile în care inițial instalația a costat 200.000 DM, iar organelor vamale române le-au fost prezentate acte false din care rezulta că prețul ar fi de 40.000 DM, este evidentă intenția inculpatului de a induce în eroare autoritățile vamale pentru a plăti taxe mai mici. În acest context era întocmită o expertiză oentru a stabili valoarea reală a instalației.

Mai mult, a fost cel care s-a ocupat cu preluarea distileiriei din terminalul vamal din Ungaria, folosindu-se de un înscris fals trimis prin fax la depozitul vamal.

Totodată, inculpatul a întocmit documente vamale în fals, din care a rezultat că firma din Ungaria a vândut firmei din A distilăria la prețul de 40.000 DM.

Ori ulterior, s-a dovedit că firma nu există în Ungaria, iar a precizat că nu a fost contactat de nici o altă persoană, cu excepția inculpatului și nimeni nu i-a cerut să plătească prețul distileriei.

Prin activitatea inculpatului s-a produs un prejudiciu statului de 181.885.410 ROL, prin diminuarea taxelor care ar fi trebuie să fie plătite.

Referitor la măsurile preventive dispuse în cauză, Curtea constată că împotriva inculpaților s-a dispus luarea măsurii arestării preventive de către procuror.

Prin decizia penală nr.608 din 19 aprilie 1999 a Curții de Apel Timișoara, s-a revocat măsura arestării preventive pentru inculpații, -.

Astfel, măsura luată față de și nu a fost revocată, context în care Curtea va analiza legalitatea acestei măsuri.

Având în vedere principiile consacrate de practica Curții Europene a Drepturilor Omului - cauza Pantea contra României, potrivit cărora procurorul nu îndeplinește anumite condiții, ce reprezintă, pentru persoana arestată, garanții împotriva arbitrariului și a privării nejustificate de libertate, în sensul prevăzut de art.5 alin.3 din Convenția Europeană privind Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului, Curtea urmează să revoce măsura arestării preventive dispusă față de inculpații și.

În consecință, având în vedere dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de inculpații, împotriva sentinței penale nr. 187 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.

Va extinde efectele apelului și cu privire la inculpații, ,.

Va admite apelul formulat de partea civilă AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Va desființa în parte sentința atacată.

În baza art. 334 C.P.P.;

Va schimbă încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:

- pentru inculpații și, din infracțiunile prevăzute de art. 13 din 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 al. 2 Cod Penal, art. 40 din 82/1991 raportat la art. 289 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 alin.2 Cod Penal(pct. 2 din rechizitoriu);

- pentru inculpații și din infracțiunile prev. de art. 26 Cod Penal, rap. la art. 13 din 87/1994 cu aplic. art.13 și art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 26 rap. la art. 40 din Legea 82/1991 rap. la art.289 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, într-o singură infracțiune prev. de art. 26 Cod Penal, rap. la art. 13 din 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod Penal(pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.P.P. rap. la art.10 lit. g C.P.P. cu art.124 Cod Penal;

Va înceta procesul penal privindu-i pe inculpații pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 și Cod Penal pe inculpații și pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod Penal, rap. la art. 13 din Legea 87/1994, cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2

Cod Penal

Va revoca măsura arestării preventive dispusă prin ordonanța nr.13/P/1999 din 19.03.1999 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara față de inculpatul (mandat de arestare preventivă nr.6 din 19.03.1999) (pag.140 vol. I dos. ).

Va revoca măsura arestării preventive dispusă prin ordonanța numărul 13/P/1999 din 19.03.1999 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara față de inculpatul (mandat de arestare preventivă nr.5 din 19.03.1999) (pag.161 vol. I dos. )

Va obliga pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente prin lichidator judiciar Grup A către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T la 2.898.962,2855 RON și în solidar pe inculpații, - în solidar cu partea responsabilă civilmente A către aceiași parte civilă la 1.088.181,4720 RON, sume la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, începând cu data săvârșirii faptelor până la achitarea efectivă a debitului, accesorii care se vor calcula astfel:

- până la 31.12.2002, potrivit art. 13 și 13¹din nr.OG 11/1996 modificată prin nr.OG 26/2001.

- de la 01 ianuarie 2003 până la 31 decembrie 2003, potrivit art. 13 și 14 din nr.OG 61/2002

- de la 01 ianuarie 2004, potrivit nr.OG 92/2003, cu modificările ulterioare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și dispoziițiile art.192 alin.3 cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații, împotriva sentinței penale nr. 187 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.

Extinde efectele apelului și cu privire la inculpații, ,.

Admite apelul formulat de partea civilă AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Desființează în parte sentința atacată.

În baza art. 334 C.P.P.;

Schimbă încadrarea juridică a faptelor după cum urmează:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.P.P. rap. la art.10 lit. g C.P.P. cu art.124 Cod Penal;

Încetează procesul penal privindu-i pe inculpații pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 și Cod Penal pe inculpații și pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod Penal, rap. la art. 13 din Legea 87/1994, cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2

Cod Penal

Revocă măsura arestării preventive dispusă prin ordonanța nr.13/P/1999 din 19.03.1999 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara față de inculpatul (mandat de arestare preventivă nr.6 din 19.03.1999) (pag.140 vol. I dos. ).

Revocă măsura arestării preventive dispusă prin ordonanța numărul 13/P/1999 din 19.03.1999 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara față de inculpatul (mandat de arestare preventivă nr.5 din 19.03.1999) (pag.161 vol. I dos. )

Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente prin lichidator judiciar Grup A către partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T la 2.898.962,2855 RON și în solidar pe inculpații, - în solidar cu partea responsabilă civilmente A către aceiași parte civilă la 1.088.181,4720 RON, sume la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, începând cu data săvârșirii faptelor până la achitarea efectivă a debitului, accesorii care se vor calcula astfel:

- până la 31.12.2002, potrivit art. 13 și 13¹din nr.OG 11/1996 modificată prin nr.OG 26/2001.

- de la 01 ianuarie 2003 până la 31 decembrie 2003, potrivit art. 13 și 14 din nr.OG 61/2002

- de la 01 ianuarie 2004, potrivit nr.OG 92/2003, cu modificările ulterioare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care, onorariile apărători oficiu pentru inculpații, - în cuantum de câte 150 lei se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului

Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2008.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red. Jud.: -

Jud. fond:

/S/

02.10.2008

Președinte:Mircea Mugurel Șelea
Judecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci

#Judecator Mircea Mugurel Selea

Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Craiova

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 112/2008. Curtea de Apel Craiova