Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 466/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.466/ Dosar nr-
Ședință publică din 20 iunie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Laura Popa
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva deciziei penale nr 7/A din 14 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi care face parte integrantă din prezenta, după care, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20 iunie 2008.
Față de actele, lucrările și probele dosarului, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că, prin Sentința penală nr.1551/2007, Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă rezultantă de 3 luni închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de fals privind identitatea, prevăzute de art.293, alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.109 și a art.33, lit.a Cod penal, dispunând ca pedeapsa să se execute în detenție.
În fapt, s-a reținut că, la data de 02 08 2006, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 3 Poliție B, au fost sesizați cu privire la faptul că un angajat din cadrul Bas olicitat, la sediul Secției, identificarea unei persoane de sex masculin, dat fiind că aceasta călătorise în autobuz fără bilet. Cele reținute reies dinprocesul verbaldepus la fila 7 dosar urmărire penală și se coroborează cu depozițiile martorei, care a precizat că inculpatul, contravenient în repetate rânduri, s-a prezentat sub o altă identitate atunci când i s-au cerut actele și biletul de călătorie. Martora este angajată a societății de transport Inculpatul a declarat în cursul cercetării judecătorești că, în luna august a anului 2006, urcat în tramvai fără bilet. Fiindu-i cerut biletul de călătorie, nu l-a putut înfățișa și s-a prezentat ca fiind, care în realitate este un vecin al său. Cu această ocazie inculpatul a fost condus la Secția 3 Poliție, unde s-a concluzionat că mințise. Martorul a precizat organelor de cercetare penală că a primit de mai multe ori prin poștă procese verbale de amendare dar, de fiecare dată la sediul B, a reușit să clarifice situația ivită. A maideclaratinculpatul, în fața instanței, că în luna aprilie 2005, călătorit cu un mijloc de transport în comun fără a avea bilet. Cu ocazia controlului efectuat, acesta s-a prezentat ca fiind. Declarația inculpatului se coroborează cuînscrisulaflat la fila 34 dosar urmărire penală privind "date personale pentru întocmirea procesului verbal de contravenție" completat de inculpat cu datele aceluiași. Referitor la acest înscris, numit fișă cu date personale, datat 17 04 2005, s-a stabilit prinraportul de constatare tehnico-științificănr.96960/21 08 2006 întocmit de IPJ B, că scrisul de completare al rubricilor privind numele, datele personale și domiciliul stabil, aparține inculpatului.
Inculpatul, în timp ce se desfășura procesul penal având ca obiect judecarea infracțiunilor de fals privind identitatea, a lipsit la un termenul din 23 05 2007. Lipsa a fost motivată medical cu adeverință eliberată la 21 05 2007, în care se consemnase diagnosticul "rubeolă". Se recomanda repaus la domiciliu în perioada 21 05 2007- 27 05 2007 ( fila 30 dosar de fond). Prin referatul de evaluare (fila 27 dosar) se amintește "menționăm că deși inculpatul a fost convocat la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, pentru data de 21 mai 2007, ora 8,00, pentru a doua întrevedere, nu s-a prezentat, consilierul responsabil de caz fiind informat telefonic de către tatăl inculpatului că acesta nu se află în localitate". La data de 24 05 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova formulat propunere de arestare preventivă, într-o altă cauză, a inculpatului. Prin adresa -/05 06 2007, IPJ B încunoștința Judecătoria Brașov că inculpatul a fost încarcerat în regim obișnuit, întrucât nu au existat acte medicale, solicitări sau dispoziții care să necesite izolarea acestuia față de celelalte persoane încarcerate.
Prin Decizia penală nr.7/A/2008, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis apelul declarat de inculpat și a dispus, în baza art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10, lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpatului, aplicând acestuia, în baza art.181raportat la art.91 Cod penal, o amendă administrativă, în cuantum de 400 de lei. S-a reținut că, în speță, sunt întrunite elementele constitutive a două infracțiuni de fals privind identitatea, prevăzute de art.293, alin.1 Cod penal. Potrivit conținutului acestei infracțiuni, elementul material îl constituie "prezentarea sub o identitate falsă", textul infracțiunii neimpunând existența unor documente de identitate pe care să le prezinte autorul infracțiunii. Inclusiv declarațiile orale ale autorului pot constitui elementul material al acestei infracțiuni.
Prima instanță a avut în vedere procesul de individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, conform dispozițiilor art.72 Cod penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Față de faptul că prima faptă a fost săvârșită în timpul minorității, instanța de apel a considerat că instanța de fond trebuia să țină seama și de dispozițiile art.100 Cod penal.
Față de lipsa inculpatului la termenul din data de 23 mai 2007, motivată medical și de situația arestării acestuia o perioadă scurtă de timp într-o altă cauză, instanța de fond a constatat că acesta ignoră cu desăvârșire normele de conduită socială.
Instanța de apel a mai reținut că, potrivit art.181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social, se ține seama și de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. În cauză, instanța de apel a constatat că se poate reține că faptele pentru care este cercetat inculpatul: prezentarea sub o identitate falsă într-un mijloc de transport în comun, la o vârstă sub 18 ani și puțin peste 18 ani, pentru a nu i se aplica o amendă, este lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-au avut în vedere și mențiunile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, în care se precizează că evoluția comportamentală a inculpatului, se poate corecta în sens pozitiv prin canalizarea acestuia în scopul identificării unui loc de muncă stabil, acest inculpat beneficiind de un mediu familial corespunzător, relația dintre părinți fiind stabilă și orientată către sprijinirea sa, din punct de vedere material și moral.
Astfel, instanța de apel a constatat faptul că pedepsele aplicate de prima instanță, nu sunt corect individualizate, în speță putându-se aplica o sancțiune cu caracter administrativ, prevăzută de art.91 Cod penal.
Împotriva hotărârii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând casarea acesteia, iar în cadrul rejudecării, condamnarea inculpatului pentru faptele deduse judecății, vinovăția fiind dovedită de probele administrate. În cauză, s-au invocat prevederile art.3859Cod procedură penală.
Examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzute de art.3859Cod procedură penală, se constată că recursul formulat nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Analizând cazul de casare invocat în recursul inculpatului, se constată că dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală, nu sunt incidente în speță.
Prin aplicarea art.181Cod penal și a unei amenzi administrative, instanța de apel nu a comis nicio gravă eroare de fapt care a avut ca urmare achitarea inculpatului. Nu există niciun fel de contradicții în materialul probatoriu administrat, inculpatul recunoscând comiterea infracțiunilor și modul de operare, așa cum a fost reținut de ambele instanțe. Aprecierea instanței de apel, în sensul că faptele comise de inculpat nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, nu intră în sfera sintagmei "eroare gravă de fapt", care să atragă aplicarea pct.18 al art.3859Cod procedură penală. De asemenea, nu se încadrează în niciunul din celelalte cazuri de casare prevăzute de art.3859Cod procedură penală.
Trebuie menționat, totodată, că motivarea instanței de apel pentru aplicarea art.181Cod procedură penală, este parțial eronată, faptele comise de inculpat neconstituind infracțiuni (cum greșit a reținut Tribunalul), gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind o trăsătură esențială a unei infracțiuni.
Prin urmare, analizând motivele invocate de recurent, se constată că ele nu atrag aplicarea niciunuia din cazurile prevăzute de art.3859Cod procedură penală, ce permit casarea hotărârii.
Spre deosebire de calea de atac a apelului, care are un efect devolutiv și integral și promovează astfel o reexaminare a cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept ( nu numai cu privire la cele invocate de părți), în cazul recursului, efectul devolutiv este doar parțial, deoarece instanța de recurs poate examina cauza doar în limita cazurilor prevăzute de art.3859Cod procedură penală.
Cum adoptarea soluției de condamnare nu atrage aplicarea art.3859Cod procedură penală, văzând și dispozițiile art..3856, alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu este investită ca instanță de recurs cu examinarea cauzei sub acest aspect.
Prin urmare, Curtea de Apel Brașov, în baza art.379, pct.1, lit.b Cod procedură penală, ca respinge recursul ca nefondat și va menține hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art.192, alin.3 Cod procedură penală:
Pentru aceste Motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, împotriva Deciziei penale nr.7/2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
În baza art.192, alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 iunie 2008.
Președinte,
- -
Judecător,
Pt.jud.- -,
plecat în concediu de odihnă,
Semnează d-nul Președinte de complet,
- -
Judecător,
Pt.jud.- -,
plecată în concediu de odihnă,
Semnează d-nul Președinte de complet,
- -
Grefier,
- -
Red.:- /17.07.2008
Dact.:-/3 ex./21.07.2008
Jud.apel:-; -;
Jud.fond:-.
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu, Constantin Epure, Laura Popa
