Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 565/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 565/
Ședința publică din 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte Secția Minori și Familie
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 07.04.1971), în prezent deținut în Penitenciarul Galați,trimis ]n judecat[ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de OUG 105/2001 și art. 293 Cod penal împotriva deciziei penale nr. 125/09.03.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest,.asistat de av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 154 din 15.10.2007 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că termenul de judecată a fost preschimbat de la data de 4.11.2008, la data de 16.10.2008, întrucât pe numele inculpatului a fost emis un mandat european de arestare, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri,
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta are de rezolvat, are de lămurit mai bine spus o situație, cu organele de cercetare ale Parchetului din, făcând o singură precizare anterior. Într-adevăr, el pentru anumite fapte și-a ispășit pedeapsa, nu a fost nici o problemă. La dosarul cauzei este declarația de recurs a inculpatului. În baza declarației de recurs, motivele raportate la această situație sunt cât se poate de simple și practice.
Solicită a se avea în vedere declarația sa care a fost o declarație foarte clară de recunoaștere a acestei situații, a explicat și motivele care au stat la baza acestui segment. Nu ar fi vrut decât să se aibă în vedere situația lui în ansamblu, a actelor în circumstanțiere, respectiv că este singurul întreținător al familiei, are un copil în îngrijire, iar pedeapsa care a fost dată de către Tribunalul Galați - Secția penală a considerat-o la un moment dat destul de mare din acest punct de vedere.
Chiar dacă inculpatul mai are alte situații, nu ar trebui privit în ansamblu, repetă, pentru alte fapte care le are cu organele de cercetare penală din, instanța trebuie să se aplece asupra actelor din dosar și inclusiv asupra declarațiilor lui. Inculpatul solicită reducerea pedepsei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, față de de gravitatea faptelor comise,față de faptul că inculpatul este recidivist și cu art. 37 și art. 37 b Cod penal. Consideră că aplicarea unei pedepse sub limitele prevăzute de lege nu se impune și că pedepsele au fost corect individualizate. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului cu privire la reducerea pedepsei.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 271/06.02.2006 a Judecătoriei Galațis -a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului, în sensul reținerii și a dispozițiilor art.37 lit.a și b Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.70 alin.1 din OUG 195/2001 cu aplicarea art.37 lit.a,b Cod penal; o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.1 alin.1 din OUG 112/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a,b Cod penal și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.- de art.293 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a,b Cod penal.
Conform art.85 alin.1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 285/2004 a Judecătoriei Oravița.
Au fost contopite pedepsele din prezenta cauză cu pedeapsa de 54 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.285/2004 a Judecătoriei Oravița și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 1 an și 2 luni închisoare. S-au aplicat inculpatului disp.art.71 și 64 lit.a,b,c,e Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii aprilie 2002, făptuitorul a pierdut mai multe acte de identitate.
Printr-o modalitate care a rămas necunoscută, actele făptuitorului au ajuns în posesie inculpatului.Folosind aceste acte, inculpatul s-a deplasat la.G, Biroul Evidența Populației, unde și-a declinat identitatea falsă a făptuitorului și a solicitat o adeverință provizorie de identitate.
Urmare acestei cereri, la 30.09.2002 i-a fost eliberată inculpatului adeverința provizorie de identitate seria - nr.- cuprinzând datele de identitate ale făptuitorului și fotografia inculpatului.
În aceeași zi, inculpatul, folosind adeverința obținută, a înaintat la. G, Biroul pașapoarte, o cerere pentru eliberarea unui pașaport simplu, pe num,ele și cu datele de identitate ale făptuitorului.
În baza cererii i s-a eliberat inculpatului pașaportul seria nr.067-22353,cuprinzând datele din cererea acestuia.
Cu acest pașaport, inculpatul a părăsit România prin Nădlac la 22.10.2002.
Inculpatul s-a deplasat prin Ungaria și Austria, stabilindu-se apoi în Italia unde a stat o perioadă, fără a reuși să se angajeze.
În aceste condiții, în toamna anului 2002, la o dată care nu a putut fi stabilită, inculpatul a luat hotărârea de a trece frontiera din Italia în Elveția, deși cunoștea faptul că, pentru aceasta din urmă are nevoie de viză.
La 02.12.2002, inculpatul a fost depistat de autoritățile elvețiene și, întrucât nu avea documente legale de ședere în această țară, urma să fie expulzat.
În acest scop și urmând procedura în această situație, inculpatul s-a prezentat Ambasadei României la. În fața acestor autorități, cu ocazia întocmirii titlului de călătorie, inculpatul și-a declinat în continuare identitatea falsă de.
În ziua de 14.06.2003 a fost returnat în România de către autoritățile elvețiene, având titlul de călătorie emis de Ambasada României în Elveția.
În fața lucrătorilor poliției de frontieră de pe Aeroportul B-Otopeni, inculpatul și-a declinat identitatea falsă și a recunoscut săvârșirea faptei de trecere frauduloasă a frontierei unui stat străin, relatând modalitatea în care a ajuns în Elveția.
În baza documentelor astfel întocmite, făptuitorul a fost chemat de organele poliției de frontieră spre a fi audiat. Acesta a declarat însă că nu posedă pașaport și nu a părăsit niciodată țara.
Intervenind o evidentă contradicție între situația de fapt și declarația făptuitorului, au fost efectuate cercetări în vederea stabilirii identității persoanei care folosise datele de stare civilă și numele făptuitorului.
Comparându-se fișa dactiloscopică a făptuitorului cu fișa dactiloscopică a persoanei returnate la 14.06.2003 de autoritățile elvețiene și care folosise pașaportul cu numele făptuitorului, a rezultat că amprentele ridicate la 14.06.2003 nu aparțin făptuitorului, ci inculpatului.
Din actele dosarului a rezultat că faptele prev. de art. 70 alin.1 din OUG 105/2001 și art.1 alin.1 din OUG nr.112/2001 sub aspectul cărora a fost cercetat făptuitorul nu au fost săvârșite de acesta, ci de inculpatul.
Pentru acest motiv, în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru aceste infracțiuni.
Fiind audiat, atât în fața de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea, conform art. 11 pct.2 lit.c în ref.la art.10 lit.1Cod pr.penală și aplicarea unei amenzi administrative.
În subsidiar a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante,cu consecința coborârii pedepsei sub limita minimului special.
Prin decizia penală nr. 125/09.03.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul declarat de inculpat.
S-a desființat în parte sentința penală nr.271/06.02.2006 A Judecătoriei Galați și în rejudecare s-a înlăturat din sentință dispoziția prin care s-au interzis drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.e Cod penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În prezenta cauză inculpatul a fost condamnat pentru 3 (trei) infracțiuni aflate în concurs și în formă continuată de un real pericol social. La individualizarea pedepselor aplicate instanța de fond a ținut cont de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptelor, precum și de împrejurările în care a fost comisă fapta ( care atenuează sau agravează situația acestora).
Din fișa cazierului judiciar rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări anterioare, iar față de infracțiunile comise în cauză prezentă acesta se află în stare de recidivă atât postcondamnatorie, cât și postexecutorie. Pericolul social al faptelor comise reiese din însuși persistența acestuia în activitatea infracțională, devenindu-i aplicabile dispozițiile care agravează răspunderea penală ( starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie precum și fapte comise în concurs și în formă continuată.
Cu privire la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia nu poate fi reținut acest aspexct.Disp.art.74-76 Cod penal se aplică în condiții anume prevăzute și care nu pot fi aplicabile inculpatului, iar în caz de concurs între circumstanțe atenuante și agravante ( art.80 din Codul penal) instanța nu are obligația de a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, acest aspect rămâne la latitudinea instanței, care-l va corobora cu ansamblul probator administrat în cauză.
În cea ce-l privește pe inculpat, apelul este fondat doar pentru considerentele faptului că în mod greșit instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a,b,c și e din Codul penal - lit.e din disp.art.64 alin.1 Cod penal - referitoare la dreptul de a fi tutore sau curator nu este aplicabil inculpatului, având în vedere natura infracțiunilor ce au fost comise de acesta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală se constată că hotărârea Tribunalul Galați este legală și temeinică.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică dată faptelor și vinovăția inculpatului.
Considerăm că pedepsele aplicate inculpatului sunt legale și temeinice, neimpunându-se reducerea acestora.
Reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, ci aplicarea acestora se face prin raportare la celelalte criterii de individualizare reglementate la art.72 Cod penal.
Având în vedere gradul ridicat de pericol social al celor trei infracțiuni comise de inculpat, modalitățile și împrejurările săvârșirii ( două infracțiuni fiind comise în formă continuată), față de urmarea produsă, față de persoana inculpatului,cunoscut cu multiple antecedente penale, față de comportamentul acestuia manifestat în tot cursul procesului penal, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Mai mult, conform art.80 Cod penal,în situația concursului între circumstanțe atenuante, circumstanțe agravante și stare de recidivă, nu este obligatorie reducerea pedepsei sub limita minimului special.
Considerăm că și modalitatea de rezolvare a situației antecedentelor penale ale inculpatului, prin aplicarea disp.art.85 Cod penal și apoi art.36 Cod penal în ref.la art.33-34 lit.b Cod penal este corectă.
De asemenea, sporul de pedeapsă de 2 luni aplicat de instanța de fond cu ocazia contopirii celor patru pedepse ( 3 pedepse din prezenta cauză cu pedeapsa de 5 luni închisoare din sentința penală nr. 285/2004 a Judecătoriei Oravița ) este legal și temeinic, neimpunându-se nici reducerea și nici înlăturarea acestuia.
Având în vedere dispozițiile art.52 Cod penal considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin executarea efectivă a pedepsei rezultante de 1 an și 2 luni închisoare, așa cum a stabilit instanța de fond.
Față de cele de mai sus, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se constată existența nici a unui caz de casare prev. de art.3859Cod pr.penală se va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 07.04.1971, în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, -.18,.10, județul G și în, județul G, cetățenie română, studii 10 clase și școală profesională, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva deciziei penale nr. 125/09.03.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- ( sentința penală nr. 271/06.02.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 1898/P/2004 ).
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10. 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud./14.11.2008
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./17.11.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Ion Avram
