Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 586/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.586/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în T, str.-,.24,.55, jud.T, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.293 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.289/A/17.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.109/20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a lipsit inculpatul-recurent.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită respingerea recursului, ca nefondat. Susține că din probele dosarului rezultă vinovăția inculpatului, acesta și-a dat date false pentru a nu putea fi identificat. Nu a recunoscut fapta și este recidivist. Să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penala nr. 109/20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- in baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute in sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
În baza art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 (patru) luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 36 alin.1 Cod penal raportat la art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa aplicata inculpatului in prezenta cauza cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1, 2 lit. b și c Cod penal prin sentința penală nr. 86/23.02.2007 pronunțată de Tribunalul Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr. 83/A/03.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, dispunându-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Au fost menținute dispozițiile privitoare la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată petentului perioada executată de la 29.03.2006 la data de 01.04.2008.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 91/2007/18.05.2007 emis în baza sentinței penale nr. 86/2006 de Tribunalul Galați și emiterea unui nou mandat de executare.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond reținut următoarele:
La data de 09.03.2005 inculpatul a părăsit România prin Nădlac, cu destinația Spania.
La data de 19.07.2005, inculpatul a fost oprit de Poliția și legitimat, fiind întocmit documentul de călătorie nr. 2/05 pe numele, născut la data de 25.03.1978.
În baza acordului de readmisie, inculpatul a fost returnat în Romania și, în fața agenților Poliției Aeroportului Internațional Băneasa-B, a declarat că în fața autorităților spaniole a precizat datele reale de identitate, documentul eliberat fiind semnat de inculpat fără să îl citească.
Totodată, instanța reținut că în același document, la rubrica data nașterii s-a completat 25.03.1978, data reală a nașterii inculpatului fiind 25.04.1978.
Cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că nu a citit documentul de călătorie întrucât nu cunoștea limba spaniolă, dar l-a semnat pentru că a văzut fotografia sa.
Instanța a înlăturat apărările inculpatului ca nefiind credibile. În primul rând, s-a observat că documentele eliberate de autoritățile spaniole sunt scrise cu caractere latine. Pentru a lectura un astfel de document inculpatul nu trebuia să cunoască limba spaniolă.
În al doilea rând, cu privire la mențiunile privind data nașterii, instanța a reținut asemănările izbitoare cu datele reale, inculpatul schimbând doar luna nașterii în vederea inducerii în eroare a autorităților străine și îngreunarea verificărilor privind identitatea.
De asemenea, în apărările sale inculpatul a aratat că nu ar fi avut un scop în declararea de date false privind identitatea întrucât la data controlului efectuat de poliția spaniolă și anume -19.06.2005- se afla în interiorul celor 90 de zile, șederea sa în Spania fiind legală.
Cu privire la data reală la care s-a efectuat controlul de către poliția spaniolă instanța constatat că declarațiile inculpatului sunt contradictorii.Dacă în faza cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că acest control s-a efectuat cu 36 de zile anterior returnării în România, în declarația dată la data de 14.09.2006 (fila 12 ), inculpatul arată căimediat am fost returnat în țară .Având în vedere acordul de readmisie încheiat între România și Spania în anul 1996, ratificat prin Legea nr. 45/1997, potrivit căruia documentul de călătorie se eliberează în maxim 3 zile, instanța va reține ca adevărată declarația dată în timpul urmăririi penale.
În consecință, având în vedere că inculpatul a părăsit România la data de 09.03.2005, calculând cele 90 zile în care avea dreptul de ședere pe teritoriul Spaniei, instanța constatat că termenul legal de ședere s-a împlinit în prima Jal unii iunie 2005. Prin urmare, la data efectuării controlului, inculpatul se afla ilegal pe teritoriul Spaniei și a urmărit prin declarațiile făcute inducerea în eroare a organelor de poliție spaniole, în scopul de a evita returnarea în România.
mpotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecatoria Galația criticat hotărârea apelata ca fiind nelegala pentru următoarele considerente:
1. In mod nelegal, prima instanța nu reținut în încadrarea juridica a faptei alin. 1 al art. 239 Cod penal, care prevede infracțiunea săvârșită de inculpat, respectiv prezentarea sub o identitate falsă pentru induce în eroare un organ sau o instituție de stat, in vederea producerii de consecințe juridice pentru sine.
2. Instanța de fond în mod nelegal dispus ca plata cheltuielilor judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia, fiind încălcate astfel dispozițiile art.191 al. 1 Cod procedură penală.
Suplimentar, s-a solicitat majorarea pedepsei rezultante stabilite, prin aplicarea unui spor.
Inculpatul a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond pentru motive de nelegalitate si netemeinicie. In motivarea apelului s-a arătat ca probele adminJ. in cauza nu au confirmat împrejurarea ca inculpatul si-a declinat o identitate falsa, împrejurare în care se impune achitarea acestuia în temeiul art.11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. a Cod procedură penală. În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală, apreciindu-se că fapta, astfel cum fost reținută prin actul de inculpare nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin Decizia penală nr.289/A/17.06.2009, Tribunalul Galația admis ambele apeluri, a desființat în parte sentința apelată și în rejudecare:
Conform art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea prev de art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, în infracțiunea prev. de art 293 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, menținând pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată.
A înlăturat dispoziția potrivit căreia în temeiul art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la fond.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a decide astfel, tribunalul a considerat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
În acest sens au fost avute în vedere procesul-verbal de depistare, înscrisurile-document de călătorie, procesul-verbal de verificare în evidența informatizată și în evidența traficului de frontieră, procesul-verbal de identificare, declarațiile inculpatului.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezulta că la data de 19.06.2005, inculpatul s-a prezentat în fața autorităților (organelor de poliție) din, Spania, sub o identitate falsă - anume, în scopul evitării returnării în România.
Totodată, s-a reținut că în mod judicios și motivat, instanța de fond a înlăturat apărările inculpatului. Astfel, este evident că inculpatul avea posibilitatea să ia cunoștință de identitatea "greșita" pe care i-ar fi atribuit- autoritățile spaniole și fără să cunoască limba spaniola, deoarece pe documentul întocmit numele este trecut cu caractere latine, foarte clar și lizibil.
Tribunalul a observat, în al doilea rând, cu privire la data nașterii menționată în document că aceasta coincide parțial cu cea reala, inculpatul schimbând doar luna, în vederea inducerii în eroare a autorităților spaniole și îngreunării verificărilor privind identitatea.
De asemenea, inculpatul cunoștea faptul că avea interdicție de a se afla în această țară, deoarece mai fusese returnat pentru același motiv. Aceasta restricție era înscrisă în pașaportul său, astfel că inculpatul nu l-a prezentat autorităților spaniole pentru a nu fi returnat în România.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța de apel a considerat că nu poate fi primită cererea formulată de apelantul-inculpat, de achitare în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.
De asemenea, Tribunalul a considerat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 181al. 1 Cod penal, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, persoana inculpatului care este recidivist și a avut o conduită procesuală nesinceră.
Fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 293 al. 1 Cod penal, sens în care instanța de apel a avut în vedere Decizia nr. XIX/2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat ca "fapta cetățeanului R, aflat în străinătate, de a se prezenta sub o identitate falsa autorităților unui stat străin, constituie infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art. 293 al. 1 teza I Cod penal".
S-a constatat așadar, că instanța de fond, în mod nelegal, nu a reținut în încadrarea juridica a faptei alin. 1 al art. 293 Cod penal.
Tribunalul a mai reținut că instanța de fond realizat o judicioasa individualizare pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșita, precum și de persoana și conduita procesuală a inculpatului.
Constatând că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul fost condamnat prin sentința penală nr. 86/23.02.2007 a Tribunalului Galați la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și c Cod penal, în mod judicios prima instanță a făcut aplicarea art. 36 al. 1 Cod penal.
Având în vedere natura diferită a infracțiunilor concurente, gradul de pericol social concret al infracțiunii prezente și cuantumul pedepsei aplicate pentru această infracțiune, tribunalul a apreciat că nu se impunea aplicarea unui spor.
Din această perspectivă, critica formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a fost considerată ca neîntemeiată.
S-a reținut însă că hotărârea apelată este nelegală sub aspectul dispoziției privind lăsarea cheltuielilor judiciare în sarcina statului, fiind încălcate prevederile art.191 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, care însă nu a indicat în scris motivele de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârilor atacate, astfel cum prevăd dispozițiile art.38510din Codul d e procedură penală, și nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea căii de atac exercitate.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârile recurate în limita cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu, conform prevederilor art.3859alin.3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că cele două instanțe, în baza probelor adminJ. au reținut în mod corect situația de fapt, constând în aceea că la datele de 19.06.2005, inculpatul s-a prezentat organelor de poliție din localitatea, Spania, sub o identitate falsă, în scopul de a evita returnarea sa în România.
Fapta inculpatului întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea, prev.de art.293 alin.1 din Codul penal, așa cum în mod just a considerat instanța de apel, având în vedere și decizia nr.XIX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii.
Totodată, se constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Față de aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.38515lit.b din Codul d e procedură penală, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, urmează a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 25.04.1978 în com.Pechea, jud.G, domiciliat în T, str.-,.24,.55, jud.T, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.289/A/17.06.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.109/20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 40 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 12.10.2009
Tehnored. - 12. 10.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
