Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 7/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.7/
Ședința publică de la 08 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.1438/P din data de 14.09.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.467 din data de 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.289,290,291,293 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.378/2007 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod
procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită ca în conformitate cu disp.art.64 lit."a" teza a-II-a Cod penal, instanța să dispună casarea sentinței recurate.
Precizează că mai există 2 motive de casare, invocând greșita condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și pentru infracțiunea de instigare improprie la fals intelectual.
Arată că, cele 2 infracțiuni nu se regăsesc în conținutul situației de fapt așa cum a fost reținută prin rechizitoriu și nici nu există în materialitatea lor.
Consideră că, inculpatul nu a săvârșit nicio falsificare a nici unui act sub semnătură privată, singurul act reținut în mod corect de către instanță este cel adresat Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei prin care a solicitat eliberarea unui pașaport sub nume fals, cerere care reprezintă un înscris oficial și nu este un înscris sub semnătură privată.
Apreciază că, instigarea în sine reprezintă necesitatea săvârșirii unor acte materiale și nu înmânarea unui document.
Pe cale de consecință, pentru aceste motive invocate, solicită admiterea recursului și casarea sentinței de fond.
Procurorul, având cuvântul, apreciază că s-a solicitat achitarea parțială a inculpatului pentru instigare la fals intelectual și pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având din nou cuvântul, pe fondul cauzei, solicită achitarea inculpatului.
Cu privire la participația improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, solicită a se observa că simpla prezentare a unei cereri unei funcționare nu înseamnă că o și determină pe aceasta să săvârșească infracțiunea.
Potrivit. art.31 al.2 Cod penal, "determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă cu vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune", ceea ce este exact cazul de față întrucât inculpatul s-a prezentat la și a solicitat eliberarea pașaportului printr-o cerere care nu corespundea adevărului, reținându-se al.2 de la participația improprie.
Apreciază că fapta pentru care a fost condamnat inculpatul, există în materialitatea ei.
De asemenea, precizează că modul în care a fost motivată hotărârea instanței de fond, instanța ar putea să încadreze motivul de recurs în cele prevăzute de dispozițiile art.3859pct.9 Cod procedură penală existând contradictorialitate între dispozitiv și considerente, motiv pentru care s-ar impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere
modalitatea în care a fost reținută activitatea infracționala a inculpatului, în hotărârea atacată.
Dacă instanța nu va avea în vedere această împrejurare, solicită a se observa că, infracțiunile prevăzute de disp.art.290 și art.291 Cod penal reținute de instanța de fond și prin care a fost trimis în judecată și inculpatul, prin rechizitoriul parchetului, nu pot fi reținute în concurs, uzul de fals fiind absorbit de infracțiunea de fals sub semnătură privată, atâta timp cât acest act care a fost falsificat, a fost și folosit de către inculpat.
Dacă instanța va trece peste solicitarea apărării, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.290 și art.291 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal și reținerea celorlalte încadrări deduse judecății.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că nu se opune.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1438/P pronunțată la data de 14.09.2007 în dosarul penal cu nr.unic-, Judecătoria Constanța, în baza art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.08.1976 în Mun. M, Jud. C, domiciliat în com.,-, Jud. C, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, are doi copii minori, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsul privind identitatea.
În baza art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal:
A condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.08.1976 în Mun. M, Jud. C, domiciliat în com.,-, Jud. C, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, are doi copii minori, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsul intelectual.
În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal:
A condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.08.1976 în Mun. M, Jud. C, domiciliat în com.,-, Jud. C, cetățean
român, studii 8 clase, căsătorit, are doi copii minori, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsul în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal:
A condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 14.08.1976 în Mun. M, Jud. C, domiciliat în com.,-, Jud. C, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, are doi copii minori, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit."a" - 34 lit."b" Cod penal a contopit pedepsele de mai sus, astfel că, inculpatul execută pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, calculat conform disp. art. 82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a, b, c" Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 raportat la art. 348 Cod procedură penală a dispus anularea cărții de identitate seria - nr. - și a pașaportului seria -, ambele emise pe numele, ca fiind false.
În baza art. 191 Cod procedură a obligat pe inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 03.02.2004, inculpatul a revenit în România, în urma expulzării sale din Suedia, unde și-a pierdut pașaportul, ocazie cu care i-a fost aplicată interdicție.
Intenționând să plece din nou în străinătate, inculpatul a luat legătura cu cu care s-a înțeles să-l ajute la eliberarea unui pașaport pe numele dar care să poarte poza sa. Acesta a fost de acord și, în schimbul unei sume de bani, i-a dat inculpatului buletinul sau ce trebuia preschimbat.
În data de 24.03.2004, inculpatul a depus o cerere de eliberare a unui nou buletin, cerere adresată pe numele de și purtând datele sale de identificare dar având atașată fotografia inculpatului. Astfel, inculpatul a obținut un buletin de identitate fals, care, deși avea datele de stare civilă ale lui poza aplicată îi aparținea.
În continuare, inculpatul, folosind buletinul de identitate falsificat, a solicitat și a obținut un pașaport, de asemenea fals.
Folosind acest pașaport, inculpatul a ieșit din țară la data de 24.05.2004.
La data de 16.12.2005, a solicitat eliberarea unui nou buletin de identitate declarând-ul pierdut pe cel vechi. Cu această ocazie au fost remarcate diferențele de fizionomie dintre poza prezentată la această dată cu cea prezentată anterior.
Astfel, a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 292 și art. 293 alin. 2 cod pen.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a faptelor în modalitatea de mai sus, arătând însă că motivul comiterii faptelor a fost nevoia de bani pentru întreținerea familiei.
În cursul cercetării judecătorești, deși legal citat, inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță pentru audiere.
Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procesul -verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de identificarea lui, cererea de eliberare a actului de identitate formulată de inculpat, cererea lui de eliberare a actului de identitate și declarațiile aferente de pierdere a actului anterior, actele de identitate false - buletinul de identitate și pașaportul - precum și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor.
Prin decizia penală nr.467 pronunțată la data de 21.11.2007 în dosarul penal cu nr.unic -, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr. 1438/P/14.09.2007 a Judecătoriei Medgidia.
A obligat apelantul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 50 lei.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul invocând cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală și formulând critici din a căror dezvoltare ar putea fi reținute, ca și motive de recurs, cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.17 și 18 Cod procedură penală.
Examinând recursul prin prisma cazurilor de casare invocate și a celor prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat.
În cauză sunt incidente cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.9 și 10 Cod procedură penală, neregularități ce se regăsesc în ambele hotărâri recurate.
Astfel, raportat la cazul de casare prevăzut de art.3859pct.10 Cod procedură penală, curtea reține că, în ambele etape ale judecății, fond și apel, instanțele au încălcat principiul nemijlocirii și nu au administrat în acest mod în nici un fel de probe, fondându-și hotărârea doar pe înscrisurile în copie necertificată ce compun dosarul de urmărire penală, fără a audia martori și administra expertize judiciare și orice alte probe necesare.
Această manieră de judecată încalcă atât dispozițiile procedurale interne (art.278 și art.289 Cod procedură penală) cât și prevederile art.6 din CEDO și echivalează cu nesoluționarea unor elemente esențiale ale cauzei.
Raportat la cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală, curtea constată că ambele hotărâri prezintă considerente formale, dispozițiile de condamnare făcând trimitere în general la probe, fără însă a le individualiza și a extrage faptul probatoriu reținut ca relevant, fiind încălcate dispozițiile art.356 Cod procedură penală, într-o măsură care împiedică instanța de recurs să verifice argumentele juridice și elementele de fapt care au condus la formarea convingerii pentru luarea hotărârilor recurate.
În plus, având ca și finalitate directă (la prima instanță) și indirectă (la instanța de apel), condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, insuficiența și inadecvarea considerentelor hotărârilor recurate constituie, prin prisma practicii recente a Curții Europene a Drepturilor Omului, o ingerință în exercitarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor fundamentale.
Incidența acestor cazuri de casare fac inutilă examinarea celorlalte critici și impun admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și trimiterea cauzei la prima instanță, Judecătoria Medgidia, pentru rejudecare.
Se va face aplicarea corespunzătoare a art.192 al.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."c", art.3859pct.9-10 Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.1438/P din data de 14.09.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.467 din data de 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul cu nr.unic -.
Casează hotărârile recurate și dispune rejudecarea de către prima instanță, Judecătoria Medgidia.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud./31.01.2008
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 31.01.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
Data: 31.01.2008
CĂTRE,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
SECȚIA PENALĂ
Vă facem cunoscut că prin Decizia Penală nr.7/P pronunțată la data de 08 ianuarie 2008 de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal cu nr.de mai sus, s-a admis recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.1438/P din data de 14.09.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic - și a deciziei penale nr.467 din data de 21.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul cu nr.unic -, s-au casat hotărârile recurate și s-a dispus rejudecarea de către prima instanță, Judecătoria Medgidia.
. alăturat dosarele penale nr.:3640/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia - 36 file, - al Judecătoriei Medgidia - 23 file, - - 12 file al Tribunalului Constanța și nr.- al Curții de APEL CONSTANȚA - file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
