Furnizarea pentru consum de inhalanți toxici unui minor (legea 143/2000 art. 8). Decizia 25/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - Art. 8 din Legea nr. 143/2000 -

(Număr în format vechi 135/MF/2008)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 25

Ședința publică de la 30 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE

- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru

GREFIER: - - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA

****************************************

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 21 mai 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțate amânată la data de 28 mai 2008 și 30 mai 2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și de către inculpații, aflați în stare de libertate, trimiși în judecată prin rechizitoriul - Biroul Teritorial Gorj nr. 37D/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1 lit. c, d din Legea nr. 143/2000, art. 323 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 - 42.Cod Penal și art. 33-34.Cod Penal împotriva sentinței nr. 53 din data de 05 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală în dosarul nr-, privind și pe inculpații ȘI, ambii aflați în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, trimiși în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1 lit. c, d din Legea nr. 143/2000, art. 323 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplicarea art. 41 - 42.Cod Penal și art. 33-34.

Cod Penal

CURTEA:

Deliberând asupra apelurilor declarate în cauză;

Prin sentința nr. 53 din data de 05 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a p Cod Penal rap. la art. 10 lit. d pp au fost achitați inculpații, pentru infracțiunea prev. de art. 323 alin. 1, 2

Cod Penal

În baza art. 2, alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1, lit. c, d din Legea 143/2000, art. 16 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42 a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 30.04.1986 în Tg. J, domiciliat în orașul, -.1,. 2,. 16, cetățean român, studii 5 clase, CNP -, la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturile prev de art. 64 lit. a teza a II-a și b în condițiile art. 71

Cod Penal

În baza art. 61 p s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 415 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin 1178/2005 a Judecătoriei Tg. J și s-a contopit acest rest cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni sporită cu 2 luni urmând a executa 2 ani și 8 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și b în condițiile art. 71

Cod Penal

S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 2 alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1 lit. c, d din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 art.Cod Penal 16 din Legea 143 /2000 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 15.07.1979 în Tg. J, jud. G, domiciliat în O,-. 2, jud. B, cu reședința în str. - Școlii, -.8,. 3,. 49, jud. G, cetățean român, 11 clase, fără ocupație cu antecedente penale, CNP - la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal în condițiile art. 71

Cod Penal

S-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b p în condițiile art. 71

Cod Penal

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul de la 03.08.2007 la zi, data pronunțării.

S-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 2, alin. 1 cu referire la art. 14 alin.1 lit. c, d din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 Cod Penal, art. 16 din Legea 143/2000 a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la 28.01.1989 în Tg. J, domiciliat în,-, -.6,. 4,. 80, jud. G, cetățean român, fără ocupație, studii 8 clase, fără antecedente penale, CNP - la 1 an și 6 luni închisoare.

S-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal în condițiile art. 71 pen.

În baza art. 81 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prev. de art. 82

Cod Penal

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 pen.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 2 alin.1 cu referire la art. 14 lit. c, d din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 Cp și art. 74-76 paf ost condamnă inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitare drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal în condițiile art. 71

Cod Penal

În baza art. 81 p s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prev. de art. 82

Cod Penal

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83

Cod Penal

În baza art. 71 alin. 5 p s-a suspendat executare pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 și art. 99-109 au fost condamnați fiecare din inculpații minori, fiul lui și, născut la data de 04.07.1990 în P, jud. A, domiciliat în municipiul P,-, -.. 1,. 3,. 15, jud. A, cetățean român, studii 10 clase, elev la Colegiul " " fără antecedente penale, CNP -, fiul lui G și, născut la 03.05.1990 în municipiul P, jud. A, domiciliat în comuna, sat nr. 497, jud. A, cetățean român, studii medii, elev, fără antecedente penale, CNP- la câte 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor 2 minori inculpați pe perioada prev. de art. 110 p, termenul de încercare compunându-se din durata pedepsei de 1 an și 6 luni la care se adaugă un interval de timp de 6 luni fixat de instanță.

S-au pus în vedere inculpaților disp. art. 83

Cod Penal

S-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal după împlinirea de către inculpații minori a vârstei de 18 ani.

În baza art. 71 alin.5 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia din cei doi inculpați reținerea pe perioada 09.08.2007 orele 23,30 - 10.08.2007, orele 23,30.

În baza art. 17 alin. 1, art. 18 alin. 1 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de fragmente vegetale - frunze cannabis - de 1027,8 grame și 2764,9 grame (valori nete) predate către

În baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/2000 rap. la art. 118 alin. 4 penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a contravalorii a 1 kilogram cannabis, respectiv 200 lei.

În baza art. 191 obligă C.P.P. fiecare inculpat la câte 250 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a se pronunța astfel prima instanță analizând probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a reținut următoarea stare de fapt:

Inițial inculpatul minor s-a întâlnit în comuna, jud. cu un prieten al său respectiv inculpatul, domiciliat în, jud. G căruia i-a relatat că împreună cu un alt coleg pot procura cannabis însă se impune ca să găsească potențial cumpărător și o persoană ce are cunoștință în domeniul drogurilor.

Pentru aceasta a contactat pe inculpatul tot din care i-a relatat că are cunoștință despre droguri a distribuit asemenea substanțe și poate face rost și de cumpărători.

În acest sens cei doi inculpați în luna iunie 2007 au făcut o deplasare în municipiul P iar de acolo împreună cu inculpatul în comuna unde a și ridicat o mostră în vederea găsirii unor cumpărători.

Ulterior s-a deplasat cu trenul alături de inculpatul la P, s-au pus de acord și s-au întâlnit cu "" în persoana inculpatului și, deoarece, trebuiau să meargă în comuna pentru a ridica cantitatea de cannabis, inculpatul a chemat pe numitul din cu autoturismul.

În acest fel inculpatul s-a deplasat la P cu un autoturism - aparținând numitului care i-a transportat până la unde au fost așteptați de inculpatul în vederea ridicării cannabis-ului de la o locuință părăsită.

Inculpatul a ridicat din localitatea circa 1 kg. cannabis, după care s-a deplasat alături de inculpatul în localitatea, au dus întreaga cantitate de cannabis la apartamentul inculpatului, au efectuat și fotografii după care circa J din cantitate a fost încredințată de inculpatul prietenei sale iar cealaltă Jaf ost încredințată pentru păstrare până la comercializare inculpatului.

Între inculpați în localitatea au avut loc unele discuții, astfel că inculpatul a rămas până a doua zi în localitatea, a luat și el circa l kg cannabis, după care a mers în gara P pentru a-și continua drumul cu trenul, rezultând din declarația sa că ar fi lăsat cannabis-ul sub o bancă fiindu-i teamă să nu fie identificat.

Minora a fost surprinsă în orașul în timp ce încerca să plaseze altei persoane cantitatea de aproximativ 490 grame cannabis din dispoziția inculpatului iar inculpatul a condus organele de poliție la domiciliul bunicilor săi din satul, jud. G, de unde a fost ridicată cantitatea de circa 600 grame cannabis.

În urma cooperării inculpaților și cu organele de poliție au fost identificat și arestat inculpatul care la rândul său a cooperat și acesta cu organele de poliție fiind identificați și reținuți inculpații și din municipiul P, prinderea acestora în flagrant făcându-se prin folosirea unei echipe de polițiști specializați din cadrul C, cei doi inculpați fiind prinși într-o benzinărie din municipiul P având asupra lor cantitatea de aproximativ 3 Kg cannabis într-o geantă de plastic.

Inculpații minori și au recoltat cannabis-ul de pe raza comunei, jud A dintr-o cultură spontană apărută pe marginea unui râu, comiterea faptelor fiind determinată de imaginația unor câștiguri mari de bani iar documentarea în materie de droguri s-a făcut de pe internet.

Față de starea de fapt reținută, tribunalul a constat că deși toți inculpații au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni", activitatea acestora nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, atât sub aspectul laturii obiective cât și al celei subiective.

Astfel, s-a arătat că în sensul art.323 alin. 1 și 2 pen. asocierea presupune o activitate de constituire prin consensul mai multor persoane a unui nucleu autonom care să ființeze în timp, să pregătească să organizeze și să ducă la îndeplinire planurile de comitere a unor infracțiuni.

Totodată asocierea mai presupune și o pluralitate constituită de infractori supuși unei discipline interne, guvernată de întronarea unor reguli privind ierarhia și rolul fiecăruia din membri în realizarea obiectivului și planurilor infracționale adoptate.

În cauza dedusă judecății s-a arătat că nu poate fi vorba de o asociere în sensul mai sus menționat devreme ce acțiunile inculpaților nu s-au desfășurat după o organizare propriu zisă neexistând un nucleu, un conducător, o disciplină, reguli sau atribuții pentru fiecare inculpat, aceștia acționând după aprecierea fiecăruia iar între inculpați au intervenit chiar discuții încât inculpatul s-a întors din P cu trenul în timp ce ceilalți au sosit în au autoturismul.

Drept urmare pentru infracțiunea prev. de art. 323 alin. 1 și 2 pen. reținută în sarcina fiecăruia din inculpați prin rechizitoriu s-a dispune achitarea acestora în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap la art. 10 lit. d pr.pen.

Potrivit stării de fapt s-a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infr. prev. de art. 2 alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1, lit. c și d din legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42, acest inculpat atrăgând în activitatea infracțională și minora, căreia i-a atribuit o cantitate de canabis pentru păstrare în vederea valorificării și căreia i-a oferit spre consum țigări ce conțineau cannabis.

Drept urmare se-a dispus condamnarea inculpatului în temeiul art.2 alin. 1 cu referire la art.14 alin. 1 lit. c, d din Legea 143/2000 cu aplic. art.41-42 pen. reținându-se și disp.art.16 din Legea 143/2000, aplicându-se totodată pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II-a și b pen.

S-a dispune totodată în temeiul art. 61 pen. revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 415 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1178/2005 a Judecătoriei Tg. J și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată pentru faptele deduse judecății în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 6 luni sporită cu două luni, urmând a executa 2 ani și 8 luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie și au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. în condițiile art. 71 pen.

S-a constat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Referitor la inculpatul, acesta a fost condamnat în temeiul art. 2 alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1 litera c, d din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 pen. și art. 16 din Legea 143/2000 la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pen.

La individualizarea pedepsei prima instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, atitudinea cooperantă a inculpatului, împrejurările în care au fost comise faptele, antecedentele penale ale inculpatului.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. în condițiile art. 71 pen.

În baza art. 88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul de la data de 03.08.2007 la zi data pronunțării.

S-a menținut starea de arest a inculpatului.

Cât privește inculpatul, s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1 lit. c, d din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42 pen. și art. 16 din legea 143/2000, inculpatul conducând organele de poliție și predând cantitatea de drog din domiciliul bunicilor săi.

Cu privire la pedeapsa ce se va aplica acestuia instanța a avut în vedere faptul că acest inculpat a asigurat transportul inculpatului de la P la, a depozitat o parte din cantitatea de cannabis în domiciliul bunicilor săi în vederea valorificării încât ținându-se seama de contribuția inculpatului, atitudinea sinceră și cooperantă a acestuia și lipsa antecedentelor penale potrivit cazierului judiciar, pedeapsa aplicată a fost stabilită la un an și 6 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 litera a teza a II a și b pen. în condițiile art. 71 pen.

Avându-se în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia s-a dispune în baza art. 81 pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prev. de art. 82 pen.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 pen.

În temeiul art. 71 alin. 5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În sarcina inculpatului s-a reținut de asemenea ca încadrare juridică infr. prev. de art. 2 alin. 1 cu referire la art. 14 alin. 1 lit. c, d din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41-42 pen.

La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante potrivit art. 74-76 pen. avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, împrejurările în care au fost comise faptele, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Astfel s-a aplicat inculpatului pedeapsa de un an și 6 luni închisoare și s-a interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și b pen. în condițiile art. 71 pen.

Avându-se în vedere faptul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia s-a dispune în baza art. 81 pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada prev. de art. 82 pen.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 pen.

În baza art. 71 alin. 5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Cu referire la inculpații minori și în sarcina acestora s-a reținut comiterea infr. prev. de art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 cu aplicarea art. 41-42 și art. 99-109 pen. cei doi inculpați săvârșind faptele în stare de minorat.

Reținându-se că cei doi inculpați au avut contribuția în a recolta plantele de cannabis și a le conserva prin uscare în vederea distribuirii, pedeapsa aplicată acestora a fost individualizată, ținându-se seama de atitudinea sinceră a inculpaților, vârsta acestora, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, situația școlară bună, așa cum rezultă din referatul de evaluare, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

În consecință, în baza art. 81 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați minori pe perioada prev. de art. 110 pen. termenul de încercare compunându-se din durata pedepsei de un an și 6 luni la care se adaugă un interval de timp de 6 luni fixat de instanță.

S-au pus în vedere celor doi inculpați disp. art. 83 pen.

Ca pedeapsă accesorie s-au interzis celor doi inculpați exercitarea drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II a și b pen. după împlinirea de către inculpații minori a vârstei de 18 ani.

În baza art. 71 alin. 5 pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a dedus în baza art. 88 pen. din pedeapsa aplicată fiecăruia din cei doi inculpați reținerea pe perioada 09.08.2007 orele 23,30 - 10.08.2007 orele 23,30.

În baza art. 17 alin. 1, art. 18 alin. 1 din legea 143/2000 s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantităților de fragmente vegetale - frunze cannabis de 1027,8 grame și 2764, 9 grame (valori nete) așa cum au fost cântărite și predate către Direcția Generală de Combatere a Organizate.

În baza art.17 alin. 1 din legea 143/2000 raportat la art.118 alin. 4 pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a contravalorii unui kg cannabis, cantitate pe care inculpatul pretinde că a lăsat-o în gara P fiindu-i teamă să nu fie depistat.

Contravaloarea unui kg. cannabis la care va fi obligat inculpatul a fost apreciată de instanță la suma de 200 lei, sumă declarată de inculpat ca fiind preț de circulație în declarațiile date la urmărirea penală.

În temeiul art. 191 pr.pen. fiecare inculpat a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ și inculpații, și în termen și motivat.

În motivarea apelului Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJa criticat hotărârea pronunțată în primă instanță pentru nelegalitate și netemeinicie arătând într-un prim motiv de apel că în mod greșit s-a dispus achitarea celor șase inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 1 și 2 cod penal.

În acest sens, cu referire la probele administrate în cauză, s-a arătat că fiecare dintre inculpați a acționat în cadrul pluralității constituite de infractori, având un anumit rol stabilit, în principiu neputând exercita rolurile celorlalți. Astfel, inculpații minori au avut rolul de a procura drogurile însă nu le-au putut valorifica fără contribuția celorlalți inculpați (, ) care au transportat drogurile în orașul în vederea comercializării acestora (inculpatul având rolul de transportator auto și cu ocazia comiterii altor fapte împreună cu inculpatul ), iar alții, cum ar fi inculpatul, au avut rolul de a păstra drogurile prin depozitare în loc sigur, activitatea de depozitare și comercializare fiind coordonate de inculpatul.

Deci, între inculpați a existat o asociere în vederea comiterii de infracțiuni, existând un plan și roluri determinate în principiu pentru fiecare dintre inculpați, precum și intenția de durată în timp a grupării infracționale astfel constituită.

Faptul că activitatea infracțională a grupului nu a avut o durată prea mare în timp nu se datorează lipsei intenției acestora ci întreruperii activității infracționale de către organele de urmărire penală.

Dacă ar fi existat o structurare și o coordonare ierarhică mai strictă în cadrul grupului s-ar fi pus în discuție existența unui grup infracțional organizat și deci a infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, ori inexistența unui asemenea grup în cazul în speță nu atrage inaplicabilitatea prevederilor art. 323 cod penal. cum se arată și în art. 8 din Legea 39/2003.

În subsidiar acestui prim motiv de recurs s-a arătat că în situația în care s-ar reține că se impune achitarea inculpaților pentru infracțiunea prevăzută în art. 323 cod penal, instanța trebuia să rețină pentru toți cei șase inculpați circumstanța agravantă prevăzută de de art. 75 alin. 1 lit. a din Codul penal, respectiv comiterea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

În cel de-al doilea motiv de apel s-a arătat că pedepsele complementare pentru inculpații și sunt greșit aplicate de instanța de fond, deoarece aplicând pedeapsa complementară celor doi inculpați, prima instanță a făcut referire și la dispozițiile art. 71 cod penal, ori aceste dispoziții se referă la pedeapsa accesorie iar nu pedepsei complementare care se execută după executarea pedepsei principale.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului s-a arătat că aceasta este greșit individualizată în raport cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 cod penal, avându-se în vedere contribuția importantă a acestui inculpat la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, raportat și la pericolul concret al faptei comise, precum și la persoana acestui inculpat, care a intrat în anturajul altor persoane printre care inculpatul și alții, cu care a săvârșit și alte fapte penale.

Astfel pedeapsa aplicată inculpatului este insuficientă pentru realizarea scopului acesteia și este în mod nejustificat mult prea mică mult prea mică față de pedepsele aplicate pentru aceeași infracțiune inculpaților și.

S-a arătat că și pedeapsa aplicată inculpatului este greșit individualizată, prima instanță reținând în mod neîntemeiat în favoarea acestui inculpat circumstanțe atenuante judiciare, fiind de altfel singurul inculpat în favoarea căruia s-au reținut astfel de circumstanțe.

Prin motivele de apel formulate de inculpații și a fost criticată sentința apelată sub aspectul individualizării pedepselor aplicate acestor inculpați invocându-se atitudinea sinceră a acestora pe parcursul procesului penal, nu au mai săvârșit abateri și au rezultate foarte bune la învățătură.

Astfel, pedepsele aplicate inculpaților pot avea consecințe deosebite în viitor atât în ce privește situația școlară cât și dezvoltarea psihico - morală a acestora.

S-a arătat și că inculpații au cules cannabisul crescut spontan pe raza comunei, jud. A, în condițiile în care organele de poliție și oficialitățile comunei nu au luat nici o măsură pentru distrugerea acestor plantații anterior.

Față de cele mai sus arătate s-a arătat că fapta săvârșită de inculpații minori nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și-ar atinge pe deplin scopul preventiv și educativ.

Prin motivele formulate de inculpatul acesta a arătat că în mod eronat s-au reținut în sarcina sa agravantele prevăzute de art. 14 lit. c și d din Legea nr. 143/2000 deoarece singura sa participare la săvârșirea faptelor a fost aceea că la inițiativa inculpatului l-a pus pe acesta în legătură cu inculpatul.

În cel de-al doilea motiv de apel s-a arătat că în mod eronat s-a reținut în sarcina inculpatului prevederile art. 41 - 42 cod penal, deoarece inculpatul, în condițiile mai sus arătate, nu a realizat acțiuni repetate în săvârșirea aceleiași infracțiuni.

Prin motivele scrise de apel inculpatul a criticat de asemenea sentința primei instanțe tot cu privire la reținerea dispozițiilor art. 14 lit. c și d din Legea nr. 143/2000 și art. 41 - 41 cod penal și, ca urmare, redozarea pedepsei aplicate, arătând că el nu a avut nici o legătură cu minorii, activitatea sa infracțională constând doar în cazarea inculpatului major, cu droguri, acasă la inculpatul apelant.

S-a arătat și că apelantul inculpat a ajutat pe ceilalți inculpați să aducă drogurile de la P la, fără să știe de existența acestora.

În ce privește dispozițiile art. 41 - 42 cod penal s-a arătat că acestea nu pot fi reținute în sarcina apelantului inculpat întrucât este prima dată când acesta l-a ajutat pe inculpatul să depoziteze droguri.

Apelurile formulate de parchet și inculpații și sunt fondate însă numai pentru unele din motivele de apel formulate prin acestea iar apelurile inculpaților și sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Starea de fapt reținută de prima instanță este concordantă probatoriului administrat în cauză și nu suscită discuții decât în măsura analizării motivelor de apel formulate în cauză așa cum se va prezenta în cadrul analizei fiecărui motiv de apel.

Astfel, referitor la infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută în art. 323 se constată că în temeinic prima instanță a dispus achitarea inculpaților referitor la această infracțiune în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d cod procedură penală, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În acest sens, referitor la latura obiectivă a infracțiunii analizate se reține că asocierea în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni presupune că inculpații iau parte la constituirea unei asocieri, prin manifestarea voinței acestora de a constitui asocierea și de a fi membrii al acesteia.

Asocierea se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoanele care înțeleg să-și alăture eforturile și presupune un consens neechivoc, o înțelegere stabilită între acele persoane de a se asocia, de a se supune unei discipline, de a acționa potrivit unui plan pentru săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni.

Manifestarea voinței inculpaților nu poate fi dedusă decât din împrejurări obiective cum ar fi, modalitatea de săvârșire a faptelor ce denotă existența unui plan amănunțit cu determinarea rolului fiecărui inculpat.

Prin urmare, dispozițiile art. 323 cod penal nu sunt aplicabile în cazul unei înțelegeri întâmplătoare și spontane între mai multe persoane care au luat hotărârea de a săvârși o infracțiune și au tradus în fapt hotărârea luată.

În speță din probatoriul administrat nu rezultă că între inculpați s-au produs înțelegeri spontane determinate de specificul activității infracționale pe care aceștia o desfășurau, fără să existe o înțelegere între toți inculpații de a se asocia sau un plan unic în baza căruia aceștia să acționeze.

Astfel, în speță inițiativa infracțională cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc a aparținut inculpaților minori, care în vederea realizării acestei rezoluții infracționale s-au adresat inculpatului (inculpatul ), care a intermediat traficul între inculpații minori și inculpatul.

Acesta din urmă i-a destăinuit inculpatului posibilitatea de a procura droguri de risc și acest inculpat s-a alăturat inculpatului în procurarea de astfel droguri.

Ulterior, pe parcursul tranzacției între inculpații și pe de o parte și inculpații și pe de altă parte, aceștia din urmă, pentru asigurarea transportului, cooptându-l și pe inculpatul.

Prin urmare, neexistând un plan unic în baza căruia inculpații să acționeze în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, și nici o exprimare neechivocă a voinței inculpaților de a constitui o asociere nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 cod penal.

Este întemeiată însă critica subsidiară acestui motiv de apel formulat de parchet cu privire la necesitatea reținerii în sarcina inculpaților a agravantei generale prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a cod penal, deoarece din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpații pe parcursul derulării infracțiunii de trafic de droguri au acționat în grupuri de trei sau mai multe persoane, determinate de specificul infracțiunii de droguri de risc dar și de modalitatea concretă în care s-a desfășurat această activitate de către inculpați.

Astfel, în faza inițială inculpatul contactat de inculpatul s-a deplasat în comuna jud. A unde i-a contactat pe inculpații și care dețineau drogurile în vederea încheierii tranzacției, toți cei patru inculpați acționând astfel împreună în această etapă a săvârșirii infracțiunii.

Ulterior, inculpații și la care s-a alăturat și inculpatul i-au contactat din nou pe inculpații și pentru procurarea cantității de droguri, toți cei cinci inculpați acționând în acest moment împreună în realizarea acestui scop.

În consecință, este pe deplin justificată reținerea în sarcina tuturor inculpaților a circumstanței agravante prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a cod penal, respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Nu poate fi reținut ca întemeiat motivul de apel formulat de inculpații și privind reținerea în sarcina acestora a săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În acest sens se constată că potrivit probatoriului administrat în cauză inculpatul la inițiativa inculpatului l-a contactat pe inculpatul care i-a relatat că are cunoștință în domeniul drogurilor, în vederea valorificării plantelor de cannabis recoltate de inculpații și, ca urmare, prin fapta sa inculpatul a realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de risc în varianta punerii în vânzare de droguri de risc.

Însă, activitatea inculpatului nu s-a rezumat la acțiunea mai sus descrisă ci a continuat în sensul că, ulterior, acesta s-a deplasat împreună cu inculpatul în localitatea, jud. A pentru ca acesta din urmă să intre în contact direct cu inculpații minori și să verifice plantele recoltate de aceștia din care inculpatul a luat și o mostră.

Prin această activitate inculpatul a realizat din nou conținutul constitutiv al infracțiunii trafic de droguri de risc în varianta procurării de astfel de droguri pentru inculpatul.

În aceste condiții, în mod temeinic prima instanță a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată deoarece inculpatul a săvârșit la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul acestei infracțiuni.

De asemenea, săvârșirea infracțiunii de droguri de risc în formă continuată a fost corespunzător reținută și în sarcina inculpatului, care cu știință, a ajutat pe inculpații și la transportul drogurilor de risc dobândite de aceștia de la inculpații minori din jud. A în localitatea din județul G și apoi a ajutat pe inculpatul la depozitarea cantității de cannabis luată de acesta, primind de la acest inculpat J din cantitatea de droguri procurată în vederea valorificării, din vânzarea acesteia urmând să-i fie plătite serviciile făcute.

Faptul că inculpatul cunoștea scopul deplasării sale în județul A la solicitarea inculpatului, rezultă din declarația acestui din urmă inculpat (fila 14 dosar urmărire penală), acesta fiind cel care i-a solicitat telefonic ajutorul inculpatului.

Această declarație se coroborează chiar cu declarația inculpatului (fila 23 dosar urmărire penală) în care acesta menționează: "ne-am deplasat la țară să luăm drogurile" și "eu am rămas cu șoferul în mașină, care nu știa despre ce e vorba", exprimări din care rezultă cdu claritate că inculpatul fusese încunoștiințat de inculpatul de scopul deplasării sale în jud. A și achiesase la săvârșirea faptei.

În consecință și inculpatul a realizat infracțiunea de trafic de droguri în condițiile art. 41 alin. 2 cod penal, ce a fost corespunzător reținut în sarcina sa.

Referitor la reținerea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. c și d din Legea 143/2000 în sarcina inculpaților majori se constată că potrivit art. 14 alin. 1 lit. c) din Legea 143/2000 constituie circumstanță agravantă situația în care drogurile au fost trimise sau livrate, distribuite sau oferite unui minor, unui bolnav psihic, unei persoane aflate într-un program terapeutic ori s-au efectuat alte asemenea activități interzise de lege cu privire la una dintre aceste persoane ori dacă fapta a fost comisă într-o instituție sau unitate medicală, de învățământ, militară, loc de detenție, centre de asistență socială, de reeducare sau instituție medical-educativă, locuri în care elevii, studenții și tinerii desfășoară activități educative, sportive, sociale ori în apropierea acestora;

Prin urmare, pentru a se reține această agravantă este necesar ca drogurile să fie distribuite sau oferite de inculpatul în sarcina căruia se reține această agravantă unui minor, ori în speță, așa cum rezultă din materialul probator administrat, inițiativa valorificării drogurilor a aparținut inculpaților minori care le-au procurat și le-au distribuit în vederea valorificării către inculpații majori, iar nu invers, așa cum presupune circumstanța agravantă în discuție.

Singurul dintre inculpați care a săvârșit infracțiunea în condițiile acestei circumstanțe agravante este prin urmare inculpatul, însă nu cu privire la inculpații și ci, cu privire martora minoră -, prietenă a inculpatuluio, căruia acesta i-a dat o cantitate de circa o Jk ilogram cannabis în vederea păstrării sale.

Referitor la reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. d din Legea 143/2000 în sarcina inculpaților majori, se constată că potrivit acestei dispoziții legale constituie circumstanță agravantă distinctă de cea prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000, mai sus analizată, folosirea minorilor în săvârșirea faptelor incriminate prin Legea 143/2000.

Or, pentru existența circumstanței agravante prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. d din Legea 143/2000, așa cu rezultă din analiza comparativă a celor două circumstanțe agravante în discuție, este indiferent cui aparține inițiativa infracțională, esențial fiind ca activitatea desfășurată de minor să fi folosit inculpatului în sarcina căruia se reține această circumstanță agravantă.

Nu interesează, de asemenea, cu privire la această circumstanță agravantă împrejurarea că inculpatul minor a săvârșit fapta cu sau fără vinovăție sau dacă acesta răspunde sau nu penal.

Prin urmare argumentele aduse de inculpatul cu privire la eronata reținere a acestei circumstanțe agravante în sarcina sa nu pot fi reținute, deoarece, chiar în situația în care inițiativa infracțională a aparținut inculpaților minori, activitatea desfășurată de aceștia a folosit și inculpatului, care intenționa să dobândească anumite sume de bani din valorificarea cannabisului recoltat de inculpații minori, în condițiile în care inculpatul cunoștea cert cel puțin împrejurarea că inculpatul, cu care era prieten de o perioadă îndelungată de timp era minor.

De asemenea, circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. d din Legea 143/2000 a fost corespunzător reținută și în sarcina inculpatului, deoarece, chiar în situația în care s-ar reține ca temeinică apărarea acestuia în sensul că în condițiile în care s-a desfășurat activitatea sa infracțională nu cunoștea faptul că inculpații și erau minori, din probatoriul administrat în cauză (proces - verbal din 08.08.2007 și planșe fotografice filele 199 și următoarele dosar urmărire penală) ce se coroborează cu declarațiile inculpatului rezultă că la depozitarea și împărțirea drogurilor în domiciliul inculpatului a participat și prietena inculpatului, minoră, ori din relațiile strânse de prietenie a celor doi inculpați, care au săvârșit împreună mai multe fapte prevăzute de legea penală, rezultă că și inculpatul cunoștea că aceasta era minoră și a acceptat ca acesta să participe la acțiunile mai sus precizate, realizând astfel conținutul circumstanței agravante prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. d din Legea 143/2000.

În consecință, potrivit art. 379 pct. 2 lit. a cod procedură penală urmează a se admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ și de inculpații și împotriva sentinței nr. 53 din 05 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală în dosarul nr-.

Dat fiind faptul că și privitor la inculpatul, pentru considerentele mai sus expuse, s-a reținut în mod eronat incidența circumstanței agravante prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/2000 se va extinde efectele apelurilor inculpaților și și asupra acestui inculpat.

Se va desființa sentința în parte cu privire la latura penală a cauzei și se va reține în sarcina tuturor inculpaților circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a cod penal, apreciindu-se însă la individualizarea pedepsei că reținerea acestei circumstanțe agravante nu impune și o sporire a pedepselor aplicate tuturor inculpaților, pedepsele stabilite de prima instanță fiind de natură a realiza scopul punitiv și preventiv al acestora și în condițiile reținerii acestei circumstanțe agravante.

Se are în vedere în acest sens și că deși prin motivele de apel formulate de apel se solicită reținerea acestei circumstanțe agravante față de toți inculpații nu se solicită înăsprirea pedepselor aplicate decât cu privire la inculpații și, însă pentru alte considerente decât cele referitoare la circumstanța agravantă în discuție, de unde rezultă că și în opinia Ministerului Public nuse impune o înăsprire a pedepselor aplicate inculpaților avându-se în vedere circumstanța agravantă în discuție.

Se va înlătura circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 alin 1 lit. c din Legea 143/2000 cu privire la inculpații:, și.

Referitor la pedepsele complementare aplicate inculpaților și se reține că în mod eronat prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 72 cod penal, care este aplicabil doar în situația pedepselor accesorii, astfel că urmează a se reține ca întemeiat apelul parchetului și sub acest aspect și ce va înlătura aplicarea acestor dispoziții legale cu privire la pedepsele complementare aplicate inculpaților.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, inculpat asupra căruia s-au extins efectele apelurilor inculpaților și se va avea în vedere pe lângă împrejurările reținute de prima instanță în conformitate cu dispozițiile art. 72 cod penal și faptul că, deși, în sarcina acestui inculpat s-a reținut, ca și în sarcina celorlalți inculpați circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a cod penal, pentru considerentele mai sus prezentate cu ocazia analizei acestei circumstanțe nu se impune o înăsprire a pedepsei aplicate acestui inculpat în raport de această circumstanță agravantă, însă sae impune o reducere a pedepsei aplicate acestui inculpat în raport de înlăturarea circumstanței agravante prevăzută de art. 14 alin 1 lit. c din Legea 143/2000, astfel că pedeapsa principală și complementară aplicate acestui inculpat urmează a fi reduse la 2 ani și 2 luni închisoare și la 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

Tot referitor la individualizarea pedepselor, cu privire la inculpatul se va reține ca fondat apelul parchetului prin care se pune în discuție pedeapsa aplicată acestui inculpat și modalitatea sa de executare, în raport de datele ce rezultă din dosarul cauzei cu privire la acest inculpat în sensul că acesta a mai săvârșit și alte fapte prevăzute de legea penală împreună cu inculpatul, se constată că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate acestui inculpat în condițiile suspendării executării pedepsei aplicate acestuia sub supraveghere, modalitate de executare ce este de natură a asigura față de acest inculpat într-o mai mare măsură scopul pedepsei aplicate.

Însă față de datele pozitive ce caracterizează persoana acestui inculpat, reținute în mod întemeiat de prima instanță nu se impune și majorarea cuantumului pedepsei aplicate acestui inculpat.

Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului se vor avea în vedere criteriile de individualizate reținute de prima instanță în mod corespunzător, considerentele mai sus prezentate cu ocazia analizei influenței reținerii circumstanței agravante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a cod penal, față de pedepsele stabilite în sarcina inculpaților dar și faptul că față de acest inculpat nu se mai poate reține circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 alin 1 lit. c din Legea 143/2000, astfel că raportat la aceste criterii motivul de apel formulat de parchet cu privire la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat se va reține ca nefondat.

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a avut în vedere că prima instanță a reținut și a făcut aplicarea, în mod judicios, în situația acestui inculpat a circumstanțelor atenuante judiciare potrivit art. 74, 76 cod penal, dat fiind atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și după săvârșirea infracțiunii în care a avut un rol mai puțin preponderent, a dat dovezi temeinice de îndreptare, nemaisăvârșind alte fapte de natură penală si fiind integrat social, pedeapsa aplicată de prima instanță fiind astfel de natură să își atingă scopul său față de acest inculpat.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților minori se va reține de asemenea că acestea au fost în mod temeinic stabilite și individualizate de prima instanță, neimpuându-se reducerea acestora, având în vedere în principal faptul că inculpații minori au fost inițiatorii activității infracționale cercetate în cauză, ceea ce impune aplicarea față de aceștia a unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării lor așa cum au fost stabilite de prima instanță, pedepse corespunzător stabilite în raport cu gradul de pericol social concret sporit al infracțiunii săvârșite de aceștia dat și de cantitatea mare de cannabis recoltată de aceștia și pe care au încercat să o valorifice, care să constituie pentru inculpații minori un important avertisment pentru a nu mai săvârși în viitor alte fapte de natură penală.

Din acest punct de vedere se va reține ca nefondat apelul formulat de inculpații minori prin care se solicită achitarea acestora în raport de dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit.¹cod procedură penală, deoarece, potrivit art. 18¹alin. 2 cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoane și conduita făptuitorului.

Or, apreciindu-se asupra acestor criterii legale în raport de cele mai sus prezentate se constată că dispozițiile art. 18¹cod penal nu sunt incidente în cauză, fiind lipsit de relevanță sub aspectul incidenței acestei dispoziții legale că inculpații au recoltat cannabisul din vegetația crescută spontan sau, faptul că aceștia după săvârșirea faptei inculpații au dat dovezi temeinice de îndreptare, aceste neavând în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșire decât cu valoare de împrejurări care sunt subsumate criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 cod penal, cărora prima instanță le-a acordat importanța cuvenită atât sub aspectul cuantumului pedepselor stabilite dar și a modalității de executare a acestora.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ și de inculpații și împotriva sentinței nr. 53 din 05 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală în dosarul nr-.

Extinde efectele apelurilor inculpaților și și asupra inculpatului.

Respinge apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței nr. 53 din 05 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ - Secția Penală în dosarul nr-.

Desființează sentința în parte cu privire la latura penală a cauzei după cum urmează:

Reține în sarcina inculpaților, și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a cod penal.

Înlătură circumstanța agravantă prevăzută de art. 14 alin 1 lit. c din Legea 143/2000 cu privire la inculpații:, și.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 cod penal cu privire la pedepsele complementare aplicate inculpaților și.

Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului la 2 ani și 2 luni închisoare iar pedeapsa complementară aplicată aceluiași inculpat la 1 an interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

În baza dispozițiilor art. 86¹Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 86²Cod penal, fixează termen de încercare pentru inculpat durata de 3 ani și 6 luni care se compune din pedeapsa aplicată în prezenta cauză și un interval de 2 ani fixat de instanță.

În baza art. 86³alin. 1 cod penal

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GORJ la datele fixate de acesta;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute la lit. b, c și d se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.

În baza art. 86³alin. 3 Cod penal.

Impune inculpatului și respectarea obligației de a desfășura o activitate sau a urma un curs de învățământ ori de calificare;

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă pedeapsa accesorie aplicată acestui inculpat în primă instanță pe durata suspendării pedepsei principale sub supraveghere.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata detenției preventive de la 03.08.2007 la zi și menține starea de arest a inculpatului.

Obligă apelanții inculpați și la cât 100 lei fiecare cheltuieli judiciare statului în apel.

Cheltuielile judiciare in apel privind pe inculpații, și din care câte 150 lei onorarii avocați oficiu pentru inculpații, și rămân în sarcina statului, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi avansate din fondurile

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2008.

Președinte, Judecător,

Grefier,

Red. jud.

Ex.6/2 iulie 2008

Președinte:Tatiana Rădulescu
Judecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru

Vezi şi alte speţe de drept penal: