Furtul (art.208 cod penal). Decizia 100/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ART. 208. -
(Număr în format vechi 293/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 100
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
*************************************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 13 octombrie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțare amânată la data de 20 octombrie 2008 și 27 octombrie 2008, conform încheierilor de la aceleași date, care fac parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursurilor declarate de inculpații, aflat în stare de libertate, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J nr. 2058/P/II/1/2006 pentru săvârșirea infr. prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal cu aplic. art. 41 alin.2, art. 33 lit. a cod penal ( 47 infracțiuni) și art. 75 lit. c cod penal, -, aflat în stare de libertate, trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru săvârșirea inf. prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 33 lit. a cod penal ( 20 infracțiuni) și art. 75 lit. c cod penal și de către partea civilă SC PRODUCTION SRL, împotriva deciziei numărul 90 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor declarate, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 668 din 26 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- în baza art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul-,fiul lui și, născut la data de 13.03.1986, în Târgu-J, jud. G, cu domiciliul în, str. -, -.1,.16, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la 14 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare (pentru faptele din 10/11.04.2006, 17/18.10.2006, 03/ 04.10.2006, 04/05.11.2006, 10/11.02.2007, 25/26.02.2007, 06/07.03.2007, 06/07.03.2007,16/17.04.2007, 06/07.05.2007, 08/09.05.2007, 02/03.08.2007, 22/23.08.2007 și respectiv 24/25.08.2007).
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 41-42.Cod Penal și 75 lit. c pen a fost condamnat inculpatul la 2 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare fiecare( pentru faptele din 18/19.05.2007 și respectiv 23/24.05.2007).
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen.a fost condamnat același inculpat la 13 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare fiecare( pentru faptele din 11/12.04.2006, 27/28.04.2006, 03/04.05.2006, 13/14.03.2007, 18/19.04.2007, 09/10.05.2007, 24/25.05.2007, 23/24.04.2007, 30/31.05.2007, 07/08.07.2007, 23/24.07.2007, 29/30.07.2007 și respectiv 05/06.08.2007).
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 41-42.Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la 3 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare fiecare( pentru faptele din 02/03.07.2007, 12/13.07.2007 și respectiv 29/30.07.2007).
În baza art. 33-34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului - în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care acesta o va executa.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din această pedeapsă (respectiv rezultanta de 3 ani și 6 luni închisoare), durata reținerii din 27 august 2007, durata reținerii din 03 septembrie 2007 și durata arestării preventive între 04.09.2007 -01.11.2007.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și art 64 lit. b pen., pe durata prevăzută de art. 71.pen.
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea 75 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul-,fiul lui și, născut la data de 21.05.1987, în Târgu-J, jud. G, cu domiciliul în, str. T, -.2,.18, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la 14 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare (pentru faptele din 10/11.04.2006, 17/18.10.2006, 03/04.10.2006, 04/05.11.2006, 10/11.02.2007, 25/26.02.2007, 06/07.03.2007, 06/07.03.2007, 16/17.04.2007, 06/07.05.2007, 08/09.05.2007, 02/03.08.2007, 22/23.08.2007 și, respectiv 24/25.08.2007)
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 75 lit. c pen. și art. 41-42.pen. a fost condamnat inculpatul la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare (pentru faptele din 18/19.05.2007 și respectiv din 23/24.05.2007).
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. condamnă același inculpat la 3 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare(pentru faptele din 18/19.04.2007, 09/10.05.2007 și respectiv 23/24.04.2007).
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea 75 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul la 2 pedepse de câte 3 ani închisoare fiecare (pentru faptele din 25/26.08.2007 și respectiv 26/27.08.2007).
În baza art. 33-34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care acesta o va executa.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat( rezultanta de 3 ani închisoare), durata reținerii din 27.08.2007.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b pen. pe durata prevăzută de art. 71.pen.
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea 75 lit. c pen. și art. 74 și 76.pen.a fost condamnat inculpatul-, fiul lui - și a, născut la data de 13.05.1986, în Târg-J, jud. G, cu domiciliul în, str. -, -.1,.14, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare (pentru fapta din 06/07.03.2007).
În baza art. 208-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 74 și 76.pen. a fost condamnat inculpatul la 4 pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare(pentru faptele din 13/14.03.2007, 24/25.05.2007, 30/31.05.2007 și respectiv 07/08.07.2007).
În baza art.208-209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, și art. 41-42 Cod penal, a fost condamnat acest inculpat la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare (pentru faptele din 02/03.07.2007, 12/13.07.2007 și, respectiv 29/30.07.2007)
În baza art. 33-34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului - în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei (rezultanta de 2 ani închisoare), pe durata prev. de art. 82.pen.
A fost obligată pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza a II- și art. 64 lit. b pen. pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat ( rezultanta de 2 ani închisoare), durata reținerii din 27 august 2007.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83.pen.
În baza art. 208-209 alin 1 lit a,e,g,i pen. cu aplicarea 75 lit. c pen. și art. 74 și 76.pen. a fost condamnat inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 26.05.1988, în Târgu-J, jud. G, cu domiciliul în comuna, sat, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la 2 pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare (pentru faptele din 25/26.08.2007 și respectiv 26/27.08.2007).
În baza art. 33-34.pen. au fost contgopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și art. 64 lit b pen. pe durata prev. de art. 71.pen.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate( respectiv rezultanta de 1 an și 6 luni închisoare), pe durata prev. de art. 82.pen.
În baza art. 71 alin 5.pen. pe durata suspendării condiționate executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului ( rezultanta), durata reținerii din 27 august 2007.
Au fost puse în vedere în vedere inculpatului disp. art. 83.pen.
În baza art. 208-209 alin 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen. și art 74 și 76.pen, a fost condamnat inculpatul minor-, fiul lui și, născut la data de 20.05.1990, în Târgu-J, jud. G, cu domiciliul în, str. -, -.3,.9, jud. G, fără antecedente penale, CNP -, la 16 pedepse a câte 1 an și 3 luni închisoare fiecare( pentru faptele din 10/11.04.2006, 17/18.10.2006, 03/04.10.2006, 04/05.11.2006, 10/11.02.2007, 25/26.02.2007, 06/07.03.2007, 06/07.03.2007, 16/17.04.2007, 06/07.05.2007, 08/09.05.2007, 02/03.08.2007, 22/23.08.2007, 24/25.08.2007, 25/26.08.2007 și respectiv 26/27.08.2007).
În baza art. 208-209 alin 1 lit a,e,g,i pen. cu aplicarea art. 41-42.pen. și art 99 și următoarele pen. a fost condamnat același inculpat la 2 pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare fiecare( pentru faptele din 18/19.05.2007 și respectiv 23/24.05.2007).
În baza art. 33-34.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- și art. 64 lit. b pen. pe durata prev. de art. 71.pen, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81.pen. rap la art 110.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului ( respectiv rezultanta de 1 an și 3 luni închisoare), pe durata de 2 ani, termen de încercare compus din durata pedepsei, respectiv 1 an și 3 luni închisoare, plus intervalul de 9 luni stabilit de către instanță.
În baza art. 71 alin 5.pen. pe durata suspendării condiționate executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83.pen.
S-a constatat că părțile vătămate, domiciliat în Tg-J, str. - -,.8,. 1,.5, jud. G,-, domiciliat în Tg-J, B-dul - -,. 51(3),.1,.3, jud. G, domiciliat în Tg-J, str. - -,.11,.11, jud. G, -, prin -SC PRODUCTION SRL,cu sediul în.J, județul G,,domiciliat în Tg-J, str. 23 August,.61,.1,.11, jud. G, SC I SRL, cu sediul în, Județul G, domiciliat în Tg-J, str. - -,.1,.2,.16, jud. G,-, domiciliat în Tg-J, str. -,.2,.1,.13, jud. G,-, domiciliat în Tg-J, str. B-dul - -,.6,.4,.37, jud. G, domiciliat în Tg-J, str. - -,.3,.16, jud. G,-, domiciliat în Tg-J, str. - -,.8,.2,.18, jud. G, din Tg-J, str. -,. 1,. 3,.51, jud. G,--, domiciliat în Tg-J, str. - -,.3,.2,.8, jud. G, domiciliat în Tg-J, str.-,.6,.2,. 23, jud.,din Tg-J, str. -,.10,.3,.3, jud. G, din Tg-J, str. -,.1,.1,.1, jud. G,-, din Tg-J, str. -,.221,.16, jud. G,-, din Tg-J, str. 9 -.8.3,.5, jud. G, din Tg-J, str. -,.2,.A,.31, jud. G,--, din Tg-J,-, jud. G,-,din Tg-J, str. B-dul - -,.7,.1,.20, jud. G,-, din Tg-J, str 9 -,.3,.2,.2, jud. G, din Tg-J, str -,.2,.1,.14, jud. G, din Tg-J, B-dul - -,.2,.12, jud. G și, domiciliat în Tg-J, str. -,.16,.2,.17, jud. G nu s-au constituit părți civile în cadrul procesului penal.
S-a constatat că partea vătămată SC GRUP SRL, cu sediul în B, strada - -, nr.30, Sector 6, nu s-a constituit parte civilă.
S-a constatat că partea vătămată SC ASIGURĂRI SA, Agenția Tg-J, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 346 C.P.P. a fost obligat inc. - la plata sumelor de 700 lei despăgubiri civile către partea civilă-,domiciliat în Tg-J, str. 22 - 1989,.24,.17, jud. G, și 1.600 lei despăgubiri civile către partea civilă-,domiciliat în Tg-J, str. -,.2,.1,. 1, jud..
În baza art. 346 C.P.P. a fost obligat în solidar inculpații -, - și -, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și, domiciliați în, strada -, -. 3,.9, județul G, la plata următoarelor sume: 500 lei despăgubiri civile către partea civilă-, domicliat în, str. - -, -.1,.13, jud. G; 4.850 lei despăgubiri civile către partea civilă, din Tg-J, str. - -,.1,.2,.9, jud. G, 500 lei despăgubiri civile către partea civilă-, din Tg-J, b-dul - -,.16,.16, jud. G, 800 lei despăgubiri civile către partea civilăSC DISTRIBUTION SRL, ci sediul în C,-, județul D; 2.500 lei despăgubiri civile către partea civilă, din Tg-J, str. - -,.4,.6,.14,143 lei despăgubiri civile către partea civilă, 560 lei despăgubiri civile către partea civilă, din Târgu-J, str. -, -.4,.30, jud. G; 350 lei despăgubiri civile către partea civilă, din Tg-J, str. -,.8,.1,.10, jud. G, 200 lei despăgubiri civile către partea civilă, dinTg-J, str. -,.1,.2,.74, jud..
În baza art. 346 C.P.P. a fost obligat în solidar inculpații, și -, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 1200 lei despăgubiri civile către partea civilădinTg-J, str. - -,.8,.1,.11, jud.
În baza art. 346 C.P.P. au fost obligați, în solidar, inculpații și, la plata sumei de 270 lei despăgubiri civile către partea civilă, și, în solidar inculpații și la plata sumei de 350 lei despăgubiri civile către partea civilă,din Tg-J, str. -,.7,.3,.54, jud. G; în solidar inc. și la 250 lei despăgubiri civile către partea civilă din Tg-J, b-dul - -,.5,.1,.3, jud. G, și la 1.050 lei despăgubiri civile către partea civilă, din Tg-J, str. 1 - 1918,. 67,.10, jud.
În baza art. 346 C.P.P. au fost obligați, în solidar, inculpații și, la 150 lei despăgubiri civile către partea civilă-, din Tg-J, str. -,.16,.1,.13, jud. G; la 2.500 lei despăgubiri civile către partea civilă-din Tg-J, str. 1 - 1918,. 57,.29, jud. G;la 700 lei despăgubiri civile către partea civilă, din Comuna, sat, jud. G și la 600 lei despăgubiri civile către partea civilă,din Tg-J, b-dul - -,.7C,.1,.16, jud.
S-a constatat că prejudiciul suferit de partea civilă SC SA, Sucursala G, cu sediul în Târgu-J,--7, județul G, a fost recuperat parțial (pentru partea vătămată -).
În baza art. 346 au C.P.P. fost obligați, în solidar, inculpații, și, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 285,35 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală aferentă la data plății către partea civilă SC SA (privind partea vătămată ) și în solidar, inculpații și, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente la 190,23 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală aferentă la data plății către partea civilă SC SA (privind partea vătămată ).
Au fost obligați în solidar inculpații și, inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la 858,70 lei despăgubiri civile, către partea civilă SC SA, Sucursala G, cu sediul în Târgu-J,-, județul G, (pentru SC GRUP SRL).
A fost respinsă cererea părții civile SC Asigurări Sa, prin Sucursala Târgu-J, cu sediul în Târgu-J,județul G, ca fiind rămasă fără obiect.
S-a constatat recuperat parțial prejudiciul de către partea civilă SC SA, Sucursala G, cu sediul în Târgu-J,-,județul G, și, în baza art. 346 C.P.P. obligă, în solidar, inculpații și, la 3.548 lei despăgubiri civile, către respectiva unitate (pentru partea vătămată SC PRODUCTION SRL).
A fost obligat inculpatul la 739,20 despăgubire civilă către partea SC SA ( privind părțile vătămate G, și ).
În baza art. 118.pen.,s-a dispus confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul - și a sumei de 400 lei de la inculpatul -.
În baza art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpații, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2058/P/II/1/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J, din 30.10.2007, inculpații -, -, --, -, - au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal,cu aplicarea art. 33-34 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în perioada aprilie 2006 - august 2007, inculpații, -, au săvârșit un număr de 49 de infracțiuni de furt din autoturisme parcate în locuri publice, pe raza municipiului Târgu-
Faptele au fost săvârșite pe timpul nopții, prin efracție, modul de operare fiind prin folosirea unor chei potrivite, distrugerea încuietorii de la portiera șoferului sau dislocarea ramei de la ușa conducătorului auto. Inculpatul a participat la săvârșirea tuturor faptelor, iar ceilalți inculpați au avut un grad diferit de participație, după cum urmează:
1.În noaptea de 10/11.04.2006, pe timpul nopții, prin efracție, inc., - și -, au pătruns în autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate și au sustras un radio CD, marca VIETA, în valoare de 500 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat, fapt pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
2.n noaptea de 11/12.04.2006, inculpatul, împreună cu numitul, pe timpul nopții, prin efracție, au pătruns în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - și au sustras un radio-CD marca. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată sa constituit parte civilă în procesul - penal cu suma de 700 lei.
3.În noaptea de 27/28.04.2006, inc. și numitul, prin efracție, au pătruns în autoturismul marca OPEL ASTRA cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate și au sustras un radio CD SONY.
Cu ocazia cercetărilor, bunul sustras în valoare de 800 lei a fost recuperat și restituit părții vătămate, astfel că acesta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
4.În noaptea de 03 / 04. 05.2006, prin efracție, inc. și numitul, au pătruns în autoturismul marca PEUGEOT 206 cu numărul de înmatriculare -, de unde au sustras un radio - CD marca SONY X, în valoare de 700 lei.
Bunul sustras a fost vândut de inc. și martorului, cu suma de 200 lei,iar ulterior bunul a fost restituit părții vătămate -, astfel că acesta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
5.În noaptea de 17/18. 10.2006, inc., și, prin efracție, au pătruns în autovehiculul marca PEUGEOT 307, cu numărul de înmatriculare B-48-, aparținând părții vătămate A și au sustras un aparat antiradar marca. Bunul l-au vândut la persoane necunoscute în orașul.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate urme papilare care conform raportului de expertiză dactiloscopică, s-a constat că aparțin inc.. Bunul sustras în valoare de 350 lei a fost restituit părții vătămate, dar aceasta se mai constituie parte civilă cu suma de 4850 lei reprezentând pagubele produse autoturismului prin îndoirea portierei dreapta față.
6.În noaptea de 03 / 04. 10.2006, inc., și, prin efracție, au sustras un radio-CD marca PANASONIC din autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare -.
Bunul l-au vândut unor persoane necunoscute în orașul. Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost ridicată o urmă papilară, aceasta stabilindu-se că a fost creată de degetul mijlociu de la mâna a inc.. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată - se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.
7.În noaptea de 04/05.11.2006, aceeași inculpați, prin efracție, au sustras o imprimantă marca din auto marca Daewoo cu nr. B-40-, aparținând părții vătămate - și se afla parcat pe strada - din Târgu- Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, SC DISTRIBUȚION SRL C, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 250 lei.
8.În noaptea de 10/11.02.2007, inc., și -, prin efracție, au pătruns în auto marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - și au sustras un radio-CD marca în valoare de 300 lei. Întrucât bunul a fost restituit, partea vătămată nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
9.În noaptea de 25/26.02.2007, aceiași inculpați, prin efracție, au pătruns în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B--, iar din interiorul acestuia au sustras un marca și un detector marca. Valoarea bunurilor sustrase este de 5500 lei, dar întrucât partea vătămată și-a recuperat bunurile ( - ul având ecranul spart) se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.500 lei.
10.În noaptea de 06/07.03.2007, inculpații, -, și -, au pătruns prin efracție în autoturismul marca CHEVROLET, cu numărul de înmatriculare B-- aparținând părții vătămate și au sustras un radio CD marca, două boxe audio marca SONY și un aparat antiradar marca. Întrucât bunurile nu au fost recuperate, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei.
11.În aceiași noapte, inculpații, și, prin efracție au pătruns în autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate și din acesta au sustras acumulatorul auto marca. Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 143 lei.
12.În noaptea de 13/14.03.2007, inc. și -, au pătruns prin efracție în autoturismul marca CHEVROLET cu numărul de înmatriculare B-- și au sustras un detector antiradar marca în valoare de 250 lei. Întrucât bunul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate, aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
13.În noaptea de 16/17.04.2007, inc., și, au pătruns prin efracție în autoturismul 1310 cu numărul de înmatriculare -, din care au sustras un radiocasetofon auto marca DAEWOO. Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 560 lei.
14.În noaptea de 18/19.04.2007, inc. și, au pătruns prin efracție în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, aparținând numitului, și au sustras un suport de telefon mobil.
15.În noaptea de 06/07.05.2007, inc., și, au pătruns prin efracție în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-59-, din care au sustras un detector antiradar marca, în valoare de 250 lei. Întrucât bunul a fost recuperat și restituit părții vătămate, care nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
16.În noaptea de 08/09.05.2007, inc., și, au pătruns prin efracție în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-50-, aparținând părții vătămate SC SRL, parcată pe str. - din Tg.-J, dar nu au reușit să sustragă bunuri.
17.În noaptea de 09/10.05.2007, inc., și înv., au pătruns prin efracție în autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare -, aparținând părții vătămate și au sustras un radiocasetofon auto și o cotieră în valoare totală de 600 lei. Bunurile au fost recuperate și restituite părții vătămate, astfel că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
18.În noaptea de 18/19.05.2007, inc., și, prin efracție, au pătruns în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-56-, dar nu au reușit să sustragă bunuri.
19.În aceiași noapte, inculpații au pătruns prin efracție în autoturismul cu numărul de înmatriculare B-48- și din interior au sustras un detector antiradar marca în valoare de 600 lei. Bunul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate -, astfel că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
20.În noaptea 23/24.05.2007, inc., și, au pătruns prin efracție în autoturismul cu numărul de înmatriculare -, din care au sustras un detector antiradar marca în valoare de 1000 lei. Partea vătămată - nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, bunul fiindu-i restituit de organele de cercetare penală.
21.În noaptea de 23/24.05.2007, inc., și, prin efracție au pătruns în autovehiculul 1310 cu numărul de înmatriculare -, din care au sustras un alternator auto în valoare de 350 lei. Întrucât bunul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
22.În noaptea de 24/25.05.2007, inc. și -, prin efracție, au pătruns în autovehiculul marca cu numărul de înmatriculare B-58-, aparținând părții vătămate și au sustras un detector antiradar marca, cauzând un prejudiciu în sumă de 1000 lei. Întrucât bunul a fost recuperat și restituit părții vătămate, aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
23.În noaptea de 30/31.05.2007, aceiași doi inculpați, prin efracție, au pătruns în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-58-, aparținând părții vătămate și au sustras un detector antiradar marca, în valoare de 270 lei. Bunul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
24.În noaptea de 23/24.04.2007, inc. și, au pătruns prin efracție în autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare - și au sustras un radio - CD marca SONY, în valoare de 350 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat astfel că partea vătămată, se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
-În noaptea de 02/03.07.2007, inc. și -, însoțiți de făptuitorul, au pătruns prin efracție în 12 autoturisme parcate în locuri publice pe raza municipiului Tg.-J, din care au sustras diverse bunuri, după cum urmează:
25. -din autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare-, au sustras un radiocasetofon marca și două boxe audio. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 150 lei;
26. -din auto cu nr. -, au sustras un detector de marca în valoare de 250 lei. Bunul sustras a fost recuperat astfel că partea vătămată - nu se mai constituie parte civilă în procesul penal;
27. -din auto marca cu nr. -, inculpații au sustras un detector de marca în valoare de 150 lei. Bunul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate, dar acesta se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei, reprezentând avariile aduse mașinii prin distrugerea sistemului de închidere;
28. -din auto marca cu nr. -,au sustras un radiocasetofon marca SONY X - în valoare de 700 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal, bunul nefiind recuperat;
29. -din auto marca RENAULT cu nr. -,au sustras un detector de marca și un aparat marca în valoare de 2500 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal;
30. -din auto marca cu nr. -, au sustras un detector de marca în valoare de 500 lei. Întrucât bunul a fost recuperat și restituit părții vătămate, acesta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal;
31. -din auto marca cu nr. -, au sustras un detector de marca în valoare de 700 lei. Bunul sustras a fost restituit părții vătămate, dar se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei;
32. -din auto marca cu nr. -, inculpații și făptuitorul au sustras un radio-CD marca SONY X în valoare de 600 lei. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul - penal.
33. -din auto marca cu nr. -, au sustras un aparat antiradar "" în valoare de 500 lei. Bunul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate C-tin, astfel că acesta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
34. -din auto cu nr. -, au încercat să sustragă bunuri dar nu au găsit. Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea sistemului de închidere distrus.
35. -din auto marca cu nr. -, au sustras un radio CD marca X în valoare de 1000 lei. Prejudiciul a fost recuperat, iar partea vătămată nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
36. -din autoturismul marca cu nr. B-58-, au sustras un aparat antiradar marca în valoare de 600 lei. Bunul a fost recuperat, astfel că partea vătămată nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
37.În noaptea de 07/08.07.2007, inc., - și făptuitorul, prin efracție, au sustras un detector de și un panou frontal de radio-CD din autoturismul marca cum nr. B-58-, aparținând părții vătămate Valoarea bunurilor sustrase este de 1000 lei, dar acestea au fost restituite părții vătămate astfel că aceasta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
38.În noaptea de 12/13.07.2007, aceiași inculpați împreună cu făptuitorul, au pătruns prin efracție în autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare B-40-, de unde au sustras un detector marca și un modulator, bunuri în valoare 700 lei. Bunurile sustrase au fost restituite părții vătămate -, astfel că acesta nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
39.În aceiași noapte, inculpații și făptuitorul au pătruns prin efracție în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - și au sustras un aparat antiradar marca în valoare de 250 lei. Bunul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 250 lei.
40.În noaptea de 23/24.07.2007, inc. și făptuitorul, au pătruns prin efracție în autoturismul marca cu numărul de înmatriculare B-58-, aparținând părții vătămate și au sustras un detector antiradar marca. Întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul - penal cu suma de 1600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a sistemului de închidere distrus.
41.În noaptea de 29/30.07.2007, inc. și -, împreună cu făptuitorul, au pătruns prin efracție în auto marca cu numărul de înmatriculare - și au sustras un aparat antiradar în valoare de 600 lei. Bunul a fost restituit, astfel că partea vătămată C-tin nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
42.În aceiași noapte, inculpații și făptuitorul au pătruns prin efracție în auto marca cu numărul de înmatriculare B-01- și au sustras un aparat antiradar marca în valoare de 1050 lei. Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât prejudiciul nu a fost recuperat.
43.Tot în noaptea de 29/30.07.2007, inc. și făptuitorul, au pătruns prin efracție în auto cu numărul de înmatriculare - și au sustras un aparat antiradar marca. Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată G se constituie parte civilă în procesul penal.
44.În noaptea de 02/03.08.2007, inculpații, și, au pătruns prin efracție în auto marca Daewoo cu numărul de înmatriculare - și au sustras un radiocasetofon marca DAEWOO în valoare de 200 lei. Bunul sustras a fost recuperat și restituit părții vătămate, dar acesta se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea avariilor aduse mașinii.
45.În noaptea de 05/06.08.2007, inc. și făptuitorul, prin efracție au pătruns în auto marca Daewoo cu numărul de înmatriculare B-40- cu scopul de a sustrage bunuri. Partea vătămată se constituie parte civilă în procesul-penal cu suma de 200 lei, reprezentând avariile produse autovehiculului.
46.În noaptea de 22/23.08.2007, inc., și, au pătruns prin efracție în auto marca cu numărul de înmatriculare - și au sustras un aparat antiradar în valoare de 300 lei. Bunul sustras a fost restituit părții vătămate, dar acesta se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei reprezentând deteriorarea sistemului de închidere al mașinii.
47.În noaptea de 24/25.08.2007, aceiași inculpați, prin efracție, au pătruns în auto marca cu numărul de înmatriculare -, cu scopul de a sustrage bunuri. Nu au sustras bunuri, dar partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 800 lei, reprezentând distrugerile aduse mașinii.
48.În noaptea de 25/26.08.2007, prin efracție, inc., și, au sustras bunuri din autoturisme parcate în locuri publice pe raza municipiul Târgu- Dintr-un autoturism marca au sustras un aparat antiradar, autoturismul fiind parcat în apropierea BCR - Sucursala Din alt autoturism marca 1310 parcat în zona Hotel EUROPA, au sustras un aparat antiradar marca. Bunurile au rămas la inc., ulterior vândute și banii cheltuiți în interes personal.
49.În noaptea de 26/27.08.2007, inc., și, prin efracție au sustras un aparat antiradar marca și un radiocasetofon marca din două autoturisme parcate pe raza mun. Târgu- Bunurile au fost vândute de inc. la persoane necunoscute în orașul, iar banii rezultați - 400 lei, i-a cheltuit în interes personal.
În rechizitoriu s-a menționat că bunurile rezultate din săvârșirea furturilor, mai sus descrise, au fost vândute la diferite persoane din orașul, o parte dintre cumpărători au fost identificați, audiați în calitate de martori, iar bunurile au fost ridicate și restituite părților vătămate.
S-a reținut că inculpatul - a cumpărat de la inc. un număr de 4 aparate antiradar și un aparat marca, bunuri ce proveneau din furturile mai sus descrise. Inculpatul - a oprit pentru el un aparat antiradar marca și aparatul, iar celelalte 3 aparate antiradar le-a vândut unor cunoștințe din orașul.
Pentru inculpatul - s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tăinuire, acesta fiind însă scos de sub urmărire penală, fiindu-i aplicată amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei, iar față de numitul - a fost aplicată sancțiunea cu caracter administrativ, a amenzii, în sumă de 1.000 lei.
Materialul de urmărire penală a fost disjuns față de făptuitorii și, respectiv, fratele inculpatului --.
Instanța de fond a procedat la ascultarea inculpaților -, -, - (minor), în prezența apărătorilor lor, care au recunoscut și regretat infracțiunile comise și reținute prin rechizitoriu în sarcina lor.
Părțile vătămate - s-au constituit parte civilă cu suma de 2.000 lei despăgubiri civile, -, cu suma de 1700 lei, nu s-a constituit parte civilă, care a cerut 250 lei despăgubiri civile, - (nu s-a constituit parte civilă), -- (parte civilă cu 800 lei despăgubiri), - (nu s-a constituit parte civilă), - (nu s-a constituit parte civilă), ( nu a cerut despăgubiri) și -, care, de asemenea nu s-a constituit parte civilă.
În fața primei instanțe au depus cereri de constituire ca părți civile părțile vătămate - (fila nr. 12), SC DISTRIBUTION SRL C, cu suma de 920 lei (fila nr. 146), dar și societățile de asigurare civilă obligatorie și asigurare CASCO pentru avarii și furt, respectiv SC SA sucursala Târgu-J, (fila nr. 117), SC Sucursala G (filele nr. 156-157, 444-445), SC SA Asigurare Reasigurare, Sucursala G (filele nr. 184-185, 270-271, 361-362), Asigurări SA, Sucursala Târgu-J (fila nr. 255).
De asemenea, au declarat, în fața instanței, că nu se constituie părți civile, părțile vătămate, în ședința publică din 11.12.2007, - depunând o asemenea cerere la fila nr. 359 din dosar, iar în ședința publică din 15.01.2008, părțile vătămate -, au declarat că nu se constituie părți civile, dar partea vătămată a solicitat 350 lei despăgubiri civile de la cei vinovați de sustragerea bunurilor proprietate personală.
În ședința din 19.02.2008, partea vătămată - a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
De asemenea, la dosar a fost depusă cerere de către SC GRUP SRL B, conform căreia respectiva parte vătămată nu se constituie parte civilă în procesul penal (fila nr. 114).
Instanța de fond, în baza recunoașterii inculpaților precum și a probatoriilor administrate a reținut că inculpatul a săvârșit un număr de 32 de infracțiuni, respectiv a sustras bunuri din mai multe autoturisme în nopțile de în nopțile de 10/11.04.2006, 17/18.10.2006, 03/ 04.10.2006, 04/05.11.2006, 10/11.02.2007, 25/26.02.2007, 06/07.03.2007, 06/07.03.2007,16/17.04.2007, 06/07.05.2007, 08/09.05.2007, 02/03.08.2007, 22/23.08.2007 și respectiv 24/25.08.2007, 18/19.05.2007, 23/24.05.2007, 11/12.04.2006, 27/28.04.2006, 03/04.05.2006, 13/14.03.2007, 18/19.04.2007, 09/10.05.2007, 24/25.05.2007, 23/24.04.2007, 30/31.05.2007, 07/08.07.2007, 23/24.07.2007, 29/30.07.2007, 05/06.08.2007, 02/03.07.2007, 12/13.07.2007 și respectiv 29/30.07.2007.
Că unele dintre fapte au fost săvârșite împreună cu minorul, motiv pentru care față de inculpat s-a făcut aplicarea art.75 lit.c Cod penal (respectiv pentru datele de 10/11.04.2006, 17/18.10.2006, 03/ 04.10.2006, 04/05.11.2006, 10/11.02.2007, 25/26.02.2007, 06/07.03.2007, 06/07.03.2007,16/17.04.2007, 06/07.05.2007, 08/09.05.2007, 02/03.08.2007, 22/23.08.2007 și respectiv 24/25.08.2007), precum și cu ceilalți inculpați reținuți în cauză.
De asemenea a mai reținut că în nopțile de 18/19.05.2007 și, respectiv 23/24.05.2007, inculpatul a săvârșit mai multe acțiuni-acte materiale de furt, dar care reprezintă elementele aceleiași infracțiuni, astfel că s-au reținut dispozițiile art.41-42 Cod penal, în sensul considerării comiterii unei singure infracțiuni în fiecare dintre cele două circumstanțe de timp.
Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului vinovăția pentru mai multe fapte și s-a procedat la condamnarea acestuia la 14 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare precum și la 13 pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere faptul că inculpatul a comis 32 de fapte încât s-a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă în urma contopirii de 3 ani și 6 luni închisoare iar ca modalitate de executare privarea de libertate.
Cu privire la inculpatul prima instanță a reținut vinovăția acestuia pentru un număr de 14 infracțiuni de furt iar la alte infracțiuni a participat cu alți inculpați, comițând în total un număr de21 de infracțiuni, încât a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare iar ca modalitate de executare privarea de libertate.
Referitor la inculpatul - prima instanță a reținut săvârșirea de către acesta a unui număr de 8 infracțiuni încât s-a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani închisoare iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării acesteia.
Pentru inculpatul major s-a reținut săvârșirea a două fapte de furt calificat încât a fost aplicată inculpatului pedeapsa de un an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Cât privește pe inculpatul minor prima instanță a reținut vinovăția acestuia pentru un număr total de 18 infracțiuni încât a aplicat inculpatului pedeapsa de un an și 3 luni închisoare și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Inculpații au fost obligați și la despăgubiri civile în funcție de sumele cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile.
Împotriva sentinței penale pronunțate au declarat apel inculpații, cât și părțile civile SC PRODUCTION, SC SA B- Sucursala
Prin decizia penală 90 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-:
S-au admis apelurile declarate de partea civilă SC SA - Sucursala G și de apelanții inculpați, și - sub aspectul laturii civile, împotriva sentinței penale nr.668/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-.
S-a desființat sentința în sensul că: În baza art. 346 Cpp a obligat în solidar pe inc. și la plata sumei de 3248 lei ( în loc de 3548 lei) despăgubiri civile către SC SA.
În baza art. 346 Cpp a obligat pe inc. - la 639,20 lei ( în loc de 739,20 lei) despăgubiri către SC SA.
S-au respins ca nefondate, apelurile părții civile SC. MUZIC PRODUCTION SRL și ale inc. și, pe care i- obligat la câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, acesta din urmă în solidar cu resp.civilmente p. și.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.
În motivele de apel, apelanta parte civilă SC SA a susținut că în mod greșit instanța de fond a obligat inculpații și la plata sumei de 3548 lei către SC Production, de vreme ce această societate a primit despăgubiri de la SC SA așa cum rezultă din dispoziția de plată nr.465/22.05.2007 și OP.nr.264/30.05.2007 aflate la dosar.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și obligarea celor doi apelanți inculpați la plata sumei de 3548/ lei către SC SA Sucursala
Apelanta parte civilă SC SRL J nu a motivat apelul declarat.
În apelul declarat de inculpatul s-a criticat sentința pe motivul că pedeapsa aplicată inculpatului este mare în condițiile în care inculpatul este angajat și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal recunoscând și regretând faptele, recuperând chiar o parte din prejudiciu.
S-a mai arătat că instanța de fond a aplicat un tratament discriminatoriu apelantului inculpat față de ceilalți inculpați, aplicându-i o pedeapsă cu privare de libertate în timp ce celorlalți inculpați le-au fost aplicate pedepse mai mici și cu alte modalități de executare.
Apelantul inculpat nu a depus motive scrise de apel, dar prin motivele de apel dezvoltate oral prin apărătorul din oficiu s-a arătat că pedeapsa aplicată este mare impunându-se redozarea acesteia și menținerea modalității de executare prin suspendarea condiționată a executării acesteia.
Pentru apelanții inculpați, s-a criticat sentința arătându-se că pedeapsa aplicată inculpaților este mare și se impune redozarea acesteia cu menținerea modalității de executare, urmând a se avea în vedere atitudinea sinceră a celor doi inculpați cât și lipsa antecedentelor penale.
Cât privește apelul declarat de inculpatul a fost criticată sentința atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare încât s-a solicitat redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele: prima instanță a obligat în mod greșit inculpații și la plata sumei de 3548 lei despăgubiri către SC Production în condițiile în care SC a primit despăgubiri de la SC în baza dosarului de daune nr. CA/GJ/07/121.
Cum la dosarul cauzei în fața instanței de apel a fost depusă chitanța nr.-/2008 prin care apelantul inculpați a plătit suma de 300 lei către SC s- constaat că prejudiciul datorat de cei doi apelanți inculpați și este de 3248 lei, iar nu de 3548 lei.
De asemenea, avându-se în vedere că inculpatul - a plătit cu foaia de vărsământ nr.87 din 15.05.2008 suma de 100 lei, prejudiciul ce-l datorează SC este de 639,20 lei în loc de 739, 20 lei.
Pentru aceste motive și numai cu privire la latura civilă a cauzei au fost admise în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. apelurile părții civile SC SA Sucursala G cât și apelurile inculpaților, și -.
Cât privește apelul declarat de inculpatul vizând latura penală a cauzei s-a constatat că pedeapsa aplicată acestuia de 3 ani închisoare cu privare de libertate a fost just individualizată în condițiile în care inculpatul a săvârșit un mare număr de fapte penale pe un interval mare de timp de o ridicată gravitate și cu prejudicii însemnate.
Prin urmare, s-a concluzionat că în mod just instanța de fond a apreciat că numai o pedeapsă cu privare de libertate este de natură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Neîntemeiat a fost apreciat și apelul declarat de inculpatul cu referire la latura penală a cauzei, acesta criticând sentința pe motivul că pedeapsa aplicată este mare și s-ar impune redozarea acesteia, precum și aplicarea modalității de executare cu suspendarea condiționată, deoarece la individualizarea pedepsei în mod corect prima instanță a avut în vedere numărul mare de fapte comise de inculpat, gravitatea acestora, prejudiciile produse astfel că numai aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție este de natură să asigure reeducarea inculpatului
Cu referire la apelul declarat de inculpatul vizând pedeapsa aplicată, tribunalul a constatat că acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, la individualizarea pedepsei s-au reținut circumstanțe atenuante prev. de art.74-76.pen., i-a fost aplicată o pedeapsă cu suspendarea condiționată încât nu se impune redozarea pedepsei.
De asemenea, s-a apreciat că nu se impune redozarea pedepselor aplicate inculpaților și așa cum au solicitat aceștia în apelurile declarate în condițiile în care la individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați s-au reținut circumstanțe atenuante constând în atitudinea sinceră a inculpaților, pedepsele au fost coborâte sub minimum special iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
Drept urmare apelurile celor doi inculpați au fost respinse ca nefondate în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen. iar cei doi apelanți inculpați au fost obligați la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului, fiind obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și.
A fost de asemenea respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă SC Production SRL, apel care nu a fost motivat, apelanta fiind însă despăgubită pentru prejudiciul suferit de SC SA.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen și motivat inculpații și, criticând hotărârea pe latură penală pentru nelegalitate și netemeinicie. De asemenea, a declarat recurs și ăartea civilă SC PRODUCTION SRL, fără a-l motiva, deși a fost citat cu această mențiune.
Criticile sunt în esență următoarele:
- Recurentul inculpat arată că pedeapsa aplicată este excesiv de mare, iar ca modalitate de executare, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de muncă.
Susține că în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei, instanța de fond trebuia să acorde o eficiență deosebită personalității infractorului, putându-se constata că nu s-a ținut seama de biografia penală a inculpatului, de vârsta sa, de atitudinea acestuia și de celelalte date și împrejurări care relevă particularitățile persoanei acestuia. În acest sens a depus la dosar acte, înscrisuri din care rezultă că inculpatul este o persoană care recunoscut și regretat faptele. Atât instanța de fond cât și instanța de apel nu au făcut distincție între un recidivist și un infractor primar cum este inculpatul pe care îl asistă.
Consideră că suspendarea executării pedepsei putea fi pronunțată dat fiind faptul că pe viitor conduita condamnatului va fi bună și fără executarea pedepsei în regim de detenție. Recurentul inculpat a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, a depus stăruință pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii și pentru repararea pagubei pricinuite, cât și atitudinea și comportarea sinceră a infractorului după săvârșirea faptelor comise prin recunoașterea și regretarea acestora, rezultând prin prezența sa în fața autorităților atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească.
Susține că, atitudinea recurentului inculpat denotă că acesta regretă fapta săvârșită, muncește într-o întreprindere și urmează cursurile unei facultăți, ceea ce înseamnă că reeducarea sa poate avea loc prin executarea unei pedepse mai blânde.
Critică de asemenea decizia atacată și în ceea ce privește tratamentul penal discriminatoriu dat fiind faptul că inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni în regim de detenție iar celorlalți inculpați li s-a aplicat o altă modalitate de executare a pedepsei aplicate cât și pedepse mai mici, motiv pentru care solicită redozarea pedepsei aplicate recurentului inculpat și stabilirea ca modalitate de executare suspendarea condiționată, sub supraveghere sau la locul de muncă.
Susține că hotărârea pronunțată în apel este nemotivată, instanța analizând apelul inculpatului în trei rânduri; din simpla lecturare a considerentelor hotărârii recurate rezultă faptul că aceasta este nemotivată, instanța mulțumindu-se să respingă apelul în baza unei motivări cu caracter de generalitate, fără legătură cu cauza dedusă judecății, motivarea instanței nu are la bază o analiză la speță a probelor administrate în cauză referitoare la individualizarea pedepsei și a temeiniciei și legalității solicitărilor sale din apel. Totodată motivarea soluției contrazice dispozițiile hotărârii având în vedere faptul că deși în considerente se reține faptul că apelul inculpatului declarat pe latura penală este nefondat, în dispozitiv nu există nici o mențiune privind respingerea apelului pe latură penală.
- Recurentul inculpat arată că pedeapsa aplicată este prea severă și solicită redozarea în sensul reducerii acesteia dat fiind profilul recurentului inculpat. Consideră că pedeapsa privativă de libertate nu se justifică întrucât inculpatul este încadrat în muncă, existând astfel posibilitatea de a repara prejudiciul prin echivalent bănesc, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine absolut sinceră în timpul urmăririi și cercetării judecătorești, la care se adaugă problemele de sănătate menționate în actele medicale depuse la dosarul cauzei.
Susține că in mod greșit nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 - 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante. Ca modalitate de executare solicită în principal suspendarea sub supraveghere prevăzută de art. 861Cod penal, în subsidiar suspendarea condiționată și în cel mai îndepărtat subsidiar la locul de muncă; revine și în principal solicită suspendarea sub supraveghere și la locul de muncă.
În conformitate cu disp. art. 38514cod procedură penală, Curtea a verificat hotărârile atacate pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și, în raport cu motivele invocate și dispozițiile legale aplicabile, va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, dar și al părții civile, menținând hotărârile recurate ca legale și temeinice, pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă și au dat faptelor săvârșite de inculpat încadrarea juridică legală.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, precum și a modalității de executare, sunt de făcut următoarele aprecieri:
- Solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante și de a se reduce pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, nu este întemeiată.
Recunoașterea unor elemente sau date personale și/sau unor împrejurări ale realității, ca având valoare de circumstanțe atenuante, nu este posibilă decât dacă aceste elemente invocate de inculpat, reduc într-o asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează într-o asemenea măsură pe acesta, încât numai după o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea respectivă, este atins scopul sancțiunii penale, respectiv este satisfăcut imperativul unei juste individualizări pedepsei.
În speță, deși inculpatul are un nivel de instruire care îi permitea o reprezentare clară consecințelor încălcării normelor penale și îi impunea o conduită conformă și este totuși, la primul conflict cu legea penală, nu poate fi trecută cu vederea multitudinea faptelor săvârșite - 32, deci perseverența și specializarea sa infracțională, faptul că infracțiunile nu reprezintă un eveniment izolat, că infracțiunile au fost săvârșite în grup, în anumite condiții de timp și de loc, împreună cu un minor, durata activității, acestora - toate acestea punând în evidență un anumit profil al inculpatului care prezintă o periculozitate deosebită în conduita sa socială, riscul repetabilității conduitei infracționale nefiind mic, precum și faptul că reabilitarea sa comportamentală nu poate fi apreciată ca nefiind de durată.
Toate aceste elemente nu permit reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante și deci, nu justifică reducerea pedepsei aplicată în prezenta cauză, sub minimul special al pedepsei prevăzută în concret de lege, pentru infracțiunile săvârșite.
Toate aspectele invocate de inculpat în favoarea sa trebuie și au fost avute în vedere în mod judicios, la stabilirea pedepsei prin orientarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani și 6 luni, astfel că, deși s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c cod penal, instanța în mod temeinic nu a aplicat o pedeapsă orientată spre maximul special al acesteia, în sensul art. 78 alin. 1 teza I cod penal.
În concluzie, la individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, ținându-se seama pe de-o parte, de natura și pericolul social al faptelor, de împrejurările în care au fost comise, de urmările produse, iar pe de altă parte, de datele ca caracterizează persoana inculpatului, inclusiv atitudinea manifestată pe parcursul procesului penal.
Așadar, pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni, orientată spre minimul special prevăzut de lege, este apreciată și de instanța de recurs că este proporțională în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, satisface în mod riguros cerințele unei juste individualizări a pedepsei, privită ca o măsură de constrângere, un mijloc de reeducare a condamnatului și având ca scop, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind într-un cuantum adecvat și aptă să realizeze atât scopul prevenției generale, cât și scopul prevenției speciale, în sensul disp. art. 52 cod penal.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 81 alin. 2 Cod penal și ale art. 86 ind. 1 alin. 2 Cod penal, potrivit cărora suspendarea condiționată, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pot fi acordate și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2, respectiv 3 ani, o reindividualizare a modalității de executare a pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni aplicată în prezenta cauză, apare nelegală din această perspectivă.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 7 Cod penal, respectiv solicitarea inculpatului ca instanța să dispună executarea pedepsei la locul de muncă, de asemenea este neîntemeiată, câtă vreme cel puțin raportat la disp. art. 86 ind. 7 alin. 2 Cod penal, nu este posibilă executarea pedepsei în acest mod, în cazul concursului de infracțiuni, decât în situația în care pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani închisoare.
- Și solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante și de a se reduce pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, este apreciată de C ca nefiind întemeiată, astfel:
Așa cum s-a arătat și în cazul inculpatului, pentru a se reține în favoarea unui inculpat, anumite împrejurări sau elemente obiective sau subiective - ca având valoare de circumstanțe atenuante judiciare în sensul disp. art. 74 Cod penal cu efectele prev. de art. 76 Cod penal, în sensul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, este necesar ca acestea să caracterizeze în mod semnificativ fapta sau inculpatul și de o așa manieră încât, se impune în mod necesar o reducere a pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, pentru a se satisface imperativul unei juste individualizări a pedepsei.
Or, și în cazul acestui inculpat tânăr, cu un nivel de instruire suficient pentru a cunoaște necesitatea asumării unui comportament adecvat în societate - care este totuși la primul conflict cu legea penală, iar numărul de infracțiuni săvârșite este mai mic decât în cazul coinculpatului, nu se poate susține că aceleași împrejurări legate de: multitudinea faptelor - 21, perseverența și specializarea infracțională, durata activității, săvârșirea faptelor în grup, în anumite condiții de timp și de loc, atragerea unui minor - îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât concluzia existenței și în cazul său a unei periculozități deosebite, este justificată.
Nu se poate susține că activitatea sa infracțională desfășurată în condițiile arătate mai sus, este un fapt izolat care nu îl caracterizează pe inculpat, astfel că pedeapsa rezultantă aplicată nu este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmările produse, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Toate împrejurările și elementele personale invocate de acesta au fost însă avute în vedere în mod judicios, la stabilirea pedepsei prin fixarea acesteia la minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 ani, diferențiat față de coinculpatul, astfel că - deși s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c cod penal, instanța în mod temeinic nu a aplicat o pedeapsă orientată spre maximul special al acesteia, în sensul art. 78 alin. 1 teza I cod penal.
Așadar, instanța de recurs împărtășește același punct de vedere al instanțelor anterioare și conluzionează în sensul că nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională în raport cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, satisface în mod riguros cerințele unei juste individualizări a pedepsei, privită ca o măsură de constrângere, un mijloc de reeducare a condamnatului și având ca scop prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind într-un cuantum adecvat și aptă să realizeze atât scopul prevenției generale, cât și scopul prevenției speciale, în sensul disp. art. 52 cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare aleasă, de asemenea Curtea apreciază că operațiunea de individualizare a fost judicios realizată, fiind adecvată și oportună executarea pedepsei în natura ei proprie, prin privare de libertate, pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei.
În orice caz, din perspectiva disp. art. 81 alin. 2 Cod penal, nu este legală o suspendare condiționată a executării pedepsei, întrucât poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2ani închisoare.
Este adevărat că din perspectiva art. 86 ind. 1 alin. 2 rap. la art. 86 ind. 1 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 86 ind. 7 alin. 2 rap. la art. 86 ind. 7 alin. 1 lit. b Cod penal, cerințele legale, inclusiv cele privind cuantumul pedepsei aplicate în caz de concurs de infracțiuni, apar îndeplinite în ceea ce-l privește pe inculpatul, dar ca împrejurare -nu este suficientăpentru a se face automat aplicarea dispozițiilor legale care reglementează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, respectiv executarea pedepsei la locul de muncă.
Astfel, pentru a nu se dispune executarea pedepsei prin privarea de libertate a inculpatului,este necesarsă fie îndeplinite cumulativ, după caz și cerințele: 1. pronunțarea condamnării să constituie un avertisment suficient pentru inculpat și, chiar și fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni - în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art. 86 ind. 1 alin. 1 lit. c Cod penal; sau 2. să existe suficiente temeiuri ca scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate - în cazul executării pedepsei la locul de muncă, potrivit art. 86 ind. 7 alin. 1 partea introductivă.
Or, în cauză Curtea apreciază că și în cazul acestui inculpat, instanțele anterioare au individualizat în mod just modalitatea de executare a pedepsei și că gravitatea faptelor - avându-se în vedere multitudinea acestora, conduita generală a făptuitorului și toate celelalte împrejurări și date personale evidențiate în precedent, sunt de natură să conducă la o estimare posibilităților de reeducare nefavorabilă acestuia, nefiind în măsură să justifice concluzia și să creeze convingerea instanței, în sensul că nu este necesară executarea pedepsei în natura ei proprie și că este suficientă pronunțarea condamnării, pentru ca inculpatul să nu mai săvârșească în viitor alte infracțiuni.
- Critica referitoare la nemotivarea hotărârii este, de asemenea, neîntemeiată.
Motivarea unei hotărâri judecătorești este o problemă de conținut, iar nu de volum, astfel că instanța de recurs apreciază că hotărârea tribunalului satisface din această perspectivă exigențele impuse prin art. 383 alin. 1 Cod procedură penală, aceasta necuprinzând motive abstracte și general valabile, ci se referă la motivele în drept aplicabile și cele esențiale în fapt, cu trimiteri concrete la împrejurările cauzei și la datele personale ale inculpaților.
- Nici critica referitoare la stabilirea unor pedepse și a unor modalități de executare discriminatorii în raport cu ceilalți trei inculpați, față de care instanțele anterioare au aplicat pedepse mai mici și nu au dispus privarea de libertate a acestora, nu este întemeiată.
În cauză se justifică pe deplin tratamentul penal diferențiat având în vedere situația diferită a celor teri coinculpați, faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, iar în sarcina inculpaților - și, s-a reținut săvârșirea unui număr considerabil mai mic de infracțiuni, 8 în cazul primului și respectiv 2 - în cazul celui de-al doilea.
- În ceea ce privește recursul părții civile, așa cum s-a arătat în precedent, partea nu înțeles să motiveze recursul prin cerere sau printr-un memoriu separat potrivit art. 38510alin. 2 cod procedura penala.
S-a fixat termen de judecata, pentru când partea civilă a fost citată cu mențiunea de a motiva cererea de recurs.
La termenul acordat recurenta parte civila nu s-a prezentat si nu a motivat in scris cererea sa de recurs.
De asemenea, nici în fața instanței de apel, partea civilă nu a motivat calea de atac.
Așadar, în baza art. 38514alin. 1 cod procedura penala, verificand hotararea atacata pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei si constatand ca nu sunt indeplinite cerintele cu privire la motivarea recursului prev. de art. 38510alin. 1 si 2 cod procedura penala, Curtea va lua in considerare numai cazurile de casare prev. de art. 3859alin. 3 cod procedura penala care se examineaza din oficiu, nefiind incidenta nici situatia de exceptie prev. de art. 38510alin. 3 cod procedura penala cand recursul poate fi motivat si oral in ziua judecatii, intrucat hotararea pronuntata nu este supusa numai recursului.
Apelul partii civile nemotivat, care a fost analizat exclusiv pe latura civila a procesului penal, a fost respins cu o motivare clară, retinandu-se că aceasta a fost despăgubită pentru prejudiciul suferit, de SC SA.
de modul de solutionare a laturii civile in raport cu actele si lucrarile dosarului si cu dispozitiile legale care guverneaza raspunderea civila delictuala, prev de art 998 si urm cod civil, dar si cu art. 1169 cod civil, Curtea constata ca hotararile pronuntate sunt temeinice si legale, fiind in afara oricarei critici, nefiind incident nici unul din cazurile de recurs de casare ce se iau in considerare din oficiu in conditiile art. 3859alin. 2 si 3 cod procedura penala si prev. de art. 3859alin. 1 pct. 1-7, 10, 13, 14, 19 si 20 cod procedura penala.
Pentru toate aceste motive și neexistând nici un caz de casare din cele prev. de art. 3859alin. 3 cod procedură penală ce se iau în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților ȘI și al părții civile SC PRODUCTION SRL împotriva deciziei penale nr. 90 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosar -.
Văzând soluția pronunțată se va face aplicarea disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat și va obliga fiecare recurent la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului în această etapă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile inculpaților ȘI și al părții civile SC PRODUCTION SRL împotriva deciziei penale nr. 90 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosar -.
Obligă fiecare recurent la câte 80 lei cheltuieli judiciare statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.TR/2ex
17.11.08
Jud.fond.SI
Jud.apel T
I
27 octombrie 2008
Emis extras de pedeapsă pe numele inculpatului și pe numele inculpatului.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Carmen Tomescu
