Furtul (art.208 cod penal). Decizia 101/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 101
Ședința publică din data de 01 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.08.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 190 din 04.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost admis apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1407 din 29.07.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, desființată în parte, în latura penală sentința atacată și redusă pedeapsa aplicată de instanța de fond de la 6 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare.
De asemenea, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate și arestarea preventivă a inculpatului și dedusă detenția la zi.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat -, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 7546/2009, fila 11 dosar, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin. 7 Cod procedură penală avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, -, aflat în stare de arest preventiv.
Avocat, pentru recurentul inculpat -, solicită acordarea unui nou termen pentru ca a da posibilitatea acestuia să-și angajeze un apărător ales.
Curtea, respinge cererea formulată de recurentul inculpat -, având în vedere că instanța a mai acordat un termen pentru acest motiv.
Avocat, pentru recurentul inculpat - și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, -, critică hotărârile pronunțate ca fiind netemeinice și nelegale, susținând că din probatoriile administrate în cauză nu s-a stabilit cu certitudine vinovăția inculpatului, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există.
În subsidiar, dacă totuși se va stabili vinovăția inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, redozarea pedepsei aplicate, sub minimul special prevăzut de lege, susținând că din probatoriile administrate în cauză rezultă săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare este prea aspră, având în vedere că prejudiciul a fost integral recuperat iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că pedeapsa aplicată este bine dozată având în vedere disp. art. 72 Cod penal, față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de comitere, limitele de pedeapsă, poziția inculpatului și antecedentele penale.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr. 1407 din 29.07.2009 a Judecătoriei Ploiești în baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. f, al. 2 lit. b Cod penal inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din data de 02.02.2009.
În baza art. 61 al. 1 Cp, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 8 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2191/13.11.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare, acordată prin sentința penală nr. 1375/2008 a Judecătoriei Brăila.
În baza art. 61 al.1 teza ultimă Cp, s-a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 303 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.2191/13.11.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 05.02.2009 la zi.
În temeiul art. 346 rap. la art. 14 Cod proc. penală și art. 998, 999 Cod Civil, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă în contradictoriu cu inculpatul -.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în data de 02.02.2009, inculpatul -, singur, în jurul orelor 14.35, în timp ce se afla în trenul personal 5005, sustras dintr-un compartiment geanta aparținând părții civile.
Astfel, la data și ora sus-menționate, partea civilă se afla într-un compartiment al trenului personal nr.5005, staționat în gara P, împreună cu martora. Lângă partea civilă, pe banchetă, se afla geanta acesteia, ce conținea mai multe acte și alte bunuri.
În momentul în care trenul s-a pus în mișcare în compartiment a intrat, în viteză, inculpatul -, a luat geanta părții civile și a fugit. Deși partea civilă l-a urmărit, în încercarea de a-și recupera geanta, inculpatul a reușit să scape și să sară din trenul ce se afla deja în mișcare.
Fiind audiat în fața instanței, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând în esență că la data și ora respectivă nu s-a aflat în gara P, ci în altă parte.
Instanța de fond nu a putut reține declarațiile acestuia, având în vedere că martora l-a recunoscut fără dubii pe inculpat ca fiind persoana ce a sustras geanta părții civile, iar martorii și l-au observat pe inculpat (pe care martorul îl cunoaște bine întrucât au locuit în aceeași localitate) după ce a sărit din trenul personal nr. 5005 având asupra sa geanta de culoare neagră a părții civile.
A reținut prima instanță că, fapta inculpatului - care la data de 02.02.2009, singur, în jurul orelor 14.35, în timp ce se afla în trenul personal 5005 ce staționa în gara P, a sustras dintr-un compartiment geanta aparținând părții vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. f, al.2 lit. b pen.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt în forma calificată prevăzută de art.209 al.1 lit. f pen. respectiv într-un mijloc de transport în comun (un tren de persoane), precum și cea prevăzută de art. 209 al.2 lit. b pen. respectiv a sustras acte ce servesc pentru dovedirea stării civile, pentru identificare sau legitimare (actul de identitate al părții civile, permisul de conducere și alte legitimații).
Instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea săvârșită la pedeapsa închisorii într-un cuantum la individualizarea căruia au fost avute în vedere disp. art. 72 Cod Penal, respectiv: gradul de pericol social al infracțiunii comise, modalitatea de săvârșire, prejudiciul creat și recuperat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, atitudinea procesuală a inculpatului, care a fost nesinceră, acesta nerecunoscând săvârșirea faptei, antecedentele sale penale, care dovedesc perseverență infracțională în comiterea aceluiași gen de fapte.
Astfel, instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum mediu cu executarea în regim privativ de libertate, apreciindu-se că numai în acest mod scopul pedepsei educativ, preventiv și sancționator poate fi atins.
Inculpatul a fost liberat la data de 15.09.2008, cu un rest de 303 zile, prin sentința penală nr.1375/2008 a Judecătoriei Brăila, din executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2191/13.11.2007 a Judecătoriei Brăila. Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce a făcut obiectul prezentului dosar în cursul celor 303 zile, instanța a revocat liberarea condiționată sus-menționată și a contopit pedeapsa cu închisoarea aplicată prin sentința apelată cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 303 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 2191/13.11.2007 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin neapelare, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Totodată s-a făcut aplicarea și a disp. art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege.
Instanța a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 pen. instanța a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestării preventive de la 05.02.2009 la zi.
Pe latură civilă, instanța a constatat că partea civilă s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 400 lei. Ulterior, partea civilă a recuperat geanta de culoare neagră precum și alte bunuri și acte, enumerate în cuprinsul procesului verbal de predare-primire aflat la fila 17 din dosarul de urmărire penală. Instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă în contradictoriu cu inculpatul -, având în vedere că partea civilă nu a făcut dovada prejudiciului suferit, respectiv nu a propus nicio probă din care să reiasă că în geanta sustrasă s-ar fi aflat telefonul mobil marca Nokia 1101 ori vreo sumă de bani.
În baza art. 191.pr.pen. instanța a obligat inculpatul - la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar în temeiul art.189 alin.1 Cod procedură penală a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahovaa sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care, prin decizia penală nr. 190 din 04.11.2009 a Tribunalului Prahova, a fost admis, a fost desființată în parte în latură penală hotărârea atacată în sensul că a fost redusă pedeapsa aplicată de la 6 ani la 4 ani și 6 luni închisoare.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin.2 pr.pen. dar în limitele prev. de alin.1 al aceluiași articol, a constatat că apelul este fondat pentru considerentele expuse.
În ceea ce privește situația de fapt, tribunalul a constatat că aceasta a fost corect reținută de către instanța de fond, din probatoriul administrat rezultând că la data de 02.02.2009, inculpatul, singur, în jurul orelor 14.35, în timp ce se afla în trenul personal 5005 ce staționa în gara P, a sustras dintr-un compartiment geanta aparținând părții vătămate.
Fapta reținută în sarcina apelantului-inculpat a fost corect încadrată juridic, aceasta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. f, alin. 2 lit. b pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, tribunalul a constatat că, față de inculpatul - instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, la aplicarea și stabilirea pedepselor ținând seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar se observă că pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea de furt calificat într-un singur act material, este prea aspră în raport de persoana inculpatului- de vârsta acestuia.
Prin urmare, critica formulată este întemeiată, o pedeapsă într-un cuantum mai mic fiind justificată, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care a fost comisă și datele privind persoana inculpatului.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a admis apelul, a desființat în parte sentința apelată și în consecință: redus pedeapsa aplicată de instanța de fond de la 6 ani închisoare la 4 ani și 6 luni închisoare și a menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpatului și dedus detenția la zi.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul - criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea ei și achitarea lui pentru săvârșirea infracțiunii imputate.
În motivarea orală a recursului inculpatul a recursului inculpatul solicită de fapt reducerea pedepsei.
Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticilor invocate, prin prisma cazurilor de casare, Curtea va constata că recursul este nefondat.
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea constată, în primul rând analiza acestui aspect este de atributul instanțelor de fond și apel și numai în cazul în care probele administrate contrazic cele reținute de acestea ar putea fi incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală (eroare gravă de fapt), ceea ce nu este cazul în speța de față.
În al doilea rând probele administrate confirmă cele reținute de instanțele fondului, iar acestea au dreptul de apreciere asupra probelor administrate, acest aspect nefiind de atributul instanței de recurs în al treilea grad de jurisdicție.
În legătură cu individualizarea pedepsei ( caz de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală) invocată de recurent, Curtea constată că prima instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. f și alin. 2 lit. b Cod penal, infracțiune pedepsită cu limite de la 3 la 15 ani închisoare.
Se poate lesne observa că prima instanță nici măcar nu a trecut peste jumătatea maximului special prevăzut de lege.
Pe de altă parte, la aplicarea pedepsei de 6 ani închisoare, s-a avut în vedere disp. art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii comise, modalitatea de săvârșire, prejudiciul creat și recuperat, atitudinea procesual nesinceră și antecedentele penale ale inculpatului care la data faptei era liberat condiționat dintr-o altă pedeapsă cu închisoare.
Prin decizia penală nr. 190 din 04.11.2009 a Tribunalului Prahova inculpatului i-a fost redusă pedeapsa aplicată la 4 ani și 6 luni închisoare, considerându-se că pedeapsa de 6 ani închisoare este prea aspră în raport cu fapta comisă.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de faptul că inculpatul a dat dovadă de un grad ridicat de pericol social, săvârșind fapta de sustragere într-un tren, deci în prezența mai multor persoane, abuzând practic de încrederea ce o poate acorda într-un asemenea mijloc de transport și că nu este la primul conflict cu legea penală, Curtea consideră că nici pedeapsa aplicată de prima instanță nu era prea aspră, dar pentru a nu încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac (art. 385/8 Cod procedură penală) va aprecia că nu este incident cazul de casare (pct. 14) motiv pentru care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul.
Văzând și disp. art. 385/17 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 23.08.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 190 din 04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, pronunțată în dosarul nr-.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 05.02.2009, la zi.
Obligă recurentul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/11.02.2010
Red.
Tehnored. ET
nr- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
