Furtul (art.208 cod penal). Decizia 104/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 104
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 351/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 6146/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, asistat de avocat oficiu, lipsă părțile civile intimate.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depus la dosar raportul de expertiză psihiatrico legală, întocmit de LTs ub nr. 857/29.05.2008, după care, apărătorul din oficiu apreciază că se impune efectuarea unei contraexpertize care să concluzioneze dacă inculpatul a avut discernământ la data comiterii faptei.
Având în vedere că L s-a pronunțat cu privire la acest aspect, instanța apreciază că nu se impune efectuarea unei contraexpertize, astfel că respinge cererea.
Inculpatul arată că se raliază concluziilor raportului de expertiză ( raport de expertiză și scrisori medicale despre conținutul cărora inculpatul a luat la cunoștință în data de 18.09.2008, la arhiva instanței, dată pentru care a fost citat telefonic de la locul de detenție ) și solicită internarea sa medicală pentru tratament.
Instanța pune în discuție necesitatea audierii inculpatului, punând în vedere acestuia drepturile prev. de art. 70.
Cod PenalInculpatul declară că nu dorește să dea declarații în fața instanței, își rezervă dreptul la tăcere, întrucât în acest moment este afectat psihic.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe, constatarea nulității absolute a actului de sesizare, întrucât în faza urmăririi penale inculpatul a fost citat la altă adresă decât cea la care a locuit efectiv. Solicită rejudecarea cauzei, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, pe lipsa vinovăției și aplicarea unei pedepse sub minimul special pentru infracțiunea de furt.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, întrucât în mod corect s-a reținut atât infracțiunea prev. de art. 211.p cât și cea prev.de art. 208.p, având în vedere că declarațiile martorilor audiați în cauză sunt în consens cu imaginile înregistrate de camerele de luat vederi din magazin. Pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță a fost corect individualizată, având în vedere că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Inculpatul - apelant, având ultimul cuvânt arătat că nu este capabil să își facă apărarea, solicitând internarea sa medicală. Își susține nevinovăția, arătând că în dosar se află o singură declarație a părții vătămate care susține că a fost amenințat cu un cuțit, iar din celelalte probe nu reiese împrejurarea că a sustras bunuri din magazinul. La percheziția corporală nu s-a găsit nici un bun asupra sa, nu a comis acte de violență, agresiune sau amenințare asupra părții vătămate și nu și-a manifestat intenția de a sustrage bunuri.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 351/01.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 6146/2006, în baza art. 211 alin.2 lit.c, alin.21lit.b p, inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e p, același inculpat a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru furt calificat.
Au fost contopite cele două pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 7 ani închisoare. S-a dedus reținerea din pedeapsă reținerea de 24 ore și s-a confiscat de la inculpat un cuțit,folosit de acesta la comiterea faptei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 485/P/2006 a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin.2 lit.c, alin.21lit.b p și art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e p, în sarcina acestuia reținându-se că a sustras de la magazinul produse alimentare și pentru a-și asigura scăparea, a amenințat partea vătămată cu un cuțit, iar în data de 20.10.2005 a sustras produse alimentare de la magazinul din În cauză nu a fost exercitată acțiune civilă.
Inculpatul nu a recunoscut decât parțial comiterea faptelor, respectiv doar infracțiunea de furt.
Starea de fapt reținută de prima instanță este următoarea: în data de 18.10.2005, inculpatul aflându-se în municipiul A, i-a solicitat taximetristului să îl transporte la suparmarketurile Profi, și. Ajunși la magazinul, inculpatul a solicitat șoferului de taxi suma de 2 lei, cu motivația că dorește să cumpere lapte și nu are decât o bancnotă de valoare mare. Inculpatul a intrat în magazin având asupra sa o geantă, iar șoferul de taxi a anunțat paznicul despre comportamentul ciudat al inculpatului. Inculpatul a achitat contravaloarea unei pungi de lapte și a părăsit unitatea, fără a i se verifica geanta și fără a fi controlat. Martorul l-a urmat pe inculpat, l-a văzut urcând în mașina taximetristului, și a sesizat că cei doi se ceartă. Cei doi au coborât din mașină, martorul auzind că șoferul refuza să continue cursa până nu i se va achita contravaloarea deplasării la magazin. În timpul discuției, inculpatul a scos un cuțit și a încercat să fugă, dar în ajutorul taximetristului a venit o altă persoană, care l-a lovit pe inculpat și l-au imobilizat până la sosirea organelor de poliței. În geanta inculpatului s-au găsit șase bucăți de S despre care inculpatul a declarat că le-a cumpărat din altă parte. Procedându-se la verificarea produselor prin scanare s-a stabilit că acestea provin din magazinul și nu au fost plătite la casierie. Bunurile au fost restituite. În data de 20.10.2005 același inculpat a sustras de la magazinul - A 12 batoane S, însă a fost reținut de organele de poliție în timp ce le oferea spre vânzare unor persoane în stația de tramvai din apropiere, iar bunurile au fost recuperate.
Aceste împrejurări au fost reținute de prima instanță din declarația inculpatului, care a confirmat că a sustras cele 12 bucăți de S din magazinul, declarațiile martorilor,. Deși s-a solicitat magazinului caseta cu înregistrarea, aceasta nu a fost pusă la dispoziția instanței. Despre persoana inculpatului instanța a reținut că acesta este apatrid.
Instanța de fond, reținând aceiași stare de fapt cu cea din rechizitoriu și vinovăția inculpatului, l-a condamnat pe acesta la pedepsele înscrise în dispozitivul sentinței penale apelate.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor, modul și împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului care a perseverat în activitatea infracțională, săvârșind infracțiuni similare pe raza mai multor localități din țară, dar și valoarea redusă a bunurilor.
Împotriva sentinței penale nr. 351/01.11.2007, a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și achitarea sa în temeiul art. 10 lit.d p Cod Penal, deoarece nu a comis nici un act de agresiune împotriva părții vătămate la data de 18.10.2005 și nu a sustras nici un bun din magazinul în acea dată, neexistând nici o umbră asupra nevinovăției sale, că a fost percheziționat fără a i se lua consimțământul în acest sens, că i-au dispărut unele bunuri personale, iar probele administrate nu au fost de natură să stabilească cu certitudine vinovăția sa. Inculpatul mai arată că cercetările în cauza sa nu au fost complete si pe parcursul urmăririi penale nu a fost citat la locuința unde putea fi efectiv găsit.
În fața instanței de apel, inculpatul depus un memoriu pentru termenul de judecată din 24.01.2008, în care reiterează concluziile depuse în motivele de apel, solicitând reaprecierea probelor administrate în cursul procesului penal, întrucât martorii audiați au dat declarații contradictorii pe parcursul procesului.
La termenul de judecată din 20.03.2008 inculpatul arată că este de religie musulmană, iar la locul de detenție ii este îngrădit dreptul la această confesiune, fiind forțat să consume alimente contrar credinței sale, motive pentru care se află într-o stare de depresie, tristețe si confuzie, solicitând expertizarea sa psihiatrică. Instanța a admis cererea inculpatului, sens în care a dispus efectuarea unei expertize psihiatrico legale, raportul întocmit de IML T sub nr. 857/29.05.2008 aflându - se la dosar ( fila 58 dosar apel ).
Față de declarația inculpatului efectuată în ședința de judecată din 20.03.2008, instanța de apel apreciază că este necesară sesizarea locului de detenție, respectiv Penitenciarul Arad, prin judecătorul delegat, în vederea soluționării plângerii formulată în ședința de judecată, având în vedere și dispozițiile art. 3 și 9 din CEDO.
În vederea respectării dreptului la apărare, inculpatul a fost citat telefonic la locul de deținere și împreună cu apărătorul din oficiu a studiat dosarul înainte de ședința de judecată din 19 iunie 2008, respectiv la data de 18 iunie, la arhiva instanței.
La ultimul termen de judecată acordat, inculpatul a arătat că nu poate și nu dorește să dea declarații în fața instanței de judecată.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel, precum și din oficiu conform art. 371 alin.2 p Cod Penal, instanța de apel apreciază că sentința penală apelată este legală și temeinică în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și reluat în fața instanței de fond.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate in cursul procesului penal și din care reiese că la data de 18.10.2005, inculpatul i-a solicitat taximetristului să îl transporte la supermarketul, cerându- i acestuia să îl împrumute cu suma de 2 lei și să îl aștepte în mașină. - i suspectă cererea, partea vătămată l-a urmărit în magazin și a constatat că inculpatul introducea bunurile în geanta de voiaj iar nu în, astfel că a atras atenția agentului de pază, după care s-a reîntors în mașină. La casa de marcat a magazinului inculpatul a plătit doar o cu lapte, iar cele 6 batoane de de S, pe care le-a ascuns în geantă nu au fost achitate, inculpatul ieșind cu ele din magazin fără a fi controlat. a avut reprezentarea faptului că inculpatul este un infractor și că suma de 2 lei a fost solicitată pentru a plăti punga de lapte, restul bunurilor fiind sustrase, a refuzat să pornească mașina, telefonând la poliție, moment în care inculpatul a scos un cuțit din buzunar încercând să fugă, dar fiind prins de cureaua genții de către taximetrist, a încercat să îl lovească peste mâini cu cuțitul. O persoană rămasă neidentificată a sărit in sprijinul taximetristului lovindu- l pe inculpat în zona organelor genitale și imobilizându-l. Așa cum reiese din procesul verbal de percheziție efectuat cu acea ocazie, cele 6 batoane de de S au fost găsite în geanta inculpatului, la fel și cuțitul cu care amenințase încercând să își asigure scăparea.
Starea de fapt anterior descrisă este confirmată de depoziția paznicului, de depoziția taximetristului, martorilor și care au arătat că au fost de față când în geanta inculpatului au fost descoperite bunuri provenind din magazin, remarcând și comportarea agresivă a inculpatului față de șoferul de taxi, precum și de înregistrarea camerelor de supraveghere, care a evidențiat că persoana asupra căreia s-au găsit cele 6 batoane de de S este aceiași persoană înregistrată de cameră care ascunde în geantă mai multe bucăți de la raionul de mezeluri a unității.
Încadrarea juridică dată faptei anterior descrisă este corectă, intenția inculpatului fiind de a pune victima în stare de inconștiență sau amenințare, inculpatul sustrăgând bunurile din magazinul menționat și pentru a rămâne în posesia acestora și pentru a-și asigura scăparea l-a amenințat pe taximetrist cu cuțitul.
Inculpatul în data de 20.10.2005 a sustras 2 baxuri, respectiv 12 batoane de de S, prin același mijloc de operare din magazinul Metro din A, fiind prins în timp ce le oferea spre vânzare într-o stație de tramvai. Este de remarcat că în timpul judecății procesului, inculpatul a negat comiterea faptei de tâlhărie, recunoscând în schimb că, întrucât nu are mijloace materiale a luat hotărârea de a merge prin magazine pentru a fura alimente, sens în care a recunoscut săvârșirea faptei din 20.10.2005, respectiv furtul de din magazinul Metro, dar menționează că obiectul furtului l-a constituit cantitatea de 36 bucăți de de S și nu 12 cum greșit s-a reținut ( fila 131, 132 dosar fond).
Cu privire la prima faptă inculpatul comiterea acesteia și o explică prin neînțelegerea avută cu șoferul de taxi cu care s-a înțeles la suma de 500.000 lei și 2-3 bucăți de de S pe care le avea într-o sacoșă. Inculpatul arată că a intrat la magazinul de unde a cumpărat lapte și gumă prezentând geanta la controlul efectuat și la întoarcerea în taximetru șoferul a condiționat reluarea cursei de predarea a 2-3 bucăți de, lucru care l-a iritat pe inculpat întrucât înțelegerea era de predarea acestor bunuri la finalul cursei. Discuția aprinsă dintre cei doi a fost auzită de către un alt și s-a ajuns astfel la reținerea inculpatului, și la întocmirea dosarului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Apărarea inculpatului nu este susținută de probele administrate și prezentate mai sus, activitatea ilicită a inculpatului fiind relevată și de camerele de vedere ale magazinului care au înregistrat furtul comis de inculpat. Pe de altă parte inculpatul nu a fost in măsură să ofere o explicație cu privire la proveniența salamului într-o cantitate așa mare, în condițiile în care inculpatul este lipsit de mijloace materiale, adăpost, loc de muncă.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 p și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Pedeapsa rezultantă aplicată de către prima instanță, de 7 ani închisoare, rezultantă a contopirii pedepsei de 7 ani închisoare aplicată pentru art. 211.p si 3 ani pentru furt calificat este in măsură să realizeze scopul pedepsei așa cum este definit de art.52 Cp, respectiv prevenirea săvârșirii de noi fapte antisociale si reeducarea condamnatului. Cu privire la modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei este de reținut că inculpatul a fost trimis in judecată de către mai multe instanțe din tară pentru comiterea unor fapte similare, având același mod de operare, ceea ce denotă o periculozitate socială sporită a inculpatului.
Instanța de apel retine că raportat la concluziile raportului de expertiză psihiatrică întocmit la solicitarea instanței de apel, inculpatul avea in momentul săvârșirii faptei discernământ, fiind diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip antisocial cu elemente de nevroză paranoidă, diagnostic contestat de către inculpat, impunându-se internarea la secția psihiatrie a Spitalului Penitenciar B pentru transarea diagnosticului.
Excepția nulității absolute a actului de sesizare a instanței, invocată de inculpat prin apărătorul din oficiu, motivată de citarea în faza urmăririi penale la o altă adresă decât cea la care locuia efectiv, urmează a fi respinsă, întrucât la fila nr. 53 dosar de urmărire penală se află declarația inculpatului dată în prezența apărătorului, în care menționează că domiciliază în municipiul C,- bis și reședința în A, Cabinet avocat " ", nr. 2.6, adrese de la care a fost citat.
Din actele existente la dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpautl a fost ascultat cu privire la învinuirea ce i se aduce prin rechizitoriu ( declarațiile de la fila 54 dosar UP, proces verbal - fila 57, 58 dosar UP) astfel că nui -a fost produsă acestuia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actelor, așa cum prevăd dispozițiile art. 197.
C.P.P.Astfel fiind, în temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1, lit.b p Cod Penal, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 351/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 6146/2006.
În temeiul prevederilor art. 114.p, se va dispune internarea medicală a inculpatului la Spitalul Penitenciar B - Secția Psihiatrie, până la însănătoșire.
Văzând și prevederile art. 192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. 379 alin.1, pct.1, lit.b p Cod Penal, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 351/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 6146/2006.
În temeiul prevederilor art. 114.p, dispune internarea medicală a inculpatului la Spitalul Penitenciar B - Secția Psihiatrie, până la însănătoșire.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 19 Iunie 2008.
Ptr. Președinte, Judecător,
- -- aflat în - -
Grefier,
- -
Red.AN/20.06.2008
Tehnored AJ/24.06.2008
4 ex
Prima instanță: Trib. A -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă
