Furtul (art.208 cod penal). Decizia 105/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 105
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin Membri Onița Dumitru Mirela
- - -
- -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de partea civilă SC "" SA P și inculpații, și A împotriva deciziei penale nr. 273 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta parte civilă și inculpații, asistat de avocat, apărător din oficiu și, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind inculpatul A, reprezentat fiind de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită admiterea recursurilor inculpaților, casarea hotărârilor și prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestora, să se reducă pedepsele aplicate.
A pus concluzii de respingerea recursului părții civile.
Avocat a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, în raport cu circumstanțele atenuante aplicabile în speță - comportamentul sincer, a recunoscut și regretat fapta, s-a prezentat la toate termenele de judecată; a solicitat respingerea recursului părții civile.
Procurorul pune concluzii de respingere a tuturor recursurilor ca nefondate, invederând că pedepsele aplicate sunt just individualizate, iar despăgubirile civile corect acordate.
Inculpații având pe rând cuvântul, declară că-și însușesc concluziile apărătorilor.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr. 496/ 05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr- s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, Cod penal și alin. 3 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23.06.1981 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G CNP- -, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, la 4 (patru) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a - c Cod penal, pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera c Cod de procedură penală a fost achitat același inculpat pentru art. 217 alineat 3 Cod penal.
În baza 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal și alin.3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.12.1980 în Tg-Cărbunești, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G CNP - -, fără ocupație, recidivist, la 4 (patru ) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 litera a - c Cod penal pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
În baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera c Cod de procedură penală a fost achitat același inculpat pentru art. 217 alineat 3 Cod penal.
În baza art. 350 Cod de procedură penală, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din 20.04.2006.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g Cod penal și alin. 3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 Cod penal raportat la art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul A, fiul lui și a, născut la data de 19.03.1987 în municipiul Tg-J, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP - -, fără ocupați, fără antecedente penale, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal și alin.3 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 Cod penal raportat la art. 76 Cod penal condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.01.1987, domiciliat în comuna, sat, județul G, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP- -, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
În baza art. 350 Cod de procedură penală s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților A și reținerea de 24 de ore din 20.04.2006.
Au ost obligați inculpații în solidar la 46.167,89 lei despăgubiri civile către partea civilă SA P, cu sediul în Bulevardul nr. 7, P, județul P și la 1.750 lei cheltuieli judiciare față de aceeași parte civilă.
Au mai fost obligați inculpații și la câte 250 lei de fiecare cheltuieli judiciare statului din care 150 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu, inculpatul A, inculpatul la câte 250 lei de fiecare cu același titlu din care câte 100 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției pentru onorariile avocaților din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, pe baza probelor administrate, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul verbal de reconstituire și planșele fotografice, declarațiile martorilor, adresa nr. 5202 din 2.05.2006 a SC SA P, declarațiile inculpaților coroborate cu declarațiile martorilor, G, u și a reținut, în fapt, următoarele:
În seara zilei de 19 aprilie 2006 în jurul orei 1815, aflându-se în apropierea locuinței sale s-a întâlnit cu inculpatul care i-a propus ca, în seara respectivă, să stea de pază în punctul "" de pe raza comunei pentru a sustrage gazolină din conducta magistrală ce trece prin zonă.
Învinuitul a fost de acord cu această propunere astfel că, ulterior, s-a deplasat în punctul menționat având asupra sa telefonul mobil care îi aparținea tatălui său.
În jurul orei 21, inculpatul și, având asupra lor două lopeți, s-au deplasat în punctul "Dealul lor" și, ajungând lângă o bornă care marca traseul conductei, cunoscând că în acea zonă conducta mai fusese perforată, au săpat o groapă până la conductă și au înlăturat cepul din lemn.
După înlăturarea cepului, gazolina a început să curgă sub presiune în săpată iar inculpații, văzând că nu mai pot să astupe conducta, s-au deplasat în satul, pentru a lua recipiente din plastic în care să pună gazolină.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliu de unde l-a luat pe inculpatul, fratele său, iar inculpatul s-a deplasat la domiciliul inculpatului A, pe care l-a luat să sustragă gazolină.
Cei patru inculpați s-au deplasat, având asupra lor mai multe recipiente din plastic, în locul unde era spartă conducta, au umplut bidoanele cu gazolină și le-au transportat în spatele locuinței inculpatului A, într-un tufiș.
După ce au terminat de cărat bidoanele cu gazolină, inculpații și au încercat să astupe conducta pentru a opri scurgerea gazolinei în șanțul din apropiere, dar nu au reușit, gazolina curgând în șanț până în dimineața zilei de 20.04.2006, când conducta a fost reparată de angajații SC SA
Cu ocazia cercetărilor efectuate, bidoanele cu gazolină au fost găsite de organele de poliție în ziua de 20.04.2006, rezultând că în acestea se afla cantitatea de 433. gazolină.
Au fost ridicate probe atât din recipientele cu gazolină sustrasă de inculpați cât și din conducta perforată.
Din raportul de constatare tehnico - științifică nr. - din 2.06.2006 al Institutului de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice din cadrul MAI, rezultă că lichidele din recipiente sunt produse petroliere de tipul gazolinelor, iar gazolina din proba în litigiu are aceeași compoziție chimică cu cea din conducta magistrală perforată.
În cauză, SC SA P s-a constituit parte civilă cu suma de 51.240,57 RON, sumă ce reprezintă contravaloarea celor 28,336 tone gazolină sustrasă și scursă ca urmare a avariei produsă de inculpați.
Pentru învinuitul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorja dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a,g și alineat 3 litera a Cod penal și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei.
În cursul cercetării judecătorești s-au luat declarații inculpaților, A și care, în esență, au recunoscut că au sustras produs petrolier din conducta magistrală aparținând părții civile SC SA
Tot din declarațiile inculpaților a rezultat că, în momentul în care s-a săpat solul unde conducta a mai fost perforată anterior, s-a rupt cepul din lemn care astupa orificiul și, în acele împrejurări, produsul petrolier a țâșnit cu presiune și din această cauză nu a mai putut să fie pus la loc, astfel că, a curs până a doua zi când avaria a fost remediată de partea civilă.
În ședința publică din data de 20.12.2006, inculpatul a declarat că nu a fost cu ceilalți inculpați să sustragă gazolină din conducta ce aparține SC SA P (40).
La același termen de judecată, fratele său, inculpatul a precizat că nu a sustras gazolină și nu cunoaște în ce împrejurări a fost luat de jandarmi.
Același inculpat, a mai arătat că fratele său este handicapat și că are acte medicale în acest sens, acasă.
Totodată, a mai menționat că tatăl lor a fost de 6 ori cu pentru a-și face buletinul de identitate și de fiecare dată l-a pus pe foc (41).
În aceste condiții, din oficiu, instanța a dispus ca inculpatul să fie suspus unei expertize psihiatrice efectuată de SML G care să stabilească dacă acesta a avut discernământul faptelor cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
SML G, în urma expertizării acestui inculpat a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul "Debilitate mintală ușoară cu tulburări de comportament de tip antisocial și că are discernământul faptelor sale".
La cererea părții civile s-a efectuat în cauză și o expertiză tehnică de specialitate pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat, care a fost efectuată de inginerul expert -.
S-a reținut de instanța de fond că, în drept, faptele celor 4 inculpați, de a sustrage pe nedrept produs petrolier din conducta magistrală aparținând SC SA P, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alineat 1 - 209 alineat 1 litera a, g și alineat 3 litera a Cod penal.
Din aceleași probe nu a rezultat că inculpații și au comis infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alineat 3 Cod penal.
Existența acestei infracțiuni presupune perforarea conductei petroliere cu bormașina prevăzută cu, iar în orificiul creat se fixează un cep după ce săpată în acest sens se umple cu produs petrolier.
În locul respectiv, conducta a fost perforată de mai multe ori și remedierea spargerilor se făcea prin astuparea orificiilor cu un nit metalic, peste care se suda o plăcuță metalică, așa cum a declarat martorul
HGA reținut instanța de fond că în referatul de terminare a urmăririi penale întocmit de G - Serviciul Cercetări Penale, cât și în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj se menționează că inculpații au săpat o groapă până când au dat de conductă și au înlăturat cepul din lemn.
În aceste împrejurări rezultă cu certitudine că nu se cunoaște cine este autorul distrugerii conductei magistrale, având în vedere că în locul respectiv aceasta a mai fost spartă și anterior.
A mai reținut instanța că era posibil ca în acel loc să fie efectuate gropi pe timp de noapte și astupate imediat după sustragerea produsului petrolier, astfel că în aceste condiții era greu de sesizat activitatea infracțională.
Concluzionând, instanța a reținut că din probe nu rezultă cu certitudine că cei doi inculpați au comis infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alineat 3 Cod penal, urmând să fie achitați în baza art. 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 10 litera c Cod de procedură penală.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților și, s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, valoarea prejudiciului cauzat care nu a fost recuperat, împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, conduita sinceră manifestată în cursul procesului penal și că sunt recidiviști postexecutoriu, așa cum rezultă din cazierele judiciare existente la dosar.
Față de aceste criterii, instanța a apreciat că rolul educativ și preventiv al pedepselor ce urmează a fi aplicate celor doi inculpați poate fi realizat prin condamnarea acestora la pedepse constând în închisoare cu orientare spre minimul special prevăzut de lege.
Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților A și au fost avute aceleași criterii de individualizare, cu precizarea că s-a reținut lipsa antecedentelor penale și modul de participare în concret la săvârșirea faptelor, făcându-se aplicarea dispoz.art.74 rap.la art.76 Cod penal.
În realizarea aceluiași scop preventiv și educativ al pedepselor, s-a făcut aplicarea art.81 și urm. Cod penal, pentru aceștia.
Pe latură civilă, instanța a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 46.167,89 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SA
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, invocând greșita achitare a inculpaților și pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin.3 pen. și greșita obligare în solidar a tuturor inculpaților la întreaga sumă reprezentând despăgubirile civile.
Au declarat apel și inculpații și, solicitând redozarea pedepselor aplicate.
Prin decizia penală nr. 273 de la 24 octombrie 2007, Tribunalul Gorja admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești și inculpații și; a desființat sentința în sensul că a obligat inculpații, în solidar, la 45.837 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SA P, în loc de 46.167,89 lei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Statuând astfel, Tribunalul a reținut că din întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv cuprinsul rechizitoriului, nu a rezultat că inculpații și, au săvârșit infracțiunea de distrugere, deoarece conducta era perforată de alte persoane, necunoscute și, în momentul când inculpații au sustras gazolină, orificiul din conductă era prevăzut cu un cep de lemn.
Neexistând probe concludente și care să nu producă dubiu, cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni, în mod corect instanța de fond a procedat la achitarea celor doi inculpați cu privire la săvârșirea acestei fapte.
În mod greșit însă, pronunțând achitarea inculpaților, a procedat la obligarea inculpaților în solidar, la întreaga valoare a pagubei, deși, astfel cum rezultă din comunicarea părții civile, o parte din aceasta, respectiv valoarea de 330,89 lei, reprezenta repararea conductei prin sudarea orificiului perforat.
În raport de pericolul social concret al infracțiunilor, de faptul că apelanții inculpați sunt recidiviști, pedepsele aplicate acestora au fost just individualizate, așa încât nu se justifică redozarea acestora.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs partea civilă SC "" SA P și inculpații, și A.
Inculpatul a susținut că hotărârile atacate sunt netemeinice, deoarece pedeapsa aplicată este prea mare în raport de împrejurarea că a avut un comportament sincer pe întreg parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat fapta comisă, s-a prezentat la termenele de judecată fixate de instanță; a solicitat ca, prin reținerea acestor împrejurări ca și circumstanțe atenuante, să se facă aplicarea dispozițiilor art.76 Cod penal, coborându-se pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpații și A au criticat hotărârile sub același aspect, solicitând reindividualizarea pedepselor care, în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta precum și datele personale ce-i caracterizează sunt prea mari; au solicitat aplicarea dispoz.art.74, 76 Cod penal, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la despăgubiri civile, conform sentinței instanței de fond, susținând că aceștia au spart conducta iar contravaloarea reparațiilor trebuie suportate de aceștia.
Examinarea hotărârile atacate, în raport de criticile invocate, dar și din oficiu, în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvârșite de aceștia iar instanța de control judiciar, în mod temeinic a dispus reducerea cuantumului despăgubirilor civile.
Astfel, în ceea ce privește motivul referitor la greșita individualizare a pedepselor, ce se circumscrie cazului de casare prev.de art.3859pct.14 Cod pr.penală, se constată că, în antecedent, recurenții inculpați și au suferit multiple condamnări, atât pentru infracțiuni contra patrimoniului cât și contra libertății persoanei, ceea ce denotă perseverența infracțională a acestora, așa încât, pedepsele aplicate, spre limita minimului special prevăzut de lege, respectă întrutotul dispozițiile art.72 și urm. Cod penal și sunt în măsură să realizeze finalitatea dispoz.art.52 Cod penal.
În favoarea inculpatului A au fost reținute de către instanța de fond circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că reducerea și mai mare a pedepsei nu se justifică.
Neîntemeiată este și critica recurentei parte civilă SC SA
În condițiile în care inculpații au fost achitați pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.3 Cod penal iar partea civilă nu a atacat sentința instanței de fond sub acest aspect, în mod corect s-a dispus obligarea inculpaților doar la contravaloarea gazolinei și nu și a contravalorii reparației conductei; la momentul săvârșirii faptei, conducta era perforată, iar inculpații nu au făcut decât să înlăture cepul.
Pentru motivele expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se vor respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă SC "" SA P și inculpații, și A împotriva deciziei penale nr. 273 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă inculpații la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 150 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul J, către Av. C, iar partea civilă la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
Gh.
IB/12.02.2008 7 februarie 2008,
Emis extras pentru inc. și.
P va urmări și încasa de la civ.p. SC "" SA suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului.
va urmări și încasa de la inc. câte 450 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai Marin Membri Onița Dumitru MirelaJudecători:Mihai Marin Membri Onița Dumitru Mirela
