Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1050/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1050
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Onița Dumitru JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 3: Constantin Iriza
- - - - vicepreședinte
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă împotriva nr. 150A din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj și a nr. 670 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J, privind pe intimatul inculpat -.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul parte vătămată și avocat reprezentând pe intimatul inculpat lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul parte civilă solicită admiterea recursului său, casarea hotărârilor și acordarea despăgubirilor în cuantumul solicitat.
A arătat că nu a fost stabilit prejudiciul real și nu s-a luat în considerare o adeverință depusă la urmărirea penală și că nu i s-au acordat daune morale.
A depus concluzii scrise prin care solicită și cheltuieli judiciare.
Av. pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât, în mod corect, atât instanța de fond cât și instanța d apel au avut în vedere faptul că autoutilitara nu era funcțională.
Cât despre prejudiciu, chiar partea civilă a declarat că un electromotor, la târgul de mașini, este de circa 400 lei.
A depus concluzii scrise.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că prejudiciul produs prin infracțiune a fost stabilit iar pentru cheltuielile făcute ulterior partea are la îndemână calea unei acțiuni separate.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Constată că, prin sentința penală 670/01.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr- a fost recalificată fapta din art.208-209 alin.1 lit."e" și "i" în Cod Penal art.208-209 alin.1 lit."g" și "i"
Cod PenalÎn baza art.208-209 alin.1 lit."g" și "i" Cod Penal, cu aplicarea art.74-76.Cod Penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 27.12.1982 în Tg-.J, jud. G, -, domiciliat în Tg.J, Cartier M, nr. 22 jud. G, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a constatat concurentă infracțiunea cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin 4212/2006 a Judecătoriei Târgu Jiu la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
În baza art.85 a Cod Penal fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei menționate care a fost contopită cu cea stabilită prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit."a" teza a -II-a și lit."b" pe Cod Penal durata stabilită de art.71 alin.2
Cod PenalÎn baza art.81 rap.la art.85 alin.3 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prev.de art.82
Cod PenalS-au pus în vedere inc.disp.art.83
Cod PenalÎn baza art.71 alin.5 s Cod Penal-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
A fost admisă în parte cererea părții civile, domiciliat în Tg-J,- jud. G și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri.
A fost respinsă cererea privind acordarea daunelor morale.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Tg-J a reținut că prin plângerea adresată lucrărilor de poliție partea vătămată a solicitat cercetarea făptuitorului -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat constând în aceea că în luna decembrie 2005 acesta i-a sustras un electromotor auto de pe autoturismul marca " " cu numărul de înmatriculare GJ.06. pe care îl avea parcat în curtea imobilului din Tg-J,-.
În urma cercetărilor efectuate, prin ordonanța din 1.08.2007 adoptată în dosarul nr, 240/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, s-a dispus scoaterea de sub urmărire a învinuitului și aplicarea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
Plângerea formulată de persoana vătămată împotriva acestei soluții a fost respinsă prin nr. 3469/2007 a Judecătoriei Tg-J, însă recursul declarat de a fost admis prin decizia nr. 1021/2007 a Tribunalului Gorj, fiind casată sentința, admisă pe fond plângerea, desființată ordonanța și trimisă cauza la procuror în vederea redeschiderii urmăriri penale cu îndrumarea de a se depune înscrisuri atestând proprietatea asupra vehiculului, contravaloarea subansamblului, efectuarea unei confruntări între martorul și învinuit.
După completarea probatoriului, prin ordonanța din 4.06.2008 adoptată în același dosar s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Plângerea formulată de petentul împotriva acestei soluții s-a respins prin nr.3205 din 15.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.J, însă recursul declarat de persoana vătămată s-a admis prin nr. 849/2008 a Tribunalului Gorj, fiind casată sentința, admisă pe fond plângerea, desființată ordonanța contestată și trimisă cauza pentru judecarea inculpatului în cadrul infracț. prev. de art. 208 al.1 209 alin.1 lit. și i apreciindu Cod Penal-se că s-a dovedit comiterea faptei și ținând seama de atitudinea inculpatului care nu a despăgubit proprietarul și limitele de pedeapsă, că fapta prezintă pericolul social specific unei infracțiuni.
În ședința publică din 23.01.2009, partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu sumele de 1800 lei reprezentând despăgubiri și 1600 lei cu titlu de daune morale.
În urma analizei probelor administrate respectiv: plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, -, și dar și declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut următoarele:
Într-o seară din luna decembrie 2005, inculpatul -, după ce a procurat de la martorul, angajat al LUKOIL Tg-J, o cheie și un patent s-a deplasat la locul unde știa că se află parcată autoutilitara cu numărul de înmatriculare GJ-05.(în Tg-J-) și a demontat de la autovehicul electromotorul, pe care l-a însușit.
Inculpatul nu a recunoscut însă comiterea infracțiunii, starea de fapt menționată fiind reținută pe baza celorlalte probe administrate.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului instanța a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret redus (apreciat prin prisma modalității de comitere, cuantumului pagubei), persoana făptuitorului care la acea dată nu avea antecedente penale, atitudinea necooperantă a acestuia, împrejurarea că nu a reparat prejudiciu.
În raport de aceste considerente s-a apreciat totuși că pedeapsa închisorii în cuantum coborât sub minimul prevăzut de lege, urmare a reținerii disp. art. 74-76.Cod Penal este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale.
S-a constatat concurentă infracțiunea dedusă judecății în cauza de față cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin 4212/2006 a Judecătoriei Tg-J, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.
În temeiul art. 85.Cod Penal a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei menționate ce s- contopit cu cea stabilită prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea și constatând îndeplinite cerințele art. 85 alin.3 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În privința laturii civile a cauzei s-a reținut că potrivit precizării părții vătămate și martorului -, autoutilitara și implicit electromotorul sustras erau mai vechi, iar valoarea unei piese găsită în târgul auto dar neachiziționată este de 400 lei, apreciindu-se așadar că acesta este cuantumul real al pagubei, iar nu suma de 1700-1800 lei ce reprezintă prețul de achiziție a unei piese noi.
Drept urmare, a fost admisă în parte cererea părții civile, cu consecința obligării inculpatului la plata sumei de 400 lei cu titlu de despăgubiri și a fost respinsă cererea acesteia privind acordarea daunelor morale având în vedere împrejurarea că infracțiunea comisă de inculpat, fiind una contra patrimoniului, nu este aptă să creeze condițiile necesare pentru acordarea de daune morale.
Împotriva sentinței penale pronunțate a declarat apel partea vătămată, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate în sensul că greșit a fost soluționată latura civilă a cauzei, intimatul inculpat nefiind obligat la suma de 1500 lei electromotorului sustras, ci numai la 400 lei și nu a fost obligat la daune morale așa cum solicitase.
Totodată, a mai invocat și faptul că intimatul inculpat a pătruns pe nedrept în curtea locuinței sale.
Tribunalul Gorj, prin nr. 150A din 15 iunie 2009 a respins apelul formulat ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că, sub aspectul laturii penale vinovăția inculpatului a fost corect reținută numai cu privire la infracțiunea de furt, partea civilă nesesizând și infracțiunea de violare de domiciliu.
Sub aspectul laturii civile s-a reținut de asemeni ca fiind corectă soluția primei instanțe întrucât autoutilitara de la care s-a sustras electromotorul are ca an de fabricație 1987 astfel că bunul sustras prezenta un grad M de uzură iar în târgul auto un electromotor asemănător celui sustras se vinde la prețul de 400 lei.
Împotriva deciziei - dar vizând și sentința primei instanțe - a declarat recurs partea civilă.
În motivarea recursului acesta a criticat ambele hotărâri pentru netemeinicie și nelegalitate susținând, în esență, că în mod greșit s-a acordat clemență inculpatului întrucât pentru acesta furtul de mașini și valorificarea pieselor se transformase într-o obișnuință iar în ceea ce privește latura civilă în mod eronat s-a luat în calcul valoarea de second-hand a piesei sustrase întrucât, atunci când se înlocuiește o piesă, chiar dacă ansamblul este uzat, piesa va fi nouă.
În concluziile scrie depuse la dosar, partea civilă recurentă a făcut referiri și la alte aspecte, pe care nu le-a arătat în motivele inițiale de recurs dar care au format motive de apel la Tribunalul Gorj și anume: necondamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și neacordarea daunelor morale.
Cât privește daunele morale s-a referit la faptul că, dacă ar rămâne în de motor într-o intersecție cu mașina, datorită lipsei electromotorului, ar fi nevoit să suporte înjurături și jigniri.
Analizând recursul formulat în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cu privire la latura penală a cauzei se constată faptul că, încă de la început, organele de urmărire penală au efectuat cercetări numai cu pivire la comiterea infracțiunii de furt.
Ori, instanța sesizată prin procedura prev. de art. 2781și C.P.P. apreciind că există date suficiente pentru reținerea cauzei în vederea judecării, nu se putea raporta decât la infracțiunea ce a făcut obiectul ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și, din acest punct de vedere în mod corect s-a procedat la judecarea inculpatului numai pentru infracțiunea de furt calificat.
Se constată însă că una din agravantele reținute pentru infracțiunea de furt - și anume aceea prev. de art. 209 lit. i Cod Penal- acoperă varianta pătrunderii prin efracție în curtea imobilului deținut de partea vătămată.
În măsura în care însă partea vătămată consideră însă că infracțiunea de violare de domiciliu ar fi trebuit reținută ca și infracțiune separată, are eventual posibilitatea formulării unei plângeri separate la organul de urmărire penală.
Privitor la latura civilă a cauzei se constată ca fiind întemeiată critica formulată de partea civilă privind despăgubirile materiale.
Este adevărat că, la stabilirea prejudiciului unui bun sustras se ține cont de gradul de uzură al acestuia dar, atunci când bunul sustras este doar o piesă componentă a unui ansamblu funcțional mai M - mașina, așa cum este cazul în speță - iar în lipsa acelei piese ansamblul nu mai funcționează corespunzător și piesa inițială nu mai este recuperată, trebuie avută în vedere înlocuirea acesteia cu o piesă nouă.
Totodată trebuie avute în vedere și costurile suplimentare reprezentând manopera de montare și punere în funcțiune a ansamblului.
De aceea este justificată cererea părții civile, pe baza devizului antecalcul, aflat la urmărirea penală, pentru o sumă de 1760,1 lei despăgubiri civile.
Referitor la daunele morale, acestea nu sunt în principiu inadmisibilie în cazul unor infracțiuni contra patrimoniului cum sunt infracțiunile de furt ( de ex. sustragerea unor obiecte cu o Mv aloare sentimentală pentru partea vătămată).
În speța de față nu ne aflăm însă într-o astfel de situație iar împrejurarea că partea civilă ar fi putut fi înjurată dacă rămâne în, din cauza electromotorului, într-o intersecție, este evident exagerată.
Față de aceste considerente instanța, în temeiul disp. art. 38515pct. 2 lit. d va C.P.P. admite recursul părții civile, va casa în parte decizia și sentința, va admite în parte cererea formulată de partea civilă și îl va obliga pe inculpat la plata către acesta a sumei de 1760,1 lei despăgubiri civile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Instanța constată ca justificată și cererea părții vătămate privind acordarea de cheltuieli judiciare, conform calculului efectuat în concluziile scrise, în sumă de 351 lei, urmând să-l oblige pe inculpat și la plata acestor bani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul părții vătămate împotriva nr. 150A din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj și a nr. 670 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Tg. J, privind pe intimatul inculpat -.
Casează în parte decizia și sentința pe latură civilă.
Admite în parte cererea formulată de partea civilă și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1760,1 lei despăgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Obligă inculpatul la plata către partea civilă recurentă a sumei de 351 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex.
28 octombrie 2009
- Tg. J va încasa de la recurentul inc. - suma de 400 lei cheltuieli judiciare statului și de la recurentul suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Judecători:Onița Dumitru, Aurel Ilie, Constantin Iriza
