Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1051/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 1051
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.242/A/29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, arestat în altă cauză, asistat de avocat oficiu, lipsă părțile civile intimate.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului și în rejudecare, reducerea cuantumului pedepsei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, hotărârea instanței de fond, prin care s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare și menținută de instanța de apel, este temeinică și legală, solicitând a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte de aceiași natură.
Inculpatul - recurent, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului, reducerea pedepsei aplicată de prima instanță prin înlăturarea sporului de 1 an închisoare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
rin sentința penală nr. 1759/07.07.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g), i) Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g), i), alin.2 lit. b) Cod penal același inculpat a fost condamnat la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g), i) Cod penal a fost condamnat același inculpat, la 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal au fost contopite cele trei pedepse aplicate mai sus inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 5 (cinci) ani închisoare. Pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal inculpatului i-a fost interzisă exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 14 alin. 3 lit. b) Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă, și în consecință inculpatul a fost obligat la plata către această parte a sumei de 1500 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă, și în consecință inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cu titlu de despăgubiri materiale constând în sume de bani sustrase și s-au respins ca nedovedite restul pretențiilor formulate de această parte. S-a constatat recuperat prejudiciul constând în telefon marca Nokia și cruciuliță de aur.
s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă, și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei și 50 euro, cu titlu de despăgubiri materiale constând în sume de bani sustrase și respinge ca nedovedite restul pretențiilor formulate de această parte. S-a constatat recuperat prejudiciul constând în două telefoane.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1. În noaptea de 09/10.06.2007, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului și apoi a geamului în locuința părții vătămate, situată în A,-, de unde a sustras trei telefoane mobile mărcile Nokia 6288, Nokia 6230 și Samsung Z 140, iar din autoturismul părții vătămate parcat în curte a sustras un telefon marca Siemens A-55.
Prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei nu a fost reparat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei.
2. În noaptea de 25/26.07.2007 a pătruns prin escaladarea gardului și apoi pe ușa lăsată descuiată în locuința părții vătămate, situată în A,-, de unde a sustras două telefoane mobile marca Samsung și Nokia 80, două portmonee cu acte de identitate, card-uri bancare și bani, precum și un medalion și o cruciuliță din aur.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate, în valoare totală de 5.000 lei a fost reparat parțial prin restituirea telefonului marca Nokia și a cruciuliței din aur, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.200 lei.
3. În noaptea de 21/22.10.2007, prin escaladarea gardului și apoi pe ușa lăsată descuiată, învinuitul a pătruns în locuința părții vătămate, situată în A,-, de unde a sustras un număr de cinci telefoane mobile marca Sony Ericsson și Nokia, un aparat foto și sumele de 50 euro și 600 lei, aparținând acesteia și fiului său,.
Prejudiciul cauzat în dauna părții vătămate și, în valoare totală de 2.500 lei, a fost reparat parțial prin restituirea a două telefoane mobile. Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului rămas nerecuperat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul fără a fi motivat în scris și prin concluziile orale puse de apărătorul său a solicitat reducerea pedepsei prin înlăturarea sporului acordat.
Prin decizia penală nr. 242/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de inculpatul.
Instanța de apel a constatat că prima instanță pe baza probelor de la dosar și anume - proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică, dovezi de ridicare,predare și evaluare bunuri,proces verbal de recunoaștere, proces verbal de percheziție domiciliară, declarațiile părților vătămate, și, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului, în mod corect a reținut vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care l-a condamnat și cărora le-a dat încadrarea juridică legală. Faptele inculpatului constituie 3 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art.208 alin. 2, 209 alin. 1, lit. g,i și alin. 2 lit. b, Cod penal, fapte aflate în concurs real de infracțiuni.
De asemenea, tribunalul a constatat că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social concret al faptelor comise precum și persoana inculpatului. Potrivit fișei de cazier judiciar acesta nu este cunoscut cu antecedente penale dar este cercetat în alte dosare pentru comiterea unor fapte similare. Inculpatul a avut o bună conduită recunoscând comiterea faptelor, iar prejudiciile cauzate părților civile nu sunt reparate. S-a apreciat că în cuantumul și modalitatea stabilită de prima instanță,pedeapsa este aptă în realizarea scopului preventiv educativ al acesteia astfel cum este definit de art.52 Cod penal. Față de perseverența infracțională a inculpatului, de pericolul social ridicat al faptelor comise, tribunalul a constatat că sporul de 1 an închisoare aplicat în urma contopirii pedepselor este și corect aplicat și nu se impune înlăturarea acestuia.
Împotriva deciziei penale nr. 242/A din 29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a declarat recurs în termen inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 22.10.2008.
Recursul nu a fost motivat în scris ci doar oral, potrivit mențiunilor din practicaua prezentei decizii, în esență, inculpatul solicitând reducerea sporului de pedeapsă aplicat.
Analizând legalitatea si temeinicia deciziei penale recurată din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu potrivit art. 385/6 p Cod Penal, instanța de recurs apreciază că decizia penală recurată este legală si temeinică în deplină concordanță cu starea de fapt și probele administrate.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat și care s-au consumat prin pătrunderea,prin escaladarea gardului și apoi pe ușa lăsată descuiată, în locuința părților vătămate, de unde a sustras mai multe bunuri. Cu ocazia audierii de către instanța de fond la data de 19.05.2008 ( fila 26 dosar fond ), inculpatul a recunoscut comiterea celor 3 infracțiuni reținute in actul de sesizare a instanței, fiind de acord cu restituirea prejudiciului, dar cu privire la două acte materiale nu a recunoscut în totalitate sustragerea bunurilor. Recunoașterea inculpatului se coroborează cu restul probelor administrate, respectiv declarația martorului, care a fost prezent la cercetarea la fața locului efectuată, la fel și martorul.
Depozițiile martorilor se coroborează cu procesul verbal de constatare tehnico științifică ( filele 33-37 dosar UP) și care a concluzionat că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului în cazul furturilor comise au fost create de impresiunea regiunii tenare și hipotenare de la mâna dreaptă si respectiv a inculpatului.
De altfel, o parte din bunurile sustrase au fost găsite asupra inculpatului și predate părților vătămate, ceea ce dovedește implicarea inculpatului în comiterea furturilor. Inculpatul a solicitat în recurs înlăturarea sporului de 1 an închisoare, dar instanța de recurs reține că acesta a comis un număr. de 3 acte materiale de furturi de bunuri din locuințe, ceea ce denotă o stare de pericol sporită a inculpatului raportat la modul de concepere a activității infracționale, că în prezent inculpatul este arestat în altă cauză, fiind cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni, aspect ce denotă perseverenta infracțională și aplecarea inculpatului pentru comiterea de fapte antisociale, toate acestea conducând la concluzia că sporul de 1 an închisoare aplicat de prima instanță și menținut de instanța de apel este corect individualizat, raportat la criteriile prev. de art 72.p in deplină concordanță cu art 33, 34.Cod Penal
Inculpatul nu a criticat modul de soluționare laturii civile a cauzei, Curtea apreciind că în mod corect a fost obligat inculpatul la repararea prejudiciului cauzat părților civile cărora inculpatul le-a sustras bunurile.
Astfel, în temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.242/A/29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
În temeiul prevederilor art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.242/A/29 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 13 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.AN/17.11.08
Tehnored AJ/24.11.08
Prima instanță: Judec. A-
Apel: Trib. A-,
24 2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Victor Ionescu, Ion Dincă
