Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1054/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 1054
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu Judec
-: - -
-: -
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.173/09.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat oficiu, lipsă partea vătămată intimată.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, în temeiul art. 3859pct. 21.p Cod Penal, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond, pe motiv că judecata s-a desfășurat cu lipsă de procedură cu partea vătămată.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad.
Inculpatul- intimat, având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului, arătând că a fost judecat în lipsă, fiind plecat în străinătate unde a avut un loc de muncă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
rin sentința penală nr. 2439 din 06 2007, Judecătoria Arad, în baza art. 208 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt. În condițiile art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 literele a, cu excepția dreptului de a alege și b Cod Penal.
A luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind reparat prin restituirea în natură.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că la data de 19 februarie 2007, în jurul orelor 16,00, inculpatul a solicitat părții vătămate - taximetrist la SC SRL să- transporte pe relația A - T și retur. În jurul orelor 18,00, în municipiul T, profitând de neatenția părții vătămate, inculpatul i-a sustras acestuia telefonul mobil marca LG 3.
În data de 26.04.2007 inculpatul a fost depistat pe raza municipiului A, fiind cercetat pentru săvârșirea unor fapte similare de furt comise prin același mod de operare, fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 752/P/2007, ocazie cu care asupra sa, organele de politie au descoperit și telefonul mobil marca LG 3, de culoare gri și portocaliu, telefonul fiind ridicat și restituit părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul, care prin motivele depuse în scris a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei procurorului în vederea completării urmăririi penale conform art. 380 Cod procedură penală sau încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală cu aplicarea art. 10 lit. h Cod procedură penală. A arătat că nu a cunoscut despre prezentul proces penal, aflând întâmplător de la un prieten, întrucât în acea perioadă era plecat din țară. De asemenea, a precizat că din actele dosarului rezultă că fapta sa constituie infracțiunea de abuz de încredere, pentru care este necesară plângerea prealabilă și în lipsa acesteia se impunea încetarea procesului penal.
Prin concluziile orale formulate în fața instanței apărătorul inculpatului a solicitat în principal admitere apelului și încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. h Cod procedură penală pentru infracțiunea de abuz de încredere, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Arad întrucât inculpatul nu a fost legal citat la judecarea cauzei pe fond.
Prin decizia penală nr. 173/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis apelul peste termen declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2439 din 6 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- pe care o desființează și rejudecând, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 208 alin. 1 Cod penal în art. 213 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. f Cod procedură penală s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 213 Cod penal.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 2852/2007 din 27 2007 emis de Judecătoria Arad în dosarul nr- pe numele inculpatului.
Instanța de apel a reținut următoarele: conform art. 213 Cod penal, pentru existența infracțiunii de abuz de încredere, se cere ca făptuitorul să dețină bunul mobil ce constituie obiectul material pe baza unui titlu, adică a unui raport juridic patrimonial (depozit, mandat, împrumut) și ca el să-și însușească acel bun, să dispună de acesta pe nedrept ori să refuze a-l restitui. Criteriul de distincție sub raportul calificării juridice este că la furt este vorba despre sustragerea frauduloasă a unui lucru din posesia sau detenția cuiva iar la abuzul de încredere este vorba de însușirea pe nedrept, de către o persoană a unui lucru ce se află în posesia sa, fiindu-i dat anterior într-un anume scop, dar cu obligația de a-l restitui.
Ori, în speță, din actele dosarului a rezultat că partea vătămată i-a dat inculpatului, telefonul marca LG 3 pentru a-l folosi, respectiv a-l anunța pe partea vătămată ora la care urmau să plece din Partea vătămată l-a așteptat pe inculpat două ore dar acesta nu a mai revenit și nici nu i-a telefonat așa cum s-au înțeles. Tribunalul a considerat că părțile se aflau într-un raport juridic în sensul art.213 Cod penal, fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă mai sus, constituind infracțiunea de abuz de încredere.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Arad în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a admis apelul peste termen declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 2439 din 6 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pe care desființat-o și rejudecând, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia din infracțiunea de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz de încredere prevăzută de art. 213 Cod penal.
Potrivit art. 213 alin. 2 Cod penal, dacă bunul este proprietatea privată, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Dând eficiență acestor dispoziții legale, tribunalul a procedat la citarea părții vătămate, de la adresele indicate și s-a solicitat acestuia prin adresă să comunice instanței dacă înțelege să formuleze plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prevăzută de art.213 Cod penal. Partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței și nu a dat curs solicitărilor.
Ca atare, instanța de apel, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. f Cod procedură penală a încetat procesul penal împotriva inculpatului pentru infracțiunea de abuz de încredere prevăzută de art. 213 Cod penal.
Ca o consecință a admiterii apelului peste termen declarat de inculpat s-a anulat mandatul de executare nr. 2852/2007 din 27 2007 emis de Judecătoria Arad în dosarul nr- pe numele inculpatului.
Solicitarea inculpatului privind desființarea hotărârii cu trimiterea spre rejudecare s-a apreciat că este neîntemeiată și a fost respinsă. Aceasta deoarece, din actele dosarului rezultă că la judecarea pe fond a cauzei inculpatul a fost legal citat de la adresele din dosarul de urmărire penală, respectiv A,-, județul A și C,- județul În urma demersurilor făcute de prima instanță s-a constatat că inculpatul nu mai locuiește la aceste adrese și necunoscându-se noua adresă s-a procedat, în mod legal la citarea acestuia prin afișare la Consiliul local T, în conformitate cu dispozițiile art. 177 alin. 4 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr.173 din 9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 17.07.2008.
În motivarea recursului se solicită admiterea acestuia, casarea deciziei penale recurate și condamnarea inculpatului potrivit încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare a instanței deoarece în mod nelegal s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, pe de o parte, iar pe de alta este greșită soluția de încetare a procesului penal. Se arată în motivarea recursului că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, pentru existența infracțiunii fiind necesar un raport juridic între subiectul activ și cel pasiv în temeiul căruia cel din urmă dobândește detenția bunului mobil, iar în situația în care raportul juridic existent nu este de natură să transmită detenția bunului celui căruia i s-a încredințat, nu sunt îndeplinite cerințele infracțiunii, că inculpatul a sustras bunul pe care posesorul i-l încredințase pentru o scurtă perioadă de timp, fără a renunța la posesia sa, operând doar o schimbare temporară a poziției care nu trecut în stăpânirea inculpatului. Se mai arată în motivarea recursului că soluția de încetare a procesului penal pe considerentul lipsei plângerii prealabile este greșită și nu este în concordanță cu art.286 pr.pen. potrivit cu care articolul citat se coroborează cu art.279 pr.pen, plângerea prealabilă adresându-se numai organului de cercetare penală sau procurorului care, la rândul său, sesizează instanța potrivit art.264 pr.pen, odată sesizată instanța-chiar în ipoteza punerii în discuție și schimbării încadrării juridice într-o infracțiune pentru care legea cere condiția plângerii prealabile- va fi obligată la rezolvarea acțiunii penale potrivit art.345 pr.pen.
La termenul de judecată din 13.11.2008, reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa extins motivele de recurs formulate în scris și cu privire la nelegala citarea, pe durata întregului proces penal a părții vătămate.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, fiind pronunțate cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează îndeplinirea procedurii de citare.
Potrivit dispoziției art.177 al.1 pr.pen. învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde acesta locuiește, iar dacă aceasta este necunoscută la adresa locului de muncă, prin serviciul de personal al unității la care lucrează. Alineatul 3 al acestui articol menționează că, în caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua adresă numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită, iar la alineatul 9 se stipulează că citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul se face potrivit dispozițiilor din prezentul articol.
Prin urmare, procedura de citare cu partea vătămată este supusă acelorași reguli care consacră modalitatea de îndeplinire a procedurii de citarea a învinuitului sau inculpatului. La fila 7 din dosarul de urmărire penală se află declarația dată de persoana vătămată în fața organului de cercetare penală la data de 28.02.2007 și în care aceasta menționează că are domiciliul în comuna, județul A dar că domiciliază fără forme legale în A,--18,.51. Atât instanța de fond cât și cea de apel au procedat la citarea părții vătămate la adresa unde aceasta domicilia, în comuna, județul A fără a proceda la citarea părții vătămate la adresa menționată expres de aceasta și la care locuiește fără forme legale. Față de această situație este evident că partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței de judecată din motive ce nu îi sunt imputabile, exercitarea drepturilor sale procesuale fiind vădit îngrădită.
Potrivitart. 291Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Procedând la judecarea cauzei fără ca partea civilă să fie citată, aceasta a fost pusa în situația de a nu se prezenta la judecarea fondului și de a-și face apărările, producându-i-se astfel o vătămare vădită a intereselor sale, cu atât mai mult cu cât cele doua hotariri judecatoresti pronuntate sunt contradictorii, astfel ca prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcându-se dispozițiile legale care reglementează desfășurarea procesului penal și care potrivitart. 197alin. 1 Cod procedură penală atrag nulitatea hotărârii.
În condițiile arătate mai sus, apelul declarat de parchet este fondat și se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe.
Astfel fiind, în temeiul prevederilor art.385155 alin.1 pct.2 lit.c p Cod Penal se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.173/09.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Se va casa decizia penală recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea fondului la Judecătoria Arad.
Văzând și prevederile art.192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.385155 alin.1 pct.2 lit.c p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.173/09.06.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și trimite cauza pentru rejudecarea fondului la Judecătoria Arad.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 p Cod Penal, cheltuielile judiciare în recurs, rămân în sarcina statului și dispune plata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Tas umei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 13 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Tor Victor Ionescu Judec
Grefier
Red.AN/17.11.08
Tehnored AJ/21.11.08
Prima instanță: Judec.A-
Apel: Trib. A-,
Președinte:Anca Nacu JudecJudecători:Anca Nacu Judec, Tor Victor Ionescu Judec, Tor
