Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1059/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Art.208 - 209 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1059
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.146/A din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul fiind reprezentat de avocat - apărător din oficiu și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, într-o primă teză, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece inculpatul nu a fost citat legal, într-o a doua teză solicită achitarea inculpatului, iar în a treia teză, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece inculpatul a fost citat la adresele cunoscute, iar vinovăția a fost pe deplin dovedită, din probele administrate pedeapsa fiind corect individualizată, fiind orientată spre minimul special, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că prin sentința penală nr. 726 /08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr- în baza art.208 alin.1, 4 - 209 alin.1 lit.e, g, i cod penal, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.02.1985, în Tg-J, județul G, cu domiciliul în comuna, sat, județul G, -, la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.33, 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost revocat restul rămas neexecutat de 371 zile închisoare, din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr.2955/15.06.2005 a Judecătoriei Tg-J, și se va contopi în pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act de renunțarea la acțiunea civilă a părții vătămate, domiciliată în Tg-J, str.-, bloc 2,.21, județul
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, nr.3979/P/II/1/2007, din 13.11.2008, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 alin.1 și 4 - 209 alin.1 lit.e, g, i, cod penal, și art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a și art.37 lit.a cod penal, reținându-se în sarcina sa următoarele:
La data de 17.07.2007, partea vătămată a sesizat organele de poliție din cadrul G, că în noaptea precedentă în jurul orelor 03.00, inculpatul i-a sustras autoturismul marca 1307, înmatriculat sub nr.Gj-02-, parcat pe raza comunei, județul
Din cercetările efectuate s-a stabilit că în noaptea de 16/17.07.2007, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în centrul satului și l-a transportat cu autoturismul 1307, înmatriculat sub nr.Gj-O2-, până în satul, la barul aparținând SRL, unde ambii au intrat în local, că la un moment dat, profitând de neatenția părții vătămate, ce discuta cu martora, inculpatul i-a sustras cheile autoturismului, a părăsit barul și a pornit motorul autoturismului parcat în apropiere.
Inculpatul a condus acel autoturism pe drumurile publice de pe raza comunei, din satul, până în zona stației de asfalt, aparținând -SA unde inculpatul l-a abandonat, întrucât din dreapta spate, era blocată de o piatră de mari dimensiuni și rămânând totodată în de benzină, sens în care inculpatul l-a rugat pe numitul să-i dea niște combustibil.
Ulterior în urma sesizării Postului de Poliție lucrătorii de poliție s-au deplasat la stația de asfalt, unde a fost identificat autoturismul, în apropierea acestuia aflându-se și inculpatul.
S-a mai stabilit de asemenea, că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar acesta s-a sustras de la urmărirea penală, deși cunoștea că se fac cercetări față de el, dar și de la judecată unde a fost citat prin procedura specială.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită prin coroborarea declarațiilor părții vătămate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de identificare, adresa nr.23682/2008 a (conform căreia inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule) și cu declarațiile martorilor, și.
În cursul judecății au fost reascultate partea vătămată și martorii.
În opinia instanței de fond, în mod cert, conform declarațiilor date de partea vătămată și martorilor și, la data de 16.07.2007, după orele 03:00, inculpatul se afla în barul SRL, unde barman era martora.
Inițial, în bar au venit partea vătămată și inculpatul, după care, prima a părăsit localul în jurul orelor 02:00, revenind ulterior, cu martora, prietena sa, toți, inclusiv lucrătoarea stând la aceeași masă.
Mai arată ambele martore, că la un moment dat, inculpatul s-a ridicat de la masă și a ieșit afară, unde a întârziat lucru ce a determinat-o pe martora să iasă să vadă ce se întâmplă, ocazie cu care a observat că autoturismul parcat în apropiere de partea vătămată nu mai era.
Imediat după acest lucru partea vătămată a observat că nu mai avea cheile lăsate pe masă și a încunoștințat organele de poliție, așa cum a rezultat din fișa infracțiunii sesizate și care, plecând imediat în teren au găsit autoturismul aparținând părții vătămate oprit în apropierea stației de asfalt.
Martorul, lucrător la Întreprinderea de Drumuri Județene Gad eclarat că acel autoturism 1307 fusese condus până acolo (în jurul orelor 04:00), de un tânăr brunet îmbrăcat în haine de culoare închisă, care strigase la el și-i ceruse un litru de benzină. A arătat martorul că nu a avut benzină însă a fost solicitat de acel băiat să împingă autoturismul ce rămăsese oprit pe drum, din cauza lipsei de combustibil, lucru pe care l-a făcut, însă datorită înclinației, autoturismul a rulat cam 20, după care, s-a oprit cu din spate într-un.
În continuare a mai precizat martorul, că acea persoană a plecat după benzină, venind mai târziu, împreună cu organele de poliție, în acele împrejurări aflând că persoana ce condusese autoturismul până acolo se numește,în acest sens încheindu-se un proces-verbal de identificare.
Deși, inculpatului i s-a adus la cunoștință de sesizarea și de cercetările făcute în legătură cu fapta săvârșită a refuzat invitația organului de poliție la sediu, după care, a plecat în direcția, sustrăgându-se urmăririi penale și judecătorești, fiind cel mai probabil plecat din țară așa cum a rezultat din verificările făcute de organele de poliție.
La fața locului a fost chemată echipa de criminalistică și s-a procedat la efectuarea de fotografii judiciare a autoturismului și a zonei unde a fost găsit acesta, precum și la prelevarea de amprente papilare.
, coroborarea tuturor acestor probe a indicat faptul că inculpatul a sustras întâi cheile și apoi autoturismul părții vătămate, în drept, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 208 alin.1 și 4 - 209 alin.1 lit.e,i, pen. cu aplic.art. 37 lit.a pen.(inculpatul având un rest de 371 zile închisoare, din pedeapsa stabilită prin nr.2955/15.10.2005 a Judecătoriei Tg-J), pentru care instanța îl va condamna la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare.
Întrucât ulterior s-a stabilit în urma investigațiilor și potrivit adresei ÂR. nr.23682/22.09.2008, că inculpatul nu figura în evidența manuală și automată ca deținător al permisului de conducere, el conducând personal autoturismul sustras până în zona stației de asfalt, pe drumurile publice, așa cum o indică probele, instanța l-a condamnat în baza art.86 alin.1 din OUG195/2002 republicată, cu aplic.art.37 lit.a pen. la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere modul și împrejurările săvârșirii faptelor, pericolul social concret al acestora, felul și limitele de pedeapsă, starea de recidivă, precum și atitudinea inculpatului care a preferat să se sustragă întâi urmăririi penale apoi judecății.
Inițial partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând despăgubiri civile, în sensul pagubelor produse de inculpat, prin conducerea defectuoasă a autoturismului sustras, însă, ulterior, a învederat instanței că renunță la acțiunea civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a preciza în scris motivele de apel și fără a se prezenta la instanță pentru a le susține oral.
Prin decizia penală nr.146.A din 10 iunie 2009, Tribunalul Gorja respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.726 /08.04.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, ca nefondat și a obligat apelantul inculpat la 230 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată în avans din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Tribunalul, în motivarea deciziei, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.208-209 lit. e g și cod penal, cu aplic. art.37 lit. cod penal, precum și a infracțiunii prev. și ped de art.86 alin. 1 din OUG.195/2002 republicată cu aplicarea art.37 lit. cod penal. constând în aceea că în noaptea de 16/17.07.2007 inculpatul, aflându-se într-un local împreună cu partea vătămată, profitând de neatenția acestuia i-a sustras cheile autoturismului, a părăsit localul și a plecat cu autoturismul aparținând susnumitului, conducându-l pe raza comunei, satul, până în zona Stației de asfalt aparținând SC - SA, unde l-a abandonat.
În urma verificărilor efectuate în cauză a rezultat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și deși cunoștea că în cauză se fac cercetări față de el s-a sustras de la urmărirea penală.
Infracțiunile au fost comise de către inculpat cu vinovăție, starea de fapt fiind dovedită cu declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesul verbal de identificare, adresa nr.23682/2008 a G, declarațiile martorilor, și.
Pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond este legală și temeinică, la individualizarea acesteia avându-se în vedere faptul că infracțiunile au fost comise de inculpat în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul mai având de executat un rest de 371 zile din pedeapsa stabilită prin sentința penală nr.2955/15.06.2005 a Judecătoriei Tg-
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, motivele fiind invocate și dezvoltate cu ocazia dezbaterilor, prin apărător desemnat din oficiu, în sensul că inculpatul nu a fost citat legal cu ocazia judecării în fond a cauzei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este fondat, existând cazul de casare prev.de art.3859pct.21 cod procedură penală.
Așa cum se observă, inculpatul nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată în fața instanței de fond, dar din eroare, pentru termenul din 8 aprilie 2009, inculpatul nu a mai fost citat, considerându-se în mod greșit că are termen în cunoștință, așa cum rezultă din concepta aflată la pagina 80 verso, a dosarului de fond.
La dosarul de fond, la paginile 92,93 și 94 există doar dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a dispozitivului hotărârii, inculpatului, nu și dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.38515alin.1 pct.2 lit.c cod procedură penală, și art.3859alin.1 pct.21 cod procedură penală, recursul va fi admis, vor fi casate ambele hotărâri și va fi trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg.J, rămânând valabile actele încheiate până la 25 martie 2009, inclusiv.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.146/A din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia penală nr.146. 10 iunie 2009 Tribunalului Gorj și sentința penală nr.726 din 08.04.2009 a Judecătoriei Tg.J și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Tg.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariu apărător oficiu în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/12.11.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Constantin
