Furtul (art.208 cod penal). Decizia 108/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 208, 209 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 108
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata G împotriva deciziei penale nr. 311 de la 05 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător desemnat din oficiu, pentru inculpata lipsă, lipsind și partea vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicată inculpatei, în sensul reducerii acesteia, deoarece are patru copii minori în întreținere și a recunoscut și regretat fapta.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că inculpata este recidivistă și nu s-a prezentat la instanță.
Dezbaterile fiind închise;
CURTE:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1766 din 15 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s- respins cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata Gaf ost trimisă în judecată, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 208 al,in. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 26 rap.Cod Penal la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a Cod Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, s-a dispus condamnarea inculpatei G - fiica lui C-tin și, născută la 29 mai 1981, domiciliată în mun. P,-, județ P, fără studii, fără ocupație, 4 copii minori - la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin nr. 526 de la 14 aprilie 2003 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin neapelare și executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 4 ani închisoare, stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a și b Cod Penal, iar în baza art. 88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 18 martie 2003 la 15 aprilie 2003.
În baza art. 116 Cod Penal, s-a interzis inculpatei prezența pe raza municipiului C pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, iar inculpata a fost obligată la plata sumei de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale, către această parte.
Inculpata a fost obligată la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, la data de 16 decembrie 2004, inculpata G împreună cu, însoțite de numita, s-au deplasat din mun. P în mun. C, în vederea achiziționării de haine vechi și aparatură electronică uzată, de la cetățeni.
În jurul orelor 15,30, ajungând în zona B-dului, la blocul 1, numita a urcat în imobil și a revenit apoi, relatându-le celor două inculpate că, la apartamentul cu nr. 12 a găsit o persoană interesată să vândă bunuri uzate, astfel încât, ajungând în imobilul văt.p., celor două le-a fost arătat un televizor alb-negru defect, pe care partea vătămată a solicitat 500.000 lei.
Cele două inculpate au scos o bancnotă de 1.000.000 lei vechi, solicitând restul de 500.000 lei pe care, partea vătămată i-a luat dintr-un sertar al mobilei, respectiv dintr-un plic în care se afla suma de 5.000.000 lei vechi și valută în sumă de 20.500.000 lei.
În momentul în care inculpatele au observat plicul cu bani, au luat hotărârea infracțională de a-l sustrage, sens în care, inculpata G, pentru a distrage atenția părții vătămate și a soției acestuia și a înlesni inculpatei acțiunea de sustragere a plicului cu bani, s-a deplasat într-o altă zonă a camerei, arătându-se interesată de un aparat de radio, așezat pe lada unui studio.
În timp ce partea vătămată și soția sa o ajutau pe inculpata G să dea jos aparatul radio, inculpata a deschis sertarul de la mobilă și a sustras plicul cu bani.
Ulterior, cele două inculpate i-au spus părții vătămate că merg să schimbe o bancnotă de 100 Euro, în vederea cumpărării televizorului și aparatului de radio.
Cu banii astfel sustrași, cele două inculpate, însoțite de numita, au mers în Gara C, întorcându-se în acea zi în mun. P, unde au împărțit între ele banii obținuți, după schimbarea valutei la o persoană necunoscută.
Prejudiciul cauzat este în valoare de 25.000.000 lei, fiind nerecuperat.
În drept, reținând vinovăția inculpatei, s-a stabilit că fapta acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a
Cod PenalInstanța de fond a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea sus menționată în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, întrucât fapta de coautorat presupune contribuția a cel puțin două persoane, iar aceste contribuții reprezintă elementul material al infracțiunii, în schimb, complicitatea presupune ca o anumită persoană, complicele, să înlesnească, să ajute o altă persoană, autorul, la săvârșirea infracțiunii.
S-a reținut astfel că inculpata este cea care a sustras suma de bani din apartamentul părții vătămate, iar inculpata G doar a ajutat la comiterea faptei, în sensul că a distras atenția părții vătămate și a soției sale, permițând astfel inculpatei să sustragă banii, fără a fi observată de aceștia, activitatea infracțională desfășurată de G neputând îmbrăca decât forma complicității la infracțiunea de furt calificat săvârșită de.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere prevederile art. 52 și art. 72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, valoarea mare a prejudiciului - nerecuperat, persoana inculpatei - recidivistă.
Prin decizia penală nr. 311 de la 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata G.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs inculpata G, solicitând - prin apărătorul desemnat din oficiu - admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicată, în sensul reducerii acesteia, deoarece are patru copii minori în întreținere, iar inculpata a recunoscut și regretat fapta.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat:
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, iar încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatei este justă, vinovăția inculpatei fiind cert dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal.
De asemenea, pedeapsa aplicată inculpatei este just individualizată, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72
Cod PenalAstfel, la stabilirea pedepsei, s-au avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, modalitatea și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, valoarea mare a prejudiciului cauzat părții vătămate și nerecuperat, dar și datele care caracterizează persoana inculpatei, care a săvârșit fapta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind condamnată anterior pentru fapte de același gen, astfel încât, în cauză nu se impune o redozare a pedepsei, în sensul reducerii.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul inculpatei urmează a fi respins, iar în baza art. 192 C.P.P. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 150 lei, din care, 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata G împotriva deciziei penale nr. 311 de la 05 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - C-tin -
Grefier,
Red. Jud. V. -
Jud. apel:
Dact. 2 ex./ 13 Februarie 2008
- 11.02.2008 -
- P va încasa de la recurentă suma de 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu, Constantin Mereanu
