Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1105/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1105/
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 224/A/05.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent lipsă, se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă părțile vătămate-intimate și și părțile civile-intimat, și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și redozarea pedepsei spre minimul special.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât s-a aplicat pedeapsa în cuantumul minim, deși inculpatul este recidivist.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 40 din 15.02.2008, Judecătoria Sânnicolau M, în baza art. 208 al.1, 209 lit. a,g,i p cu aplic. art.41 ln. 2.p,art.75 lit.c p și art.37 lit.a a Cod Penal condamnat inculpatul, fiul lui și născut la data ded 30.11.1982, în orasul Sânnicolau M, judetul T, domiciliat în comuna, nr. 416.A, jud. T, având CNP- -, cetățenia romană, studii 2 clase, cu antecedente penale la - 3 ani închisoare;
În baza art.61 cod penal revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 1194 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 649 /2001 a Tribunalului T rămasă definitivă prin decizia penală nr. 500 /22.11.2001 a Curții de APEL TIMIȘOARA, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1194 zile la care s-a adăugat un spor de 6 zile, urmând a executa în total - 3 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție cu interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit. a, b cod penal pe durata și în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art.75 lit.c cod penal a condamnat inculpatul la 3 ani închisoare;
În baza art. 83 cod penal a revocat beneficiul liberării conditionate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin SP 456 /25.11.2005 a Judecătoriei Sannicolau M pe care inculpatului o va executa alături de pedeapsa aplicată, executând în total - 6 ani închisoare în regim de detenție cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b cod penal pe durata și în condițiile art. 71 cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 lit. a,g, i cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 75 lit. c cod penal, art. 37 lit.a cod penal a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 18.04.1981 în A, jud. A, cu domiciliul în comuna, nr. 366, jud. T, cu CNP - -, cetățenia romană, studii 2 clase, fără loc de muncă cu antecendente penale - recidivist - la 3 ani închisoare.
În baza art. 61 cod penal a revocat beneficiul liberării conditionate pentru restul de 449 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală 456 /25.11.2005 a Judecătoriei Sânnicolau M, urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 lună, execută 3 ani și 1 lună închisoare în regim de detenție cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a, b cod penal pe durata si în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 lit.a,g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.75 lit. c cod penal, art. 37 lit. a cod penal a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 18.11.1982, în localitatea Sânnicolau M, jud. T, cu domiciliul în loc., nr. 12, jud. T, cu CNP - -, cetățenia romană, fără studii, fără antecendente penale-la - 3 ani închisoare;
În temeiul art. 61 cod penal a revocat beneficiul liberării conditionate pentru restul de 503 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 2 luni închipoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 456/25.11.2005 a Judecătoriei Sânnicolau M pe care l- contopit cu pedeapsa aplicată inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 1 lună,urmând să execute 3 ani și 1 lună închisoare în regim de detenție cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal pe durata și în conditiile art. 71 cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209, lit. a,g,i cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 cod penal, art. 101 cod penal, art. 74 lit. a,b cod penal, art. 76 lit. c cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16.10.1989, în loc. B, jud. B, cu domiciliul în loc. nr. 48, jud. T, cu CNP - -, cetățenia romană, fără studii, necăsătorit, fără antecendente penale la - 1 an închisoare.
În baza art. 81 cod penal dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 cod penal raportat la art. 110 cod penal stabilit termen de încercare de 1 an plus durata pedepsei, în total 2 ani.
În temeiul art. 359 cod procedură penală a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectării măsurilor dispuse.
În temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 lit. a,g,i cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, art.75 lit. a cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 25.02.1974, în Sânnicolau M, jud. T, cu domiciliul în comuna, nr. 22, jud. T, cu CNP - -, cetățenia romană, fără studii, fără loc de muncă - la -3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b cod penal.
În temeiul art. 74 alin. 5 cod penal a suspendat interzicerea exercitării drepturilor pe perioada termenului de încercare.
În temeiul art. 81 cod penal a dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 cod penal termenul de încercare este de 2 ani plus durata pedepsei, în total - 5 ani.
În temeiul art. 359 cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84 cod procedură penală.
În temeiul art. 14, 346 cod procedură penală a obligat inculpații în solidar, inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile civile astfel:
- 2000 lei către partea civilă
- 50 lei către partea civilă
- 400 lei către partea civilă
S-a constatat în rest prejudiciul recuperat.
In temeiul art.191 alin.2 Cod procedura penala a obligat inculpatii la plata a cate 300 lei cheltuieli judiciare statului, inculpatul minor in solidar cu partea responsabila civilmente.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
In noaptea de 17/18.11.2006, după o întelegere prealabilă, inculpații, OG, minor și s-au deplasat cu 2 cărute din localitatea de domiciliu, pe raza localității, jud. T, cu scopul de a sustrage bunuri.
În baza aceleași rezoluții infractionale inculpații au sustras bunuri din mai multe locuinte, de pe raza localității mai sus menționate, prin efracție și pe timp de noapte.
Inculpatul a asigurat paza cărutelor în timp ce ceilalți inculpati au comis furturile
Inculpații ( cu excepția inculpatului ) s-au deplasat la locuința numitului pătrunzând toti prin gardul din care au rupt câteva scânduri. De acolo ei au sustras 4 saci cu făină albă de, un robot de pornire și scule. Bunurile au fost transportate la cărutele care se aflau lângă linia de cale ferată, în apropierea.
În continuare s-a reținut că inculpații s-au deplasat la locuința numitului, unde inculpatul a sărit gardul în curtea locuinței iar din a sustras 8 curci, pe care le-a dat peste gard celorlalți inculpați.
De acolo, ei s-au deplasat la locuința numitului unde inculpatul și au pătruns prin efractie în locuinta numitului de unde inculpatul a sustras 2 biciclete, una de damă și una de copii, cu trei roți, iar împreună cu inculpatul a sustras o butelie de aragaz din bucătărie, un patent și un cu compot. Bunurile au fost transportate la cărute, iar inculpații s-au deplasat la locuința numitului, unde inculpatul a sărit poarta în curtea locuinței acestuia de unde a sustras o bicicletă de damă pe care a transportat-o la cele 2 cărute.
La locuința numitului s-au deplasat inculpatii și unde inculpatul - minor a sărit gardul locuinței a intrat în curte și a deschis poarta pe care a intrat și inculpatul. - au sustras o bicicletă de damă și o pompă de umflat roți, bunurile fiind transportate la cele 2 cărute.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere pericolul social al faptelor comise, dat de modul de operare, de circumstanțele agravante existente in cauza, de prejudiciul creat, cat si de datele privind persoana inculpaților, respectiv lipsa antecedentelor penale sau dimpotrivă starea de recidiva, faptul ca inculpatul este minor, apreciindu-se ca aplicarea pedepselor de mai jos este de natura sa atingă scopul pedepsei si reintegrarea inculpaților in societate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, OG, și, criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate, prin avocat ales, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la prima instanță.
În motivare s-a arătat că atunci când au fost audiați inculpații apelanți atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, nu s-au respectat față de ei dispozițiile art. 73 alin.2 C.P.P. în sensul că nu s-a făcut mențiune pe declarație de către organele judiciare că aceștia nu știu să citească și prin aceasta s-a încălcat dreptul la apărare al inculpaților, care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, nesocotindu-se astfel dispozițiile art. 6.C.P.P. ceea ce duce la sancțiunea nulității absolute prev. de art. 197 alin.2
C.P.P.Prin decizia penală nr. 224/A din 05.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații, OG, și, împotriva sentinței penale nr. 40/15.02.2008, a Judecătoriei Sânnicolau M, pronunțată în dosarul nr-.
Având a se pronunța asupra apelului, prin prisma motivelor invocate, în raport cu actele și lucrările din dosar, Tribunalul Timișa constatat că prima instanță din probatoriul administrat în cauză, a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a făcut o legală încadrare juridică a faptelor săvârșite de către inculpați.
De altfel, s-a reținut că vinovăția inculpaților la săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați în primă instanță, nu a fost contestată de aceștia personal sau prin avocat ales nici măcar în prezentul apel.
Instanța de apel a constatat și faptul că nu s-a contestat nici modalitatea în care prima instanță a făcut individualizarea pedepselor și a modalității de executare a acestora, pe care instanța de apel le consideră ca fiind în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
S-a reținut că avocatul ales al inculpaților din apel a considerat că inculpaților li s-a încălcat dreptul la apărare prevăzut prin art. 6.C.P.P. întrucât nu s-au respectat dispozițiile art. 73 alin.2 C.P.P. care prevăd că atunci când învinuitul sau inculpatul nu poate sau refuză să semneze, se face mențiune în declarația scrisă.
Totodată s-a arătat că încălcarea acestor dispoziții se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 197 alin.2
C.P.P.Analizând însă lucrările dosarului și în special filele 36 - 56 din dosarul de urmărire penală, instanța de apel a observat că organul de cercetare penală, înainte de a-i audia pe inculpați, a precizat prin procesele verbale încheiate că aceștia au declarat verbal că nu știu să scrie deoarece nu au fost la școală și în plus le-a asigurat asistență printr-un avocat din oficiu, deși nu se impunea în mod imperativ având în vedere dispozițiile art. 171 alin.2 C.P.P. inculpații pentru conformitate punând amprenta pe declarațiile date și pe procesele verbale încheiate.
S-a reținut că în cursul cercetării judecătorești aceeași inculpați, în prezența unui avocat din oficiu care i-a asistat au arătat de asemenea că recunosc săvârșirea faptelor și nu au precizat că refuză să semneze declarațiile, aplicând pe acestea semnături indescifrabile.
Cu toate acestea, s-a apreciat că nu se poate susține că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpaților, fiind respectate toate garanțiile prevăzute de lege sau că s-a adus atingere vreunui drept al lor procesual, câtă vreme din dosarul cauzei rezultă fără nici o îndoială vinovăția lor, vinovăție pe care au recunoscut-o pe tot parcursul procesului penal de față, necontestată nici în prezentul apel.
Tribunalul a reținut că instanța la audierea inculpaților nu a consemnat că aceștia nu știu să citească și să scrie pentru că nu au invocat aceasta în fața instanței, dimpotrivă semnând declarațiile în modalitatea în care au înțeles să o facă.
În acest sens, s-a considerat că nu se poate imputa instanței că nu a respectat dispozițiile art. 73 alin.2 p Cod Penal, întrucât inculpații neaducând la cunoștință că nu știu să scrie, nu putea face aplicarea acestor dispoziții, care se sancționează oricum cu nulitate relativă, nulitatea absolută intervenind în situația în care nu s-au respectat dispozițiile referitoare la asistența juridică obligatorie prev. de art. 171.C.P.P. așa cum se prevede în dispozițiile art. 197 alin.2
C.P.P.Împotriva deciziei penale nr.224/A din 5.09.2008 a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul solicitând, prin apărătorul din oficiu, admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și urmare a rejudecării reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului luând în considerare atitudinea sinceră și cooperantă concretizată în recunoașterea și regretarea faptei.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, depozițiile inculpatului, ale martorilor, planșe foto care se coroborează cu plângerile părților vătămate din care reiese că inculpatul recurent, împreună cu mai multe persoane a comis mai multe acte materiale de sustragere de bunuri din locuințe. Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptei comise de inculpat, respectiv infracțiunea de furt calificat în varianta reglementată de art.208 al.1, 209 lit.a, g, i pen. în formă calificată, forma de vinovăție fiind intenția directă în sensul reprezentării că bunurile sustrase, aparțin altuia, bunuri pe care și le însușește fără consimțământul proprietarilor, dorind să comită fapta știind că astfel îl pune pe proprietarul bunurilor în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra acelor bunuri, cauzându-le astfel o pagubă precum și a reprezentării faptului că pătrunderea în imobil a avut loc fără consimțământul proprietarului acestuia conștientizând că prin aceasta îi încalcă libertatea, urmare pe care o dorește.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Analizând și fișa de cazier judiciar a inculpatului recurent din care se desprinde multitudinea faptelor comise de acesta ceea ce denotă perseverența infracțională și aplecarea acestuia spre o conduită neconformă cu apărarea valorilor sociale și în disprețul acestora, toate acestea în legătură directă cu vârsta fragedă a inculpatului, pedeapsa aplicată în condițiile art.72 pen este bine dozată și individualizată în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 pen.
Față de cele de mai sus, soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în cele două grade de jurisdicție, fond și apel, fiind legale și temeinice, în temeiul art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b p Cod Penal, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 224/A/05.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b p Cod Penal, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 224/A/05.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs și dispune plata din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului T, a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță - B
Instanța de apel -,
Red..- 28.11.2008
Tehnored. -02.12.2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Ion Dincă, Constantin Costea
