Furtul (art.208 cod penal). Decizia 1118/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 1118
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.186/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, asistat de avocat, asistat de avocat oficiu, lipsă partea vătămată SC SRL A.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar caracterizare pe seama acestuia, un referat de anchetă socială și adeverință de la SC SRL, prin care a această societate își exprimă acordul să îl încadreze pe inculpat, în cazul în care acesta va fi condamnat să execute pedeapsa la locul de muncă.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, a solicitat admiterea recursului, și în rejudecare, prin reținerea circumstanțelor personale, a faptului că inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte penale, să fie coborâtă pedeapsa spre minimul special, iar ca modalitate de executare, să fie suspendată executarea sub supraveghere. În subsidiar, față de actele depuse la acest termen, inculpatul să fie obligat să execute pedeapsa la locul de muncă.
Apărătorul inculpatului, avocat, a solicitat admiterea recursului și care urmare rejudecării cauzei, să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, întrucât pedeapsa de 5 ani închisoare este exagerată. În motivare a mai arătat că inculpatul nu are antecedente penale, prejudiciul nu este estimat la o valoare foarte mare și este recuperat în cea mai mare parte, iar alți inculpați din dosar au fost judecați în stare de libertate.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul a HG solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei aplicată acestuia.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, raportat la numărul mare de acte materiale și modalitatea concretă de comitere a infracțiunilor, inculpații acționând organizat.
Inculpații recurenți, având pe rând ultimul cuvânt, au arătat că susțin concluziile apărătorilor, cu precizarea că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 1042 din 13 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal au fost condamnați inculpații:, și, la câte 5 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat comisă în formă continuată.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 3 ani și 10 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat comisă în formă continuată.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 97/2008 a Judecătoriei Ineu și dispune executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat comisă în formă continuată.
În baza art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat comisă în formă continuată.
Pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal, s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpaților, și.
În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedepsele aplicate inculpaților, și, durata reținerii și arestul preventiv de la 27.02.2009 până la zi.
În baza art. 1608aCod procedură penală, a fost respinsă cererea inculpatului cu privire la liberarea provizorie sub control judiciar.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998, 1003 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată SC SRL și obligați inculpații, și în solidar, să plătească acesteia suma de 35.060 lei daune materiale.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998, 1003 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată SC SRL și obligați inculpații, și în solidar, să plătească acesteia suma de 1200 lei daune materiale.
S-a constatat reparate prin restituire prejudiciile cauzate părților vătămate și SC Import Export SRL.
S-a constatat reparat prin despăgubire prejudiciul cauzat părții vătămate SC Sport SRL.
În baza art. 118 lit. b Cod penal au fost confiscate bunurile folosite la comiterea infracțiunilor, respectiv: tricou fără mâneci, două cagule gri din tricou, mănuși textile albe, cagulă neagră cu inscripția, mănuși maro piele, mănușă textil și culoare galbenă, două perechi mănuși galbene, trei discuri abrazive, o șurubelniță de 27 cm și una de 23 cm, mănuși textil, 2 chei mops aflate în camera corpuri delicte a IPJ
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
1. La începutul lunii februarie 2009, inculpații și care s-au cunoscut anterior în Spania, s-au hotărât să sustragă bunuri de valoare din societăți comerciale de pe raza județului A, pe care ulterior să le valorifice și să-și asigure în acest mod mijloacele de existență. Inculpații și s-au deplasat în acest sens municipiul A, la sediul SC Sport SRL cu sediul în A, B -, nr. 83,.4, intrarea în magazin fiind situată pe str. 1 - 1918, vis-a-vis de cofetăria Hotelului, lângă un bar de striptease fiind însoțiți în autoturism de martora, prietena inculpatului. Inculpații au intrat în magazin, au studiat obiectele de îmbrăcăminte de firmă susceptibile de a fi sustrase, au observat camerele de supraveghere sistemul de alarmă al societății, au studiat împrejurimile, premeditându-și fapta.
În noaptea de 10/11.02.2009, inculpații și s-au deplasat cu autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare - autoturism pe care inculpatul l-a închiriat anterior de la SC SRL, așa cum rezultă din contractul de închiriere, foaia de parcurs autoturismului și desfășurătorul cu traseul autoturismului indicat de sistem cu care era dotat autoturismul închiriat. În jurul orelor 5,20 - 5,3 inculpații au parcat autoturismul în fața magazinului, după care, folosind uneltele specifice de spargere pe care le aveau asupra lor (șurubelniță, cheie tip mops, de fier) au forțat ușa de acces, pătrunzând în incinta magazinului, având pe cap cagule și pe mâini mănuși, pentru a nu putea fi recunoscuți de înregistrările camerei de supraveghere și pentru a nu lăsa amprente.
Inculpații au stat în magazin câteva zeci de secunde, sub un minut timp în care au reușit să sustragă un total de 92 de treninguri marca și, pe care le-au încărcat în autoturism, acțiunea lor foarte precisă, conform planului stabilit inițial, desfășurându-se în viteză, deoarece inculpații știau că magazinul este dotat cu sistem de alarmă, sistem care de altfel s-a și declanșat.
Inculpații au transportat o parte din treningurile sustrase la domiciliul inculpatului, unde, în mod obișnuit erau transportate bunurile sustrase de inculpați, acolo acestea fiind împărțite între ei. Anterior acestui furt, inculpații au mai transportat la cele două imobile aparținând inculpatului situate în., nr. 285, respectiv în satul de, nr. 19, unde se află sediul AF-ului pe care îl deține inculpatul și alte bunuri sustrase, în special produse alimentare, țigări, băuturi, inculpatul ocupându-se de obicei de valorificarea bunurilor sustrase cunoscând activitatea infracțională a inculpaților și.
Inculpații și i-au spus inculpatului că au sustras articolele sportive de la un magazin din municipiul A și au discutat despre modul în care urmează ca acestea să fie valorificate, la discuție asistând și martora, prietena inculpatului. Mai mult dintre articolele sustrase au rămas la inculpatul pentru ca acesta să le vândă. Inculpatul, cunoscând proveniența bunurilor, și-a păstrat pentru el două treninguri și o bluză, pe care le-a folosit, acestea fiind restituit ulterior de către organele de poliție părții vătămate.
Ulterior, la câteva zile după săvârșirea furtului, când inculpați se afla împreună cu inculpatul și HG inculpatul și au văzut la știrile TV imaginile surprinse de camera de supraveghere magazinului părții vătămate SC Sport SRL, inculpatul i-a spus inculpatului (care nu a participat la această faptă și nu a primit nici unul dintre bunurile sustrase de ceilalți inculpați) că cele două persoane care sustrag bunuri din magazin și au cagule pe față sunt el și inculpatul.
Inculpatul și-a păstrat două perechi de pantaloni și o bluză de trening dintre cele sustrase, pe care le-a folosit; bunurile au fost ridicate de către organele de poliție și predate părții vătămate.
În data de 25.02.2009, inculpatul conducând autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare -, închiriat în data de 23.02.2009 tot de la SC SRL, s-a deplasat pe raza orașului L, oferindu-i martorului spre vânzare, un număr de 23 dintre treningurile sustrase. Întrucât nu avea nevoie de astfel de articole, martorul 1-a îndrumat pe inculpat la sora sa din municipiul A, martora, unde inculpatul s-a deplasat în aceeași zi, conducând același autoturism VW. Inculpatul i-a vândut martorei treningurile cu suma totală de 2.530 lei, acestea fiind ridicate de către organele de poliție de la martora și predate părții vătămate SC Sport SRL.
Prejudiciul total creat în dauna părții vătămate SC Sport SRL în valoare de 23.100 lei a fost reparat parțial prin restituirea treningurilor sustrase, unele dintre acestea fiind folosite și degradate. Partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât a fost despăgubită de Societatea de asigurare SA, conform contractului de asigurare încheiat între părți.
2. În noaptea de 12/13.02.2009, inculpații, și s-au hotărât să sustragă seiful metalic din incinta sediului aparținând părții vătămate SC SRL Astfel, inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare -, autoturism pe care inculpatul 1-a închiriat anterior de la SC SRL, pentru perioada 10.02 - 13.02.2009, așa cum rezultă din contractul de închiriere, foaia de parcurs a autoturismului și desfășurătorul cu traseul autoturismului indicat de sistemul cu care era dotat autoturismul închiriat, pe care inculpații l-au folosit și la furtul descris anterior, în orașul L și au parcat autoturismul în apropierea sediului părții vătămate, pe strada - -, la orele 0,17.
Inculpații au așteptat în autoturism momentul prielnic pentru a putea pătrunde în sediul firmei, studiind împrejurimile, în timp ce inculpatul a asigurat paza, stând în fața sediului părții vătămate, lângă autoturism, inculpații și au forțat cu ajutorul șurubelnițelor și a unei răngi metalice pe care o aveau asupra lor, ușa de acces, după care au intrat în incinta sediului părții vătămate, purtând cagule și mănuși, în jurul orelor 0,4900moment în care s-a declanșat și sistemul de alarmă cu care era dotată încăperea. Din interior inculpații au sustras seiful metalic în care se afla suma de 1.100 lei, 69 de telefoane mobile de diferite mărci (Nokia, KG, Motorola etc), 6 carduri de memorie, o legătură de chei, 70 brelocuri promoționale. În momentul în care inculpații și au ajuns cu seiful greu de câteva sute de kilograme lângă ușa imobilului, inculpatul a apucat și el de seif și i-a ajutat pe ceilalți să urce seiful în autoturism. Inculpații au pornit autoturismul în grabă și au plecat de la locul săvârșirii faptei la ora 0,5010săvârșind practic furtul în aproximativ 2 minute (calculând și timpul de așteptare până la declanșarea sistemului de alarmă).
Cei trei inculpați au transportat seiful sustras, conform înțelegerii anterioare și a obiceiului deja consacrat, la imobilul aparținând inculpatului situat în satul de, nr. 19, unde inculpații, și au tăiat seiful cu instrumentele puse la dispoziție de inculpatul. Inculpații au împărțit bunurile sustrase, asupra inculpatului fiind găsite de către organele de poliție în cursul cercetărilor cinci telefoane mobile sustrase și două carduri de memorie. După ce au împărțit, inculpații au transportat seiful la intrarea în localitatea, pe DJ 682, unde -au aruncat într-un canal colector plin cu apă, pentru a nu fi găsit de organele de poliție.
Prejudiciul total creat în dauna părții vătămate SC SRL L în valoare de 37.600 lei a fost reparat parțial prin restituirea unei părți din bunurile sustrase, astfel încât partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 35.060 lei.
3. În noaptea de 24/25.02.2009, inculpații, și s-au hotărât să sustragă seiful metalic din incinta SC Import Export SRL L, situat pe, nr. 109, inculpatul fiind în trecut angajatul societății comerciale, deplasându-se în acest sens la sediul societății cu autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare -, pe care inculpatul 1-a închiriat de la SC SRL pentru perioada 23.02 - 25.02.2009, conform modului de operare deja obișnuit al inculpaților, același autoturism fiind folosit de inculpatul în data de 25.02.2009 la vânzarea articolelor de îmbrăcăminte sustrase prin fapta descrisă la punctul 1 din rechizitoriu.
În timp ce inculpatul a coborât din autoturism pe drum, pentru a asigura paza, ceilalți trei inculpați au parcat autoturismul în apropierea sediului societății comerciale situată în zona Industrială, urmele autoturismului rămânând impregnate pe zăpadă. Inițial inculpatul a rămas să asigure paza, stând lângă autoturism, timp în care inculpații și au forțat fereastra și butucul de la ușa de acces cu ajutorul instrumentelor de spargere pe care le aveau asupra lor. Pentru a opri sistemul de alarmă care s-a declanșat la orele 03,36, inculpatul s-a urcat pe peretele exterior al societății comerciale și a distrus difuzorul sistemului de alarmă, iar inculpatul a pătruns în interior și a distrus de comandă al sistemului de alarmă.
Inculpații, și, care purtau cagule și mănuși, au sustras din interior seiful metalic în care se afla suma de 259 lei; când au ridicat seiful peste pervazul ferestrei, inculpatul s-a accidentat la mână. Inculpații au transportat seiful sustras aproximativ 30 de metri, pe platoul din fața societății comerciale, spre autoturismul marca VW, fiind întrerupți din activitatea lor infracțională de trecerea unui autoturism în care aceștia au crezut că se află paznicul parcului comercial, astfel că inculpații au fugit de la locul săvârșirii faptei, recuperându-1 de pe traseu și pe inculpatul.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate SC Import Export SRL L în valoare de 637 lei a fost reparat parțial prin restituirea bunurilor sustrase, iar partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză. Partea vătămată nu a înțeles să formuleze plângere penală prealabilă împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere a sistemului de alarmă, prevăzută de art. 217 al. l Cod penal.
4. În aceeași noapte, imediat după săvârșirea faptei descrisă anterior, inculpații, și s-au deplasat cu același autoturism închiriat, așa cum rezultă din foaia de parcurs a autoturismului și desfășurătorul cu traseul autoturismului indicat de sistemul cu care era dotat acesta, în municipiul A, cu intenția de a sustrage seiful metalic pe care inculpatul 1-a observat anterior în incinta casei de schimb valutar aparținând SC SRL situată pe-, în apropierea restaurantului Unic din piața Podgoria din municipiul
Inculpatul a parcat autoturismul în fața sediului societății comerciale, la orele 04,24, inculpații așteptând momentul prielnic pentru a acționa, studiind împrejurimile. Astfel, inculpații și le-au asigurat celorlalți doi inculpați posibilitatea de a acționa nestingheriți, prin faptul că s-au urcat fiecare în câte un taximetru, parcat în apropierea sediului societății comerciale, unul pe Bd. - și unul la colțul cu, fiind recuperați ulterior, după săvârșirea faptei, de către inculpații și, de la ieșirea din A spre L, conform înțelegerii anterioare dintre ei.
La orele 04,32, momentul în care s-a declanșat sistemul de alarmă, inculpații și au forțat ușa de acces a imobilului, folosind instrumentele specifice de spargere pe care le aveau asupra lor, pătrunzând în interior, purtând cagule și mănuși. Din interior inculpații au sustras seiful metalic, pe care l-au urcat în autoturismul marca VW, plecând în viteză de la locul săvârșirii faptei la orele 04,3420, săvârșind fapta în aproximativ 2 minute și
Inculpații, și au transportat seiful sustras în localitatea de, la imobilul deținut de inculpatul, unde, așa cum inculpații au mai procedat și în alte rânduri, conform planului prestabilit, aceștia au tăiat seiful, folosind instrumentele pe care le dețineau, constatând că în interior nu se află banii pe care se așteptau să-i găsească. Seiful distrus și adus în stare de neîntrebuințare a fost găsit de către organele de poliție în imobilul descris anterior, aparținând inculpatului, ocazie cu care au mai fost găsite cagule și mănuși folosite la săvârșirea faptelor.
Prejudiciul creat în dauna părții vătămate SC SRL A în valoare de 1.200 lei, constând în aducerea în stare de neîntrebuințare a seifului, nu a fost reparat, astfel încât partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu această sumă.
5. În data de 26.02.2009, conform modului de operare consacrat, inculpații, și s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un depozit situat pe raza comunei. Astfel, inculpații l-au racolat și pe inculpatul, fratele inculpatului, care până la acea dată nu a participat la săvârșirea altor furturi comise de către ceilalți inculpați, aceștia având nevoie de inculpatul pentru a conduce un autoturism, întrucât la săvârșirea faptei aveau nevoie de două autoturisme încăpătoare, deoarece urmau să sustragă bunuri voluminoase - în speță televizoare, frigidere etc.
Inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare -, închiriat în data de 25.02.2009 de inculpatul, de la SC SRL, în municipiul A, pentru a închiria un al doilea autoturism, de preferință o Break, dar nu au găsit un astfel de autoturism la SC SRL. Inculpații au închiriat autoturismul dorit de la SC SRL, marca Break, de culoare roșie, cu număr de înmatriculare -, contractul de închiriere fiind întocmit pe numele inculpatului, care dealtfel 1-a și condus.
În jurul orelor 20,00, pe timp de noapte, inculpații, și s-au deplasat cu cele două autoturisme închiriate anterior, la depozitul aparținând părții vătămate, situat pe raza comunei, jud. A, în zona Combinatului Chimic, în clădirea fostului dispensar, parcând autoturismele în spatele imobilului, într-un loc întunecat, pentru a nu fi observați. Inculpatul a forțat cu ajutorul șurubelnițelor și cheilor pe care inculpații le aveau asupra lor o fereastră, după care a pătruns prin escaladare în interior, însoțit de inculpatul, inculpații și rămânând în dreptul geamului deschis. Inculpații au sustras din interior, fără să aprindă lumina pentru a nu fi observați, cinci televizoare marca și, pe care le-au transportat în dreptul ferestrei, de unde au fost preluate, din interior, de inculpații și și încărcate în autoturismul VW Golf. Inculpații au mai sustras din interior și o combină frigorifică marca LG, pe care au așezat-o pe aceeași fereastră de unde a fost preluată de inculpații și, fiind introdusă în autoturismul Break.
Inculpații au transportat bunurile sustrase la domiciliul inculpatului situat în localitatea, nr. 285, jud. A, așa cum au procedat și în celelalte furturi.
Întrucât în interiorul depozitului au observat și alte produse electrocasnice de valoare, inculpații s-au întors la depozitul aparținând părții vătămate, de unde, prin aceeași modalitate descrisă anterior, pe aceeași fereastră forțată, au sustras două combine frigorifice marca Samsung și LG, în interiorul depozitului intrând inculpații, și, iar inculpatul preluând bunurile sustrase de pe pervazul ferestrei, introducându-le pe fiecare în câte un autoturism. Cei patru inculpați au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului.
Cei patru inculpați s-au hotărât să sustragă și restul bunurilor de valoare pe care le-au văzut în interiorul depozitului, deplasându-se în acest sens, încă odată, cu cele două autoturisme închiriate, conduse de inculpații și, la depozitul părții vătămate. Astfel, inculpații au sustras din interior, prin aceeași modalitate, pe aceeași fereastră, un frigider marca, patru căzi de duș ambalate și un frigider marca LG. În autoturismul VW Golf condus de inculpatul în care se afla pasager inculpatul, inculpații au încărcat căzile de duș și frigiderul marca, iar în Break, condusă de inculpatul în care se afla pasager inculpatul, au încărcat frigiderul marca LG.
Inculpații au fost depistați de mai multe echipe de intervenție din cadrul A, în jurul orelor 01,00, în timp ce se deplasau spre locuința inculpatului, transportând ultimele bunuri sustrase, pe DJ 682, pe raza localității, respectiv pe DN 7, la intrarea în localitatea În autoturismele inculpaților s-au găsit, pe lângă bunurile sustrase, mănuși, șurubelnițe, chei, pe care inculpații le-au achiziționat și le-au folosit la săvârșirea furturilor, obiectele fiind ridicate de către organele de poliție și depuse la camera de corpuri delicte.
Bunurile sustrase au fost ridicate de către organele de cercetare penală de la domiciliul inculpatului și au fost restituite părții vătămate.
Prejudiciul creat prin fapta inculpaților în dauna părții vătămate, în valoare de 20.000 lei a fost reparat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel încât partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și.
Apelurile declarate de inculpați nu au fost motivate înscris și prin concluziile orale puse de apărătorii lor au solicitat desființarea hotărârii în latura penală și în rejudecare reducerea pedepselor aplicate și suspendarea sub supravegherea a executării acestora.
Prin decizia penală nr. 186/A/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-au admis apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 1042 din 13 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, care a fost desființată în latura penală cu privire la cuantumul pedepselor și la modalitatea de executare și rejudecând, s-a redus de la 4 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
S-a redus de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților și sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad și în baza art.86/2 Cod penal și s-a fixat un termen de încercare de 7 ani pentru inculpatul și de 6 ani pentru inculpatul.
S-a atras atenția inculpaților și asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpații și trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 Cod penal instanța a impus inculpaților și respectarea următoarelor obligații: să nu intre în legătură cu inculpații, și; să nu conducă nici un vehicul.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a scăzut din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 27.02.2009 până la zi.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, în privința acestor inculpați.
Au fost respinse apelurile declarate de inculpații, și.
S-a menținut starea de arest a inculpaților, și și s-a scăzut din pedepsele aplicate inculpaților durata reținerii și arestării preventive de la 27.02.2009 până la zi.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Instanța de apel a constatat că starea de fapt reținută în hotărârea apelată este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de depistare, proces verbal de cercetare la fața locului, copii contracte de închiriere autoturisme, planșe foto, foaie de parcurs autoturisme închiriate, proces verbal de cercetare a autoturismului, evaluare prejudiciu, listing, CD cu imaginile înregistrate, declarațiile părților vătămate, dovezi de ridicare - predare, declarațiile martorilor, A, declarațiile inculpaților.
Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților este legală, faptele acestora constituind infracțiunea de furt calificat, în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, tribunalul a constatat că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, și, la stabilirea cărora a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, participația acestora, precum și persoanele inculpaților. În privința acestora se reține nivelul scăzut de instruire școlară (inculpatul este absolvent a 8 clase primare iar inculpatul a absolvit 7 clase primare), nu au loc de muncă, inculpații și sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine cooperantă în fața instanței, prin declarațiile făcute recunoscând comiterea faptelor.
S-a apreciat că în cuantumul și modalitatea stabilită de prima instanță respectiv prin executarea în regim de detenție a pedepselor aplicate acestor inculpați, scopul pedepsei, astfel cum este definit de art. 52 Cod penal, poate fi atins.
În ce privește pedepsele ce au fost aplicate inculpaților și, instanța de apel, având în vedere dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, condițiile concrete în care au fost comise faptele, participația acestora, împrejurarea că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, precum și referatul de evaluare întocmite de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, ale căror concluzii în ce privește reintegrarea a societate a inculpatului sunt pozitive, inculpatul având abilitățile cognitive pentru atingerea acestui rezultat, a considerat că se impune reducerea acestora cu câte 6 luni închisoare pentru fiecare din cei doi inculpați.
În continuarea celor arătate, având în vedere și situația familiară a inculpatului care are doi copii minori cu vârste de 4 ani și respectiv 6 săptămâni, soția nu realizează venituri, are contractate credite bancare, în privința modalității de executare, tribunalul a considerat că scopul acesteia poate fi atins și fără privarea de liberate a acestuia, în condiții de strictă supraveghere de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, care l-a luat în evidență și l-a evaluat.
În privința inculpatului tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins în cazul acestuia și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, respectiv prin suspendarea sub supraveghere a executării.
Împotriva deciziei penale nr.186/A/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- au declarat recurs, în termenul legal, inculpații, și, recursuri nemotivate în scris.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că decizia atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată.
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă fiind rezultatul evaluării probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, depozițiile inculpaților, ale martorilor, planșe foto care se coroborează cu plângerile părților vătămate din care reiese că inculpați recurenți a comis mai multe acte materiale de sustragere de bunuri din societăți comerciale, iar ca modalitate de comitere a activităților ilicite inculpații foloseau cagule, deplasându-se la diversele locații cu autoturisme închiriate care au fost localizate prin sistemul. Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a făcut o corectă încadrare juridică a faptei comise de inculpați, respectiv infracțiunea de furt calificat în varianta reglementată de art.208 al.1, 209 lit.a,g, i pen. în formă continuată,forma de vinovăție fiind intenția directă în sensul reprezentării că bunurile sustrase, aparțin altuia, bunuri pe care și le însușesc fără consimțământul proprietarilor, dorind să comită fapta știind că astfel îl pun pe proprietarul bunurilor în imposibilitatea de a-și exercita drepturile asupra acelor bunuri, cauzându-le astfel o pagubă. Inculpații recurenți au manifestat o conduită corectă, recunoscând ulterior comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
În conformitate cu dispozițiile art.72 pen. la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
Criteriile generale de individualizare a pedepselor sunt expres prevăzute de legiuitor în dispozițiile art.72 pen. și orice abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei presupune analizarea obiectivă a probelor de la dosar care duc la aplicarea acestora.
Pedeapsa aplicată în condițiile art.72 pen este bine dozată și individualizată în măsură să asigure atingerea scopului prevăzut de art.52 pen. Ca măsură de constrângere și mijloc de reeducarea pedeapsa aplicată de prima instanța și confirmată de instanța de apel este just stabilită față de modul de săvârșire al faptei, personalitatea inculpaților și întreaga modalitate de organizare a activității ilicite recunoscute de altfel de aceștia. Atitudinea sinceră a inculpaților este lipsită de consecințe juridice câtă vreme aceștia au fost surprinși în flagrant.
Față de cele de mai sus, soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești în cele două grade de jurisdicție, fond și apel, fiind legale și temeinice, în temeiul art. în temeiul art.38515pct.1lit.b p Cod Penal va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.186/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.50 p Cod Penal se va menține măsura arestării preventive a inculpaților, iar conform art.88 p va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 15.06.2009 la zi.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.186/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.50 p Cod Penal menține măsura arestării preventive a inculpaților.
În temeiul art.88 p deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 15.06.2009 la zi.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă fiecare inculpat recurent la plata a câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului Tas umei de 300 lei, cheltuieli cu titlu de onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
Grefier,
- -
red.AN /23.11.09
tehnored AJ/2 ex/27.11.09
prima instanță: Judec. A -
apel: Trib. A - ,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Gheorghe Bugarsky
